ateizmin bilinmeyen yönü: determinizm

[Φ kursatotcu]

determinizm belirlenimcilik demektir yani özgür irade yoktur kainatta demektir .siz bunu bir araştırın ben biraz anlatayım. sebep sonucunu zorunlu kılar demektir ve ama o sebebi de meydana getiren başka bir sebep vardır diye inanılır. sebep sonuç ilişkisi herşeye şamildir yani kapsar denir. dolayısıyla geçmişe doğru sonsuza dek giden bir olaylar zincirinde öncekiler sonrakileri etkiler diye inanılır okey mi. ancak burada determinizm devreye giriyor. yani ufak tefek dediğiniz bir olay bir düşünce dahi sonrasında olan şeyleri etkiliyor. böyle bakıldığında 100 yıl önce birinin sokağa çıkması bakın olayları nasıl etkiliyor. adam sokağa çıkmak istedi yolda yürüyor görünüşte önemsiz denebilir ama yolda bir kız görüyor tanışıyor ve evleniyor çocukları oluyor gibi ya da yolda biriyle kavga ediyor öldürüyor hapise düşünüyor ya da öldürülüyor okey mi? yani ufak dediğiniz bir olay bakın olayları nereye taşıyor. işte determinizm şunu diyor. madem ki bizim hareketlerimiz ve düşüncelerimiz kendi kendinin sebebi olamaz mutlaka onu meydana getiren sebebe muhtaçtır. ancak o sebep de başka sebebe muhtaçtır ve böyle sonsuza kadar giden bir olaylar zinciri vardır. o halde diyor bu determinizm, hür irade yoktur. zira sizin hareketleriniz ve düşünceleriniz önceki sebepler silsilesinin bir sonucudur. .

kısaca anlatmaya çalıştım. daha fazla detayı araştırın bulun. ansiklopedilerden determinizm konusunu araştırın. unutmayın muhakkak bir ateist: "ben determinist'im" demek zorundadır. eğer bunu demiyorsa o cahil cühalanın biridir. kendine göre bir anlayışı var demektir.

şunu diyorum. madem ki sen bir ateistsin o halde hür iradem var deme. bilmiyorsan öğren. bakalım böyle bir anlayışla yani hür iradenin olmadığı inancıyla yaşamak nasıl bir duygu.....

 

ÇAĞRI demiş ki:

peki sokakta gördüğü kızla evlenip evlenemeyeceğine karar veren kendi hür iradesi değil mi? Bu zinciri sonuçta kendi hür iradesiyle seçtikleri oluşturuyor.Yazıdaki bu açığa ne diyeceksin peki?

 

yav şunu dicem: zaten determinizmde sebepsiz olan bir olay kabul edilmez bu bi kere böyle okey mi? okey dersen devam ediyorum: madem ki sebepsiz olay olmuyor. o halde evlenip evlenmeyeceğine ilişkin kararının da bir sebebi olmalıdır. ancak bu sebebin de bir sebebi olmalıdır. görüldüğü gibi hangi olaydan, davranıştan, hareketten ve düşünceden , seçimden bahsedersen et. bu zincirin dışına çıkılmıyor. madem böyle. bu evlenip evlenmeme kararı da evvelden olan olaylarla belirleniyor demektir determinizme göre yani ateizme göre.

bu kadar basittir.

o bakımdan ididaa ediyorum ateist olduğunu söyleyenlerin tamamı na yakını bunu bilmezler.

 

ne diyon sen ya ben istedi mi düşünürüm derler. bana kimse karışmaz derler.

 

halbuki bu lafla öyle bir şey söylemiş oluyor ki haberi yoktur : söylediği ise şudur: benim düşüncelerim, seçimlerim hiç bir sebep olmadan meydana gelir demiş oluyor aslında : yani şunu söylemiş oluyor: bu düşünce kendi kendinin sebebidir demiş oluyor: bu ise zaten çok saçma bir şeydir. sorsan onlara : bir şey kendi kendinin sebebi olur mu? diye, yok ya olur mu öyle saçmalık derler .

 

*** öncelikle şunu söyleyeyim ki, bu kadar kitap okudum bir tanesi bile ateizmin başlangıç kabul ettiğini söylemedi. böyle bişey yok. delilin yok. kendi aklınla söylediklerin delil olmaz. tekraklıyorum: determinizm yani belirlenimcilik ateizmin olmazsa olmazıdır. ateizm bundan ayrı düşünülemez. determinizmi kabul etmeyen ateistler zaten kafalarına göre giden şahıslardır, onları kimse delil, ölçü almaz. sen, zaten ateistler başlangıç kabul etmez. zaten başmagıç kabul etmemek için madde ezeli ve öncesiz derler. maddenin başlangıcını kabul edemezler. zira bu söylendiğinde, "o maddeyi ne başlattı" sorusu sorulur. bu soruya muhattap olmamak için başlangıcı reddederler. ateizm bu düşünce üzerine kurulmuştur. sen de diyorsun ki ateizmin tek dayandığı bu görüş olmadan da ateizm savunulur. olmaz böyle şey. zira bu dediğin sebepsiz bir eseri kabul etmek demektir. bunu ateistler kabul etmez. bu çok açıktır. yüzyıllardan beridir böyle anlatılır. bak demokritos'tan beri gelen bu atomculuk düşüncesi beraberinde determinizm anlayışını getirmiştir. yüzyıllardan beri bu böyle bilinir. senin dediğini diyen kimse yoktur. varsa da o da bilmez zaten. yani bana kitaplardan delil getirebilirmisin? oysa ben açıkça söylüyorum. istediğin kitaba bak. determinizm diye hepsi ateizm ile ilgili bir görüştür bu der. ve anlatırlar dediğim gibi, yani özgür iradenin olmadığını.

 

bak mesela www.sifirforum.com forumunda determinizm başlığında ecsyast adlı biri şu yazıyı yazmış ve ateisttir. bak ne diyo:

haa evet zaten öyle her olay bir sonrakinin sebebidir,bu açıdan hür olmadıgımızda aşikar da sen bi inanan olarak farklı birşeyemi inanıyon yani. hem hatırladıgım kadarıyla sende hür iradeyi reddeden biriydin inanan olarak.

 

 

verdigin örnekle baban sokakta anneni görüp tanışmasaydı elbetteki sen olmayacaktın, tartışılacak birşeymi bu..

 

-bak bilen biliyomuş yaaaaaaaaa

 

"BİZ NAPIYORUZ BİZE SUNULANLARLA SEÇİM YAPIYORUZ." dedin

 

cevap: bu seçimlerin sebebi var mı? varsa onun sebebi var mı? demek ki bu seçimlerinde de hür değilsin. başka şeye tabisin.

 

-- not: allaha sövenlere soruyom: bu sövmeleriniz , mevcut mu değil mi? mevcut demi. devam ediyom: bu mevcut başka bir mevcuttan mı meydana geldi yoksa yokluktan mı meydana geldi?

"hiçten hiç birşey çıkmaz " akli delil gereğince bu mevcut başka bir mevcuttan çıkar demelisin. yani sen iraden de yine hür değilsin. çünkü bu davranışın senden önceki varlık tarafından yapılıyor. hani senin özgür iraden he.......

 

 

 

 

biri dedi ki:"herşeye niye sebep arıyorsunuz.

bir olay olabilir.

biz bu olayı değerlendirip A deriz

ama eminim ki aynı olay aynı şartlarda tekrar olsa bir B cevabı alınırdı.

etkileşim herşeydir.

ama kararı olaylar değil, biz veririz.

karar verme eylemini hissederek gerçekleştiririz.

esas olan budur.

insan sebepsiz yere gülebiliyorsa sebep aramanın gereği yoktur."

 

cevap:sebepsiz sonucu kabul edenleri kimse kabul etmez. eğer sen sebepsiz sonucu kabul ediyorsan, o vakit boş bir odada kendiliğinden bir buzdolabının olmasını da normal karşılaman gerekir. bunu normal karşılarsan seni normal karşılamazlar

 

allah alemi sonradanmı yarattı evet dersen neyden sonra? kendinden sonra dersen, sonlu bir süre sonra mı sonsuz bir süre sonra mı?

 

alem sonradan yaratıldıysa ve zamada onunla birlikte yaratıldıysa siz o halde aleme neye göre sonradan diyorsunuz? çünkü her sonranın öncesi olmalıdır ki ona sonradan denebilsin. öncelikte zaman kavramıdır.

 

o halde dediğiniz şu manaya geliyor: zaman zamanda yaratıldı. bu sonuç çıkıyor.

 

bugün aldığım bi kararla allaha zalim diyorum kurana inanıyorum ancak kuranın manası yok diyorum.

 

zalim olmak allah için eksiklik olmaz çünkü eksiklikten bahsetmek için bu bahsedilenin tam da olabileceği düşüncesinden hareket edilir. oysa nedensiz allah başka türlü olamazdı bu yüzden zalim olması onu eksik yapmaz. bana kızanlara şu soruya cevap vermelerini teklif ediyorum:

soru: herşeyin sebebi allah değil mi? hayır derseniz.

ek soru: allah yaratmadan bir şey vücuda gelir mi

[Φ tarlabaşı]

özgür irade ile yaradılış düşüncesini nasıl birleştirdiğiniz burasa ek bir soru olarak karşımıza çıkmalı bence eğer özgür irademiz yok çünki annemizle babamızın evlenmesinin bir sebebi vardı derseniz o sebep aşk olabilir peki ona sebep nedir ona sebep hormondur hormon olmasaydı eğer aşkta olmazdı ve annemizle babamız evlenmezdi ama bunun sebebi olarakta hormon diye birşeyin omamasını gösteremezdik çünki varolmamış birşeyin yokluğu zaten bilinemez.bana sorarsanız ateistim derim ama kitaplarda ateizm hakkında ne yazar bilmem ve pekte ilgilenmem benim için inançsız olmak demektir sebep sonuç ilişkisine gelince bütün sonuçların bir sebebi illaki olmalıdır ama bu sebep sonucu özgür iradeyi reddetmek önsezi olarak görülebilir irade herşeyden bağımsız olunması demek olmamalıdır çünki zaten herşeyden bağımsız olamazsınız en azından vücudunuz sebebiyle karar verme yetiniz vardır peki hormonlar gözönünde tutulmazsa annemiz ile babamız evlenmeyebilirdi öyleyse özgür irade tanımında bir sorun var ben kendi tanımımı yaparsam özgür irade iki yada daha fazla olay arasından seçim yapmaktır yani sebepleri ve sonunda doğacak sonuçları tahmin etme yetkisidir eğer siz doğaya muhtaçsanız onu reddetmek gibi bir seçeneğiniz olamaz ama benim annemle babamın evlenmemek gibi bir seçenekleri vardır bunun sonucu olarak evlenmeyi seçtiler belki aşktı sebebp belki başka birşey ama iki seçenek arasından seçim yaptılar ve bundan sonraki seçimleride yine bir veyda daha fazla seçenek arasından olacaktır beni dünyaya getirmeye karar verirken getirmemeye değil getirmeye karar verirler bana mama verirken aç bırakmaya değil doyurmaya karar verirler herhangi bir olayın sonucunda olacak şeyin muhtemel olması özgür iradei ortadan kaldırmaz özgürlük seçim yapabilme yetisidir.özgür irade ancak mecburiyetler sözkonusu olduğunda yok denilebilir eğer siz iki gündür susuzsanız bir bardak su bulduğunuzda içmemeye karar verebilecek durumda olmazsınız ama bu su siz açlık grevi yaparken size verilse onu reddedebilrisiniz belki sizin gücünüze kalmış orası ama açlık grevi yapıp suyu içmemek yada yapmayıp içmek sizin verdiğiniz grev kararıyla değişir grev kararına başka etkenler sebep olur bu doğru o etkenlere karar vermenizede başka tkenler sebep olur ama sadece tek bir etken varken bile sizin onu seçip seçmeme kararını verebilmeniz özgür yapar sizi özgürlüğün olmadığı ve olamıyacağı durum ise insanın karar verme yetisine henüz ulaşmamış olduğu dönemidir.özgürlük iki olay arasından seçim yapmaktır diyorum kısaca

[Φ kursatotcu]

soru: geçmiş geleceği belirler mi

 

not: bu dünyaya imtihan diyen kadere inanmamıştır. çünkü önceden sonucu bilinen şeye imtihan denmez

[Φ tarlabaşı]

geçmiş geleceği belirler ama bunu geçmiş tecrübelerimizin geleceğimizi şekillendirdiğini görerek söylüyoruz bunun için mantıksal çıkarımlara gerek yok ben doğduğum için doğum günümü kutluyorum su içtiğim için tuvalete gidiyorum ütüyü fişte takılı unuttuğum için yangın çıkabilir,ama geçmişimde çok yemek yedim ve rehavet çöktü ve uykum geldi ama ders çalışmam gerekiyor uyumak yada ders çalışmak benim seçimim bu durumda gelecek bana seçenek sunuyor eğer ders çalışırsam dersi geçebilirim uyursam geçemem,çalıştığımı varsayalım ve dersi geçtiğimi o zaman mezun olurum ve iş aramaya koyulurum birkaç seçenek olabilir yada işsiz kalabilirim yada isteyerek çalışmayabilirim,geri dönüp ders çalışmadığımı düşünürsek dersten geçemeyebilirim ve mezun olamayabilirim ve bunun son şansım olduğunu varsayalım ve okuldan atılıyorum bu durumda birinci seçenekteki iş imkanlarını bulamam ama eğer ordada çalışmamayı seçseydim sonuç değişmeyecekti iki durumdada çalışmıyor olacaktım ki burdanda geçmişin geleceği şekillendirdiğini ama bunu kişinin kendi seçimine göre yaptığını anlıyoruz farklı iki seçimdede aynı durumda olunabilir ve geçmiş geleceği belirlermi sorusu gayet anlamsız geldi bana nedense,kadere inanan biri bunu kabul etmez çünki herşey zaten bellidir ne geçmişi nede kendisi olacaklara karar verir ama inanmayan biri geçmiş olayların sonuçlarının bizim yaşamımızı oluşturduğunu ama seçneklerin olduğunu anlamıştır

[Φ kursatotcu]

dedi:Ayrıca hiçbirşey hiçten varolmaz.

cevap: o halde tanrı yoksa alem nası meydana geldi hiçten mi

[Φ tarlabaşı]

dedi:alem neden meydana geldiyse elbet bulunacaktır bilimin ulaşamadığı yerde ne olduğu bilinmez.

[Φ kursatotcu]

d:sonsuz sayıda nokta varsa asla noktalar bitmeyeceği için 1 metrelik bir mesafeyi bile asla bitiremememiz gerekiyor.

c: ya neden sonsuz sayı nokta olsun ki. demekki bir metre tükerilebildiğine göre o sonlu sayıda.

zenon açmazını mı diyon sen ben onu kabul etmiyom. yarısı sonra yarısı muhabbeti yani. açıkça ölçülebilen mesafeler sonlu noktadan oluşur diyom aksi halde bir milim de bir kilometre de sonsuz noktadan oluşur demek durumunda kalırız ve iki adet sonsuz noktadan oluştuğunu söylediğimiz şey ler biri diğerinden büyük olmaması gerekirdi. ama büyük, demek ki bir kilometde bir milimetre de sonsuz noktadan oluşan şeyler değil. sonlu noktadan oluşuyo demek olur.

halbuki benim sorum hacimsel özellik değildi. zamansal ölçüydü. ikisi bu noktada kıyas edilemez ki...

[Φ tarlabaşı]

öncelikle sonsuzluğu anlamak hiç de kolay bir iş değildir, sonsuz bir örnek verilemediğinden kesin olarak sonsuz olan bir şeyden söz edilemez, yukarıda verilen örnek de yanlış bir yorumlamadır şöyle ki, varsayımlar ve gerçekler her zaman birbirini tutmak zorunda değildir matemetiksel çözümler için, bahsettiğiniz çıkmaz gereklidir ama bir milimetreyi sonsuz sayıda parçaya bölebilecek bir teknoloji yoktur ve olabileceği düşüncesi de mantıksızdır, fakat varsayımsal olarak nokta denilen şey boyutsuzdur, boyutsuz olan birşey ise evrende yer kaplamaz, bu sebepten noktalar her cisimde sonsuz sayıdadır sonlu olması mümkün değildir sonlu olması için illaki bir şart koşulmalıdır, böyle düşünüldüğünde nokta denilen şeyin var olmadığı anlaşılıyor, doğrudur bu bir varsayımdır ama gerçekleştirilemeyecek olan doğru bir varsayımdır, tabiki yer kaplayan herşey elbette bir zaman sonra belli büyüklükteki alanı dolduracaktır ozaman bir metre ile bir milimetre arasındaki fark anlaşılır, sonsuzluk ise sonlu bir maddede bile rastlanabilmesi açısından çok karmaşık bir kavramdır, eğer sonsuzluk pratikte mümkün olsaydı sonsuz varlıklardan meydana gelmek zorunda kalırdı çünki sonlu bir varlık sonsuzluğa sebep olamaz, sonsuzluk için sonsuz parçalar gerekir ki bu durumda ancak boyutsuz parçalardan meydana gelen bir şey sonsuz olabilir.