Φ omar123 Gönderi tarihi: 11 Mart , 2012 Paylaş Gönderi tarihi: 11 Mart , 2012 "Soyut" ve "varlık" kelimelerinin anlamını ne zaman açıklayacaksın Omar? Bekliyoruz. Tdk'ya git yaz anlamlarını öğren..Bu kadarda cahil olduğunu bilmiyordum ben konuşmayım en iyisi Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ Odris Gönderi tarihi: 11 Mart , 2012 Paylaş Gönderi tarihi: 11 Mart , 2012 Olsun bekleyeceğim. Nasıl olsa tartışmayla bir yere gidemiyoruz. Bakalım tartıştığımız şeylerin anlamını biliyormuyuz? tabi ki bilmiyor. ..ki omar arkadaşımız iyi bile yani Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ omar123 Gönderi tarihi: 11 Mart , 2012 Paylaş Gönderi tarihi: 11 Mart , 2012 tabi ki bilmiyor. ..ki omar arkadaşımız iyi bile yani Bence sen bilimi baştan bir ele alsan iyi olur... Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ Odris Gönderi tarihi: 11 Mart , 2012 Paylaş Gönderi tarihi: 11 Mart , 2012 Bence sen bilimi baştan bir ele alsan iyi olur... bence sen bilime hiç bulaşmasan çok daha iyi olur. bence buna gerçekten gerek yok. ben sizin yerinizde olsam şunu derdim: "evrim teorisi dinin ve allahın olmadığının bir kanıtı değildir, ayrıca allah kanıtlanabilir bir varlık değil bir inanca dayalı manevi bir güç bir varlıktır. o nedenle bu tartışmalar inananları bağlamaz!" aynen böyle derdim. ve bence en mantıklı açıklama bu olurdu. ama siz böyle uydurdukça ortaya evinde pc başında size gülümseyerek cevap veren ateistler çıkıyor ki onlardan biri de benim sevgili omar Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ omar123 Gönderi tarihi: 11 Mart , 2012 Paylaş Gönderi tarihi: 11 Mart , 2012 Afedersinde evrimin Dini redettiğini benden duydun mu hiç? İspatsız fikirler hiçbir zaman bilimin içine girmez... Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Misafir meraba Gönderi tarihi: 11 Mart , 2012 Paylaş Gönderi tarihi: 11 Mart , 2012 Tdk'ya git yaz anlamlarını öğren..Bu kadarda cahil olduğunu bilmiyordum ben konuşmayım en iyisi Ben senden duymak istiyorum. Tartışmıyormuyuz? Benim sorduğumu cevaplamak zahmetine katlanmalısın? Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ omar123 Gönderi tarihi: 11 Mart , 2012 Paylaş Gönderi tarihi: 11 Mart , 2012 Ama benimle kafa buluyorsunuz..Tartışmıyorsunuzki...(o imzanı değiştirip yerine kendimiyazdırttım yaa sana başka hiçbişey istemem) Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Misafir meraba Gönderi tarihi: 11 Mart , 2012 Paylaş Gönderi tarihi: 11 Mart , 2012 Ama benimle kafa buluyorsunuz..Tartışmıyorsunuzki...(o imzanı değiştirip yerine kendimiyazdırttım yaa sana başka hiçbişey istemem) Seni temin ederim ki kafa bulmuyorum. Tüm amacım seni ikna etmek. Tekrarlıyorum: "Soyut" ve "varlık" kelimelerinin anlamı? Bir de gerçek ve hakikatı nasıl anlarız? İnternetten yararlanabilirsin. Ama yararlandığın bilgiye katılman şartıyla. Yok katılmıyorsan senin bildiğin anlamı bekliyorum. İmza konusu: Doğru bilgiyi imza yapmak benim için şereftir. Teşekkür ettim ya. Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ omar123 Gönderi tarihi: 11 Mart , 2012 Paylaş Gönderi tarihi: 11 Mart , 2012 Soyut=sıfat,felsefe varlığı duyularla algılanmayan,kavranılması güç Varlık=Var olma durumu,mevcudiyet Tdk tanımları böyle... İmza konusu=Önemli değil... Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Misafir meraba Gönderi tarihi: 11 Mart , 2012 Paylaş Gönderi tarihi: 11 Mart , 2012 Soyut=sıfat,felsefe varlığı duyularla algılanmayan,kavranılması güç Varlık=Var olma durumu,mevcudiyet Tdk tanımları böyle... İmza konusu=Önemli değil... "Tdk tanımları böyle" demişsin de, katılıyor musun? Yukardaki tanımları bozmadan ilave etmek gerekirse; Soyut, varlığı beş duyumuz ile algılanamayan isimlere diyoruz. Varlık ise, mevcut olana, yani beş duyumuz ile algılayabildiklerimize diyoruz. Mutabık mıyız? Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ omar123 Gönderi tarihi: 11 Mart , 2012 Paylaş Gönderi tarihi: 11 Mart , 2012 Sevgili bilimselci...Mutabıkızda benim demek istediğimi anlamadın..Ruh soyut bir varlık dedim..Tanımlamalara göre ortaya ne çıkıyor..Duyularla algılanamayan bir varlık....Not etmek gerekirse Ruh hakkında fazla bir bilginin olmadığını daha önce yazmıştım... Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Misafir meraba Gönderi tarihi: 12 Mart , 2012 Paylaş Gönderi tarihi: 12 Mart , 2012 Sevgili bilimselci...Mutabıkızda benim demek istediğimi anlamadın..Ruh soyut bir varlık dedim..Tanımlamalara göre ortaya ne çıkıyor..Duyularla algılanamayan bir varlık....Not etmek gerekirse Ruh hakkında fazla bir bilginin olmadığını daha önce yazmıştım... Kullanıcı adım "meraba". Böyle hitap edebilirsin. Garibine gidiyorsa, arkadaşım diyebilirsin. Tdk'nın "soyut" tanımı beni de yanılttı. Tanımlarken "Varlık" kelimesi kullanmış. Bu yanlıştır. Soyut varlık olamaz. Soyut kavramını evrensel tanıma göre bir kez daha tanımlayayım. Önceki geçersiz "soyut" tanımım: Soyut; varlığı beş duyumuz ile algılanamayan isimlere diyoruz. Doğru olan tanımım: Soyut; beş duyumuz ile algılanamayan isimlemelere diyoruz. "Ruh", soyut bir isimlemedir. Ancak, duyularımızla algılanamayan, varlık olmayan bir isimleme olduğu için de, somut bir varlığı çağrıştırMAmaktadır. Mutabıkmıyız? Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ omar123 Gönderi tarihi: 12 Mart , 2012 Paylaş Gönderi tarihi: 12 Mart , 2012 Kullanıcı adım "meraba". Böyle hitap edebilirsin. Garibine gidiyorsa, arkadaşım diyebilirsin. Tdk'nın "soyut" tanımı beni de yanılttı. Tanımlarken "Varlık" kelimesi kullanmış. Bu yanlıştır. Soyut varlık olamaz. Soyut kavramını evrensel tanıma göre bir kez daha tanımlayayım. Önceki geçersiz "soyut" tanımım: Soyut; varlığı beş duyumuz ile algılanamayan isimlere diyoruz. Doğru olan tanımım: Soyut; beş duyumuz ile algılanamayan isimlemelere diyoruz. "Ruh", soyut bir isimlemedir. Ancak, duyularımızla algılanamayan, varlık olmayan bir isimleme olduğu için de, somut bir varlığı çağrıştırMAmaktadır. Mutabıkmıyız? Bende sana diyorumki..Ruh beş duyumuz ile algılanabilen bir varlık değildir...Ruh hakkında verdiğim örnekleri birdaha okurmusun...Yada sana bir bilmece sorusu Bir insanda öldüğü yada uyuduğu zaman ne eksik olur... Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ dennise Gönderi tarihi: 12 Mart , 2012 Paylaş Gönderi tarihi: 12 Mart , 2012 kabala ile yazalim : ruhunu yok sayan ya da anca madde ile aciklayabilen kimseler olabilir ama bu kisiler ne hikmetse asik olurlar hos duygular beslerler , ben dedikleri varligi tanimlaya tanimlaya beyin ile tanimlarlar uzun veristirmeleri saymazsak ortaya bole bir acmaz cikiyor : )) Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Misafir meraba Gönderi tarihi: 12 Mart , 2012 Paylaş Gönderi tarihi: 12 Mart , 2012 Bende sana diyorumki..Ruh beş duyumuz ile algılanabilen bir varlık değildir...Ruh hakkında verdiğim örnekleri birdaha okurmusun...Yada sana bir bilmece sorusu Bir insanda öldüğü yada uyuduğu zaman ne eksik olur... Yahu bulmacayı, bilmeceyi bırak. Ben ne dedim; önce kavram karmaşası olmasın ki tartışmalarda uzlaşalım. Yukarda (bir ileti önceki) soyut ile varlık tanımlamalarına katılıyormusun, katılmıyormusun? Kavramlarda mutabakat sağlayalım ki ne dediğimizi anlayalım. Yoksa anlamayız. Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ omar123 Gönderi tarihi: 12 Mart , 2012 Paylaş Gönderi tarihi: 12 Mart , 2012 Güzel arkadaşım...Sana Tdk'nın tanımınıda yazdık onuda kabul etmedin...Basarak diyorumki yine..Soyut varlık algılanılması güç olan varlık...Elle tutulmayan gözle görülmeyen varlık...Bu kadar işte.. Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Misafir meraba Gönderi tarihi: 12 Mart , 2012 Paylaş Gönderi tarihi: 12 Mart , 2012 asik olurlar hos duygular beslerler , ben dedikleri varligi tanimlaya tanimlaya beyin ile tanimlarlar uzun veristirmeleri saymazsak ortaya bole bir acmaz cikiyor : )) Aşık olabilmek, hoş duygu için beyin yeterli değil, "Ruh" isimli soyut bir uydurma varlık(!) daha gereklidir diyorsun. Ben de şöyle soyut bir uydurma kurgulayayım. "Bence de sol kulağının kıkırdak kemiği ile asıl aşık olunur, hoş duygu beslenir." Şimdi, senin tezinle benim tezimin gerçekliğini nasıl ayıracağız? Aynı şey beyin için de geçerli dersen onu tartışabiliriz, kaynaklı olarak tabi. Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Misafir meraba Gönderi tarihi: 12 Mart , 2012 Paylaş Gönderi tarihi: 12 Mart , 2012 Güzel arkadaşım...Sana Tdk'nın tanımınıda yazdık onuda kabul etmedin...Basarak diyorumki yine..Soyut varlık algılanılması güç olan varlık...Elle tutulmayan gözle görülmeyen varlık...Bu kadar işte.. Demek ki "soyut" isimlemelerin varlık olup olmadığı konuda mutabakat kuramamışız. Tartışmaya buradan devam edelim o halde. Varlık tanımında mutabıkız sanırım. "Varlık" tanımına baş vuralım. Ne demiştik "varlık"ın tanımında; beş duyumuz ile algılanan var olanlar ve olgular demiştik... Bana öyle bir soyut isimleme söyle ki, "varlık" olsun. Yani duyularımızla algılansın. Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ omar123 Gönderi tarihi: 12 Mart , 2012 Paylaş Gönderi tarihi: 12 Mart , 2012 Bana öyle bir soyut isimleme söyle ki, "varlık" olsun. Yani duyularımızla algılansın. Akıl,sevgi,saygı,korku... Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Misafir meraba Gönderi tarihi: 12 Mart , 2012 Paylaş Gönderi tarihi: 12 Mart , 2012 Akıl,sevgi,saygı,korku... Bu söylediklerin madde ile ilgili faliyetler. İnsana ait faaliyetler. Bir nevi enerji. Yani olgu. Duyumlarla, aletlerle algılanabilen. İnsan davranışları görme duyumu ile algılanabiliyor. Mıknatısın "akı"sı gibi. Akı aletle algılanabiliyor. Bunlara zaten gerçek demiştik. Çünkü algılanabiliyorlar. Bana algılanamayan, fakat varlık tanımına uyan soyut bir isim söyleyeceksin. Mesela dinlerdeki varlık söylemlerine uygun. Varlık tanımına uygun değilse ona varlık diyebilecekmiyiz? Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ dennise Gönderi tarihi: 12 Mart , 2012 Paylaş Gönderi tarihi: 12 Mart , 2012 Aşık olabilmek, hoş duygu için beyin yeterli değil, "Ruh" isimli soyut bir uydurma varlık(!) daha gereklidir diyorsun. Ben de şöyle soyut bir uydurma kurgulayayım. "Bence de sol kulağının kıkırdak kemiği ile asıl aşık olunur, hoş duygu beslenir." Şimdi, senin tezinle benim tezimin gerçekliğini nasıl ayıracağız? Aynı şey beyin için de geçerli dersen onu tartışabiliriz, kaynaklı olarak tabi. Allah ne guzel yaratmis ki bir butun olarak ele aliyoruz herseyi beyni de yaratan Allahtir : )) ama ruhu izah etmek icin beyin yeterli degildir bunu ateistler de zaten bilir bilinc altlarinda : )) kulak diyorsun bilimden haberin yok cunku ; Seni Seviyorum diyen bir sevgilinin sesindeki gizli tutkuyu kulak ayird edemez kulak sadece ses dalgasini alir beyne ulastirir : ) goz, guzel gulleri gorur begenir ama fotograf makinasinin mercegi de goruntu yakalayabilir , hafiza kartina iletir vs malesef ruhu yok ... ruhu inkar edenin ruhu anca kilitlidir cnm : )) kendi ruhunu niye inkar etsin ki e, anlaticaz Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ omar123 Gönderi tarihi: 12 Mart , 2012 Paylaş Gönderi tarihi: 12 Mart , 2012 Bu söylediklerin madde ile ilgili faliyetler. İnsana ait faaliyetler. Bir nevi enerji. Yani olgu. Duyumlarla, aletlerle algılanabilen. İnsan davranışları görme duyumu ile algılanabiliyor. Mıknatısın "akı"sı gibi. Akı aletle algılanabiliyor. Bunlara zaten gerçek demiştik. Çünkü algılanabiliyorlar. Bana algılanamayan, fakat varlık tanımına uyan soyut bir isim söyleyeceksin. Mesela dinlerdeki varlık söylemlerine uygun. Varlık tanımına uygun değilse ona varlık diyebilecekmiyiz? Din'de ruh hakkında kesin birbilgi yoktur...Sana sorduğum bilmece konunun cevabı...İnsan öldüğünde ve uyuduğunda ne eksik olur...Bunu cevaplarsan sonuca ulaştık zaten.. Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Misafir meraba Gönderi tarihi: 12 Mart , 2012 Paylaş Gönderi tarihi: 12 Mart , 2012 e, anlaticaz Anlatmamışsın ki.. Ben işitmeyi söylemedim. Sadece kıkırdak.. Sol kulağımın kıkırdağı.. Bence aşık olmamı sağlayan o... Senin ruh tezinle, benim kıkırdak tezimin doğru/yalan olduğunu nasıl ayıracağız? Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Misafir meraba Gönderi tarihi: 12 Mart , 2012 Paylaş Gönderi tarihi: 12 Mart , 2012 Din'de ruh hakkında kesin birbilgi yoktur...Sana sorduğum bilmece konunun cevabı...İnsan öldüğünde ve uyuduğunda ne eksik olur...Bunu cevaplarsan sonuca ulaştık zaten.. Hep sen benim isteklerime cevap veriyorsun.. Hadi ben de cevap vereyim senin bulmacana. Hatırın kırılmasın. İnsan ölünce veya uyuyunca bilinç eksik olur. Mutabıkmıyız? Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ omar123 Gönderi tarihi: 12 Mart , 2012 Paylaş Gönderi tarihi: 12 Mart , 2012 Mutabıkız...İşte ruh odur Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Önerilen İletiler
Katılın Görüşlerinizi Paylaşın
Şu anda misafir olarak gönderiyorsunuz. Eğer ÜYE iseniz, ileti gönderebilmek için HEMEN GİRİŞ YAPIN.
Eğer üye değilseniz hemen KAYIT OLUN.
Not: İletiniz gönderilmeden önce bir Moderatör kontrolünden geçirilecektir.