Bilmek iyi midir ?

[∞ evrensel-insan]

İnsanoğlu neden biriktirmek ister de, paylaşmayı pek istemez ?

 

İnsanoğlunun neden başkasının malında gözü olur ?

 

İnsanoğlu neden hep bana hep bana der ?

Cunku sosyal degildir.

Cunku sahiplenmeye alistirilmistir.

Cunku akilcidir.

[Φ Canraşit]

Dogal zihniyet zaten bilincalti giyilmis bir elbisedir. 

 

O bilinçaltı değil, ön bilinç ama neyse. Bu ayrı tartışma konusu.

 

Şimdi, Nihilizmden önce ön bilince elbise giydirecek hiçbir ideoloji / inanç yokmuş onu öğrendik.

 

 ( İroni yapıyorum ha ! ) 

[∞ evrensel-insan]

Vahiyi reddetmiyorlarsa Deist olamazlar.

Herhalde, vahiy inanilan yaraticinin sana mudahelesidir. Ya da yol gostermesidir. Yani inanilan tanri sana dusunce ve davranisinda etki eder.

[∞ evrensel-insan]

O bilinçaltı değil, ön bilinç ama neyse. Bu ayrı tartışma konusu.

 

Şimdi, Nihilizmden önce ön bilince elbise giydirecek hiçbir ideoloji / inanç yokmuş onu öğrendik.

 

 ( İroni yapıyorum ha ! ) 

Yanlis. Nihilizm oncesi, sadece insanoglu varligi bilinci, bencilik, bencillik, bireycilik, bananecilik, bilincli olarak yok.

 

Zaten bilincaltinda olan ideoloji ve inanctir. Bunlara ait yonlendiren sorgulanmazve uygulanan otomatik degerler.

 

O yuzden irinin de pek tutmamis.

[Φ Canraşit]

Cunku sosyal degildir.

Cunku sahiplenmeye alistirilmistir.

Cunku akilcidir.

 

Köleci toplumların, Feodal toplumların insanları neden paylaşımcı değillerdi ? Onlarda mı " Akılcı " lardı ?

[Φ Canraşit]

Herhalde, vahiy inanilan yaraticinin sana mudahelesidir. Ya da yol gostermesidir. Yani inanilan tanri sana dusunce ve davranisinda etki eder.

 

Vahiy, Deizmdeki ilk start tuşuna basmak gibi bir müdahale değildir. Deizmde start verildikten sonra tamamen deterministik süreçler işler. Onun için Vahiy reddedilir.

[Φ Canraşit]

Zaten bilincaltinda olan ideoloji ve inanctir. 

 

Yine başa döndük. O zaman neden bencil olan doğal zihniyet için  " Dogal zihniyet zaten bilincalti giyilmis bir elbisedir. " denmişti ?

[∞ evrensel-insan]

Köleci toplumların, Feodal toplumların insanları neden paylaşımcı değillerdi ? Onlarda mı " Akılcı " lardı ?

Bir efendi bir seyini kole ile newden paylassin. Zaten onun sirtindan geciniyor.

 

Bir feodal bey; koylusu marabasi v.s. ile bir seyini neden paylassin, zaten onlardan aliyor ve onlari somuruyor.

 

Burada guc otorite ve bunun getirdigi gonullu/zorunlu kabul soz konusu.

 

Burada akilciliktan ziyade, anima/animus temelli hayvanilik var.

[∞ evrensel-insan]

Yine başa döndük. O zaman neden bencil olan doğal zihniyet için  " Dogal zihniyet zaten bilincalti giyilmis bir elbisedir. " denmişti ?

Dogal zihniyetin bencil olmasi baska, bencillik bilinci baska.

[∞ evrensel-insan]

Vahiy, Deizmdeki ilk start tuşuna basmak gibi bir müdahale değildir. Deizmde start verildikten sonra tamamen deterministik süreçler işler. Onun için Vahiy reddedilir.

Deterministik surec nerde/kimde isler?

[Φ Canraşit]

Dogal zihniyetin bencil olmasi baska, bencillik bilinci baska.

Haydaa..Yine dönüyoruz bu tartışmanın en başına:

 

Bencillik dogal degildir

Buyur burdan yak ! 

[Φ Canraşit]

Deterministik surec nerde/kimde isler?

 

Bunu Deizm diyor. Konu Deizm. Tartışma Determinizm tartışması değil. Tamam ?

[Φ Canraşit]

Burada akilciliktan ziyade, anima/animus temelli hayvanilik var.

 

Yani; hayvani, doğal bencillik.

[∞ evrensel-insan]

Haydaa..Yine dönüyoruz bu tartışmanın en başına:

 

 

Buyur burdan yak ! 

Degildir, cunku dusunseldir.

Yani; hayvani, doğal bencillik.

Iansanoglu gozlem ve algisinda, hayvanda degil.

Bunu Deizm diyor. Konu Deizm. Tartışma Determinizm tartışması değil. Tamam ?

O zaman determinist surec derken ne demek istedigini acikla.

[Φ Canraşit]

Degildir, cunku dusunseldir.

 

O zaman neden " Dogal zihniyetin bencil olmasi baska " denildi ? 

[Φ Canraşit]

O zaman determinist surec derken ne demek istedigini acikla. 

 

Ben kendime göre tanım yapmıyorum, birileri gibi. Deizmin tanımı da ilkeleri de  belli:

 

" Deizmde evreni bir ilk nedenin sonucu olarak evrensel kanunlar çerçevesinde yaratan Tanrının, sonrasında deterministik olarak gelişen olaylara müdahalede bulunmadığına inanılmaktadır. "

 

( tr.wikipedia )

[∞ evrensel-insan]

O zaman neden " Dogal zihniyetin bencil olmasi baska " denildi ? 

Denilen burda.

 

evrensel-insan, 02 Eyl 2013 - 20:56 tarihinde , dedi ki

Dogal zihniyetin bencil olmasi baska, bencillik bilinci baska.

[∞ evrensel-insan]

Ben kendime göre tanım yapmıyorum, birileri gibi. Deizmin tanımı da ilkeleri de  belli:

 

" Deizmde evreni bir ilk nedenin sonucu olarak evrensel kanunlar çerçevesinde yaratan Tanrının, sonrasında deterministik olarak gelişen olaylara müdahalede bulunmadığına inanılmaktadır. "

 

( tr.wikipedia )

Burada determinizmin otomatik kabulu var. Ben cogu deistin, daha determinizmin ne oldugunu bile bilmedigini biliyorum. 

[Φ Canraşit]

Denilen burda.

 

evrensel-insan, 02 Eyl 2013 - 20:56 tarihinde , dedi ki

 

Evet, Doğal zihniyet bencildir denilmiş orada.

[Φ Canraşit]

Burada determinizmin otomatik kabulu var. Ben cogu deistin, daha determinizmin ne oldugunu bile bilmedigini biliyorum. 

 

Lafı uzatmayalım istatistiklere bakalım:

 

" Deistler araştırmalarda herhangi bir dine bağlı olmayanlar kategorisi altında değerlendirilir. Dentsu'nun 2006 yılına ait verilerine göre nüfusun %3'ü herhangi bir dine bağlı değildir.

 

Bu kısım Ateistler, Deistler, Agnostikler ve Hümanistlerden oluşmaktadır.

 

Bu araştırma sonucu Deist nüfus hakkında kesin bilgi vermemektedir. 2005 yılı Eurobarometer anketine ait veriler ise Deist nüfus hakkında tahmin yapılmasına imkan tanımaktadır. Ankete göre Türkiye nüfusunun %2'si herhangi bir dine mensup olmayıp Yaratıcı bir güce inanmaktadır. "

 

( tr.wikipedia.org )

[∞ evrensel-insan]

Deizm eger bir dine bagimli olmamak ile olculuyorsa, tasavvufculuk, mistisizm, ya da dini oldugunu soyleyen ama onun hic bir sartini yerine getirmeyen bir dusunce ve davranis, nedir?

[Φ Canraşit]

Deizm eger bir dine bagimli olmamak ile olculuyorsa

 

Bundan o mu anlaşılıyor ?

 

" Deistler araştırmalarda herhangi bir dine bağlı olmayanlar kategorisi altında değerlendirilir.  " 

[Φ lotuseaster]

bilmek acı verir ama zaten esas mutluluk acıdan sonra gelendir. bilmeden anlamsız mutluluk yaşamak bi anlam ifade etmiyor. en azından bizler için artık öyle, çünkü biliyoruz!