Aile İmamlığı

[Φ politika]

Ben ümmetcilikten,Türklükten bahsettim,gericilikle ilgili hangi kelimem veya cümlem var,ben bulamadim bunu bana mal etmeye calisanlar birzahmet o cümlemi göstersinler.

 

Ben ümmetcilerin irklara karsi oldugundan bahsettim.Onlar icin irk degil ümmet olmak önemlidir dedi.Yani TÜRK MILLETI;CERKEZ MILLETI VS.YOKTUR iSLAM ÜMMETI VARDIR.Benim söyledigim budur bunun neresinde gericilikten bahsetmisim?

 

Mustafa Kemal Atatürk'ün en büyük basarisi,bu ümmetten bir millet cikarmis olmasi ve bu millete MILLET olma suurunu vermis olmasidir.Ha millet ne kadar millewt oldu olmadi o da ayri bir tartisma konusudur bence hala olamamistir,cünkü ümmetciler milletin yakasindan hic düsmediler,hele son 8 yilda tam bir ümmetci anlayis hakimdir ülkede.Basta bir emir ümmette ona biat ediyor.

 

 

saygilarla

[Φ Canraşit]

Ben ümmetcilerin irklara karsi oldugundan bahsettim.Onlar icin irk degil ümmet olmak önemlidir dedi.Yani TÜRK MILLETI;CERKEZ MILLETI VS.YOKTUR iSLAM ÜMMETI VARDIR.Benim söyledigim budur bunun neresinde gericilikten bahsetmisim?

Efendim, öncelikle, Türkiye'de tek bir millet olduğunu onun da Türk Milleti olduğunu baştan söyleyeyim. Türklük siyasi anlamda Ulusal bir kimliktir. Bu kelimeyi antropolojik yani etnik anlamıyla alıp da Türk milleti, Çerkez milleti gibi ayrımlar yapmak bölücülüktür.

 

 

 

Ben ümmetcilikten,Türklükten bahsettim,gericilikle ilgili hangi kelimem veya cümlem var,ben bulamadim bunu bana mal etmeye calisanlar birzahmet o cümlemi göstersinler.

 

Dinciler,Türklerden hoslanmazlar,cünkü Türklük bir irktir.Dinciler icin ise irk olayi yoktur sadece tek bir ÜMMET vardir.Bu nedenle kim Türklügü savunur ve önce Türk sonra müslüman diyorsa dincilerin gözünde bunlar susturulmasi yok edilmesi gerekenlerdir.Ergenekon'a bu gözle bakmakta yarar vardir.Ergenekon saniklarinin arasinda neden bir tane seriatci dinci yok saniyorsunuz?

Öte yandan, yukarıdaki gericilikle ilgili gördüğüm cümlelere binaen, ümmetçiliğin eleştirisi ancak ve ancak, onları Ulus Birliğini kabul etmemekle suçlayarak olur demiştim, ümmetçileri, ırkı kabul etmemekle suçlamak, insanlığın sosyolojik tarihsel gelişimini inkar manasına gelir ve onların gerici değil aksine daha ileri bir pozisyonda olduklarını söylemek demek anlamına geleceğini söylemiştim. Bunda anlaşılmayacak bir şey olduğunu sanmıyorum.

 

 

 

Mustafa Kemal Atatürk'ün en büyük basarisi,bu ümmetten bir millet cikarmis olmasi ve bu millete MILLET olma suurunu vermis olmasidir.Ha millet ne kadar millewt oldu olmadi o da ayri bir tartisma konusudur bence hala olamamistir,cünkü ümmetciler milletin yakasindan hic düsmediler,hele son 8 yilda tam bir ümmetci anlayis hakimdir ülkede.Basta bir emir ümmette ona biat ediyor.

Efendim, görüldüğü gibi, neden millet olunamadığının hesabını, millet kavramını hala özümseyememiş olduğu halde Atatürk'ü savunanların, hep başkasına sormak yerine, biraz da bizzat kendilerine sorma zamanı gelmiş de geçiyor artık.

 

 

 

Saygılar sunarım.

[Φ raif bostan]

Tabii ki efendim, memnuniyetle. Fakat, mesele Türklüğün bir ırk olduğunu kabul etme-etmeme meselesi değil. Antropolojik anlamda elbette Türklük bir ırkdır. Bunu inkar etmek bilimi inkar etmek demektir.

.

.

.

Saygılar sunarım.

 

atatürk milliyetçiliği türk ırkına dayalıdır ve türk ırkçısıdır atatürk ne mutlu türküm diyene diyor ve anayasada devletin içinde bir sürü millet olduğu halde hepsini türk olarak niteliyor ve devletin adıda türkiye bakın kürdiye yada başka devletin içinde yaşayan milletlerin isimleri verilmiyor sadece türklerin ismi veriliyor türkiye türklük esasına dayalı bir devlettir ve türklere ayrıcalık yaptığı için türk ırkçısıdır ama adaletin gereği hiç bir insana yada millete ayrıcılık yapmadan herkesi eşit görmektir.

'' Arkadaşım '' ne kadar mantıksız bir cümle yazdığınızın farkında değilsiniz. Diyanet kurulduğunda, Osmanlıdan kalan Şeriye ve Evkaf vekaleti yokmuş gibi, şeriat yokmuş gibi, sizce '' saçma '' olan dine, Diyanet kurulduğunda inanan insanlar yokmuş gibi, dine inandırmak için diyanetin kurulduğunu söylüyorsunuz. Bu durum bilgisizlikten mi kaynaklanıyor, mantıksızlıktan mı bilemiyorum ama en azından bu forumda yazı yazan birisi lise mezunudur diye tahmin .

.

.

.

Saygılar sunarım.

arkadaşım devlet laik olduğu için dine destek verilmese ve insanlara insan hakkının ne olduğu anlatılsa ve insanlar bu şekilde yetiştirilse yani insanlara bu gün diyanetin yaptığı gibi doğru din budur denilmese ve din dersi zorunlu hale getirlip bu derste doğru dinin sünni inanç olduğu aşılanmasa günümüzde bu dine aynı batıda olduğu gibi inanan kalmazdı ama bu dini güçlendirmek için din adamlarına parasal destek sağlandı ve bu adamlarda topluma dinin tek doğru olduğunu anlattı.diyanetle dinin kontrol edildiği falan yoktur diyanet elemanlarıyla aksine dinin tek doğru olduğunu anlatmaktadır ne yani diyanet şimdi insanlara din doğru değildir doğru olan insan haklarına göre kuralların çıktığı laikliktirmi diyecekti yapmayın lütfen.

[Φ y.yılmaz]

(Not: Ceviz ağacının altında maydanoz yetişmiyor! Nedense bilmiyorum, ceviz ağacı bir tür toksin salgılıyormuş herhalde. Halk arasında da ceviz ağacı altında uyumayın filan derler, aslı varsa...)

 

 

Konumuz dışı ama ne yaparsın tam yerine geldi, manzara koymamız lazım.

Şimdi bir determinist olarak bunun nedenini bulmanız gerek yoksa indeterministler bir zafer kazanacak.

[Φ y.yılmaz]

 

İşte bu sorumluluğun ağırlığını kendi adıma omuzlarımda hissettiğim için, bu oyuna gelmememiz gerektiğini bir an evvel anlatmak için, sizin yazınızı '' konu mankeni '' olarak kullanmak belki hatalı idi. Bu açıdan sizi üzdüysem özür dilerim fakat hepimiz bu sorumluluğu duymamız gerekir diye düşündüğüm için neden böyle yaptığımı da anlayacağınızı umuyorum.

 

Saygılar sunarım.

[Φ politika]

Efendim, öncelikle, Türkiye'de tek bir millet olduğunu onun da Türk Milleti olduğunu baştan söyleyeyim. Türklük siyasi anlamda Ulusal bir kimliktir. Bu kelimeyi antropolojik yani etnik anlamıyla alıp da Türk milleti, Çerkez milleti gibi ayrımlar yapmak bölücülüktür.

 

Öte yandan, yukarıdaki gericilikle ilgili gördüğüm cümlelere binaen, ümmetçiliğin eleştirisi ancak ve ancak, onları Ulus Birliğini kabul etmemekle suçlayarak olur demiştim, ümmetçileri, ırkı kabul etmemekle suçlamak, insanlığın sosyolojik tarihsel gelişimini inkar manasına gelir ve onların gerici değil aksine daha ileri bir pozisyonda olduklarını söylemek demek anlamına geleceğini söylemiştim. Bunda anlaşılmayacak bir şey olduğunu sanmıyorum.

 

Efendim, görüldüğü gibi, neden millet olunamadığının hesabını, millet kavramını hala özümseyememiş olduğu halde Atatürk'ü savunanların, hep başkasına sormak yerine, biraz da bizzat kendilerine sorma zamanı gelmiş de geçiyor artık.

 

Saygılar sunarım.

Yazilanlari eger kendi görüsünüze göre yazilmasini bekliyorsaniz bu sizi baglar ama kisilerin hicbir siyasi amacla yazmamis oldugu gercekleri kendi görüslerinize göre yorumlayip birde üstelik akil verme tarzindaki yaklasim herseyden önce etik degildir.

 

Kimse milleti TÜRK veya Cerkez diye ayirmadi bu ayirimi yapan siz oldunuz. Ben Türk irkini örnek vererek DINCILERIN IRKLARDAN HOSLANMADIKLARINI yazdim. Siz bunu kabul etmediniz, halbuki bu bir bilimsel gercektir. Yani bunu siz kendiniz anladiginiz sekilde bize empoze edercesine bir yaklasim icine girerseniz kusura bakmayin ama saniyorum bu konularda biraz daha bilgi sahibi olmaya gayret etmeniz ve öyle her olur olmaz sekilde karsinizdakilere "BU BÖLÜCÜLÜK OLUR BU IRKCILIK OLUR"tarzinda yaklasmamaya calisin. Irkciligin ne olup olmadigini isterseniz bir baslik acip tartisabiliriz. Irkciligi öyle akliniza estigi sekilde yorumlayamazsiniz.

 

sayglarla

[Φ Artropod]

Aile imamlığının cenaze işleri dışında en ufak bir konuda aile içine etki etme teşebbüsü sonucu tahmin edilemeyecek olaylara neden olacaktır. Bunu cahil güruhun dışındaki vatandaşlara asla yapamazlar. Zaten cahillerin de halihazırda aile falcısı, aile büyücüsü, aile şeyhi gibi bilirkişileri varken legal imamı kim takar bilinmez.

[Φ Canraşit]

atatürk milliyetçiliği türk ırkına dayalıdır ve türk ırkçısıdır atatürk ne mutlu türküm diyene diyor ve anayasada devletin içinde bir sürü millet olduğu halde hepsini türk olarak niteliyor ve devletin adıda türkiye bakın kürdiye yada başka devletin içinde yaşayan milletlerin isimleri verilmiyor sadece türklerin ismi veriliyor türkiye türklük esasına dayalı bir devlettir ve türklere ayrıcalık yaptığı için türk ırkçısıdır ama adaletin gereği hiç bir insana yada millete ayrıcılık yapmadan herkesi eşit görmektir.

Efendim, Atatürk milliyetçiliği Türk ırkına dayalı değildir. Türk ırkçısı değildir Atatürk. Ne mutlu türküm diyene demesi, ülkedeki bütün farklı kökenlere mensup insanların tümüne Türk demesi ırkçılık değildir. Çünkü, Türkiye'de tek millet vardır, o da Türk milletidir. Etnik köken biyolojik durumu ifade eder. Oysa, Türk ismi ulusal kimlik olarak siyasi bağlılığı ifade eder. Devletin adının Türkiye olması ırkçılık değildir. Devletin adının Türkiye olması o ülkenin biyolojik Türklerin olduğu anlamına gelmez. Devletin adının Türkiye olması o ülkede sadece biyolojik Türklerin yaşadığı yada onlara ayrıcalık yapıldığı anlamına da gelmez. Laik kelimesinn devlet için farklı, birey için farklı anlamları olduğu gibi, Türk kelimesinin de siyasi anlamı ile biyolojik anlamı farklıdır. Türkiye devleti etnik açıdan kördür, her vatandaşa eşit mesafededir, her vatandaş yasalar karşısında eşittir.

 

 

arkadaşım devlet laik olduğu için dine destek verilmese ve insanlara insan hakkının ne olduğu anlatılsa ve insanlar bu şekilde yetiştirilse yani insanlara bu gün diyanetin yaptığı gibi doğru din budur denilmese ve din dersi zorunlu hale getirlip bu derste doğru dinin sünni inanç olduğu aşılanmasa günümüzde bu dine aynı batıda olduğu gibi inanan kalmazdı ama bu dini güçlendirmek için din adamlarına parasal destek sağlandı ve bu adamlarda topluma dinin tek doğru olduğunu anlattı.diyanetle dinin kontrol edildiği falan yoktur diyanet elemanlarıyla aksine dinin tek doğru olduğunu anlatmaktadır ne yani diyanet şimdi insanlara din doğru değildir doğru olan insan haklarına göre kuralların çıktığı laikliktirmi diyecekti yapmayın lütfen.

Ama herkes sizin kendi doğrunuzu doğru olarak görmek zorunda değil '' arkadaşım ''. Devlet vatandaşın talebine göre hizmet sunuyor. Bu bir dinin doğru olarak gösterilmesi değildir. Siz bir gün başbakan olursanız böyle yaparsınız ama yönettiğiniz ülke laik değil ateist bir ülke olur. Dini kontrol etmek, insanları ate yapmak değildir. Batıdaki devletlerde de böyle değil. Laikliğin kalesi Fransa'yı araştırınız.

 

 

 

Saygılar sunarım.

[Φ Canraşit]

Yazilanlari eger kendi görüsünüze göre yazilmasini bekliyorsaniz bu sizi baglar ama kisilerin hicbir siyasi amacla yazmamis oldugu gercekleri kendi görüslerinize göre yorumlayip birde üstelik akil verme tarzindaki yaklasim herseyden önce etik degildir.

Efendim, öncelikle, yazılanları kendi görüşüme göre değil BiLİME göre yani bilimsel olarak tanımlanmış doğru kavramlara göre değerlendiriyorum dolayısıyla yazdıklarım sadece beni değil siz dahil herkesi '' bağlar ''.

 

Ayrıca, '' hiç bir siyasi amaçla yazmadım '' diyorsanız, iddialarınıza SİYASİ BİR DAVA olan '' ERGENEKON '' davasını neden karıştırıyorsunuz ?

 

Türkiye Cumhuriyetinin kuruluş felsefesine karşı yapılan saldırılara karşı en azından aynı safta bulunduğumu gördüğüm birine davaya zarar verdiği konusunda uyarıda bulunmak, sizce '' akıl vermek '' ise, böyle düşünmekte elbette serbestsiniz. Fakat, neyin Etik olup neyin Etik olmayacağını dikte etmeye kalkmak da '' akıl vermek '' olmuyor mu ?

 

 

 

Kimse milleti TÜRK veya Cerkez diye ayirmadi bu ayirimi yapan siz oldunuz.

Öyle mi ?

 

Ben ümmetcilerin irklara karsi oldugundan bahsettim.Onlar icin irk degil ümmet olmak önemlidir dedi.Yani TÜRK MILLETI;CERKEZ MILLETI VS.YOKTUR iSLAM ÜMMETI VARDIR.Benim söyledigim budur

Peki, Ümmetçilerin, '' TÜRK MILLETI;CERKEZ MILLETI VS.YOKTUR iSLAM ÜMMETI VARDIR '' diyen kim ve bu şekildeki bakış açısını eleştirirken, '' TÜRK MILLETI, ÇERKEZ MİLLETİ, LAZ MİLLETİ VARDIR '' denildiğini anlamak için Türk Dili ve Edebiyatı mezunu mu olmak gerekiyor ? Ve böyle diyen de KİM OLURSA OLSUN '' BÖLÜCÜLÜK YAPIYORDUR '' denilmesi asıl bilimsel bir gerçeğin ifadesi değil midir ?

 

 

 

 

Ben Türk irkini örnek vererek DINCILERIN IRKLARDAN HOSLANMADIKLARINI yazdim. Siz bunu kabul etmediniz, halbuki bu bir bilimsel gercektir.

O zaman ben de '' Dincilerin Irklardan hoşlanmadığını kabul etmediğimi '' gösteren bir cümle rica edeyim sizden. Aksi halde, bir '' okuduğunu anlamama vakası''ndan bahsedebiliriz.

 

''Ümmetçileri, ırkı kabul etmemekle suçlamak, insanlığın sosyolojik tarihsel gelişimini inkar manasına gelir ve onların gerici değil aksine daha ileri bir pozisyonda olduklarını söylemek demek anlamına geleceğini söylemiştim.

 

Sivil Darbe aracı olarak kullanılan '' Ergenekon '' davasının sanıklarının Türk ırkından oldukları için içerde olduklarını iddia etmenin, Ulusalcılığı, Kemalizmi savunanların yalnızca Türk ırkından oldukları iddia etmenin, gerçek Ulusalcılıkla, gerçek Kemalizmle, Gerçek Atatürk Milliyetçiliği ile bir ilgisi olmadığı gibi bu Sivil Darbe'ye karşı doğru bir savunma da olmaz.

 

Ulusalcılığı, Kemalizmi savunanların Türk ırkı üzerinden savunma yapmaları, AKP'nin ve yandaş medyasının Kemalizmi, Ulusalcılığı '' ırkçı '' gösterme gayretlerini doğrulamakta, adeta ekmeklerine yağ sürmekle eşdeğer anlama gelmektedir''

 

 

 

Yani bunu siz kendiniz anladiginiz sekilde bize empoze edercesine bir yaklasim icine girerseniz kusura bakmayin ama saniyorum bu konularda biraz daha bilgi sahibi olmaya gayret etmeniz ve öyle her olur olmaz sekilde karsinizdakilere "BU BÖLÜCÜLÜK OLUR BU IRKCILIK OLUR"tarzinda yaklasmamaya calisin. Irkciligin ne olup olmadigini isterseniz bir baslik acip tartisabiliriz. Irkciligi öyle akliniza estigi sekilde yorumlayamazsiniz.

Beyefendi uzun lafın kısası; ben size '' Irkçılığın ne demek olduğunu '' yine kendi cümlelerinizle göstereyim, buyurun :

 

Yüzde 90'i Türk ve Türk unsurlardan olusan bir ülkede herhalde o ülkenin sahibi TÜRKLER OLACAKTIR.Bunu hazmetmeniz zorda olsa gercektir degistiremezsiniz,degistirmek istiyorsaniz bunu da siz bilirsiniz.

 

 

 

Saygılar sunarım.

[Φ raif bostan]

Efendim, Atatürk milliyetçiliği Türk ırkına dayalı değildir. Türk ırkçısı değildir Atatürk. Ne mutlu türküm diyene demesi, ülkedeki bütün farklı kökenlere mensup insanların tümüne Türk demesi ırkçılık değildir. Çünkü, Türkiye'de tek millet vardır, o da Türk milletidir. Etnik köken biyolojik durumu ifade eder. Oysa, Türk ismi ulusal kimlik olarak siyasi bağlılığı ifade eder. Devletin adının Türkiye olması ırkçılık değildir. Devletin adının Türkiye olması o ülkenin biyolojik Türklerin olduğu anlamına gelmez. Devletin adının Türkiye olması o ülkede sadece biyolojik Türklerin yaşadığı yada onlara ayrıcalık yapıldığı anlamına da gelmez. Laik kelimesinn devlet için farklı, birey için farklı anlamları olduğu gibi, Türk kelimesinin de siyasi anlamı ile biyolojik anlamı farklıdır. Türkiye devleti etnik açıdan kördür, her vatandaşa eşit mesafededir, her vatandaş yasalar karşısında eşittir.

 

 

 

Ama herkes sizin kendi doğrunuzu doğru olarak görmek zorunda değil '' arkadaşım ''. Devlet vatandaşın talebine göre hizmet sunuyor. Bu bir dinin doğru olarak gösterilmesi değildir. Siz bir gün başbakan olursanız böyle yaparsınız ama yönettiğiniz ülke laik değil ateist bir ülke olur. Dini kontrol etmek, insanları ate yapmak değildir. Batıdaki devletlerde de böyle değil. Laikliğin kalesi Fransa'yı araştırınız.

 

 

 

Saygılar sunarım.

Türkiye'de tek millet vardır, o da Türk milletidir.

 

teşekkür ederim yukarıdaki yazınıza göre sizce diğer milletler önemli değil sadece türk önemli şimdi bu türk ırkçılığı olmuyormu dostum savunduğunuz objektif olarak adil olup olmadığını biraz düşünün lütfen.

 

devlet vatandaşın talebine göre işlem yapar ama vatandaşın talebi insan haklarına uygunsa ve çağdışı ve insanlık dışı değilse ama din çağdışı insanlık dışı ve insan haklarına aykırıdır.

[Φ y.yılmaz]

din çağdışı insanlık dışı ve insan haklarına aykırıdır.

 

Madde 2

Herkes, ırk, renk, cinsiyet, dil, din, siyasi veya diğer herhangi bir akide, milli veya içtimai menşe, servet, doğuş veya herhangi diğer bir fark gözetilmeksizin işbu Beyannamede ilan olunan tekmil haklardan ve bütün hürriyetlerden istifade edebilir.

 

İnsan Hakları Evrensel Bildirgesi

[Φ politika]

Diyarbakirli,Vanli,Erzurumlu,Trabzonlu,Istanbullu,Trakyali,Makedonyali,hep bir irkin evlatlari,hep ayni cevherin damarlaridir.M.KEMAL 1923

 

Türk Milletinin siyasi ve ictimai toplulugu icinde kendilerine ayirici ve bölücü propagandalar yapilan vatandaslarimiz ve yurttaslarimiz vardir.Fakat bu propagandalar bu yanlis adlandirmalar düsman aleti olmus birkac mürteci beyinsizden maada milletin hicbir ferdi üzerinde asla tesir etmemistir.Cünkü bu millet fertleride umum TÜRK CEMAATI GIBI MÜSTEREK MAZIYE,TARIHE,AHLAKA,HUKUKA sahip bulunuyorlar.M.KEMAL 1930

 

Efendim Türkiye Türklerindir sözünü irkcilik olarak yorumlamak art niyet degilse yanlis bir teshistir.

Türkiye Türklerindir dememek aslinda Atatürkcülük degildir.Bu ülkede yasayan herkesin vatandaslik bazinda Türk oldugunu kabul edip Türkiye Türklerindir denildiginde bu Türk sözcügünü irksal anlamda yorumlamak cok ilginc bir durumdur.Türkiye adina Türk denen milletindir,bunun irkcilikla hicbir ilgisi yoktur.

 

saygilarla

[Φ y.yılmaz]

 

Efendim Türkiye Türklerindir sözünü irkcilik olarak yorumlamak art niyet degilse yanlis bir teshistir.

 

 

Türk Milli Takımı (içinde her ırktan insan olabilir), Türk Milli Marşı ( tüm vatandaşlar, ırk ayırt etmeksizin okurlar), Türk Ordusu (hiç bir ayrım gözetmeksizin her kes askerlik görevini yapar),(buraya dikkat) TÜRK HALK MÜZİĞİ (açıklamaya gerek yok)

[Φ politika]

Türk Milli Takımı (içinde her ırktan insan olabilir), Türk Milli Marşı ( tüm vatandaşlar, ırk ayırt etmeksizin okurlar), Türk Ordusu (hiç bir ayrım gözetmeksizin her kes askerlik görevini yapar),(buraya dikkat) TÜRK HALK MÜZİĞİ (açıklamaya gerek yok)

 

"Ne mutlu Türk'üm diyene""Türkiye Türklerindir"söylemleri üzerinde farkli yorumlar yapilmaktadir,bazilari bu söylemleri Irkci söylemler olarak kabul ederken bazilarida irkcilik icermedigini vurguluyor.Bencede irkci bir icerik tasimiyor eger öyleyse "Ne Mutlu Türk'üm diyene"söylemide irkci bir söylem anlamina gelirki bu tamamen bir carpitmadir.Muhakkak ki kisiler nasil yorumlamak istiyorlarsa öyle yorumlamaktadirlar.Madem ki Türk milleti kavraminin icinde herkes mevcuttur o zaman Türkiye'nin bu herkese ait olmasi kadar dogal olan baska birsey yoktur.Verdiginiz örnekler dogru tespitlerdir.Türk Müzigi derken biz müzigin icersine bu müzige sayisiz katkilari dokunmus olan Ermeni sanatcilarimizida aliyoruz,cünkü onlarda Türk vatandasi kimligine sahiplerdir.Yani Türk müzüigi derken irkcilikmi yapmis oluyoruz.

 

Böyle bir yanlista Istiklal Marsimiza karsi söylenmektedir.Istiklal Marsimizin irkci bir mars oldugunu söyleyenlerin icinde simdi adini vermek istemedigim önemli bir isimde vardir.Hayatta olmamasina rsgmen yinede adini kendime sakliyorum.Bu kisi,Istiklal Marsimizin icindeki bir misra'i irkci olarak nitelemistir.Onun gibi günümüzde yasayan ve Istiklal Marsimiza irkci mars diyenlerin sayilarida az degildir.

 

 

 

saygilarla

[Misafir demirefe]

"Düz mantık" yürütmek insanı çok büyük yanılgılara sürükler. Birbirini eleştiren fikir akımlarının her konuda birbirinin tam tersi görüş savunduklarını, birinin ak dediğine öbürünün kara diyeceğine inanmak gibi. Böyle bir mantık yürütüldüğünde, biri bir şey mi demiş, ha, öbürü bunun tam tersini söylemiştir diye bir sonucu, hiç ne dediğine bakmadan çıkarsamak gibi büyük bir yanılgıya düşülür.

 

"A,B,C milletleri yoktur" denmesini eleştiren biri, otomatik biçimde "A,B,C milletleri vardır" demiş olur, bu düz mantığa göre!

 

Halbuki durmuş bir saat bile günde iki kez doğru gösterir!

 

Temel'e bir yarışmada "düz mantık" adlı bir kitap hediye edilmiş. Temel pek okumaya zaman ayırma yanlısı olmadığından kestirmeden gitmek istemiş: "Nedur habu duz mantuk, ne anlatiyur?" demiş. Açıklamışlar: "Örneğin senin evde akvaryumun varsa, hayvanları seviyorsundur. Hayvanları seven, insanları da sever. İnsanları seven, kadınları da sever, Kadınları seven homoseksüel olmaz."

 

"Anladum" deyip çıkmış Temel. Yolda Dursun'a raslamış: "Ula Dursun, senun evunde akvaryum var midur?" diye sormuş. Dursun "Yooo" demiş.

 

"O zaman sen ...!"

 

Şaka bir yana, Türk bir ırk adı olmakla birlikte, ırkçılık içermez. Bir atamadır. Bütün adlar bir atama olduğu gibi. Benim adım demir ama Fe moleküllerinden oluşmuyorum.

 

Aksi durumda ırk özellikleri belirlenir ve ırksal kriterlere uymayanlar nüfusa farklı olarak kaydedilir ve farklı işleme tabi tutulurlardı. Azınlıklar öyledir. Din hanesinde farklı yazarak ayrı tutulmuşlardır. Ama bu da ırkçılık değildir, çünkü bunu Türkiye Cumhuriyeti dayatmamıştır. Lozan'da Avrupalılar böyle bir talepte bulunmuşlardır.

 

Nüfus cüzdanlarından din hanesini kaldırmak konusunda Lozan'a imza koyan devletlerle anlaşmaya varılarak din hanesi kaldırılabilir. Zaten destekliyorlar sözde ama, nedense ne kaldırın diye ısrar eden var, ne de zaten buna yanaşan yok!

 

Başka çooook önemli işler var!

[Φ raif bostan]

arkadaşım insana türkmilliyetçiliğini dayarsan bu ırkçılıktır kimse türklük adı altında yaşamak zorunda değildir neden kürtlük adı altında birleşmiyoruzda türklük adı altında birleşiyoruz çünkü türk ırkçılığı vardır şimdi bunca zaman türklük adı altında birleştik birazda devletin adını değiştirip kürtlük adı altında birleşelim çünkü onlarda bu ülkenin vatandaşı dense ne olur hayır olmaz olur değilmi işte bütün mesele bu bu kadar basit türk ırkçılığına dayalı bir devletimiz var aslında dünya ırkçı devletlerle dolu buda derin dünya devletinin işi ama bu bölünmüşlüğün nedeni ney onu anlamış değilim sizce nedir.

[Φ Canraşit]

Diyarbakirli,Vanli,Erzurumlu,Trabzonlu,Istanbullu,Trakyali,Makedonyali,hep bir irkin evlatlari,hep ayni cevherin damarlaridir.M.KEMAL 1923

 

Türk Milletinin siyasi ve ictimai toplulugu icinde kendilerine ayirici ve bölücü propagandalar yapilan vatandaslarimiz ve yurttaslarimiz vardir.Fakat bu propagandalar bu yanlis adlandirmalar düsman aleti olmus birkac mürteci beyinsizden maada milletin hicbir ferdi üzerinde asla tesir etmemistir.Cünkü bu millet fertleride umum TÜRK CEMAATI GIBI MÜSTEREK MAZIYE,TARIHE,AHLAKA,HUKUKA sahip bulunuyorlar.M.KEMAL 1930

 

Efendim Türkiye Türklerindir sözünü irkcilik olarak yorumlamak art niyet degilse yanlis bir teshistir.

Türkiye Türklerindir dememek aslinda Atatürkcülük degildir.Bu ülkede yasayan herkesin vatandaslik bazinda Türk oldugunu kabul edip Türkiye Türklerindir denildiginde bu Türk sözcügünü irksal anlamda yorumlamak cok ilginc bir durumdur.Türkiye adina Türk denen milletindir,bunun irkcilikla hicbir ilgisi yoktur.

Efendim, herşeyden önce, benim, '' Türkiye Türklerindir sözünü ırkçılık olarak '' yorumladığımı iddia eden kişinin bunu bana alıntı ile göstermesi dürüstlük gereğidir. Çünkü; tartışmanın art niyetli yapılmamasının yolu '' delikanlı gibi '' tartışmaktan geçer. Alıntı yapmadan, neye itiraz ettiğini net bir şekilde göstermeden, demogoji ile yapılan tartışma '' kaçak güreşmeye '' benzer.

 

O nedenle, beni, '' bu ülkede yasayan herkesin vatandaşlık bazinda Türk oldugunu kabul edip Türkiye Türklerindir denildiginde bu Türk sözcügünü ırksal anlamda yorumlamakla '' suçlamak, bunu bana atfedenin kendi çelişkisi olduğunu bile bile yaptığı art niyetli bir girişim olduğunu düşündürten çok net bir veri olur.

 

 

'' Irk '' sözcüğünü 1920'lerdeki anlamıyla değil de, günümüzdeki anlamıyla ele alıp, '' Yüzde 90'i Türk ve Türk unsurlardan olusan bir ülkede herhalde o ülkenin sahibi TÜRKLER OLACAKTIR. '' cümlesini yazan birisinin, İstiklal Marşı'ndaki '' kahraman ırkıma bir gül...'' dizesini '' ırkçılık '' olarak yorumlayanlardan farklı bir yaklaşımının da olduğunu söylemek mümkün değildir.

Üstelik başka bir başlıkta;

 

Bir insana "kansiz" dendiginde,bundan o insanin kaninin olmadigimi anlasilmalidir yoksa baska bir anlamimi iceriyor bu söz?Kelimelerin mecazi manalari vardir.

diyen birisinin aynı başlıkta;

 

'' Yüzde 90'i Türk ve Türk unsurlardan olusan bir ülkede herhalde o ülkenin sahibi TÜRKLER OLACAKTIR. ''

 

deyip, bu başlıkta, Atatürk'ün,

 

'' Diyarbakırlı, Vanlı, Erzurumlu, Trabzonlu, Istanbullu, Trakyalı, Makedonyalı hep bir ırkın evlatları, hep aynı cevherin damarlarıdır. ''

 

sözünü kendine dayanak yapmaya kalkması da yanlış ve çelişkili düşünmenin daniskasını yapmaktır.

 

 

Sosyal ve siyasal meselelere, tıpkı yalnızca dinsel pencereden bakmak gibi, yalnızca ırksal pencereden bakmanın Atatürk'çülükle, Ulusalcılıkla uzaktan yakından bir ilgisi yoktur.

 

Ülkemizi özellikle Osmanli Devleti'ni yönetenlerin,kendilerine görev verilenlerin cogunun ayri irklardan oldugu gercegi vardir.Bunu inkar edemeyiz.Ve bu ayri irklardan olanlarin,Osmanli tebaasinin bazi kesimlerine karsi dogru kararlar vermedikleride tarih sahifelerinde yerini almistir.

Efendim, öncelikle bildiğiniz üzre, Osmanlı İmpratorluğu ile Türkiye Cumhuriyetinin devlet felsefeleri çok farklıdır. Osmanlı'nın millet anlayışı ile Türkiye'nin millet anlayışı da farklıdır.

 

Osmanlı, imparatorluk mantığı çerçevesinde ''çok milletli yapı '' gereğince, '' millet''i ''ümmet '' anlamında kullanırken, ırkı, etniği değil dini esas almıştır. Fakat Osmanlı dahil hiç bir devlet, dış siyasetinde çıkarlarını yok sayıp, yalnızca dinsel yönelimlerle de hareket edemez.

 

Bu bağlamda, Osmanlı tarihinde gördüğümüz Türkmen katliamları, Osmanlı'yı yöneten Sultanların veya Vezirlerin etnik kökenlerinden bağımsız olarak değerlendirilmelidir. Bu tür katliamların çoğu siyasidir bazıları da devletin yapısı gerektirdiği içindir.

 

Bu nedenle mesela, Sırp kökenli hatta kardeşi papaz olan devşirme Sadrazam Sokollu Mehmet Paşa'nın Orta Asya Türklerine ulaşmak için gerçekleştirmeye çalıştığı Don ve Volga nehirlerini birleştirme projesine bakılıp, bazılarının iddia ettikleri gibi ne Türkçü olduğuna ne de Müslümancı olduğuna karar verilemez. Bu proje siyasi bir projedir. Osmanlı İmparatorluğunun rakibi Rus Çarlığı'na karşı kullanabilecekleri Orta Asya Türkleri düşünülerek yapılmaya çalışılmıştır.

 

Osmanlı'nın, Şah İsmail'e destek veren Doğu Anadolu Türkmenler'ini katletmesi kararının sebebinin siyasi olması gibi veya Adana civarındaki göçebe Türkmen aşireti Avşarlar'ı yerleşik düzene geçip vergi vermeye zorlamasının sebebinin devletin yapısı ile ilgili olması gibi.

 

 

 

Sayın Canraşit, Sayın politika ya haksızlık yapmayın, burada bir klavye sürçmesi olmuştur, yoksa onun Türklüğü hiç bir zaman ırkçı bir söylem olarak kullandığını söyleyemeyiz.

Efendim, internet ortamı kurtuluş savaşı yapılabilecek bir ortam değildir. Dolayısıyla saflarımızı bozmayalım mantığı ile gerçeklerin üstünü örtmek anlamsızdır. Ben kişilerin ne düşündükleri konusuna da beyinlerini okuyarak değil yazdıklarına bakarak karar verme durumundayım. Dolayısıyla, yazılanlar yanlış ise doğrusunu yazmak, tartışıp doğruyu bulmanın yegane yoludur. Doğruya doğru, yanlışa yanlış demek de insanın sahip olabileceği en büyük erdem olmalıdır.

 

 

 

Saygılar sunarım.

[Φ raif bostan]

İnsan Hakları Evrensel Bildirgesi

arkadaşım bir insanın dininden zorla döndüremezsin bu insan haklarına aykırı olur ve o dininden dönmüyor diyede haklarından onu mahrum edemezsin.

[Φ Canraşit]

Türkiye'de tek millet vardır, o da Türk milletidir.

 

teşekkür ederim yukarıdaki yazınıza göre sizce diğer milletler önemli değil sadece türk önemli şimdi bu türk ırkçılığı olmuyormu dostum savunduğunuz objektif olarak adil olup olmadığını biraz düşünün lütfen.

 

devlet vatandaşın talebine göre işlem yapar ama vatandaşın talebi insan haklarına uygunsa ve çağdışı ve insanlık dışı değilse ama din çağdışı insanlık dışı ve insan haklarına aykırıdır.

Efendim, objektif ve adil bakıyorum zaten.

 

Şöyle ki; biyolojik-gensel-etnik gruplar siyasi birlikler olmadığı, millet tanımı biyolojik değil siyasi bir tanım olduğu için, yani; dolayısıyla Türkiye'de '' diğer milletler '' olmadığı için, bu biyoloji-etnik gruplar için '' önemli değil, sadece Türk önemli '' demiyorum o nedenle bu Türk Irkçılığı olmuyor.

 

Çünkü, Türk sözcüğünün devlet nazarında, yasalar nezninde tek anlamı siyasi bağlılığı ifade eden anlamıdır. Diğer anlamının siyasete karıştırılması yanlıştır. Türk sözcüğünün biyolojik-antropolojik anlamını kullanmak, ancak antropologların, etnologların, sosyologların işi olarak bilim alanında mümkündür, siyasette değil.

 

Diyanet meselesine gelince, camiye gidip, ibadet yapmayı talep etmenin neresi çağdışı, insanlık dışı ve insan haklarına aykırıdır ? Cevap verebilmem için, bunu biraz açmanız gerekir.

 

 

 

Saygılar sunarım.

[Φ politika]

Önce kelime oyunlariyla tartismak degil somut bilgilerle tartismak gerekir.

 

Benim Ergenekonculari Türk irki olarak adlandirdigim nereden cikti. Benim Ergenekoncularla ilgili yazmis oldugum Türklügü savunduklari icin sözü Türk milleti anlamina gelen bir sözdür.Türklük derken bundan neden irkcilik anlamini cikaripta,Dincilerin irklara karsi olmakla daha ileri konumda olduklarini iddia etmektesiniz.Irk sözcügünün neden irkcilik anlaminda kullandiginizida anlamak zor.

 

Efendim Türkiye Türklerindir.Bunu irkci bir söylem olarak gören görsün.Türkiye Türklere birakilmayacak kadar önemlidir diyenler bile Türkiye'nin Türklere dolayisiyla Türk milletine ait oldugunu kabul etmislerdir.

 

Birbirimizle kelimeler üzerinden tartisarak konulari daha fazla germenin bir anlamida yoktur saniyorum.

 

 

saygilarla

[Φ raif bostan]

Efendim, objektif ve adil bakıyorum zaten.

 

Şöyle ki; biyolojik-gensel-etnik gruplar siyasi birlikler olmadığı, millet tanımı biyolojik değil siyasi bir tanım olduğu için, yani; dolayısıyla Türkiye'de '' diğer milletler '' olmadığı için, bu biyoloji-etnik gruplar için '' önemli değil, sadece Türk önemli '' demiyorum o nedenle bu Türk Irkçılığı olmuyor.

 

Çünkü, Türk sözcüğünün devlet nazarında, yasalar nezninde tek anlamı siyasi bağlılığı ifade eden anlamıdır. Diğer anlamının siyasete karıştırılması yanlıştır. Türk sözcüğünün biyolojik-antropolojik anlamını kullanmak, ancak antropologların, etnologların, sosyologların işi olarak bilim alanında mümkündür, siyasette değil.

 

Diyanet meselesine gelince, camiye gidip, ibadet yapmayı talep etmenin neresi çağdışı, insanlık dışı ve insan haklarına aykırıdır ? Cevap verebilmem için, bunu biraz açmanız gerekir.

 

 

 

Saygılar sunarım.

şimdi arkadaşım neden kürtlük olgusu altında birleşilmiyorda türklük olgusu altında birleşiliyor türk ile kürt arasında ne farkvar ama türkçülüğe taraf olunuyor aslında devletin ırksal taraf olma yada bir ırkın olgusu altında birleşmesi adalet anlayışına terstir ve bu yüzden devlet ırksal hiç bir şey içermemelidir buna en başta ismi ırksal hiç bir şey içermemelidir.

 

 

ben milletin şeriat isteği insan haklarına aykırı olduğu için bu istekleri dikkate alınmaz demek istedim ve di yada şeriat insan haklarına aykırı olduğu için devlet dine destek vermez ama insanların dinlerinden zorla döndürmek diye bişiy olamayacağından serbest bırakır.

[Φ Canraşit]

hiç ne dediğine bakmadan çıkarsamak gibi büyük bir yanılgıya düşülür.

Evet efendim, bu büyük yanılgıya birilerinin düştüğü çok net olarak görülüyor. Bunun sebebi, '' temel'' de düz demir kullanılması olabilir mi acaba ?

 

 

Saygılar sunarım.

[Φ Canraşit]

Önce kelime oyunlariyla tartismak degil somut bilgilerle tartismak gerekir.

 

Benim Ergenekonculari Türk irki olarak adlandirdigim nereden cikti. Benim Ergenekoncularla ilgili yazmis oldugum Türklügü savunduklari icin sözü Türk milleti anlamina gelen bir sözdür.Türklük derken bundan neden irkcilik anlamini cikaripta,Dincilerin irklara karsi olmakla daha ileri konumda olduklarini iddia etmektesiniz.Irk sözcügünün neden irkcilik anlaminda kullandiginizida anlamak zor.

 

Efendim Türkiye Türklerindir.Bunu irkci bir söylem olarak gören görsün.Türkiye Türklere birakilmayacak kadar önemlidir diyenler bile Türkiye'nin Türklere dolayisiyla Türk milletine ait oldugunu kabul etmislerdir.

Efendim, kelime oyunlarını kimin yaptığı çok net olarak görülmektedir :

 

Benim Ergenekonculari Türk irki olarak adlandirdigim nereden cikti. Benim Ergenekoncularla ilgili yazmis oldugum Türklügü savunduklari icin sözü Türk milleti anlamina gelen bir sözdür.

 

Dinciler,Türklerden hoslanmazlar,cünkü Türklük bir irktir.Dinciler icin ise irk olayi yoktur sadece tek bir ÜMMET vardir.Bu nedenle kim Türklügü savunur ve önce Türk sonra müslüman diyorsa dincilerin gözünde bunlar susturulmasi yok edilmesi gerekenlerdir.Ergenekon'a bu gözle bakmakta yarar vardir.Ergenekon saniklarinin arasinda neden bir tane seriatci dinci yok saniyorsunuz?

 

Ayrıca, şimdiye kadar ortaya koyduğum somut bilgileri yetersiz görüp daha fazla somut bilgi istiyorsanız buyrun size yeni bir somut bilgi :

 

Çok değerli bir hukukçu olmasına rağmen, '' MAHMUT ESAT BOZKURT '', BAŞBAKAN İSMET İNÖNÜ TARAFINDAN ADALET BAKANLIĞI GÖREVİNDEN, IRKÇI GÖRÜŞLERİ NEDENİYLE UZAKLAŞTIRILMIŞTIR.

 

 

Saygılar sunarım.

[Φ y.yılmaz]

arkadaşım insana türkmilliyetçiliğini dayarsan bu ırkçılıktır kimse türklük adı altında yaşamak zorunda değildir neden kürtlük adı altında birleşmiyoruzda türklük adı altında birleşiyoruz çünkü türk ırkçılığı vardır şimdi bunca zaman türklük adı altında birleştik birazda devletin adını değiştirip kürtlük adı altında birleşelim çünkü onlarda bu ülkenin vatandaşı dense ne olur hayır olmaz olur değilmi işte bütün mesele bu bu kadar basit türk ırkçılığına dayalı bir devletimiz var aslında dünya ırkçı devletlerle dolu buda derin dünya devletinin işi ama bu bölünmüşlüğün nedeni ney onu anlamış değilim sizce nedir.

 

Tabi biraz da Kürtlük adı altında yaşayalım, ne kadar süre yaşamamızı önerirsiniz? Çünkü daha arkada Laz, Gürcü, Abaza, Çerkez, Roman, Trakya Göçmeni, yani bu etnik kökenlilerin 72,5 olduğu söylenir.

 

arkadaşım bir insanın dininden zorla döndüremezsin bu insan haklarına aykırı olur ve o dininden dönmüyor diyede haklarından onu mahrum edemezsin.

İnsanı zorla dinden döndürmek insan haklarından önce saçma dediğin o İslam Dini tarafından yasaklanmıştır, yani kimse kimseye zorla din değiştir demiyor.

 

ben milletin şeriat isteği insan haklarına aykırı olduğu için bu istekleri dikkate alınmaz demek istedim

 

Arabistan da millet şeriatla yönetilmek istiyorsa bu da insan haklarına aykırı mı?

[Φ Canraşit]

şimdi arkadaşım neden kürtlük olgusu altında birleşilmiyorda türklük olgusu altında birleşiliyor türk ile kürt arasında ne farkvar ama türkçülüğe taraf olunuyor aslında devletin ırksal taraf olma yada bir ırkın olgusu altında birleşmesi adalet anlayışına terstir ve bu yüzden devlet ırksal hiç bir şey içermemelidir buna en başta ismi ırksal hiç bir şey içermemelidir.

Çünkü, bu millet etnik olarak Türk ve Kürt olarak ayrılmıyor da ondan. Peki nasıl ayrılıyor yani tasnif anlamında. Kürt ve Kürt olmayanlar gibi. Ya da Laz ve Laz olmayanlar gibi. Ya da Arnavut ve Arnavut olmayanlar gibi. Bu böyle gider... Onun için, devletin ve milletin adı, Kürt olmayanların Devleti veya Milleti diye bir şey olmadığından, Laz olmayanların devleti ve milleti diye bir şey olmadığından, Arnavut olmayanların devleti ve milleti diye bir şey olmadığından adalet anlayışına bir terslik durumu yok. Türk ırkından olanlar da kendisini Türkmen, Azeri, Tatar olarak tanımladığından onlara da bir ayrıcalık yapılması mevzu bahis değil.

 

 

ben milletin şeriat isteği insan haklarına aykırı olduğu için bu istekleri dikkate alınmaz demek istedim ve di yada şeriat insan haklarına aykırı olduğu için devlet dine destek vermez ama insanların dinlerinden zorla döndürmek diye bişiy olamayacağından serbest bırakır.

İşte tam da bu nedenle zaten camilere diyanet vasıtasıyla siyaset sokulmaması önem kazanıyor. Çünkü, bir dini anlayışın devlet üzerinde söz sahibi olma iddiası varsa bir dindarın bunun için çalışması dini siyasallaştırmak demektir. Bunun olmaması için gereken kontrol de diyanet sayesinde hutbelerden siyasetin uzak tutulması ile mümkün olur.

 

 

 

Saygılar sunarım.