Tanrı nerede?

[Misafir demirefe]

Hay dert görmeyesin la_bohéme ya!

 

Yığınla ettiğimiz lafın özeti bu olsa gerek...

 

Lavoisier'in öyküsünü bilmeyen var mı? Odur işte, bilimcinin yüreği, bilimin özü o öyküde saklıdır. Bir kaç kez bahsedildi sanıyorum bu forumda, ben de bilimi savunmak başlığında değindim.

 

Bir gerçek kırıntısını keşfetmek, hazır gönderildiği varsayılan bir cilt dolusu sayfaya yeğdir...

[Misafir hayhak]

SLM arkadaslar baya uzun bir sure oldu yazmayali....

 

 

yurt disinda gecirdigim sure icinde kafami kurcalayan seyler oldu, ailemden ayrildim ve bagimli oldugum ve bana aci taddiran seyler oldugunu farkettim...ama su anda yurt disinda turkiyeden getirdigim birsey hep yanimdaydi...TANRI...ne fikir olarak degisti nede yontem olarak...ama sunu samimiyetle farkettim...TANRI ZIHINDEDIR....

simdi zihninizi bir an bos birakin hic birsey dusunmeyin, hatta dusunmemeyi bile dusunmeyin sadece bir anlik butun dusuncelerinizden ozgur olun...hani bazen yolda yururken dalginlik yasariz ve bedensel bir bosalma hissediriz ayni o sekilde hissedin kendinizi...BU DURUMDA TANRI NEREDE?...iste meselenin en can alici noktasida burasi...

 

bir tanri yaratiyorum ama bu tanri nedense sadece aklima ona ihtiyacim oldugu bir sirada beliriyor. bazende onu guclendirici kavramlar gelistiriyorum yani bir bakima zihnimizde bir tanri yaratip onu besliyor, buyutuyor, yeri geldiginde oldureseciye dovuyor, hatta tekmeliyoruz...PEKI BU TANRI HER ZIHINDE ORTAKMI?....simdi samimi orneklerimle bunu size ispatlayacagim...ben inaniyorum ki her dindar kafasinda bu tarz seyleri dusunmus bir kalip icinde halletmistir...hocalarin arkasinda namaz kiliniyor veya papazlarin esliginde dua ediliyor ama bu akademisyenlerin zihninde nasil bir tanri var?acaba ayni tanriyami dua ediyorsunuz?...peki en onemli sormak istedigim sey ise hic anlayamadigim seydir....neden akademik bir egitimle hoca olunuyor?...bunun yanitini bilen varmi?ben sahsen akademik bir egitimle inanmak istemezdim....ornek olarak simdi ben kendimden hareket edip ozveri calismasi yapacagim....camilere inancli oldugum zamanlarda, devamli tanriyla ilgili kendime sorular sorardim...bunlar sirasiyla soyle:tanrinin neye ihtiyaci var?keske soyle olsaydi?...neden acaba boyle(benim dusundugum gibi) yapmamis?....veya sinirlendigimde yani yardim alamadigimda tanridan onu defalarca kez tekmeledim...ama simdi kendime donup baktigimda benim zihnim(seytanim) guzel bir oyun oynuyormus....GERCEKTE TANRI NEDIR?...zihinlerimizi bosaltalim ve bunun uzerine yogunlasalim.....GERCEK TANRI NEDIRve NERDEDIR?

 

konunun anlatimi cok uzun umarim yalin olmustur....

 

saygilar....

[Φ patika06]

seni madde yarattı öyle mi???? hani şu anda hükmettiğin madde, hani yapılarda, elektronik eşyalarda, mobilyalarda v.s kullandığımız madde mi seni yarattı??

 

Kusura bakma bunun putlara tapmakdan bi farkı yok, eski araplarda hükmettikleri maddeye şekil verip tapıyorlardı...

[Φ TAKLAMAKAN]

Tanrı nerede?

 

Tanrı var mı?

 

Tanrı kim?

 

Bu sorulara cevap bulma denemesi yapacağım bu yazı ile. İnsanlık tarihi boyunca cevap bulunamayan sorulara cevap bulma denemesi yapmak delilik gibi bişey. Ama yinede biz yapalım denememizi.

 

Aslında çok basit bir mantık/örnekleme kullanacağım.

Zira, en karmaşık sorunların cevabı, inabılmaz derecede basit olabilir.

 

1. Bu Forumu uzun süredir okuyanlar bilirler ki benim düşüncem "Tanrı var mı sorusunun cevaplanamayacağıdır".

 

2. Bu Forumu uzun süredir okuyanlar yine bilirler ki benim "benim için reel olan maddedir". Onun dışındakiler ispatı mümkün olmayan teori, tahmin, hayal ve varsayımlardır. Test edilemeyen, varlığı kanıtlanamayan hiçbirşey hayalden, teoriden, tahminden, sangıdan öteye gidemez.

 

3. Bu forumu uzun süredir okuyanlar yine bilirler ki "Atezm=Panteizm/Vahdet-i Vücut"tur.

 

Panteizm ile Vahdet-i vücut farklı şeylerdir tartışmasına girmeyeceğim şimdi. Sadece bu yazımda panteizm ve Vahdet-i Vucut kavramlarını eş anlamlı kullandığımı bilseniz yeterli olur.

 

 

Şimdi sorulara dönelim.

 

Semitik dinlerin hepsinde "Tanrı'dan geldik Tanrı'ya döneceğiz" denir.

Bunun ateist versiyonu "Toprak'tan geldik, toprağa döneceğiz" veya "maddeden geldik maddeye döneceğiz"dir.

 

Benim anlayışıma göre, ortada tek bir "varlık" vardır, o da "madde"dir.

O maddeye biri biri Tanrı der, diğeri doğrudan madde der.

 

Semitik dinlerin kitapları Ortadoğu, Mısır, Mezapotamya, Hint, İran, Yunan kültürlerinin bir koleksiyonu olduğundan, bu kitaplarda benim düşüncemizle örtüşen birçok fikir/inanç bulabildiğimiz gibi, çok çelişkili fikirler/inançlar da yeralmaktadır.

 

Semitik dinlerde Tanrı'nın yeri olarak, belki de çıkış kaynakları gezegen tapınımı olduğu için, "gökler" gösterilir.

Bu dinler semavi dinlerdir. Yani göksel dinler. Yani gezegen/yıldız tapınımına dayalı dinler.

 

"Yukarıda Allah var..", "Göklerdeki babamız...", "Muhammed ona burak yaratığı ile gece yükseldi...", "Nurumuzu indiririz..."

gibi ifadelerin hepsinde "Tanrı'nın yeri olarak "gökler" gösterilir.

 

Ancak Mısır'daki Aten (Güneş İlahı) tapınımı, bu mekana yeni bir boyut katmıştır.

"Senin nurun her yerde.."

 

Aten tapınımı ile birlikte asıl tapınılan objeye (Güneş) yapılan vurgu azalmış, onun yerine güneş ışınlarına övgüdye yönelen bir din gelişmiştir.

 

Bunun etkisi bugün hala semitik dinlerde yaşamaktadır. "NUR" her üç göksel dinde de "kutsal" bir konumdadır.

NUR'a atfedilen bu kutsallık Aten tapınımının bugün yaşayan izleridir.

 

Muhammed, Aten tapınımındaki "senin nurun her yerde" düşüncesini farklı bir boyuta taşımıştır.

"Tanrı heryerdedir. Size şah damarınızdan daha yakındır."

 

Başlangıçta basit bir senin ışığın heryerdedir ifadesi, Muhammed zamanında metafizik bir anlam kazanmıştır.

 

Herneyse.

 

Tanrı heryerde ise, yani bana şah damarımdan daha yakınsa...

Tanrı heryerde ise, forumdaki herkese, şahdamarından daha yakın ise..

Tanrı heryerde ise, taşın, ağacın bile kendi yapılarına göre onların da şahdamarı mukabilindeki noktalarında ise,

Herşeyde Tanrı vardır.

 

Heryerde olan tek birşey biliyoruz: Madde.

 

Tanrı herşeyi görür: Gören de, görülen de madde olunca, elbette görülmeyen birşey kalmıyor.

Kotu karanlıkta sahra çölünde karınca ezsek madde yine görür. Zira zeilen de madde, ezen de.

 

Tanrı herşeyi bilir: Maddenin olmadığı bir yer tasavvur edemiyoruz. Maddenin olmadığı birşey hayal edemiyoruz. Madde varsa onun bilgisi de vardır.

Doğum, ölüm, her türlü eylem madde dünyasında olmaktadır. Madde dünyasının bilgisi içinde olmaktadır. Bu takdirde maddenin bilgisi dışında bişey yoktur.

Herşeyi yaratan maddedir. Rüzgarı çıkaran da, ateşi çıkaran da, doğurtan da, doğuran da, herşeyi yaratan maddedir.

 

Buradan varılacak sonuç şudur:

 

Madde herşeydir.

Bu herşeye ister sadece madde demeye devam edin.

İster o maddye Tanrı adını verin.

Adlandırılan şey aynı şey: Madde.

 

İster kendinize Panteist deyin, ister ateist, ama sonuçata her iki inancın da vardığı yer: Maddedir.

Herşey bu madde dünyasında cereyan etmekdir. Eğer bir Tanrı olması gerektiğini düşünüyorsanız, bu Tanrı olsa olsa, Panteizmin tanımladığı Tanrı, veya ateizmin tanımladığı şekliyle Doğa/Madde'ir.

 

Tanrı'nın yeri, kimliği ve kabiliyetleri hakkında sanırsam bir ipucu verenbilmişimdir.

 

Saygılar, sevgiler.

 

gayet mantıklı düşünceler sevgili brainslaper ama müslümanlar gibi şüphesiz böyledir demiyorsun cennet ve cehennem vadetmiyorsun sana kim niye inansınki?

 

 

Sn BrainSlapper ,

 

Enerji konusunda fikrinizi alabilir miyim.

 

Bildiğiniz gibi madde enerjiye dönüşebilir. ( bunu yapıyoruz her an)

Enerjinin maddeye dönüştüğü bir deney varmı hatırladığınız.

 

Eğer herşey yine de madde diyorsanız , enerjiyi nasıl tanımlarsınız.

 

Örneğin , ben ölünce , işe yarar organlarımın fakir fukaraya takılmasını , kalanların da yakılıp küllerinin Göcek koyuna serpilmesini istiyorum.

 

Vucudum yandığında , cıkan enerji , madde diye tanımlanamayacağı için , bir soru oluşuyor.

 

Benim yanışımla oluşan ısı enerjisi , atmosfere karışıp dağılıyor. madde enerjiye dönüşüyor. Dönüşünce de artık madde olmuyor. Soru bu.

 

Bir an oluyor ki , maddesizlikten bahsedebiliyoruz , artık enerji var diyoruz.

 

Vaktiniz olunca cevaplamanızı rica ediyorum.

 

Saygılar.

[Φ Dayı]

 

İlim İçinizde..ne çinde ne laçinde..

[Φ Dayı]

Bunun etkisi bugün hala semitik dinlerde yaşamaktadır. "NUR" her üç göksel dinde de "kutsal" bir konumdadır.

NUR'a atfedilen bu kutsallık Aten tapınımının bugün yaşayan izleridir.alıntı..

 

NUR=BİLGİ..bu bakış için bir yorum çıkarmı acaba..

[Φ TAKLAMAKAN]

 

İlim İçinizde..ne çinde ne laçinde..

 

 

Sn Dayi ,

 

Yüce Uçan aşkına ,

 

Şu içimizdekine bakarak , benim Brain e sorduğum soruya bir yanıt verebilecen mı.

 

Ha dayım benim.

[Φ Dayı]

 

 

İLİM dediği İÇinizde..BİLİM labaratuvarda.. ..

 

İlim dendimi hemen inanç yönündeki bilgiler geliyor aklıma..

 

BİLİM İlimin ''B'' ilave edilmişi..

[Φ Dayı]

 

Bilim İnsanı(Bilim Adamı)..diğeri ALİM..İlim sahibi..anlaşılmıştır umarım..branşları ayrı ayrı her ikisininde..

 

Taasub, konu geçtiğinde asla Bilim kelimesini kullanmaz..ürker bu BİLİM kelamından..

 

Sorduğun sorunun cevabını yine bir Bilim İNSAN,ı cevaplayabilir ancak..

[Φ gloria]

Sn BrainSlapper ,

 

Enerji konusunda fikrinizi alabilir miyim.

 

Bildiğiniz gibi madde enerjiye dönüşebilir. ( bunu yapıyoruz her an)

Enerjinin maddeye dönüştüğü bir deney varmı hatırladığınız.

 

Eğer herşey yine de madde diyorsanız , enerjiyi nasıl tanımlarsınız.

 

Örneğin , ben ölünce , işe yarar organlarımın fakir fukaraya takılmasını , kalanların da yakılıp küllerinin Göcek koyuna serpilmesini istiyorum.

 

Vucudum yandığında , cıkan enerji , madde diye tanımlanamayacağı için , bir soru oluşuyor.

 

Benim yanışımla oluşan ısı enerjisi , atmosfere karışıp dağılıyor. madde enerjiye dönüşüyor. Dönüşünce de artık madde olmuyor. Soru bu.

 

Bir an oluyor ki , maddesizlikten bahsedebiliyoruz , artık enerji var diyoruz.

 

Vaktiniz olunca cevaplamanızı rica ediyorum.

 

Saygılar.

 

 

Benim de fikrimi al

 

Işınlanma'ya ne dersin? Önce maddesin, seni ışınlıyorum sonra enerjiye dönüşüyorsun, sonra menzili buldun mu yeniden madde oluyorsun... Deniyorlar, henüz olmadı ama olsun bir gün elbet olur...Ha tabii sen, yok ben bunu kabul edemem, illa da olayın başında enerji olsun, madde olmasın diyorsan, oyle birsey yok, çünkü adamlar herşeye madde diyorlar...

[Φ Dayı]

 

 

Ne kadar doğrudur bilemem..aklıma geldi işte..

 

Her şey bu gezegende Güneş enerjisinden ibaret..petrolde,gazda kömürde..bu saydıklarım konserve güneş enerjisi,yani bayat.. ..en tazeleri şu an tezgahta..ne dersiniz

[Φ gloria]

 

 

Ne kadar doğrudur bilemem..aklıma geldi işte..

 

Her şey bu gezegende Güneş enerjisinden ibaret..petrolde,gazda kömürde..bu saydıklarım konserve güneş enerjisi,yani bayat.. ..en tazeleri şu an tezgahta..ne dersiniz

 

 

Olmuyo, o da olmuyo ben denedim, Güneş enerjisi de maddeden meydana geliyormuş (*) yani yoktan var edilmiyormuş Yani yine aynı mantık; MADDE-ENERJİ-MADDE üçlemesi örneği oluyor, Taklamakan kabul etmez bu cevabı, onun aradığı daha başka birşey, aslında ben anladım da onun ne istediğini tam olarak, cevap verecek deney yooook ne yapalımmm

 

 

________________________________________________________________________________

 

(*) Güneş'ten gelen ısı ve ışık, hidrojen (maddenin gaz hali) çekirdeklerinin birleşerek helyuma (maddenin gaz hali) dönüşmesi ve bu dönüşüm sırasında kütle kaybı karşılığı enerjinin ortaya çıkması sayesinde meydana gelmektedir. (Vikipedi sağolsun)

[Φ TAKLAMAKAN]

Sn Gloria ,

 

Madde enerjiye , enerjide maddeye dönüşebilir.

 

Ben burada değilim.

 

Gerçekte ifade etmek istediğim , salt madde vardır. Başka bişey yoktur tezinin , enerji durumuna ne cevap bulduğunu arıyorum.

 

Yoksa bir gün deneyle enerji maddeye , nasıl dönüşür , enerjiye dönüşmiş maddenin ilk hali mi geri gelir , bunu bilmiyorum.

 

Bilim adamları bulacaklar.

 

Benim derdim , maddeye alternatif bir durum var , sadece madde olarak bakmak , eksiklik gibi geliyor.

[Φ spleat]

iyi

anlattığın bu tanrı sana günlük hayatında müdahale ediyor mu?

sana nerde nasıl neler yapıyor?

yani ona içini döküp bişeyler istesen cevabı nasıl anlarsın?

iste tanrıdan gece yatarken sabah kalkınca devamlı iste istedıklerını gormek ıstedıklerını direk ondan dile ama saf nıyetle aynı tuz yıyıp yatan insanın ruyasında selalaer den kana kana su ıctıgını gormesı gıbı arzula ıste hatta dogruyu yanlısı ıste devamlı sabırla ıste sanada yardım edecek suphelerınden kurtaracaktır inşallah

[Φ TAKLAMAKAN]

iste tanrıdan gece yatarken sabah kalkınca devamlı iste istedıklerını gormek ıstedıklerını direk ondan dile ama saf nıyetle aynı tuz yıyıp yatan insanın ruyasında selalaer den kana kana su ıctıgını gormesı gıbı arzula ıste hatta dogruyu yanlısı ıste devamlı sabırla ıste sanada yardım edecek suphelerınden kurtaracaktır inşallah

 

Sn spleat ,

 

Buyuk dua deneyını okudunuz mu.

 

Naçizane , öneririm

 

The God Delusıon dan...

[Φ EVDEYOKUZ]

Madde enerjiye dönüşmez,

 

Enerji maddenin içinde taşıdığı bir güçtür.

 

Yani bedenden ayrı bir ruh olamayacağı gibi maddeden bağımsız bir enerjide söz konusu değil.

 

Madde sadece ışık hızına ulaştığı zaman kütlesini kaybeder, fakat buda sadece teorik bir durumdur şu ana kadar ışık hızına ulaşılamamıştır. Eğer bu yapılsa o zaman ışık hızına ulaşan madde hızını 0 a çekerse eski haline geri döner. yani enerji maddeye dönüştü deriz.(tabi burda zaman kavramı önemli)

 

Maddenin olmadığı bir yerde enerjiden bahsedemezsin,

 

O2 nin olmadığı bir yerde yanma olayı gerçekleşmez,örneğin sizin bedeniniz yandıktan sonra açığa çıkan ısı enerjisi(dikkat lütfen açığa çıkan diyorum/ burda enerjiye dönüşen bir şey yok) sizin kütlenizin atıyorum 80 kg dan 1kg a düşmesi için harcanmıştır. doğaya karışıp kaybolması diye bir şey yok! Olan şey kimyasal değişim ve bu değişim sırasında kullanılan enerji.

 

Daha basitleştirirsek;

 

Benzin otomobilin temel enerji kanağıdır değilmi.deposu dolu bir araç A şahrinden 100 km uzaklıktaki B şehrine gidiyor ve orada benzini bitiyor. arabanın(maddenin) içinde taşıdığı güç(enerji) benzin bitti.

 

Peki nerde bu enerji diye sorasan, bende sana sen nerdesin derim! (B şehrinde)

 

Durum bundan ibaret...

 

Beden Ruh olayına dönersek,

 

ben size desemki çok sevdiğiniz bir arkadaşınız trafik kazası geçirdi, siz naparsınız üzülürsünüz hatta ağlarsınız.

Burda üzülen şey sizin bedeninizden ayrı bir şeymiş gibi söylenen ruhunuz değildir. Basit bir metabolizma refleksidir.

benden çıkan ses dalgaları sizin kulağınızdan girerek bedeninizde bulunan tRNA(taşıyıcı) ları uyarır onlarda bu uyarıyı beyninizdeki lob larda protein olarak depolanmış bilgilerden biri olan trafik kazası bilgisini parçalayarak açığa çıkarır.Bu sizin metabolizmanızın dengesini bozar (işte gözyaşı olarak,bayılarak yada farklı şekillerde) bizde buna üzülme deriz üzülen bedenden ayrı bir ruh değildir bedenin ta kendisidir... çok kabaca anlattım tabi bu işleyiş daha bi karmaşık ama olay bu.

 

(işkencenin mantığıda budur; metabolizmayı bozarak bilgilerin kontrolünü ele geçirmek yani ruhunuzu)

 

Bedenin olmadığı bir yerde nasıl ruh yoksa

Maddenin olmadığı bir yerde enerjiden bahsedemezsiniz...

 

Enerji SOYUT bir şey değildir...

 

TEK BAŞINA BİR ruh VAR MIDIR? YOK

 

E o zaman tek başına bir enerji de YOKTUR!

[Misafir demirefe]

Yalnız benim bir şey söylemem gerekiyor: Enerji konusu ile ruh iddiası arasında ilişki yok. Enerji konusu ile ruh iddiası aynı konu değil. Dolayısıyla enerji üzerinden ruh üzerine bir tartışma yapılamaz...

[Φ BrainSlapper]

Sn BrainSlapper ,

 

Enerji konusunda fikrinizi alabilir miyim.

 

Bildiğiniz gibi madde enerjiye dönüşebilir. ( bunu yapıyoruz her an)

Enerjinin maddeye dönüştüğü bir deney varmı hatırladığınız.

 

Eğer herşey yine de madde diyorsanız , enerjiyi nasıl tanımlarsınız.

 

Sayın Taklamakan,

 

Enerji'den ne kastedildiğini tam tarif etmeden, bu soruya cevap verilebileceğini sanmıyorum.

Benim bildiğim kadarıyla, Enerji, dalga, basınç, ses vs gibi, maddenin bir eylemidir. Başlıbaşına olan birşey değildir.

Bu bağlamdan bakarsak, "madde enerjiye dönüşebilir" sözünün doğruluğunun da tartışılması gerektiğini düşünüyorum.

 

Mesela benzini yakınca, ortaya bir ısı ve ışık çıkar, ancak, yanan maddenin atomları yokolmaz, başka maddelere dönüşür.

Bu nedenle, enerjinin maddenin ürünü/eylemi olduğunu, "madde enerjiye dönüşebilir" teoreminin de bu çerçevede doğru olmadığını düşünüyorum.

Mesela, en basitinden iki elimizi birbirine hızla sürtersek, bir ısı enerjisi üretebiliriz, ama kaybolan herhangi bir madde yoktur ortada.

Bilmediğim bir fizik kuralı var da, "maddenin enerjiye dönüştüğü" ispatlanmış ise, açıklayan olursa sevinirim.

 

Enerji, maddeden herhangi bir kayıp olmaksızın, yoktan var edilebilir. Sonsuz enerji üretilebilir.

Ancak madde yoktan var edilemez. Tek bir atom, başka bir atom kullanılmadan üretilemez.

 

Bu nedenle, sorunuzun cevabı şudur: Herşey maddedir. Enerji, maddenin bir ürünü/eylemidir.

Fizik ve kimyadan (özellikle organik kimyadan) anlayan bir arkadaşımızın yapacağı katkıyı da memnuniyetle beklerim.

 

Saygılar.

[Φ TAKLAMAKAN]

Sayın Taklamakan,

 

Enerji'den ne kastedildiğini tam tarif etmeden, bu soruya cevap verilebileceğini sanmıyorum.

Benim bildiğim kadarıyla, Enerji, dalga, basınç, ses vs gibi, maddenin bir eylemidir. Başlıbaşına olan birşey değildir.

Bu bağlamdan bakarsak, "madde enerjiye dönüşebilir" sözünün doğruluğunun da tartışılması gerektiğini düşünüyorum.

 

Mesela benzini yakınca, ortaya bir ısı ve ışık çıkar, ancak, yanan maddenin atomları yokolmaz, başka maddelere dönüşür.

Bu nedenle, enerjinin maddenin ürünü/eylemi olduğunu, "madde enerjiye dönüşebilir" teoreminin de bu çerçevede doğru olmadığını düşünüyorum.

Mesela, en basitinden iki elimizi birbirine hızla sürtersek, bir ısı enerjisi üretebiliriz, ama kaybolan herhangi bir madde yoktur ortada.

Bilmediğim bir fizik kuralı var da, "maddenin enerjiye dönüştüğü" ispatlanmış ise, açıklayan olursa sevinirim.

 

Enerji, maddeden herhangi bir kayıp olmaksızın, yoktan var edilebilir. Sonsuz enerji üretilebilir.

Ancak madde yoktan var edilemez. Tek bir atom, başka bir atom kullanılmadan üretilemez.

 

Bu nedenle, sorunuzun cevabı şudur: Herşey maddedir. Enerji, maddenin bir ürünü/eylemidir.

Fizik ve kimyadan (özellikle organik kimyadan) anlayan bir arkadaşımızın yapacağı katkıyı da memnuniyetle beklerim.

 

Saygılar.

 

Elektrik ampülü yapısına uygun enerji alınca , ışık saçıyor.

 

Bu enerjiyide suyun knetik enerjisini kullanarak elde ettiğimizi düşünelim. Yanan yakılan bişey yok.

 

Burada bir madde yok.

 

Dönüşmede yok.

 

Ama ışık var.

 

Var olan ve madde dışı bir olay da var.

 

Buna dayanarak maddenin olmadığı durum tanımı yapılabilir.

 

Bu anlamda MADDE-ENERJİ ikilisinden bahsedilmeli bence. Tek madde eksik kalıyor.

[Φ BrainSlapper]

Elektrik ampülü yapısına uygun enerji alınca , ışık saçıyor.

 

Bu enerjiyide suyun knetik enerjisini kullanarak elde ettiğimizi düşünelim. Yanan yakılan bişey yok.

 

Burada bir madde yok.

 

Dönüşmede yok.

 

Ama ışık var.

 

Var olan ve madde dışı bir olay da var.

 

Buna dayanarak maddenin olmadığı durum tanımı yapılabilir.

 

Bu anlamda MADDE-ENERJİ ikilisinden bahsedilmeli bence. Tek madde eksik kalıyor.

 

Sayın Taklamakan,

 

Ben enerjinin, maddenin hareketinin bir ürünü olarak görüyorum.

Bu nedenle de, "Madde enerjiye dönüşür" ifadesini doğru bulmuyorum açıkçası.

 

Ses nedir?

Maddenin ürettiği dalgaların beynimiz tyarafından algılanmasıdır.

 

Enerji de buna benzer bişey.

Maddenin ürünüdür. Maddenin hareketinin yarattığı güçtür.

En basit deneyler bunu görmemizi sağlar.

 

Mesela, bir su değirmenine bakarak, enerjınin, maddenin hareketinin ürünü olduğunu görebiliriz.

 

Saygılar.

[Φ TAKLAMAKAN]

Bu nedenle de, "Madde enerjiye dönüşür" ifadesini doğru bulmuyorum açıkçası.

 

Sn Brain ,

 

Yanan bir odunu ele alalım.

 

Yanarken , dışarı su çıkardı.

 

Duman çıkardı.

 

Kül çıkardı.

 

Ve ısı enerjisi çıkardı.

 

Bide bilmediğimiz bisürü bişey...

 

Ortada eski odun yok.

 

Nooldu.

 

Bitakım başka şeylere dönüştü.

 

Dönüşürkende bir kısmı ENERJİ oldu.

 

Dönüşüm var bence.

[Misafir bilimselci]

Maddenin enerjiye, enerjinin maddeye dönüşmeyeceğini iddia etmek, Einstein'in e=mc2 ile diğer şekli olan m=e/c2 formülünü, bilimsel yasayı yok saymak demektir.

[Φ Ölü Adam]

Maddenin enerjiye, enerjinin maddeye dönüşmeyeceğini iddia etmek, Einstein'in e=mc2 ile diğer şekli olan m=e/c2 formülünü, bilimsel yasayı yok saymak demektir.

 

Enerji ve madde kavramlarının iyi anlaşılamadığını düşünüyorum. Einsteinin formülü enerji ve madde arasındaki dönüşümü açıklar. Ayrıca da maddenin asla yoktan var edilemeyeceğinin kanıtıdır. Yine bu formül bir maddenin ışık hızında hareketinin mümkün olmadığını gösterir. Yani ışık hızında hareket edebilen bir şeyin kütlesinin büyüyüp sonsuz olacağını söyler. Burada bugün değişmez ışık hızının ne olduğu konusunda bir problem vardır. Sebebi ise şudur. Işık hızı fotonun saniyede aldığı yol olarak hesaplanmıştır ve değişmez sabittir. Foton ise enerji içerir ama son kuantum fiziği çalışmaları göstermiştir ki foton gravitasyonel alanlardan etkilenmektedir. Yani yoğun bir kütlenin arkasından gelen foton dümdüz yol almamakta ve eğri bir yol izlemektedir. Bu paralaks hesaplamaları ile güneş arkasındaki yıldızların ışığının yer değiştirmesinden yani yıldızın olduğu yerden farklı yerde olduğunun gösterilmesi ile kanıtlanmıştır. Gravitonlar kütle üzerine etkilidir. Buradan da anlaşılacağı üzere fotonun çok küçük de olsa bir kütlesi vardır. Oysa E=mc2 formülünde fotonun kütlesi olmadığı düşünülmüştür. Fotonun hızı olması gereken ışık hızından az olmalıdır. Daha doğrusu gerçek ışık hızı foton hızından daha büyüktür. Bu durumda ışık hızı hesabında diğer leptonlardan gravitasyonel alandan etkilenmeyen kütlesiz nötrinoların hızı üzerinde durulmaktadır.

E=mc2 formülü enerji kavramının ne olduğu, madde kavramının ne olduğu açıklamaz. Herkes maddenin ne olduğunu kavrayabildiğini düşünürken, enerjinin ne olduğunu anlamakta zorlanmaktadır. Zira enerji öyle bir oluşumdur ki, madde üzerindeki etkilerini görebilmekte, onu kontrol edebilmekte ama şekilsel olarak anlamlandıramamaktayız. Örneğin güneş gibi ışık yayan bir cismin uzaklığını ölçebiliriz, spektroskopi ile yüzeyini oluşturan elementleri tespit edebiliriz, ondan gelen enerjiyi çeşitli yollarla biriktirebilir ve maddeler üzerinde kullanabiliriz, orada olduğunu gözümüzle de belirleriz. Ancak göz 0.4-0.7 mikron dalga boyu arasındaki enerjiyi tespit etmemize yarar. Bunun dışındaki enerji dalgalarını da kızıl ötesi ve mor ötesi metodlarla saptarız. Bütün bunlar olurken aslında fotonların kütlesi olmadığı eski görüşü doğru olsaydı şaşkınlığa düşerdik. Çünkü bu bize doğru gelen bir kütle yok demek olurdu. Güneş ve aramızda aslında olmayan bir bağlantının varlığını gösterirdi. Bu durum fotonun kütlesinin olduğunun saptanmasıyla çözülmüştür. Ama nötrinolar tam bir baş belasıdır ve gözünüzü açıp kapayana kadar 1 milyar tanesi sizin varlığınızdan hiç etkilenmeden dosdoğru içinizden sizi delerek geçip çıkmaktadır. Aynı zamanda dünyadan, güneşten ve kara deliklerden dahi hiç etkilenmez yönlerini değiştirmezler.

Nötrino hareketlerinden dolayı önce string modeli ve daha sonra da bunun yetersizliği anlaşıldığında M modeli ortaya atılmıştır. Bu durumu anlatmaya çalışayım. Bu teoriler evrenin tümünün çok ince örümcek ağına benzer ipçiklerden oluştuğunu söyler. Parçacık teorisin yanlış olduğunu parçacıkların nokta (küre) şeklinde değil ipin yaptığı salınım hareketine benzediğini söyler. Evren sonsuz sayıda farklı frekanslarda titreşen örümcek ağları ile tamamen birbirine bağlı bir durumdadır. Parçacık hızlandırıcılarda bu iplerin elde edilmesi için gereken enerji ise asla elde edemeyeceğimiz bir kaç galaksinin sahip olduğu enerjiye eşittir. Bu yüzden bunların saptanması şimdilik imkansız görülmektedir. M modeli iki boyutta haraketi düşünülen sicim (string) teorisinin 3 boyutlu düşünülen halidir. Bu teorilerin ortaya çıkmasındaki sebep gravitasyonun ve gravitonların (Einstein son 30 yılında gravitonları açıklayan bir tek teori bulmaya çalışmış ama başaramadan ölmüş ve bunu hayatının en büyük başarısızlığı saymıştır), bu yeni teoriyle açıklanabilir olmasıdır.

Bu tüm evreni ve fizik yasalarını herşeyi ile açıklayabilen yeni teoriler maddeye bakışımızı tamamen değiştirmiştir. Madde salınım halindeki enerji parçacıklarının amplitüdlerine (içerdiği eneji miktarı) bağlı oluşan bir yanılsamadan ibarettir. Buna göre madde bir tür enerji kalkanıdır ve kendi gibi diğer maddelerle etkileşmektedir. Örneğin iki madde belli bir limit sınırdan daha çok birbirine yaklaşamaz. Yani madde enerjinin bir formundan ibarettir. CERN de bulunmaya çalışılan Higgs alanı ise tüm evreni kaplayan birbirine kenetlenmiş bir alandır. Hareket eden serbest parçacıklarla etkileşim halindedir. Bu alanda oluşan etkilere göre evrendeki devinimler oluşur. CERN de Higgs bozonunun (Higgs alanının varlığı halinde ortaya çıkacak şu ana kadar saptanamamış olan ve bilinen en büyük parçacıktan bile çok daha büyük bir etkileşim parçacığı) bulunması aslında Higgs alanının da varlığını kanıtlayacaktır (Bu parçacığın bulunabilme olasılığı CERN fizikçilerine göre yüzde 60-90 arasıdır, Stephen Hawking ise bunu yüzde 0 olarak hesaplamış ve tartışmaya yol açmıştır).

Bu yeni duruma göre enerji madde dönüşümü çok doğaldır ama madde enerjinin bir formudur. Tıpkı görünebilir dalga boyları arasındaki ışığı görüp tanımlayabilmemiz ve görüntü adını verdiğimiz gibi, madde de enerjinin belli aralıktaki salınımlarının algılanarak madde diye isimlendirildiği bir durumdan ibarettir. Yani aslında madde de enerjinin bir özel durumudur, Evren de enerjiden ibarettir (ama bu yokluk değildir tabi sadece madde dediğimiz algının yokluğudur ve enerji karşımızda durmaktadır). Enerji özel koşullarda her zaman maddeye dönüşebilmektedir. Yani arkadaşlar enerji ve madde aslında budur...

Sevgiler, saygılar...

[Φ BrainSlapper]

Maddenin enerjiye, enerjinin maddeye dönüşmeyeceğini iddia etmek, Einstein'in e=mc2 ile diğer şekli olan m=e/c2 formülünü, bilimsel yasayı yok saymak demektir.

Ortada eski odun yok.

 

Nooldu.

 

Bitakım başka şeylere dönüştü.

 

Dönüşürkende bir kısmı ENERJİ oldu.

 

Dönüşüm var bence.

 

Sayın bilimselci,

Sayın Taklamakan,

 

Bu konudaki yazımda, fizik ve kimya konusunda uzman olmadığımı ve bu konudaki katkıları memnuniyetle beklediğimi söyledim.

yani ben madde enerjiye dönüşemez iddiasında değilim, zira fizikçi veya kimyacı değilim.

Sadece "benim bildiğim kadarıyla", bildiklerimi söyledim.

 

Sayın Taklamakan,

 

Enerji'den ne kastedildiğini tam tarif etmeden, bu soruya cevap verilebileceğini sanmıyorum.

Benim bildiğim kadarıyla, Enerji, dalga, basınç, ses vs gibi, maddenin bir eylemidir. Başlıbaşına olan birşey değildir.

Bu bağlamdan bakarsak, "madde enerjiye dönüşebilir" sözünün doğruluğunun da tartışılması gerektiğini düşünüyorum.

....

 

Fizik ve kimyadan (özellikle organik kimyadan) anlayan bir arkadaşımızın yapacağı katkıyı da memnuniyetle beklerim.

 

Sayın bilimselci,

 

Sayın Taklamakan'ın bana soru sormasının nedeni ne?

Ben yazım özetle "Herşey maddedir" iddiasında bulunmuşum.

Sayın Taklamakan da, "Eğer herşey yine de madde diyorsanız , enerjiyi nasıl tanımlarsınız...Tek madde eksik kalıyor" diye sordu.

 

"Tanrı nerede?" başlıklı yazımda "herşey maddedir" idasında bulunmamın sebebi, içeriğini tam olarak bilmememe rağmen, "madde enerji'ye, enerji maddeye dönüşebilir" teorisini kabul etmiş olmamdır.

 

Ben yazımda, madde-enerji ilişkisini, en basitinden buz-su-buhar ilişkisine benzeterek, sadece madde ve formlarının olduğunu kabul ederek "herşey maddedir" iddiasında bulundum.

 

Tartışma konusu, madde enerjiye, enerji maddeye dönüşebilir mi değil.

tartışma konusu, Herşey madde midir? Yoksa başka bişey de var mı?

 

Yani Sayın Taklamakan'a verilebilecek cevaplar şunlardır:

 

1. Herşey maddedir. Enerji maddenin bir formu olduğundan, yine herşey maddedişr sonucuna varırız. (madde-enerjiye, enerji maddeye dönüşebilir teorisini kabul eden cevap, ki yazımın temel aldığı cevap)

 

2. herşey maddedir. Enerji maddenin hareketinin bir ürünü olduğundan, yine herşey maddedir. (Madde-enerjiye, enerji maddeye dönüşebilir teorisi hakkındaki tereddütlerimi içeren cevap)

 

Yani her iki durumda da, Sayın Taklamakan'ın alacağı cevap aynıdır. Herşey maddedir.

 

*

 

Sayın bilimselci,

 

Einstein sorgulanamaz değildir, o da sorgulanır. O da hata yapmış olabilir.

e=mc2 formülünün içeriğini tam bilmiyorum. ben "Tanrı nerede" başlıklı yazımı, Einstein'in "madde enerjiye, enerji maddeye dönüşebilir" teorisini, kafamda soru işaretleri olmasına rağmen, kabul ettiğim için, yazıma dayanak olarak aldım. Ama O teorinin de tartışılması gerektiğini düşünüyorum.

 

Şimdi madde-enerjiye dönüşebilir teorisi hakkında, basit gözlemler neticesinde kafamda oluşan soru işaretlerini gidermeme yardımcı olabilirseniz sevinirim.

Bir yel değirmeninin ürettiği enerjiden sonra hangi maddenin kütle kaybettiğini ben basit gözlemimle göremiyorum.

 

Bunu bana biri açıklayabilirse sevinirim.

 

Saygılar.

[Misafir bilimselci]

Şimdi madde-enerjiye dönüşebilir teorisi hakkında, basit gözlemler neticesinde kafamda oluşan soru işaretlerini gidermeme yardımcı olabilirseniz sevinirim.

Bir yel değirmeninin ürettiği enerjiden sonra hangi maddenin kütle kaybettiğini ben basit gözlemimle göremiyorum.

 

Bunu bana biri açıklayabilirse sevinirim.

 

Brain dostum, E=mc2 yasası kısa açıklamamı şu görüşün için yapmıştım.

 

"Bu nedenle de, "Madde enerjiye dönüşür" ifadesini doğru bulmuyorum açıkçası."

 

Yel değirmeninin yada su çarklarının enerji üretimlerinde madde kayıbı olmaz. Zira bu şekildeki bir enerji, maddenin hareketinden oluşan bir enerji üretimidir. (kinetik enerji).

 

Daha sonra oluşan enerji ise bir manyetik alan hareketinin, iletken teller içerisindeki atomların elektron transferi(akışı) olan elektrik enerjisidir. (Potansiyel enerji)

 

Madde kaybı ancak kimyasal potansiyel enerji üretimlerinde söz konusudur.

 

Taklamakan arkadaşımızın verdiği odun yanması misali, böyle bir olaydır. Hakeza termal jeneratörlerdeki enerji üretimi, mobillerdeki benzin yanma olayında maddenin enerjiye dönüştüğü gözlemlenebilir.