dilku

Bir mektup yazıp o mektubu fotokopi ettirme şansımız var mı? Bush'a yazardım.. No Dear Dishonorable Bush.. ......... .....mürekkebimi senin için tüketmeye değmez..Klavyemin tuşlarını zedelemeye de...

Allahın görülmesi için Allahın cisim olması gerekmez. İnsanın görme yeteneği farklı bir şekilde işletilecek ve insan böylece görecektir, herhangi bir cismi görmek gibi tasavvur edilemez.

he vallah güzel olmuş..

küçük harflerle yazıyorum: Barış lütfen..

yami sen çok iyi bir müslüman olacaksın Allahın izniylee

Maturidi ekolü pek tanınmamış o zamanlar biliyorsun bunun çeşitli nedenleri var..Bir de Eşariler ve Maturidiler (uzaktan) genelde Mutezileyle uğraşmış, Mutezile ise inkarcı filozoflarla.. Maturidinin kafası özgür, ortam özgür, sakin sakin adam görüşlerini yazmış; ama eşari birileriyle uğraşıyordu, Mutezileden dönmüştü ve Mutezileyi çürütmeye çalışıyordu, Mutezile ne derse tam tersini savundu... Mutezile ve eşariye iki uçsa ortası maturidilik..hatta belki Mutezileye daha yakın olduğundan biz Maturidiyiz..Ama mutezile aklı aşırı ön plana çıkardı ve insan için allahın sıfatlarını göreceleştirdi..Maturidi ise hem insana hem Allaha yer açtı..bence gayet makull Rüyetullah meselesi: Bizim bundan başka yaşam amacımız mı var? ne cennet ne cehennem..Allahın cemalini göremeyeceksem, cennette olmamın ne anlamı var..neden inkar ediyorsun ki.. Mâturidi’ye göre O’nun görülmesi gereklidir, haktır, ancak bu rüyet idraksiz ve tefsirsiz olacaktır. “Gözler O’nu göremez; fakat O gözleri görür ” şayet Allah prensip olarak görülemez olsaydı burada gözle idrakinin mefyedilmesinin bir hikmeti kalmazdı. Burada, O’nun dünya gözüyle algılanmasının nefyedilmesi durumunun başka bir manası yoktur. Musa (A.S.) “ Rabbim! Bana kendini göster de seni göreyim ” demiştir. Eğer Allah’ın görülmesi mümkün olmasaydı Musa’nın bu talebi, bilmeyişinin bir ifadesi olacaktı. Allah’ı bilmeyen ise O’nun elçiliğine layık olamaz. Zira Allah da Musa’yı bu talebinden men etmemiş ve onu ümitsizliğe düşürmemiştir. Bilakis ümit vererek “Eğer dağ yerinde durabilirse sen de beni görebilirsin ” buyurmuştur. Şayet Allah’ın görülmesi caiz olmasaydı, Musa’nın talebi, küfre varırdı. Allah “Yüzler vardır ki o gün ışıl ışıl parıldayacaktır, Rablerine bakacaklardır ” buyurmuştur. Mâturidi: “Buradaki “ila” edatı “bir şeye bakmak “anlamındadır. “Yüzler vardır ki o gün ışıl ışıl parıldayacaktır” beyanı sevap ve mükafatın gerçekleşmesi demektir. “Rablerine bakacaklardır”a rüy’et manası vermek müjdeleme demek olur, bekleme manasına gelmez, zira ahiret bekleme yeri değildir ve mükafat gerçekleştikten sonra neden mükafat beklensin” der. Allah’ın “güzel davrananlara daha güzel karşılık , bir de fazlası vardır ” beyanı. Birden fazla haberde “ziyade” ,“Allah’a bakmak” olarak tefsir edilmiştir. Mâturidi’ye göre, cennet türünden va’d edilen mükafatınn güzelliği fıtridir, akli güzelliğin üstündedir. Bu sebeple rü’yetullahın varlığına hükmetmek gerekir. Mâturidi’ye göre rü’yet müşahidî bir bilgidir, dünyada istidlalle bilinen Allah ahirette rü’yetle bilinecektir. (bak ne kadar güzel bir çıkarım) Mâturidi’ye göre, Allah’ı istidlalle bilme hususunda inkarcı ile mü’min eşit durumdadır, rü’yetle müjdelenme ise mü’mine has olan bir husustur. Mâturidi’ye göre Allah’ın idrak edileceğini ( hacimli bir varlık gibi her cephesiyle algılanacağını) söyleyemeyiz. Çünkü Allah “Gözler O’nu idrak edemez” buyurmuş ve rü’yeti değil, idraki nefyetmek suretiyle zatını övmüştür. Mâturidi’ye göre rü’yetullah konusunda aslolan şudur: Nasta geldiği kadarıyla rü’yeti benimsemek, yaratılmışlık manalarının her birini nefyetmek ve yorum cihetine gitmemek.

dedi: müslüman bir hanım hem başını örtüp hem de tahsiline devam etmelidir dedim: Türkiye'de yaşıyoruz. gayet açık..Burası hukuk devleti değil.

Göklerde ve yerde Allah’tan başkası olsaydı ikisi de(yer ve gök) karma karışık olurdu. kainatta intizam ve hakim olan bir kanun vardır. Eğer göklerde ve yerde müteahhit ilah bulunsaydı yer ve gökler fesada duçar olur, temasa edilen şu nizam kalmazdı; halbuki yerle gökler fesada duçar olmamakta, nizam ve intizam baki kalmaktadır. Bu ise müteahhit ilahın olmadığını gösterir. İki Tanrı’nın var olduğu farzedilince, ikisi de birbirini Tanrı olmaktan men eder tanrılardan biri bir adamı öldürmek biri de yaşatmak istediğinde, yani iradeleri çatıştığında ya birisi ya ötekisi üstün olacak, kudreti üstün gelen tanrı olacak, diğeri aciz olacak ve tanrı olamayacak..İkisi aynı anda olmaz çünkü zıtların aynı anda var olması mantık ilkelerina aykırıdır.. KUR'AN'I TAM OKUYANLAR KONUŞUYOR GALİBA

Yaşar Nuri'nin düzeldiğini söylüyorlar.. Ona dair eski kanaatim -ki yeni kanaatim yok- o bir Amerikanın güttüğü koyun..

Biz forumdakiler çoğunlukla Türkiyem'den yazıyoruz da...

Qonan demiş ya Çıkış noktanız hatalı diye, siz yokluktan çıkmışsınız yola..yokluktan da doğsa doğsa yokluk doğar..

şu "ilmi böyleymiş" ifadesini anlamadım!!! Bi de sayın Kürşat Otçu, tanrıyı -haşa- (teşbihte hata olsa da) ameliyat masasına yatırıp tüm niteliklerini ondan aldın, öyleyse tanrı öldü!! Şunu da söyleyim senin ifade ettiğin varlık, tanrı olamaz.. sen aslında panteistsin, sadece alem tanımınız tutmuyo!! aslında o kadar derine daldık ki bazen hakkında konuştuğumuz varlığın Allah olduğunu unutuyoruz.. nerden merak sardınız teolojiye??

mistik, hayata bakış açın bence çok yerinde! hayatın anlaşılması basit değil, cennetin kazanılması ise hiç basit değil..hatta bunu insanın tek başına başarması daha da zor..Kur'an ve Hz. peygamber bunun için var..Kuran hayatımızı anlamlandırmamıza ışık tutacak, Hz. peygamber de hayatı anlamlandırmış bir önder olarak bize örnek olacak...Bu yola yalnız koyulanlar çıkmaza düşebilir..Bu yol ya Allah'a ya şeytana varacak..

nasıl bir tanrı? 1- yaratıcı değil 2- İradesi yok 3- Fiileri yok 4- Zalim 5- hem fiiler ondan zorunlu olarak sadır oluyo hem de zalim!!! 6- Aciz 7-İlmi var, bu ilmi insanları fiilerinde zorunlu kılıyor, tanrı ilmi sayesinde zalim! tanrının ilmi sadece zalim olmasına yarıyor. 8- alem ezeli. ezelde yaratılmamış, tanrıdan sudur etmiş. tanrının sıfatlarını inkar ettiğin söylüyorsun..Sıfatları olmayan bir tanrı, böyle bir tanrı mı? tanrının kudreti=onun ilmi değil ya da başka sıfatları onun ilmiyle açıklanamaz. alemi tanrının dışında her şey olarak tarif ediyorsun, aynı zamanda suduru savunuyorsun..en azından sudur eden varlık sudur ettiği varlığın özelliklerini almıştır. yani alem tanrının doğasından çıktığı için hem ezeli hem sonsuzdur. hatta alem bu anlayışa göre zorunlu olmuş oluyor, zira alem tanrının tabiatından zorunlu olarak çıkmıştır, bunu tersi imkansızdır, çıkmak zorundaydı, zira iradesi yok tanrının..o zaman alem kadim ve zorunlu oluyor..Bu iki nitelik bizim sadece tanrıya atfettiğimiz nitelikler..O zaman senin alemi tanrının dışındaki her şey olarak tanımlaman yanlıış, tanrı=alem demelisin..Zamansal açıdan fark yok, ontolojik açıdan farklı desen de, sudur eden bir varlık, sudur ettiğinin doğasına sahiptir..sudur eden ve edilen arasında öncelik-sonralık da olmadığına göre??

zaman mutlak bir kavram değil değil mi? Kişilere göre değişiyor. Değişime konu olan bir şeyin sonsuz olması zaten düşünülemez. Zaman Allah tarafından yoktan yaratıldı. hatta belki de dış dünyada zaman diye bir şey yok, bu sadece insan zihninin bir ürünü, bu anlamda da sadece insan için söz konusu.. aslında istediğin cevap "yarattı" kelimsinin içinde..Çünkü yaratılmış olan her şey sonradandır. ama sen bunu görmüyorsun..

zaman??? nasıl bir delil mesela...

kesinlikle açıklayamayacağımız şeyler var. depremin insan fiileriyle bir ilişkisi yok olabilir. Ama deprem, hastalık, kaza vs. gibi şeyleri insan fiilerinde özgür değildir bağlamında değerlendiremeyiz. Ecel de cebri savunman için hiçbir neden doğurmaz. insanın bir kendi iradesiyle yaptığı şeyler vardır, bir de tamamen istek dışı olan şeyler vardır, ben bunu reddetmiyorum. sen Allah zalim dedikten sonra aslında bunları tartışmanın da bir anlamı yok..

daha önceki cevabım..birinci görüşte olanlar Allah'ın sıfatlarını insan fiilerine yer açmak uğruna göreceleştiriyorsa ve ikinci görüştekiler insan fiilerin tamamen göz ardı ediyorsa zıttır; aksi halde değildir... biz ne sıfatları inkar ediyoruz ya da göreceleştiriyoruz, ne de insan fiilerini mutlaklaştırıyoruz ya da yadsıyoruz..

farkındaysan bu görüşlerden biri utezileye diğeri cebriyyeye ait ve ikisi de yanlış!!

ikisi de yanlış!!

yami: Muhammed neye göre şeriat koyma yetkisini almıştır. Eğer tanrı söylediyse, kitapta neden yok? Eğer tanrı söylemediyse, Muhammed kendi kafasına göre mi kurallar koymuştur? Eğer öyle ise, tanrı neden insanların (iddia o ki, tüm insanlığın) sosyal yaşamlarında önemli etkileri olacak kararları kendisi vermemiştir de Muhammed'e bırakmıştır? Muhammed bazı şeyleri tanrıdan daha mı iyi bilmektedir? B: şimdi bir Kuran bir de hadis var ya...işte o hadislerin kaynağı da Allahtır, ama söz olarak değil. Hz. Muhammed (S.A.V)'in hatası olursa Allah tarafından düzeltilirdi. Hz. peygamberin hiçbir işi Allah'ın rızasından bağımsız olmazdı. Kuran birtakım esaslar bildirmiş, Hz. peygamber de bunların uygulanış örneğini göstermiştir. her şey Kuranda yazılsaydı, gökten puf diye inseydi, peygamber falan olmasaydı, bunları bize uygulamalı olarak gösteren bir şahıs olmayınca yine biz bu hükümleri gereğince yerine getiremezdik..Allah, Hz. peygambere uymayı, Allaha uymakla birlikte emrediyor.

bakınız size, atatürk'ün bu sözleriyle bizim haysiyetimizi hiçe sayıyorsunuz! Bu sözleri bizim haysiyetimizi zedelemek için kullanıyorsunuz..

Descartes bu, bilincimizin bilgisidir. Bu önerme kesin, sarsılamaz bir doğrudur. Bilinç bize doğrudan doğruya verilen bir gerçektir. Ancak bilinç gerçeğin sadece bir parçasıdır. Bilincin dışında bulunan bir obje vardır, onu biz tam bir güvenlikle bilebiliriz. Bu da Tanrı'dır. Kanıtları: 1- Ben de bir mükemmellik fikri var, ben kusurlu olduğumu biliyorum ki ben de böyle bir mükemmelllik fikri var. Bu mükemmellik fikri bana nerden gelmiştir? bu fikir kendimden gelmiş olmaaz, kendimden gelseydi, bu fikri ben kendime bağışlar, mğkemmel bir varlık olurdum. O zaman bu fikri benim zihnime veren mükemmel bir varlık var. O da Tanrıdır. 2- tanrı en gerçek, en yetkin varlıktır. tanrının var olmadığı düşünülürse onun en gerçek ile en yetkin oluşundan bir şey eksilir, dolayısıyla en gerçek ile en yetkin bir varlık olamaz; o zaman da en gerçek varlık kavramıyla mantık bakımından çelişme olur. En gerçek varlığın varolmamaı düşüncesi mantık bakımından çelişik ise, bunun karşıtı, yani tanrının varolduğu düşüncesi mantık bakımından zorunludur. Öyleyse tanrı vardır. Anselmus der ki: Tanrı kendisinden daha büyüğü (mükemmeli) tasavvur edilemeyen varlıktır. Bu tanım ateistlere göre de böyledir. Ama a..l ateistler bunu düşünmediler. Eğer düşünselerdi tanrının varlığının zorunlu olacağını göreceklerdi.

sanırım haysiyetini!!

böyle bir gezegen geliyorsa onu engelleyeceklerdir..Dünyanın sonunun böyle geleceğine inanmıyorum ki bu kıyamet demek ..aslında dünyanın sonunu getiren insan, zaten çok yakında buzulların erimesine bağlı barınacağımız toprak, ozon tabakasının delinmesine bağlı da soluyacağımız hava kalmayacak.. O halde yaşanılamayan bir dünyanın sonu gelse ne gelmese ne! kıyamet yaklaşıyor mu bilmem ama dünyanın sonu daha da önlem alınmazsa çoktan geldi.. evren big bangten bu yana genişliyor ya herhalde en sonunda patlayacak!! peki kıyamet sadece dünyamız için mi söz konusu evren için mi?? bi de şu incilin şifresi vs. meselesi, incili yazan adamlar kıyametin ne zaman kopacağını bilmiyorlar ki incile şifre koysunlar..ben Kur'an da bile böyle bir şifrenin var olabileceğini kabul etmiyorum..