Tanrının Varlığı Konusunda Ortaya Atılan Teleolojik Kanıtlar

[Misafir meraba]

bilim tanımına göre bilim var olanı inceler. Hiçbir şey yoktan var olamaz diyen materyalizmdir.

 

"Hiç bir şey yoktan varolmaz"ı refererans alan materyalizm nereden kaynaklanıyor?

 

Cevap: ?

 

Geçmişteki yazılarımı anlamadığına veya anlamak istemediğine göre sorunu alıntılayıp cevap vereyim. Yine de anlamazsan ne yapayım. "Ne yapayım" yerine ne yazsam üslup bozukluğuna girecek.

 

 

"ispatsız olan herşey boştur."

 

"Bilim dışında her şey ön yargıdır. -Meraba-"

 

"Tanrının yokluğu bilimle ispatlanamaz."

 

"Tanrı yoktur" **

 

Belki benim lise felsefe dersi konularını bilmediğimi iddia etmek yerine bu çelişkiyi açıklamayı tercih edersiniz.

 

Materyalistlerin tek söylediği tanrı yoktur değil, madde ve ürettiği enerji ötesi hiç bir şey yoktur.

 

Binlerce yıllık bilim tarihinde[yöntemsiz/yöntemli(modern)] bilim, sadece maddeyi algılamış, madde ötesi hakkında en ufak bir ize, olguya rastlamamıştır.

 

Tüme varım doğa bilimlerinin metodudur. Tüm yasalardan ve deneylerden hareketle madde ötesini yok sayar.

 

"Madde ötesini yok sayar" bir bilim dilidir. Aksini savunan bir bilim adamı(!) varsa madde ötesini ispat etmelidir. En azından tez sunması için gözlemlemelidir.

 

Sorunu kısa ve öz olarak, açık olması için böyle cevapladım.

[Φ omar123]

Sayende meşhur olduk..

Hakkını ödeyemem..

Ne dilersen dile benden..

 

Tanrıya inan

[Φ Pasifik]

Maddecilik, özdekçilik veya materyalizm, her şeyin maddeden oluştuğunu ve bilinç de dahil olmak üzere bütün görüngülerin maddi etkileşimler sonucu oluştuğunu öne süren, a priori olan hiç bir metafiziksel kavram kabul etmeyen felsefi kuramıdır.

 

Materyalistlerin tek söylediği tanrı yoktur değil, madde ve ürettiği enerji ötesi hiç bir şey yoktur.

 

Benim alıntıladığım tanımdan sonra böyle bir açıklama getirmeniz gerçekten beni çok aydınlattı. Ben de zaten her yerde maddecilerin tanrıyı reddetmekten başka bir şey yapmadığını söylüyordum.

 

(Bilim) tüm yasalardan ve deneylerden hareketle madde ötesini yok sayar.

 

Şimdi sizin görüşünüze göre bilim ve materyalizme bir bakalım.

 

Bilim: tüm yasalardan ve deneylerden hareketle "madde ötesini yok sayar."

Materyalistlerin tek söylediği tanrı yoktur değil, "madde ve ürettiği enerji ötesi hiç bir şey yoktur."

 

Meğer bilim ve materyalizm aynı şeyi söylüyormuş.

 

Bilim, madde ötesi hiçbir şey yoktur diyemez çünkü metafizik bilimin alanı dışındadır. Bu sadece kilise-bilim rekabeti döneminde doğan; maddeci, ateist bilim çevrelerince dayatılan natüralist bilim anlayışının bir özelliğidir. Günümüzde bu anlayışın tüm bilim çevrelerce kabul gördüğünü söyleyebilir miyiz?

 

Şimdi sizin cümlelerinizle natüralist bilim anlayışın inceliyelim.

 

"ispatsız olan herşey boştur."

"Bilim dışında her şey ön yargıdır."

"Tanrının yokluğu bilimle ispatlanamaz."

"Tanrı yoktur"

 

İspatsız olan herşey boş ise bilim ne zaman metafizik hiçbir şeyin olmadığını ispatladı?

Hiçbir zaman ispatlamadı. Asla ispatlayamaz. (Eğer siz bir ispat biliyorsanız lütfen yazın.)

 

Sadece olmadığını iddia eden materyalist felsefeyi ön şart olarak kabul etti.

Bu yüzden de boş bir anlayış.

[Misafir meraba]

Tanrıya inan

 

Hadi tanrıya inandık diyelim. Ondan sonraki yapacağını biliyorum. Bilirim seni.. Dek durmazsın.. Tekin değilsin..

Peşinden hemen ortaçağ törelerini de yükleyeceksin boş. Bırakmazsın beni..

Bunu yapmayacağını bilsem seni mi kıracağım?

Ne zararı var. Şurda dursun. Yarın lazım olur belki..

 

"Dile benden" derken benim dünya görüşüme göre demiştim. Ben ne anlarım ruhtan, cinden, şeytandan. Onları terk eyleyeli seneler oldu. İnsanlara zararlarından başka bir yararları yok.

 

Artık insanların somutlarıyla ilgileniyorum.

[Misafir meraba]

Benim alıntıladığım tanımdan sonra böyle bir açıklama getirmeniz gerçekten beni çok aydınlattı. Ben de zaten her yerde maddecilerin tanrıyı reddetmekten başka bir şey yapmadığını söylüyordum.

 

İlk izlenimlerimde dürüst tartışmacı olduğunu sandımdı. Yavaş yavaş o intibaımı sarsıyorsun @Pasifik.

Yukarda okudunm? Ne demişim;

 

"Materyalistlerin tek söylediği(sadece anlamında) "tanrı yoktur değil.."

Madde ötesini yok sayar." (genelde)

 

Ama sen ne demişsin: "Tanrıdan başka bir şeyle uğraşmazlar.. "

 

Tartışmaya bu şekilde devam edebilirmiyiz? Bu yaptığının ismine ne denir?

 

*

 

Şimdi sizin görüşünüze göre bilim ve materyalizme bir bakalım.

 

Bilim: tüm yasalardan ve deneylerden hareketle "madde ötesini yok sayar."

Materyalistlerin tek söylediği tanrı yoktur değil, "madde ve ürettiği enerji ötesi hiç bir şey yoktur."

 

Meğer bilim ve materyalizm aynı şeyi söylüyormuş.

 

 

Orada bilimin tanımında bir eksik bırakmışım. "algılayamaz" Yani: "madde ötesini yok sayar. Algılayamaz." olacaktı.

 

Bak kardeşim: Bilimin dili yoktur. Mutlaka rasyonel açıklamalar olacaktır. Bu mantık olur, felsefe olur, ideoloji olur ama bir şekilde insan aklıdır. Olur ama, deneyle, gözlemle, duyumla çelişmez olmalı. Bilimin dili olmalı.

 

Mateyalizmle, bilimin nerede çeliştiğini açıklamalısın. Sorularıma cevap vermiyor hep kıyılarından dolaşıyorsun.

 

Bilim, madde ötesi hiçbir şey yoktur diyemez çünkü metafizik bilimin alanı dışındadır.

 

Diyemez tabi. Bilimin dili varmı? Onu bir mantık açıklayacak. Sen şimdi onu açıklayan mantığa da takıp; "Bu ne ya, bilim konuşmuyor insan mantığı konuşuyor" diye faveran edeceksin. Bilim nasıl konuşsun?

Bilim, somutlukların, örtüşmesi şartıyla soyut tanımlamalarıdır. Bilim iki olgunun birleşmesidir. Dil ve deney, Yani mantık ve deney.

 

Bu sadece kilise-bilim rekabeti döneminde doğan; maddeci, ateist bilim çevrelerince dayatılan natüralist bilim anlayışının bir özelliğidir. Günümüzde bu anlayışın tüm bilim çevrelerce kabul gördüğünü söyleyebilir miyiz?

 

Şimdi sizin cümlelerinizle natüralist bilim anlayışın inceliyelim.

 

"ispatsız olan herşey boştur."

"Bilim dışında her şey ön yargıdır."

"Tanrının yokluğu bilimle ispatlanamaz."

"Tanrı yoktur"

 

Nihayet "tanrı yoktur" tırnaklısını da benim sözlerime dahil ettin ve rahatladın. Yukarda buna hevesli olduğun gözüküyordu zaten. Seni tebrik ederim. Muradına erdin yani. Dürüst ol ve benim genelimi yaz oraya. "Metafizik görüşler uydurmadır. Bilgi değildir."

 

Genel söylemlerimi yazarsan mantıklı bir insan ne demek istediğimi anlayacaktır. Sadece bir konuya takıntılı değilim. Görüşlere genel bakarım.

 

İspatsız olan herşey boş ise bilim ne zaman metafizik hiçbir şeyin olmadığını ispatladı?

 

İşte bu da senin takıntın. On kez söylendi. Bilim olmayanı nasıl algılasın? Bilimin tarifini de yaptın. Karşına çıkaracağım demiştim. Bilim doğa somutlarıyla ilgilenir diyen sendin. Tanımını yaptığına inan bari.

 

@Omar'la ne farkın kaldı? O da söylüyor fakat kendi söylediğne inanmıyor. (ispatsız her şey boştur) demişti

 

Hiçbir zaman ispatlamadı. Asla ispatlayamaz. (Eğer siz bir ispat biliyorsanız lütfen yazın.)

 

Sadece olmadığını iddia eden materyalist felsefeyi ön şart olarak kabul etti.

Bu yüzden de boş bir anlayış.

 

Aynı şeyler.. Bilimi bir kez daha tanımlamalısın. Unutmuşsun..

[Φ omar123]

İşte bu da senin takıntın. On kez söylendi. Bilim olmayanı nasıl algılasın? Bilimin tarifini de yaptın. Karşına çıkaracağım demiştim. Bilim doğa somutlarıyla ilgilenir diyen sendin. Tanımını yaptığına inan bari.

 

@Omar'la ne farkın kaldı? O da söylüyor fakat kendi söylediğne inanmıyor. (ispatsız her şey boştur) demişti

 

 

 

 

Tanrı inancının bir deney ile ispatı yapılamaz..Bu doğayı evreni gözlemleyerek elde edilen bir sonuçtur..Bilimsel bütün kuramları ve bilgileri içinde barındırabilecek düzeyde..

 

Not:Herkesin Bahaullah'ı takip etmesi gerek..Aydınlanın..

[Φ Pasifik]

"Bilim doğada doğaüstü bir şeyle karşılaşmadığından metafiziği reddeder."

 

Doğada doğaüstü bir şeyle karşılaşmaması siyah beyaz gören bir canlının renklerle karşılaşmaması kadar normal değil mi?

 

Ben bu canlının renkler hakkında yargıya varamayacağını söylüyorum.

Siz de daha önce renklerle karşılaşmadığı için yok demesinin doğru olduğunu.

 

Sayfalarca açıklama yapmaya gerek yok bu kadar basit. Materyalist bilim çevrelerince dayatılan bu anlayıştan kurtulup sadece akıl ve mantıkla hangisinin doğru olduğunu bir düşünün.

 

Bilimin algılayamadığı bir şeyi reddetmesi mi doğru yoksa onun hakkında yargısız olması mı?

[Misafir meraba]

"Bilim doğada doğaüstü bir şeyle karşılaşmadığından metafiziği reddeder."

Doğada doğaüstü bir şeyle karşılaşmaması siyah beyaz gören bir canlının renklerle karşılaşmaması kadar normal değil mi?

Bak yine hep maddeden ve maddeye ait olgulardan bahsediyorsun dostum. Elbette yürüttüğün mantık doğru. O canlı bunun farkında ise renkler aleyhinde mantık yürütmez. Farkında değilse anlatılır. Dikkat edersen burada farketmeyi yani gözlemlemeyi, bilime ait bir ilkeden söz ediyoruz.

 

Geldiğimiz nokta bu. Bilimi tanımladık. Ne olduğunu anladık. Sende geriye kala kala inanç kaldı. Bilim dışında kalan şey İNANÇ. İnançın hiç bir tutarlı tarafı yok. Bilim gibi değil..

 

Mantığımızı ya bilime göre, ya da inançlara göre çalıştıracağız. Renkli göremememiz misali: birileri söyleyecek bizler inanacağız. Hatta onlar görmelerinden(!) kaynaklanarak bize dayatmalar da yapacaklar. Bizler günahtır diye sorgulayamayacağız.

 

Ben bu canlının renkler hakkında yargıya varamayacağını söylüyorum.

Siz de daha önce renklerle karşılaşmadığı için yok demesinin doğru olduğunu.

 

Siz de daha önce renk gibi cinlere rastlamışsanız, sizden kanıtını isterim. Kanıtlarsınız, uzlaşırız. Bu kadar basit. Ama kanıtlayamazsanız inanmam sallıyor diye. Bilim bunun için var. İnsana fark ettirecek aletler bunun için var. O renkli görebiliyor(!) diye sorgusuz her söyleyenin söylediğine inanalım mı? Bu mu yani?

 

Sayfalarca açıklama yapmaya gerek yok bu kadar basit. Materyalist bilim çevrelerince dayatılan bu anlayıştan kurtulup sadece akıl ve mantıkla hangisinin doğru olduğunu bir düşünün.

 

Bu forumda en kısa yazan benim. Bunu bilirler. Az ve öz yazarım. Fazladan tek cümlemi göremezsin.

Dayatma insan yararına olmayan için yapılır. İnsan yararına ve doğa gerçekleriyle çelişmeyen bilgiler dayatma değildir. Materyalizmin gerçekle çelişen bir görüşünü buraya yazamazsın.

 

Bilimin algılayamadığı bir şeyi reddetmesi mi doğru yoksa onun hakkında yargısız olması mı?

 

İllaki Algılayamama kelimesini reddetme anlamında kullanacaksak doğru. Birisi yağmur yağıyor der de, ben algılayamazsam, önce alılayamadığımı söylerim. Bana illa da kabullenmemi söylerse reddederim. Bilimin algıları/algılayamadıkları evrensel kabullerdir.

 

Bilimin dışında her şey, sallama, atma, uydurmadır. İstersen bir de bilime tez olabilecek önermelerin nasıl hazırlandığını araştır dostum.

 

Kolay gelsin.

[Φ Pasifik]

Bak yine hep maddeden ve maddeye ait olgulardan bahsediyorsun dostum.

Renkleri göremeyen bir canlı olarak sana renklerden örnek veremem.

 

Bilimin algılayamadığı bir şeyi reddetmesi mi doğru yoksa onun hakkında yargısız olması mı?

 

İllaki Algılayamama kelimesini reddetme anlamında kullanacaksak doğru. Birisi yağmur yağıyor der de, ben algılayamazsam, önce alılayamadığımı söylerim. Bana illa da kabullenmemi söylerse reddederim. Bilimin algıları/algılayamadıkları evrensel kabullerdir.

 

Bilimin dışında her şey, sallama, atma, uydurmadır.

 

Algılayamadağınızı reddetmeniz doğru mu? 200'lü yıllarda yaşadığımızı farzedelim. Dünyanın çıkardığı sesi duyamıyoruz diye red mi edeceğiz?

 

İşlerimin yoğunluğundan bir süre foruma giremeyebilirim. Umarım saygısızlık ettiğimi veya cevap bulamadığımı düşünmezsiniz. Döndüğümde materyalizm konusuna da değinirim. Söz!

[Misafir meraba]

Algılayamadağınızı reddetmeniz doğru mu? 200'lü yıllarda yaşadığımızı farzedelim. Dünyanın çıkardığı sesi duyamıyoruz diye red mi edeceğiz?

 

İşlerimin yoğunluğundan bir süre foruma giremeyebilirim. Umarım saygısızlık ettiğimi veya cevap bulamadığımı düşünmezsiniz. Döndüğümde materyalizm konusuna da değinirim. Söz!

 

Elbette reddederim. Yağmur yağdığını algılayamazsam neden yağdığını kabul edeyim ki. Her algılayamadığımızı kabul edersek yandık valla!..

 

200'lü yıllarda insan yemek yemesini bile yeni yeni öğreniyordu, bırak Dünya'nın sesini. Ama şimdilerde tüme varım metodundan mantık yürüterek hareket eden bir cisimin ses çıkarabileceğini herkes bilir. Kaldı ki yine maddeden bahsediyorsun. Metafizik madde ötesinden bahseder. Böyle saçmalığı ne bilim ne de insanlar algılar.

 

Kolay gelsin. Dönersen tartışırız dostum.

[Φ omar123]

Algılayıpta inananlara ne mutlu

[Misafir meraba]

Algılayıpta inananlara ne mutlu

 

Seninkine algılayıp ta inanma değil, duyup ta inanma denir.

 

Algılamanın anlamını bilmiyorsun. Tanımını yap.

 

Tanımını yap ta, onu da imza yapayım.

 

Yapsan ne olacak ki? İnançlılar mecbur kalınca, gerçekleri yaşar ve söylerler. Ama korkuyu hatırladıklarında ise, gerçekleri masallara satar takiye yaparlar.

[Φ omar123]

Seninkine algılayıp ta inanma değil, duyup ta inanma denir.

 

Algılamanın anlamını bilmiyorsun. Tanımını yap.

 

Tanımını yap ta, onu da imza yapayım.

 

Yapsan ne olacak ki? İnançlılar mecbur kalınca, gerçekleri yaşar ve söylerler. Ama korkuyu hatırladıklarında ise, gerçekleri masallara satar takiye yaparlar.

 

Birisi söyleyipte ötekinin inanması nedir acaba ? Dinlemesini bilirseniz neyin ne olduğunu anlarsınız..Sorarım size bildiğiniz herşeyi kendiniz mi öğrendiniz yoksa birileri söylemedi mi ?

 

Tanrıyı basbayağı algıladım yalan söylemiyorum..Dua Dua Dua...Dua O'nunla konuşmaktır,kevser şarabını içen her kişi O'nun ne olduğunu bilir..

 

Ben senin bildiğin inançlılardan değilim..Bunu sen anlamadıysan zaten kimse anlamaz o kadar tartışmışlığımız var..Hiç bütün dinlerdeki ortak noktayı bulup hepsini aynı kefeye koyan ve Tanrıyı gören bir inançlı var mı etrafında

 

İçgözüm açık ben ne yapayım

[Misafir meraba]

Birisi söyleyipte ötekinin inanması nedir acaba ? Dinlemesini bilirseniz neyin ne olduğunu anlarsınız..Sorarım size bildiğiniz herşeyi kendiniz mi öğrendiniz yoksa birileri söylemedi mi ?

 

İşte bunu söylüyorum. Birileri söyleyip birileri inanmayacak.

Maddeye ve ona ait olgular olacak. Yani bilgilerimiz bilimin çıkarımları olacak.

Maddeye, bilime ait olmayan bilgilerden gayrısı sadece insanlara ait uydurmalardir.

Tıpkı senin şu söylediğin gibi:

 

Tanrıyı gören bir inançlı var mı etrafında

(Arkadaşımız tanrıyı görmüş)

 

Böyle cambazlar zaman zaman çıkar piyasaya. Kimi Tanrıyı görür, kimi konuşur, kimi mektuplaşır, kimi oğlu olur, kimi sevgilisi, kimi güreş tutar, hatta tutmasan onu yendiğini söyleyecekler. Kimi cinlerle evlenir. Aşk yaşar, kimilerinin çocukları olur.

 

İyiyimiş gibi de bu cambazlıkların hepsini birleştirdiklerini, inanılması gerektiğini söylerler.

 

Sonra da kızara kızara;

"Bana da sen inanmazsan kim inanacak? Onca konuştuk, senle. İç gözün kapalı.. İnanmazsın.."

[Φ omar123]

İşte bunu söylüyorum. Birileri söyleyip birileri inanmayacak.

Maddeye ve ona ait olgular olacak. Yani bilgilerimiz bilimin çıkarımları olacak.

Maddeye, bilime ait olmayan bilgilerden gayrısı sadece insanlara ait uydurmalardir.

Tıpkı senin şu söylediğin gibi:

 

 

 

Demek istediğim şu idi..Acaba meraba arkadaşımız maddeye ait olguları kendisi mi buldu yoksa birileri söylemedi mi

 

Birilerin söylemesindeki maksat insanların birbirlerini dinlememesinden kaynaklanır..Ben hem bilimi hemde dini bavula koymuş bir insanım...Bence sizde eksiklik var..

 

Din insan toplumunun sevgi ve birlik içinde yaşaması için birebirdir..İnsan dinini özünü kaparsa yaşamayı öğrenir..Hiçbir kimse kevser şarabını içtiği taktirde dininin ne derecede gerçek olduğunu kendisi bilir..Mucizenin ne olduğunu o zaman anlar..

 

 

 

"Sonra da kızara kızara;

"Bana da sen inanmazsan kim inanacak? Onca konuştuk, senle. İç gözün kapalı.. İnanmazsın.." "

 

Suç bende mi ben napayım Tanrıdan doğmuşuz bir kere

 

Seninle bu şekilde konuşuyorumki kitaplarda yatan olguları daha iyi görebilesin..Ama nerde yinede inat ön basar Şeytan'ın çağrısına uyulur..

[Φ canliradyo]

İslam inancında düzen ve amacı içeren tartışmalar genelde iki yol takip etmişlerdir. Bunlardan biri evrendeki muhteşem düzenden ötürü Tanrı'nın varlığının ispatı diğeri ise Tanrı'nın sıfatlarından hareketle evrendeki düzenin ve amacın açıklanmasıdır. Farabi, İbn-i Sina, Gazali, İbn Rüşd gibi ünlü İslam düşünürleri Tanrı'nın adaletinden, cömertliğinden, güzelliğinden bahsederken sözü evrenin yapısına getirmişlerdir. Gazali gibi bazıları da bu iki yolu iç içe kullanmışlardır.

[Misafir meraba]

Sadece deneyle bir şeyler öğrenebiliriz ve hiçbir zaman bir olayı akıl yoluyla tamamen kavrayamayız.

Fredrich A. Von Hayek

 

“Düşüncenin doğruluğu pratik doğrulamayla kanıtlanır.”

Bernardino Telesio

[Φ dennise]

Sadece deneyle bir şeyler öğrenebiliriz ve hiçbir zaman bir olayı akıl yoluyla tamamen kavrayamayız.

Fredrich A. Von Hayek

 

“Düşüncenin doğruluğu pratik doğrulamayla kanıtlanır.”

Bernardino Telesio

 

 

Dostum bu dediklerin zaten Kuran ayetleri : ))

 

 

hiçbir zaman bir olayı akıl yoluyla tamamen kavrayamayız

 

kavrayabilseydik zaten hasa Allah olurduk : ) tamamen degil kismen kavrariz ..

 

ancak Allah sonsuz akildadir ve herturlu gizli ve acik faktore sebebiyet verebilecek hukumdedir .. bu yuzden putlari istemiyor Allah ;

 

cunku her tanimlama bir sinirlandirilmisliktir ... akli orter ,, derinlesebilmeyi ve etki gucu birakabilmeyi engeller putlar ..

 

 

“Düşüncenin doğruluğu pratik doğrulamayla kanıtlanır.”

 

dusuncenin dogrulugu dogru sorgulama ile kanitlanir ..

 

pratik dogrulama ; dogru sorgulama olmadan kendini gosteremez ..

 

 

yesillikler oksijen verir ; bu pratik dogrulamadir ;

 

ama akli olmayan bu canlilar; insanlarin yasayabilmesi icin gereken temiz havayi niye saglamak zorunda olsunlar ?

 

iste bu, aklin katmanlarina inen dogru bi sorgulamadir ..

 

 

 

Kuranda ; goklerde ve yerde ve bu ikisi arasinda bulunan herseyde ayetler ve ibretlikler oldugu vurgulanmaktadir ;

Allah pratik dogrulama yontemine dikkat cekerek bilimin isiginda kainatin ne kadar harika bir denge ve duzen icinde kurulu oldugunu gormemizi istemektedir ..

 

ayni bilim ; tesaduflerin hicbisekilde anlamli ve manidar ogeleri bi araya getirebilecek kuvvete sahip olmadigini olasiliklar degerleri ile bile matematikte gostermektedir ...

 

 

Allah heryonden hikmeti ile kusatmistir ..

[Φ Pasifik]

Tanrı inancının bir deney ile ispatı yapılamaz..Bu doğayı evreni gözlemleyerek elde edilen bir sonuçtur..Bilimsel bütün kuramları ve bilgileri içinde barındırabilecek düzeyde..

 

Not:Herkesin Bahaullah'ı takip etmesi gerek..Aydınlanın..

 

 

Bahailik bence ortadoğunun Kaodanizm'i. Bu yeni akım din ve cemaatlere baktığımızda şunu görüyoruz: Ortak yönleri olan dinleri harmanlama çabası. (o da kardeş ya abisi )

 

Bir amaca yönelik çaba. (Resim: Kaodanizm'in kutsal mabedinden.)

 

Allah katında din islamdır. (Al-i İmran:19)

[Φ omar123]

 

Bahailik bence ortadoğunun Kaodanizm'i. Bu yeni akım din ve cemaatlere baktığımızda şunu görüyoruz: Ortak yönleri olan dinleri harmanlama çabası. (o da kardeş ya abisi )

 

Bir amaca yönelik çaba. (Resim: Kaodanizm'in kutsal mabedinden.)

 

Allah katında din islamdır. (Al-i İmran:19)

 

Bahailik konusunda insanların çok yanlış fikirleri var..Bunun sebebi sağlam bir din öğretiminin olmayışıdır..Yazdığın ayetin manası sadece İslam olarak değil..İslam'ın bir anlamı Allah'a ve yargılanmaya inanmaktır..Başka bir anlamı sadece Hz.Muhammede inanmakla değil bütün peygamberlere inanmaktır..

 

Hal böyle iken İslam ayriyetten bir nevi Hristiyanlığı,Museviliğide içine alır..Bütün dinlerin hepsi birdir lafı budur..Hepsi Tanrıya inanır ve hepside yargılanma gününede inanırlar..

 

Yine durum böyle iken İslam'ın son din olmasına karşılık hiçbir kanıt yoktur..Dinler sürekli olacaktır..

 

İbrahim'in soyu gökteki yıldızlar kadar olacaktır ( Tevrat)

[Φ omar123]

Sadece deneyle bir şeyler öğrenebiliriz ve hiçbir zaman bir olayı akıl yoluyla tamamen kavrayamayız.

Fredrich A. Von Hayek

 

“Düşüncenin doğruluğu pratik doğrulamayla kanıtlanır.”

Bernardino Telesio

 

Eğer bu sözleri alnıma imza yaparsam inancımı desteklemiş olurum..Deney Dua ile deney yapmanın ne olduğunu bilir misin ? Nerden bileceksinki..

 

Şimdi bunu yazdık diyede bana dersin o zaman Allah a dua etde somaliler falan aç kalmasın,çocukları öldürmesin bizi cehennemde çayır çayır yakmasın..Aramızdaki tecrübe farklılığı benim yüzüme tokat gibi çarpıyor..Umulurki keşke dinleyebilseniz o birilerini

[Φ Pasifik]

@Meraba vakit buldukça yazmaya çalışacağım.

 

Materyalizmin gerçekle çelişen bir görüşünü buraya yazamazsın.

 

"Madde ezelidir."

 

Madde şu an var. Peki şu ana gelene kadar ne kadar zaman geçti?

 

Materyalistlere göre: "sonsuz süre geçti"

Sonsuz geçerek tükenmeyecek ilerleyerek bitmeyecek anlamındadır. Buna göre geçmiş zamanın ilerlemesini tamamlayıp şimdiye ulaşması imkansızdır.

 

(Mantık bozdu ) Bir de bilimsel olarak inceleyelim:

 

Şu kesin ki evrende ısı tek yönlü akar. (Entropi Yasası)

 

Bu bilgi eşliğinde eğer evren sonsuzdan beri var olsaydı geçen sürede çoktan termodinamik dengeye ulaşılmış olacaktı. Bu da -şu an- hayatın olmaması hatta evrenin sonu demek.

"Bilimde Zaman Kavramı"

[Φ Pasifik]

Yazdığın ayetin manası sadece İslam olarak değil..İslam'ın bir anlamı Allah'a ve yargılanmaya inanmaktır..Başka bir anlamı sadece Hz.Muhammede inanmakla değil bütün peygamberlere inanmaktır..

 

Bunlar zaten İman'ın Şartları:

Ahiret Gününe İman

Peygamerlere İman

 

Hal böyle iken İslam ayriyetten bir nevi Hristiyanlığı,Museviliğide içine alır..Bütün dinlerin hepsi birdir lafı budur..Hepsi Tanrıya inanır ve hepside yargılanma gününede inanırlar..

Nasıl bu anlamı çıkardın anlamadım doğrusu.

 

İnandığın tanrıdan biraz bahseder misin?

Çocuğu yoksa Hristiyanlığı yanlış kabul ediyorsun. Irk seçmemişse Museviliği.

 

Görüşünü tam anlyamadığımdan yanlış bir şey yazdıysam özür dilerim.

[Φ omar123]

Bunlar zaten İman'ın Şartları:

Ahiret Gününe İman

Peygamerlere İman

 

 

Nasıl bu anlamı çıkardın anlamadım doğrusu.

 

İnandığın tanrıdan biraz bahseder misin?

Çocuğu yoksa Hristiyanlığı yanlış kabul ediyorsun. Irk seçmemişse Museviliği.

 

Görüşünü tam anlyamadığımdan yanlış bir şey yazdıysam özür dilerim.

 

Sen yaz ben seni anlarım emin ol..İlk önce şu islam ve imanın şartları yazılan ve insanlar tarafından konulanlara bir bakalım..

 

Allah Kur'anda derki iman edip(inanıp) salih amel(iyilik) işleyenleri biz mükafatlandıracağız..Aslında dinde en büyük buyruk budur..Bunun gibi birçok ayeti okumuşsundur..En büyük buyruk bu olduğu gibi insanlar tarafından yasa haline getirilen iman ve islam şartlarında bunu göremiyoruz..

 

 

"Nasıl bu anlamı çıkardın anlamadım doğrusu.

 

İnandığın tanrıdan biraz bahseder misin?

Çocuğu yoksa Hristiyanlığı yanlış kabul ediyorsun. Irk seçmemişse Museviliği."

 

Nasıl bu anlamı çıkardım..Biraz bahsedelim..

 

İslamda Musa ve İsa nedir ? Eğer kabul ediyorsanki zaten ediceksin sende bir Hristiyan(Mesih inanlısı) ve bir Musevisinde..

 

Şu çocuk meselesine girmeden önce yıllardan beri müslümanlara öğretilen yanlış biryoldan bahsedeyim..İncil değişti hepsi bozuldu yalanı ve halada inatla süren yanlış İslam..Allah'ın sözlerine baksak yeterlidir..

 

Bakara 136. Deyin ki: “Biz Allah’a, bize indirilene (Kur’an’a), İbrahim, İsmail, İshak, Yakub ve Yakuboğullarına

indirilene, Mûsâ ve İsa’ya verilen (Tevrat ve İncil) ile bütün diğer peygamberlere Rab’lerinden

verilene iman ettik. Onlardan hiçbirini diğerinden ayırt etmeyiz ve biz ona teslim olmuş kimseleriz.”

 

Bak Allah müslümanların ne denilmesini emrediyor

 

Al-i imran

 

 

O, sana Kitab’ı hak ve kendisinden öncekileri doğrulayıcı olarak indirdi. O, daha önce Tevrat’ı ve

İncil’i insanlar için birer hidayet olarak indirmişti. Furkan’ı da indirdi. Şüphesiz, Allah’ın âyetlerini

inkâr edenler için şiddetli bir azap vardır. Allah, mutlak güç sahibidir, intikam sahibidir.

 

46. O peygamberlerin izleri üzere Meryem oğlu İsa’yı, önündeki Tevrat’ı doğrulayıcı olarak gönderdik.

Ona, içerisinde hidayet ve nur bulunan, önündeki Tevrat’ı doğrulayan, Allah’a karşı gelmekten

sakınanlar için doğru yola iletici ve bir öğüt olarak İncil’i verdik.

 

47. İncil ehli Allah’ın onda indirdiği ile hükmetsin. Allah’ın indirdiği ile hükmetmeyenler, fasıkların ta

kendileridir.

 

Eğer onlar Tevrat’ı, İncil’i ve Rableri tarafından kendilerine indirileni (Kur’an’ı) gereğince

uygulasalardı, elbette üstlerinden ve ayaklarının altından (bol bol rızık) yiyeceklerdi. Onlardan orta

yolu tutan bir zümre vardır. Ama onların birçoğunun yaptığı ne kötüdür!

 

Allah, bunu Tevrat’ta, İncil’de ve

Kur’an’da kesin olarak va’detmiştir. Kimdir sözünü Allah’tan daha iyi yerine getiren?

 

Elinizdeki Tevrat’ı tasdik edici olarak indirdiğimize (Kur’an’a) iman edin. Onu inkâr edenlerin ilki

olmayın.

 

Daha birçok ayetlerle İncil ve Tevrat değişti palavrasının yalan olduğu açıkça belirtilebilir..Şimdi çocuk meselesine bakalım.

 

İsa Mesih Tanrı'nın çocuğu olduğu yazılı olan İncil şarabında bu Baba-Oğul ilişkisi fiziksellikten yana değil Mesih ile Tanrı arasındaki sevgi bağının bir sembolüdür.

 

 

Hristiyanlar bu hususta çok inada girerler, ruhsal çocuğu diye iddia edilir..İncil'e bakarsak İsa Mesih Allah'ın yeryüzündeki yüzüdür.

[Misafir meraba]

@Meraba vakit buldukça yazmaya çalışacağım.

 

"Madde ezelidir."

 

Madde şu an var. Peki şu ana gelene kadar ne kadar zaman geçti?

 

Materyalistlere göre: "sonsuz süre geçti"

Sonsuz geçerek tükenmeyecek ilerleyerek bitmeyecek anlamındadır. Buna göre geçmiş zamanın ilerlemesini tamamlayıp şimdiye ulaşması imkansızdır.

 

(Mantık bozdu ) Bir de bilimsel olarak inceleyelim:

 

Şu kesin ki evrende ısı tek yönlü akar. (Entropi Yasası)

 

Bu bilgi eşliğinde eğer evren sonsuzdan beri var olsaydı geçen sürede çoktan termodinamik dengeye ulaşılmış olacaktı. Bu da -şu an- hayatın olmaması hatta evrenin sonu demek.

"Bilimde Zaman Kavramı"

 

"Madde yok olmaz" bilim yasası aynı zamanda maddenin ezeli olduğunu da ispat eder. Madde, Zaman, Mekan üçlüsü birbirlerinin ayrılmaz parçalarıdır. Birisi olmazsa diğer olmaz. Madde ezeli ise zaman ve makan da ezelidir.

 

Entropi yasasını irdelemişsen Negentropi teorisini de incelemen gerekirdi..