Φ katakuta Gönderi tarihi: 2 Temmuz , 2007 Gönderi tarihi: 2 Temmuz , 2007 Masallarla, masalları kanıtlamaya çalışmak ne zamandan beri ispat oldu? Alıntı
Φ katakuta Gönderi tarihi: 2 Temmuz , 2007 Gönderi tarihi: 2 Temmuz , 2007 öncelikle selamun aleykum...bak sayın arkadaşım sana bir kaç olayla YÜCE ALLAH'ın varlığını ispatlıycam...bir gün bi adam berbere gider ve berberle tıraş esnasında bir konu üzerinde tartışmaya başlarlar...konuda ALLAH'ın varlığı berbere göre ALLAH yokmuşş haşaa tövbee....tıraş olan adamda bir şey sölemeden tıraş bittikten sonra gidiyomuşki kapıdan çıkarken berbere dönerek bence berber diye bir şey yok demiş berberde nasıl olur ben varım ya adamda o zman madem berber var (dışarda saç sakal birbirine girmişbir adamı göstererek) o adam neden öyle saçı sakalı birbirine karışmış vaziyette geziyor demekki berber yok demiş... berber de o zman o adam bana (berbere gitmiyorsa) gelmiyorsa ben napiim demiş ....diğer adamda işte bak demiş sen ALLAH'a diğer kullar da ALLAH'a gitmiyorsa ALLAh napsın demişş..... Hani allahın herşeye gücü yetiyordu? Yoksa allahın ona gitmeyen kullara gitmeye gücü yokmu? Yoksa allah nazmı yapıyor. geçmişte avrupadan 2-3 tane elçi ülkemize araştırma yapmaya gelirler..bu üç elçi bizden yetkili bir kişiyle konuşmaya giderler..bu yetkili kişi de işi olduğunu söyleyerek onları başka bir bilgine yönlendirir (adını şuan hatırlamıyorum) neyse elçiler bilginin yanına giderler bilginde o sırada çocuklara KUR'AN dersi vermekteydi çcukları gönderdi ve elçilerle ilgilenmeye başlar elçiler bilgine üç soru soracaklarını söylerler bilginde gayet sevecen bir şekilde kabul eder ve soruları sormalarını ister...ilk soru şudur Siz müslümanlar şeytanın ahirette cehennemde yanacağını iddia ediyorsunuz şeytanda ateşten yaratılmış cehennemdede ateş var peki nasıl olurda ateş ateşe zarar verebilirki demiş??? bilgin diğer soruyuu da sor demiş 2.soru Bizce ALLAH yoktur demişlerr eğer ALLAh olsaydı onu gözümüzle görürdük demiş? bilgin diğer soruyu da sor demiş 3.soru Ahirette herkesin hesaba çekileceğini sölüyorsnuz demiş...bırakın herkes istediğinii yapsın demişşş? bilgin bu sorular karşısında elçinin kafasına elindeki kerpiç taşla vurmuşş bunun üzerine elçi bilgini mahkemeye vermişş....mahkemede hakim bilgine sormuş neden adamın kafasına vurdun diye?? bilginde onlar soru sordu bende cevapladım demiş..hakim nasıl yani demiş??? ilk soruları şeytanın nasıl ateşte nasıl yanacağı azab çekeceğiydi bak ben elimdeki topraktan yapılmış kerpiç taşla kafana vurdum canın yandı ki sende topraktan yaratıldın demiş.. 2.soru ALLAH yoktur demişş göremiyoruz diye senin başın acıdı vurduğum zaman ama sende acıyı göremezsin demiş ama hissediyorsun Allah da öledir demiş... 3.soru da bırakın herkes istediğini yapsınlar demişti bende istediğimi yaptım senin kafana vurdum demiş... Dikkat edin!!!! islamın nasıl şiddet içeren bir din olduğu uyudurulan hikayelerde bile kendini ister istemez gösteriyor.Ne demi,ş atalarımız bir insanın fikri ne ise zikride odur. Doğru düzgün anlatmak ikna etmek varken adamın kafasına taşla vurarak kendi düşüncesini anlatıyor.Ne güzel usul değilmi? gelelim diğer ***** ilk soruları şeytanın nasıl ateşte nasıl yanacağı azab çekeceğiydi bak ben elimdeki topraktan yapılmış kerpiç taşla kafana vurdum canın yandı ki sende topraktan yaratıldın demiş.. Topraktan yaratılma kuranın iddiası inkarcıların değilki. Eeee sen nasıl olurda bir insana inanmadığı bir düşünceyi inanıyormuş gibi alarak kafasını yararsın? Diğerleri ise değerlendirmeye gerek bile olmayan zırvalar. Alıntı
Φ BrainSlapper Gönderi tarihi: 3 Temmuz , 2007 Gönderi tarihi: 3 Temmuz , 2007 öncelikle selamun aleykum...bak sayın arkadaşım sana bir kaç olayla YÜCE ALLAH'ın varlığını ispatlıycam...bir gün bi adam berbere gider ve berberle tıraş esnasında bir konu üzerinde tartışmaya başlarlar...konuda ALLAH'ın varlığı berbere göre ALLAH yokmuşş haşaa tövbee....tıraş olan adamda bir şey sölemeden tıraş bittikten sonra gidiyomuşki kapıdan çıkarken berbere dönerek bence berber diye bir şey yok demiş berberde nasıl olur ben varım ya adamda o zman madem berber var (dışarda saç sakal birbirine girmişbir adamı göstererek) o adam neden öyle saçı sakalı birbirine karışmış vaziyette geziyor demekki berber yok demiş... berber de o zman o adam bana (berbere gitmiyorsa) gelmiyorsa ben napiim demiş ....diğer adamda işte bak demiş sen ALLAH'a diğer kullar da ALLAH'a gitmiyorsa ALLAh napsın demişş..... Kaçırdığın nokta şu: Saçı sakalı karışık adam orada, kanlı, canlı, görünüyor. Kulağından tutup getirebilirsin. Allah dediğin şey herneyse bunu yapamazsın. Saygılar. Alıntı
Φ sarıgöl Gönderi tarihi: 10 Temmuz , 2007 Gönderi tarihi: 10 Temmuz , 2007 Kaçırdığın nokta şu: Saçı sakalı karışık adam orada, kanlı, canlı, görünüyor. Kulağından tutup getirebilirsin. Allah dediğin şey herneyse bunu yapamazsın. Saygılar. Doğru "ALLAH c.c." a karşı bu eylem haşa yapılamaz nasılki kanlı,canlı kişi "AKLI'nı" bildiği halde kulağından tutup getiremediği gibi. Alıntı
Φ TARAFSIZ Gönderi tarihi: 11 Temmuz , 2007 Gönderi tarihi: 11 Temmuz , 2007 Doğru "ALLAH c.c." a karşı bu eylem haşa yapılamaz nasılki kanlı,canlı kişi "AKLI'nı" bildiği halde kulağından tutup getiremediği gibi. Sarıgöl İhtiyaç sahibi ihtiyacını gidereceği yere istediği an ulaşabilir ve o yerin farkındadır Ama durum ilahi boyutta (hayal,masal) farklıdır. Ne görünür nede bilinir sadece inanılır. Alıntı
Φ sarıgöl Gönderi tarihi: 11 Temmuz , 2007 Gönderi tarihi: 11 Temmuz , 2007 Sarıgöl İhtiyaç sahibi ihtiyacını gidereceği yere istediği an ulaşabilir ve o yerin farkındadır Ama durum ilahi boyutta (hayal,masal) farklıdır. Ne görünür nede bilinir sadece inanılır. Tarafsız. Serdettiğin görüş senin sui zannındır?. İlahi olarak fikir beyan etmek için evvela "AKLIN" ihtiyaçlarını nasıl ve nereden karşıladığını bilmek gerekir yoksa (teorik,masaldan) öteye gitmez nasılki ateistlerin yaradılışı tesadüf hurafesine (teorik,masal)bağladıkları gibi ve ispat edemedikleri gibi değilmi bu itibarla bazılarının (inanmayan) "ne görülür,nede bilinir" safsatası kendilerini bağlar sebebide onlar " MANEVİ,HİS,DUYGU" vs vs den habersiz "EGO" ya takılıp tesadüfen oluşan (teorik,masal) kendi hayal dünyalarında yaşarlar dolayısı ile kendi söylemleri kendilerini bağlar(masal) itibar edilmez. Alıntı
Φ TARAFSIZ Gönderi tarihi: 12 Temmuz , 2007 Gönderi tarihi: 12 Temmuz , 2007 sarıgöl, ateist olmadığım için, ateistlerin görüşleri kendilerini bağlar derim tabiki ama senin ateistler hakkındaki yorumlarına katılamıyorum, çünkü bildiğim kadarıyla ateistlerin teori ve masalları gerçekmiş gibi kabul etme mantıkları yoktur, maneviyat, his, vicdan gibi duygularıda en az sizin kadar vardır ! zaten bu tür duyguları olduğu için, düşünceye saygı göstermeyen bir dinin, insanları düşüncelerinden dolayı cehennemde cayır cayır yakan bir zihniyeti, duyguları kaldırmaz diye düşünüyorum. saygılar. Alıntı
Φ yahya35 Gönderi tarihi: 12 Temmuz , 2007 Gönderi tarihi: 12 Temmuz , 2007 Kaçırdığın nokta şu: Saçı sakalı karışık adam orada, kanlı, canlı, görünüyor. Kulağından tutup getirebilirsin. Allah dediğin şey herneyse bunu yapamazsın. Saygılar. bunu yapabildiğin şey tanrı olabilir mi? sizden daha güzel bir itiraz beklerdim.. Alıntı
Φ BrainSlapper Gönderi tarihi: 12 Temmuz , 2007 Gönderi tarihi: 12 Temmuz , 2007 bunu yapabildiğin şey tanrı olabilir mi? sizden daha güzel bir itiraz beklerdim.. Benim verdiğim cevap, güzel bir cevaptır Yahya bey. Zira birinde dokunabileceğin, görebileceğin, varlığından emin olabileceğin bir GERÇEK var, diğerinde ise, varlığı konusunda elinde hiçbir kanıt olmayan; varsa, senden birşey isteyip istemediğini bilinmeyen; birşey istiyorsa bu isteklerinin, Muhamme'in söylediği gibi akla, vicdana, ahlaka aykırı istekler olamayacak olan bir HAYAL var. İkisi arasında da çok fark var. Saygılar. Alıntı
Φ sarıgöl Gönderi tarihi: 13 Temmuz , 2007 Gönderi tarihi: 13 Temmuz , 2007 sarıgöl, ateist olmadığım için, ateistlerin görüşleri kendilerini bağlar derim tabiki ama senin ateistler hakkındaki yorumlarına katılamıyorum, çünkü bildiğim kadarıyla ateistlerin teori ve masalları gerçekmiş gibi kabul etme mantıkları yoktur, maneviyat, his, vicdan gibi duygularıda en az sizin kadar vardır ! zaten bu tür duyguları olduğu için, düşünceye saygı göstermeyen bir dinin, insanları düşüncelerinden dolayı cehennemde cayır cayır yakan bir zihniyeti, duyguları kaldırmaz diye düşünüyorum. saygılar. Tarafsız. Ateist olup olmaman tabiki seni alakadar eder doğru benim ateistler hakkındaki yorumlarıma katılıp katılmamanda buda doğru ama ateistlerin "MANTIK" olayında kendi fikirleri doğrultusunda olmayan her görüşü "MANTIK" dışı masal veya hurafe diye şuçlaması buna mukabil "MADDENİN,İNSANIN" oluşumuna getirdiği açıklamalar ise tam bir "MANTIK" dışı saçma sapan masal bile olamayacak "İLKEL ÇORBA,TESADÜF" gibi absürt teorilerle açıklamaya çalıştığıda bir gerçektir. Ateist'te maneviyat eğer senin görüşün ise bir sözlüğe bakmanı öneririm ama his ve vicdan tabiki vardır ama oluşumunu bilmez buradada çelişki içindedir "DİN" hakkında yazdıkların ate olmadığın halde onların parelelinde ve eküri durumunda olmanda seninde çelişki içinde olduğunun bir belirtisidir ikide bir cayır,cayır muhabbeti yapıp birde düşüncelerinden dolayı diye "MAHZUNVE İLERİCİ" takılmakta artık teorilerde bile fikir üretemediğinizin bir belirtisidir. Saygılar. Alıntı
Φ TARAFSIZ Gönderi tarihi: 13 Temmuz , 2007 Gönderi tarihi: 13 Temmuz , 2007 Ateist'te maneviyat eğer senin görüşün ise bir sözlüğe bakmanı öneririm ama his ve vicdan tabiki vardır ama oluşumunu bilmez buradada çelişki içindedir "DİN" hakkında yazdıkların ate olmadığın halde onların parelelinde ve eküri durumunda olmanda seninde çelişki içinde olduğunun bir belirtisidir ikide bir cayır,cayır muhabbeti yapıp birde düşüncelerinden dolayı diye "MAHZUNVE İLERİCİ" takılmakta artık teorilerde bile fikir üretemediğinizin bir belirtisidir. sarıgöl Maneviyat Allah'a inanmak mıdır ? böyle bir çerçeve içinde maneviyatı değerlendirmek bana göre mantıklı değil. Ateistlerle eküri halinde değilim ama bazen fikirler paralellik gösterebiliyor, doğal bir durum. Gördüğüm kadarıyla ateistler hakkında çok önyargılı tespitlerde bulunmuşsunuz, ama ben bugüne kadar sizin tarifinize uyan ateistte çok az rastladım. Kaldki kendine müslüman diyen caniler ve zalimlerde bulunmakta ama ben müslümanlar canidir zalimdir demiyorum. Kişilerin karakterlerini kişiye özel değerlendirmek lazım topluma değil. ama ateistlerin "MANTIK" olayında kendi fikirleri doğrultusunda olmayan her görüşü "MANTIK" dışı masal veya hurafe diye şuçlaması buna mukabil "MADDENİN,İNSANIN" oluşumuna getirdiği açıklamalar ise tam bir "MANTIK" dışı saçma sapan masal bile olamayacak "İLKEL ÇORBA,TESADÜF" gibi absürt teorilerle açıklamaya çalıştığıda bir gerçektir. İnsanın çamurdan balçıktan yapılıp Allah'ın ruhundan üflediği başlarınada şeytan ve melekleri salıverdiği ne kadar mantıklıysa (ki bu ayetlerde yazdığı için kesin doğrudur size göre), ateistlerin canlılığın evrim süreciyle oluştuğu fikrine katılması o kadar mantıklıdır (ki bu ateistlere göre kesin doğru değildir, bilimsel düşünürler çünkü) Ayrıca ilkel çorba ve tesadüf çıkarımları, bilimsel hiçbir makale ve platformda yoktur. Bunu bize "bakın bilim canlılığın ilkel çorba ve tesadüf sonucu meydana geldiğini söylüyor" diye bir imada bulunmanız sadece sizi bağlar. Bilimde böyle bir şey yok ! bilimi dini kaynaklardan değil bilimsel kaynaklardan takip ediniz. saygılar Alıntı
Φ sarıgöl Gönderi tarihi: 13 Temmuz , 2007 Gönderi tarihi: 13 Temmuz , 2007 sarıgöl Maneviyat Allah'a inanmak mıdır ? böyle bir çerçeve içinde maneviyatı değerlendirmek bana göre mantıklı değil. Ateistlerle eküri halinde değilim ama bazen fikirler paralellik gösterebiliyor, doğal bir durum. Gördüğüm kadarıyla ateistler hakkında çok önyargılı tespitlerde bulunmuşsunuz, ama ben bugüne kadar sizin tarifinize uyan ateistte çok az rastladım. Kaldki kendine müslüman diyen caniler ve zalimlerde bulunmakta ama ben müslümanlar canidir zalimdir demiyorum. Kişilerin karakterlerini kişiye özel değerlendirmek lazım topluma değil. İnsanın çamurdan balçıktan yapılıp Allah'ın ruhundan üflediği başlarınada şeytan ve melekleri salıverdiği ne kadar mantıklıysa (ki bu ayetlerde yazdığı için kesin doğrudur size göre), ateistlerin canlılığın evrim süreciyle oluştuğu fikrine katılması o kadar mantıklıdır (ki bu ateistlere göre kesin doğru değildir, bilimsel düşünürler çünkü) Ayrıca ilkel çorba ve tesadüf çıkarımları, bilimsel hiçbir makale ve platformda yoktur. Bunu bize "bakın bilim canlılığın ilkel çorba ve tesadüf sonucu meydana geldiğini söylüyor" diye bir imada bulunmanız sadece sizi bağlar. Bilimde böyle bir şey yok ! bilimi dini kaynaklardan değil bilimsel kaynaklardan takip ediniz. saygılar Tarafsız. Olay benim açımdan (sizinle yazışıp tartışma) tükenmiştir sebebinide uzun uzun yazıp tekraren kritik etmek abesle iştigaldir yalnız siz ve parelelikte bulunduğunuz kişilerin güya eleştiri yapıyorum ve biz bilimseliz ayaklarına takılıp yazdıklarınızdan’da örnek vermek istemiyorum kabak tadı verdi artık yalnız şu kadarını yazayım yeter “BANA AKLINI GÖSTER” ve ispat et ha “BİLİMSEL VERİLERLE” olsun bilimsel kaynaklardanda örnek göster “TEORİ” olmasın yani” MASAL”. Saygılar. Alıntı
Φ TARAFSIZ Gönderi tarihi: 13 Temmuz , 2007 Gönderi tarihi: 13 Temmuz , 2007 “BANA AKLINI GÖSTER” ve ispat et ha “BİLİMSEL VERİLERLE” olsun bilimsel kaynaklardanda örnek göster “TEORİ” olmasın yani” MASAL”. sarıgöl akıl, düşünme ve muhakeme yetisidir, dolayısıyla bir insan aklını ancak düşünüp muhakeme edip sonucunu bize aktararak bildirir. Örneğin benim aklım kesinlikle var, çünkü bu yazıları düşünüp muhakeme ederek yazıyorum, size bu yazıları bir zürafa bir tavuk vs. yazamaz ancak bir insan yazabilir, zürafanın yazamamasının nedeni düşünme ve muhakeme etme yetisinin gelişmemiş olmasından dolayıdır yada bunu bize gösteremediğinden dolayıdır. saygılar Alıntı
Φ yahya35 Gönderi tarihi: 13 Temmuz , 2007 Gönderi tarihi: 13 Temmuz , 2007 Benim verdiğim cevap, güzel bir cevaptır Yahya bey. Zira birinde dokunabileceğin, görebileceğin, varlığından emin olabileceğin bir GERÇEK var, diğerinde ise, varlığı konusunda elinde hiçbir kanıt olmayan; varsa, senden birşey isteyip istemediğini bilinmeyen; birşey istiyorsa bu isteklerinin, Muhamme'in söylediği gibi akla, vicdana, ahlaka aykırı istekler olamayacak olan bir HAYAL var. İkisi arasında da çok fark var. Saygılar. tanrının varlığını descartes leibniz aristo kant sokrates gibi önemli filozoflar ispatlamışlar... yokluğunu ispat etmeye çalışanlar da olmuştur... bunlardan nietzsche yi severim hatta... düşüncelerini çok güzel bir dille ifade ediyor... ilk okuduğumda hayran kalmıştım... neyse konu bu değil sanırım:) akla,vicdana,ahlaka aykırı istekler derken siz biraz ileri gitmiş olmuyor musunuz... zira ben islamı özüyle yaşayan çok temiz insanlar tanıyorum...ve onlara böyle bir hayatı yaşatan din ahlaksız olamaz... siz tersinden örnek verebilirsiniz. ama ben bunu kabul etmeyeceğim çünkü aynı din zıt iki şeyi teşvik edemez... kötü olan her şey islamdan uzak demektir... Bilge Kral ne güzel söylemiş: ben bir muslumanım ve oyle kalacagım. kendımı dunyadakı ıslam davsının bır neferı olarak telakkı edıyorum. ve son gunume kadar da boyle hıssedecegım. cunku ıslam benım ıcın guzel ve asıl olan herseyın dıger adı...dunyadakı mıslumanlar halklar ıcın daha ıyı bır gelecek vaadının yada umudunun, onlar ıcın onurlu ve ozgur bır hayatın kısacası benım ınancıma gore ugrunda ysamaya deger olan herseyın adıdır... Alıntı
Φ ftoyd Gönderi tarihi: 13 Temmuz , 2007 Gönderi tarihi: 13 Temmuz , 2007 sarıgöl akıl, düşünme ve muhakeme yetisidir, dolayısıyla bir insan aklını ancak düşünüp muhakeme edip sonucunu bize aktararak bildirir. Örneğin benim aklım kesinlikle var, çünkü bu yazıları düşünüp muhakeme ederek yazıyorum, size bu yazıları bir zürafa bir tavuk vs. yazamaz ancak bir insan yazabilir, zürafanın yazamamasının nedeni düşünme ve muhakeme etme yetisinin gelişmemiş olmasından dolayıdır yada bunu bize gösteremediğinden dolayıdır. saygılar sizin bu yazdıklarınız aklınızı ıspatlayan noktalar madem,,Allah da ya da yaratan da kesinlikle var,çünkü yaşamımıza olan müdahalesini,,duaya olan cevabını,, tam olarak bütün benliğimizle yaşıyoruz,hissediyoruz... bu noktada bizde akla başvurup düşünüp muhakeme edip bize gelen veri oranında doğrularımızı oluşturuyoruz...ıspatlanabilir olduğunu savunduğunuz aklımızın ıspatlanabilir verileri sayesinde ıspatlanabilir inançlarımızı ortaya koyuyoruz... bütün bir yaşanmışlık ve deneyimlerden sonra bütün verileri ortaya döküp kendimize ıspatladığımız yaratan kavramı..?? ama haklısınız..tavuk yazamaz...zürafa yazamaz... bitkisel hayata girmiş beyinler de yazamaz...... düşünüp muhakeme etme yetisi gelişmemiş olan !! insan olunca yazar da bu yazdığı gerçekten gerçek midir bi düşünmek lazım yine... ama hangi gelişmiş düşünceyle?? Alıntı
Φ TARAFSIZ Gönderi tarihi: 14 Temmuz , 2007 Gönderi tarihi: 14 Temmuz , 2007 sizin bu yazdıklarınız aklınızı ıspatlayan noktalar madem,,Allah da ya da yaratan da kesinlikle var,çünkü yaşamımıza olan müdahalesini,,duaya olan cevabını,, tam olarak bütün benliğimizle yaşıyoruz,hissediyoruz... fft akıl ispatlanır, yukarıdada açıkladığım gibi, yani bunun bilimsel yolları ve deneyleri vardır kesin olarak ! Allah ise aklı ispatlar gibi ispatlanamaz, çünkü bunu deneyleyemeyiz, Allah'ın varlığını ve bizi yarattığını deneyleyemeyiz ama aklın varlığını ve dolayısıyla insanda var olduğunu deneyleyebiliriz. Düşünme ve muhakeme yetisi = akıl Nerde bu akıl ? insanda Nerden biliyoruz ? çünkü önümüzdeki somut bir insan düşünüp taşınıyor ve sonuçları bize iletiyor + bizde aynı özeliğe sahibiz, bunun dışındaki hiçbir canlı bunu yapamıyor, herşey gözümüzün önünde ve deneysel, böylece aklını bana kanıtla derken anında kanıtlayabiliyoruz. Yani Allah'la bağdaştıramıyoruz çünkü onu ve yaratma iddiasını bu şekilde deneyleyemiyoruz, sadece öyle olduğuna inanıyoruz. Bunu yine aklımızla yapıyoruz, aklın sonuç üretmesi ayrı şey ! aklın kanıtlanması ayrı şeydir. İkisini birbirine karıştırmayalım. saygılar Alıntı
Misafir ali0_1 Gönderi tarihi: 14 Temmuz , 2007 Gönderi tarihi: 14 Temmuz , 2007 Düşünme ve muhakeme yetisi=akıl demişsiniz... Peki bu iki olay somut olarak izlenebildi mi??? Benim bildiğim beynin çalışmasına dair çalışmaların hala tam veriler ortaya koyamadığı... Alıntı
Φ TARAFSIZ Gönderi tarihi: 14 Temmuz , 2007 Gönderi tarihi: 14 Temmuz , 2007 Düşünme ve muhakeme yetisi=akıl demişsiniz... Peki bu iki olay somut olarak izlenebildi mi??? Evet bir insana soruldu ! 5 x 5 kaç eder ? dediki 10, peki 10 + 5 kaç eder ? dediki 15 peki yarısı kaç eder ? dediki 7,5 işte bu insan aklını ve muhakeme yeteneğini somut olarak kanıtlamış oldu. Başka türlüsüde olmaz çünkü akıl zaten bir sonuçtur, sonucu somut olarak anlayabiliyoruz. Benim bildiğim beynin çalışmasına dair çalışmaların hala tam veriler ortaya koyamadığı... Akıl ve muhakeme beyindedir, beyin bütün işlevleriyle tam olarak çözümlenmesede aklın beyinde olduğu kesindir, bunu diğer organların düşünme yetisinin olmadığından ispatlayabiliyoruz. Zaten artık beynin düşünme mekanizması olduğu tartışılamaz bile saygılar Alıntı
Φ sarıgöl Gönderi tarihi: 14 Temmuz , 2007 Gönderi tarihi: 14 Temmuz , 2007 Akıl ve muhakeme beyindedir, beyin bütün işlevleriyle tam olarak çözümlenmesede aklın beyinde olduğu kesindir, bunu diğer organların düşünme yetisinin olmadığından ispatlayabiliyoruz. Zaten artık beynin düşünme mekanizması olduğu tartışılamaz bile Bilindiği gibi hücreler bölünerek çoğalırlar. Bu bölünme sırasında, hücrenin çekirdeğinde bulunan DNA'nın da yeni hücre için bir kopyasının alınması gerekir. Bu kopyalanma sırasında, üzerinde düşünülmesi gereken son derece çarpıcı bir olay gerçekleşir. DNA, 3 milyar harften oluşan, canlı ile ilgili tüm bilgileri saklayan muazzam büyüklükte bir bilgi bankasıdır. DNA'daki bilgileri yazılı hale getirirsek, toplam 1 milyon sayfadan oluşan yaklaşık 1000 ciltlik bir ansiklopedi serisi elde ederiz. Öyle ise DNA'nın kopyalanması, 1 milyon sayfalık yazının veya diğer bir ifadeyle 1000 cilt ansiklopedinin kopyalanması ile aynı şeydir. Peki bu kopyalama işlemi ne kadar sürer biliyor musunuz? 20 ile 80 dakika arasında. Dikkat edin, bu, 1 milyon sayfa dolusu yazının 20 ila 80 dakika arasındaki bir sürede, hiçbir hata ve eksiklik olmadan kopyasının alınması demektir. Bugün bilinen hiçbir fotokopi makinası veya teknolojik ürün, bu kadar kısa sürede bu kadar hatasız ve eksiksiz bir kopyalama işlemi gerçekleştirememektedir. Ve dikkat edin DNA'daki bilgileri kopyalayan teknolojik aletler değil, gözle dahi göremediğimiz hücrelerimizdir. Şimdi düşünelim: Her hücre bölündüğünde DNA'nın bir kopyasının alınması gerektiğini düşünen, DNA'nın en hızlıve en kusursuz şekilde kopyalanması işlemini yürüten, hatalı işlemlerin derhal düzeltilmesi için müthiş bir organizasyon yapan güç, akıl, irade ve ilim kime aittir? Böylesine kompleks, kusursuz ve hatasız bir düzenin tesadüfen geliştiğini söylemek kesinlikle akıl ve mantık dışıdır. Evrendeki tüm atomları ve gerekli tüm koşulları bir araya getirseniz, DNA'nın kopyalanmasını gerçekleştiren sistemi tesadüfen oluşturamazsınız. Çok açıktır ki, bu kadar kusursuz bir sistemi yaratan ve milyonlarca senedir yaratmaya devam eden sonsuz ilim, akıl ve güç sahibi olan Allah'tır "DNA'da "AKIL VE MUHAKEME (YETİ'Sİ) VARMIDIR" Alıntı
Misafir ali0_1 Gönderi tarihi: 14 Temmuz , 2007 Gönderi tarihi: 14 Temmuz , 2007 Evet bir insana soruldu ! 5 x 5 kaç eder ? dediki 10, peki 10 + 5 kaç eder ? dediki 15 peki yarısı kaç eder ? dediki 7,5 işte bu insan aklını ve muhakeme yeteneğini somut olarak kanıtlamış oldu. Başka türlüsüde olmaz çünkü akıl zaten bir sonuçtur, sonucu somut olarak anlayabiliyoruz. Akıl ve muhakeme beyindedir, beyin bütün işlevleriyle tam olarak çözümlenmesede aklın beyinde olduğu kesindir, bunu diğer organların düşünme yetisinin olmadığından ispatlayabiliyoruz. Zaten artık beynin düşünme mekanizması olduğu tartışılamaz bile saygılar Bakın bu saydıklarınız somut veri değil; aklın varlığına dair veri ama asla somutça bu süreçler tam olarak anlaşılamadı... Alıntı
Φ TARAFSIZ Gönderi tarihi: 14 Temmuz , 2007 Gönderi tarihi: 14 Temmuz , 2007 sarıgöl son konuyla ne alakası var ? bana aklını kanıtla dedin ve bizde bunun deneylerini açıkladık ve ispatlanmasını sağladık ! Böylesine kompleks, kusursuz ve hatasız bir düzenin tesadüfen geliştiğini söylemek kesinlikle akıl ve mantık dışıdır. Evrendeki tüm atomları ve gerekli tüm koşulları bir araya getirseniz, DNA'nın kopyalanmasını gerçekleştiren sistemi tesadüfen oluşturamazsınız. Aksini iddia eden olmadı şimdiye kadar, herşey belli bir düzen ve denge içinde gelişiyor bütünlüğü oluşturuyor. Denge ve düzeni sağlayan ise kainatın kendi yapıtaşlarıdır, başka bir şeyin karıştığı görülmemiştir. Alıntı
Φ seth_ Gönderi tarihi: 14 Temmuz , 2007 Gönderi tarihi: 14 Temmuz , 2007 benim anlamadığım olay da şu nasıl oluyorda çok büyük bir patlama sonucu (big bang) herşey bir düzene giriyor.yani arkadaşımızın söylediği bu yapı taşları nasıl oluyorda bir patlama sonucu oluşup bbu kadar muazzam işliyor (arkadaşımızın dna örneğinde verdiği gibi) bir düşünün hangi patlamayla bişey oluşmuş bugüne kadar.adı üstünde patla bizim insanlar olarak bildiğimiz bir yeri yıkmak için kullanılır yada birşey patlarsa düzen bozulur. ama bu öyle mi.bir patlama işte biz bugün burdayız. cevap bekliyorum Alıntı
Φ TARAFSIZ Gönderi tarihi: 14 Temmuz , 2007 Gönderi tarihi: 14 Temmuz , 2007 adı üstünde patla bizim insanlar olarak bildiğimiz bir yeri yıkmak için kullanılır yada birşey patlarsa düzen bozulur patlama düzenli bir yerde olmuşsa, oradaki düzen bozulur patlama hiçbir düzen olmayan bir yerde olursa orada yeni bir düzen veya denge oluşacak demektir benim anlamadığım olay da şu nasıl oluyorda çok büyük bir patlama sonucu (big bang) herşey bir düzene giriyor. big bang bir teoridir, yani tam olarak kesinlik kazanmamıştır, ayrıca "düzen" olduğunu düşünmek göreceli bir kavramdır, yani size göre düzen vardır bize göre zamanla değişen hassas dengeler vardır. Kainattaki bütün varlıklar birbirini iterek çekerek ilerleyerek etkiliyor ve sürekli devam ediyor, bunun aynı şekilde nekadar devam edeceği bilinmediği için bir düzenden bahsedemeyiz. Diyelim dünyanın bir yılı 365 gün 6 saattir, peki 1 milyar yıl önce 1 yıl 365 gün 6 saatmiydi, yada 1 milyar yıl sonra bir yıl aynı mı kalacak ? şu an içinde bulunduğumuz zamana göre herşey düzenli gibi görülebilir ama 15 milyar yıllık kainatı düşündüğümüzde herşeyin düzenli olduğunu söyleyemeyiz, zaten düzenli olmadığı bing bang teorisiyle desteklenmiş, düzen yokki büyük bir patlamanın olduğu anlaşılmış. Alıntı
Φ sarıgöl Gönderi tarihi: 14 Temmuz , 2007 Gönderi tarihi: 14 Temmuz , 2007 benim anlamadığım olay da şu nasıl oluyorda çok büyük bir patlama sonucu (big bang) herşey bir düzene giriyor. seth. Bazı olayları (big bang gibi) bazıları anlasaydı zaten herkes bilgide eşit olurdu bu itibarla herkesin her şeyde eşit olması beklenmemeli. Alıntı
Φ sarıgöl Gönderi tarihi: 14 Temmuz , 2007 Gönderi tarihi: 14 Temmuz , 2007 sarıgöl son konuyla ne alakası var ? bana aklını kanıtla dedin ve bizde bunun deneylerini açıkladık ve ispatlanmasını sağladık ! Tarafsız. Galiba yine tekrarlar! yine topu taca atmalar. Evet bir insana soruldu ! 5 x 5 kaç eder ? dediki 10, peki 10 + 5 kaç eder ? dediki 15 peki yarısı kaç eder ? dediki 7,5 işte bu insan aklını ve muhakeme yeteneğini somut olarak kanıtlamış oldu. Başka türlüsüde olmaz çünkü akıl zaten bir sonuçtur, sonucu somut olarak anlayabiliyoruz. Aklın muhakeme yeteneği nedir ve sonucu yanlız problemleri çözmekmidir "BEN,BİLİNÇ" kimdir "SOMUT" mudur yani sorulara yanıt veren " ET VE YAĞ" mıdır yanlız (Beyin,Noron,Sinaps) bana onu açıkla daha sonra "DNA,MOLEKÜL" den yazışarak bahsederiz ha topu taca atmadan. saygılar. Alıntı
Önerilen İletiler
Katılın Görüşlerinizi Paylaşın
Şu anda misafir olarak gönderiyorsunuz. Eğer ÜYE iseniz, ileti gönderebilmek için HEMEN GİRİŞ YAPIN.
Eğer üye değilseniz hemen KAYIT OLUN.
Not: İletiniz gönderilmeden önce bir Moderatör kontrolünden geçirilecektir.