Islam - "Religion of Peace?"

[Φ ftoyd]

Tam anlamıyla Kutsal kitaplara kendini adamış ve bunun dışında ne kadar mezhep,tarikat,en ufak bir ayrım kavramından uzak durmaya çalışan insanların azlığını kavrayabilseydiniz,zaten şimdiye kadar uygulamalardaki insan hatalarının İslamla bağdaşmazlığından kaynaklanan öfke ve önyargınızın bu denli esiri olmazdınız.Bütün dinler,Allah tan olan bütün dinler,evrensel kurallar taşır,evrensel doğruları emreder ve uygulandıkları ,tam anlamıyla inanılarak uygulandıkları her ortamı,gerçektende cennet vari huzurlu bir ortama çevirirler.Kur'an,Tevrat,Zebur ve İncil asla ve asla insan işi değildir,onlar doğa üstü,kimsenin,hiçbir beşerin yapamayacağı,sağlamayacağı şeyler sağlarlar insanlar için.. Herşeyden şüphe etmeye ve sorgulamaya adanmış sanılan önyargılar bırakılıp,keşke "acaba benim mantığım doğru mu?"şüphesini ya da sorusunu bi sorabilseydiniz. Hiçbirimiz mükemmel değiliz,hiçbirimizin aklı yeterince iyi değil,sizler her alanda uzman değilsiniz,bizlerde değiliz.Ama bilmediğimiz konularda,tam anlamıyla kavrayamadığımız konularda ,o kadar kendi düşüncemizin doğruluğundan eminiz ki,yanlış olma ihtimalini nasıl da atlıyoruz.işte inanan ile inanmayan arasında ki ince çizgi burda başlıyor.

Tartışılan dini konular,gerçek anlamda asla varlığına ya da yokluğuna şahit olmadığınız kavramlar.Hayatınıza bir müdahale yok diye,yoktur deyip kestirip attığınız konular.Sizler yokluk kavramından çıkan,bilimsel kanıtlardan uzak olan yani kanıtlanamayan şeyi reddederken,,,bizler hayatımıza müdahalesini birebir yaşadığımız,duamıza bile gereği gibi cevap veren,günümüzü şekillendirip bize yardımcı olurken bunu hissettiren bir Yaratıcıya ve Kitaplarına inanıyoruz. Biz bildiğimize inanıyoruz,siz ise bilemediğinize hüküm kesiyorsunuz.

Ama yapacak bişey yok.. Siz Kuran-ı öğrendiniz,diğer Kutsal kitapları okudunuz ve reddettiniz,ve bunu yapmanız gerekiyordu zaten.Olması gerekeni yaşadığınızın farkında bile değilsiniz ve yaptığınız her bir hareketin ya da düşünce sisteminizin bile yazılı oluşu ve tek tek anlatılışı bile sizlere görünmüyor.Kısacası bakıyor ama görmüyor,işitiyor ama duymuyor ve anlamıyorsunuz.Allah dilemedikçe anlamayacaksınız zaten.Biz sizlere dua edenleriz,varsın siz bizler için farklı düşünün..

Selametle....

[Misafir İ'tezele]

Ben de ona kızıyorum ya sayın BrainSlapper,

Bir şeyin mantığını tartışıyorsan o mantığın dışından da bakmalısın.

"Bunun kanıtı ne?" "ayet der ki..."

"Bu niye böyle?" "ayet der ki..."

"ayeti kim yazdı?" "ayet der ki..."

"ayet ne diyo?" "ayet der ki..."

"ya anladık da, ayet nerden geldi?" "ayet der ki..."

"ya tamam da, yanlış demiyomu?" "ayet der ki..."

"kardeşim anladım o öyle diyo da" "ama ayet der ki..."

"bilim öyle demiyo ama?" "ayet der ki..."

 

(haa bide ayet bitince hadis var)

 

oof offf....

 

Allah istikamet versin..Devamı gelir..

Nerden çıkarıyosunuz müslüman ve/veya İslamcıların kelam ya da hadis dışında mantıksal değerlendirme yapmadığını. Ancak ayet tartışılıyorsa ''ayet böyle demiş..'' demek de normaldir. Fransız ihtilaline zemin hazırlayan hususlara değinildiğinde kimse ''ayet bilir...'' demiyor mesela.

İbn-i Haldun, farabi,ibn-i Rüşd... Bu kadar adamın ''aklı'' da vardı.

Ezcümle; Vahy kaynaktır, aslolan ''akl''dır. Zira akıl yoksa vahy de yoktur.

[Misafir demirefe]

Fransız ihtilaline zemin hazırlayan hususlara değinildiğinde kimse ''ayet bilir...'' demiyor

 

Eh, ben buna raslarsam yazarım buraya ama... Ya da baktık yok, Ömer Çelakıl'a "Ya Ömer abi, şu Fransız ihtilali işine de bi el atsana" deriz, o bu işin üstesinden gelir. Kur'andan çıkarmadığı neredeyse bi benim doğum tarihim kaldığına göre, bu iş ona çerez çekirdek gelir.

 

1789 du o değil mi? Zaten ilk bakışta bi enteresanlık var, rakamlar peşpeşe... Bundan kesin ekmek çıkar! Yedi sekiz dokuz, biz bu işte yokuz... Ya da yedi sekiz dokuz, Fransızlar... Yok şimdi mod yeriz, olmaz. Hani aklıma çocukken söylediğimiz "bir iki üçler, yaşasın Türkler..." tekerlemesi geldiydi.

[Misafir yersoy]

Nerden çıkarıyosunuz müslüman ve/veya İslamcıların kelam ya da hadis dışında mantıksal değerlendirme yapmadığını.

 

Sayın İtezele, yazıyı tekrar okursan "mantıksal değerlendirme yapılamadığını" değil, mantıksal değerlendirme yapmak yerine bu yola başvurulmasının eleştirildiğini rahatlıkla görebileceğinizi sanıyorum... Daha açık söylemek gerekirse bizim de istediğimiz mantıksal açıklama. Ama bu forumda gördüğüm o ki, kimden mantıksal bir açıklama istesem (örneğin kader konusunda) bir yere kadar gelinip (sonra tıkanıldığından olsa gerek) bir yerden sonra topu ayetlere ve hadislere atıp işin içinden çıkıldığıdır.

 

 

Ancak ayet tartışılıyorsa ''ayet böyle demiş..'' demek de normaldir.

 

Anormal olan ise hep böyle olduğudur...

 

İbn-i Haldun, farabi,ibn-i Rüşd... Bu kadar adamın ''aklı'' da vardı.

 

Vardır tabiii, elbet vardır da, adamlar ölmüş onlara nasıl soracaz şimdi? E biz de bunları savunanlara soruyoruz mantığını. Elbet mantığını sorgulayıp da kabul etmişlerdir savunmayı diyerekten... Yoksa öyle değil mi?

 

Fransız ihtilali örneğinde demirefe doğrudur... Kuran'a bakıp bilimin bulduğu herşeyi, tarihin yazdığı her şeyi çıkarabiliyor adamlar. Gerçi bunu gökyüzündeki yıldızlara bakıp, kahvenin bıraktığı izlere bakıp, avuç içindeki izlere bakıp yapanlar da var ya...

 

Saygılar efendim...

[Misafir İ'tezele]

Fransız ihtilali örneğinde demirefe doğrudur... Kuran'a bakıp bilimin bulduğu herşeyi, tarihin yazdığı her şeyi çıkarabiliyor adamlar. Gerçi bunu gökyüzündeki yıldızlara bakıp, kahvenin bıraktığı izlere bakıp, avuç içindeki izlere bakıp yapanlar da var ya...

 

Saygılar efendim...

 

Arkadaşlar bütün müslüman ya da islamcıların düşünce yapısının Turkish-media ile sınırlamıyoruz umarım. Kur'an'dan kim ne çıkarsama yapabilir hem? Kur'an çıkarsama yapılsın diye yaratılmış/gönderilmiş/yazılmış bir kitap değil ki.. Yoksa dediğiniz gibi, iş kahve falına döner. Kur'an'daki bildiri açıktır ve Kur'an da böyle söyler. Altından şifre, mucize vb. çıkarmaya çalışmak hoşça vakit geçirmeye sebep olur sadece.

 

Hürmetler, berhudar olun..

[Misafir yersoy]

Arkadaşlar bütün müslüman ya da islamcıların düşünce yapısının Turkish-media ile sınırlamıyoruz umarım. Kur'an'dan kim ne çıkarsama yapabilir hem? Kur'an çıkarsama yapılsın diye yaratılmış/gönderilmiş/yazılmış bir kitap değil ki.. Yoksa dediğiniz gibi, iş kahve falına döner. Kur'an'daki bildiri açıktır ve Kur'an da böyle söyler. Altından şifre, mucize vb. çıkarmaya çalışmak hoşça vakit geçirmeye sebep olur sadece.

 

Hürmetler, berhudar olun..

 

Tabii ki değildir sayın İtezele,

Ama google'dan herhangibir konuda araştırma yapın. özellikle bilimsel konulara bakış açısı ile ilgili. Yaratılı, evrim vs. Göreceksiniz ki ortalık uydurma laflardan geçilmiyor. Yurdum insanı da onları doğru sanıp kopyalayıp kopyalayıp yapıştırırlar. Bilimden bihaber bilimsel açıklama yaptıklarını savunup kendilerini avutur hatta böbürlenirler... Bilmem anlatabildim mi...

 

Hürmetler bizden efendim... Kalın sağlıcakla...

[Misafir demirefe]

şifre, mucize vb. çıkarmaya çalışmak hoşça vakit geçirmeye sebep olur sadece.

 

Sonuçta hep mutabık kalacak bir cümle buluyorum iletilerinizde, e bundan iyisi şamda kayısı, daha Allahtan belamı mı isteyeyim?

 

Hürmetler benden, siz de berhudar olun efendim...

[Misafir CYRANO]

Tanımlanamaz bir mantık.

 

"İslam şiddet dinidir "

 

yorum: iyide kardeşim tarih ortada, olan biten ortada. 12 asır boyunca hüküm sürmüş islam devletleri, zorla din değiştirmek için katliamlar yapmışlar mı ? diğer dinleri ortadan kaldırmaya çalışmışlarmı? Hakim oldukları topraklarda diğer dinlerin yaşamasına izin vermemişler mi ?

 

"ama şu ayette şu yazıyor"

 

Ha yani, "şöyle şöyle yapmaları gerekirdi, şöyle şöyle katliamlara imza atmalıydılar, diğer dinleri coğrafyadan silmeliydiler yapmadılar, çünkü dinlerini bilmiyorlardı"

 

Yada o insanlar ayetleri cımbızla çekip üstünden karar vermek yerine. Hangi ayetin kimi ve ne zamanı kastederek emir bildirdiğini, hangi ayetin baki kaldığını anlıyamadılar yüzyıllar boyunca. İslam onlara katliam emrettiği halde aksine davrandılar.

 

Diyorum ya inanılmaz bir mantık diye.

 

Ama kusura bakmayın yani. Yeni bir tarih yazmamız mümkün değil dünya için. Abbasileri, Osmanlıları çok şeyle suçlarız, çok şeyle eleştiririrz. Ama dini hoşgörü eleştirebileceğimiz bir başlık olamaz bu iki medeniyet söz konusu olunca.

 

Binlerce yıl boyunca, her dinden insan müslüman coğrafyada bir arada yaşadımı yaşamadı mı?

 

bu kadar basit.

[Misafir CYRANO]

başka birşeyin daha altını çizmiştim, bilimsel bakış beklentisiyle.

 

Yoksulluğun, savaşların, işgallerin olduğu yerlerde bütün ideolojiler en uçlarda yaşanır. Ortadoğu. Ortadoğu'da marksizmde en uçlarda yaşamıştır, milliyetçilikte, müslümanlıkta. İnsanlar yıkım yaşadığı zaman dayanak aldıkları ideolojilere en uçtan sarılırlar.

 

İsviçredeki bir sosyalist hareketle, filistindeki sosyalist hareket aynı olmaz. Sosyalizme bakışları, araçları hedefleride aynı olmaz.

 

Kanada'da ki milliyetçilikle, Kuzey İrlanda'daki milliyetçilik aynı olmaz.

 

savaş, açlık, kıtlık, yıkım bunlar insanlar marjinalleştiren olgulardır. 19. ve 20 'da dünyayı değiştiren hareketlerin hepsinin savaşlardan sonra gerçekleşmesi bunun içindir.

 

Siz bir refah ülkesinde faşizmin iktidara geldiğini gördünüz mü? Yada insanlar mutlu olduğu, rahat yaşadığı bir ülkede sosyalist ihtilalin gerçekleştiğini?

 

Bkz: ülkemizde de kriz dönemlerinde aşırı siyasal hareketlerin, görece normal dönemlerde merkeze yakın hareketlerin güçlenmesi.

[Misafir CYRANO]

Bu tartışma, ateistler ile misyonerlerin ortak söylemleri yüzünden ateistlerin misyoner ithamıyla suçlanmasına benzedi maalesef...

 

Bence yersoy bu yetersiz bir açıklama. Ortak söylemler izahı yani.

 

Hristiyanlık hoşgörülüdür, islam değildir. Hristiyan toplumlarda herşey serbesttir müslüman toplumlarda değildir. Dünyada din adına şiddeti en fazla müslümanlar uygulamıştır gibi söylemlerin kendisine ateist diyen insanlarca kullanılmasını "ortak söylemler" olarak açıklamak? yok mantıksız.

 

biz bir ateist "hz muhammed Allah'ın elçisi değildir " dedi diye "bak misyonerlerde bunu söylüyor" demiyoruz elbette.. Ama tarihsel ve bilimsel gerçeklikten yoksun, yüzlerce yılllık misyonerlerin en ünlü propaganda söylemlerininde adını koymak gerekiyor.

 

"Bilimsel bakışla tanrıyı reddetmek" iddiasında olup. Bilimsellikten fersah fersah uzak başka, bir dinin propagandif yaklaşımlarını referans almanın altındaki mantığı anlamak gerekiyor.

 

-Müslüman toplumlar diğer dinlere mensup toplumlar gibi hoşgörülü değil.

 

-Peki bakalım dünyaya, toplumlara. kim hoşgörülü kim hoşgörüsüz.

 

-Cyrano bak şu ayette şu yazıyor

 

"Ortak söylem" ? misyonerlerin belli bir amacı ve saiki vardır. Bu propagandif mukayeseli söylemlerini o amaç için kullanırlar. Söylemlerinin bilimsel olmaması gibi bir korkularıda yoktur. Zira milyonlarca doları her yıl bilim okullarıyla mücadele için ayırırlar. Peki bir ateist bilimsellikten uzak kimi argümanlarda misyonerlerle ortak noktada buluşabilir ?

 

Her yol mübahtır mantığı mı ?

[Misafir demirefe]

Abbasi ve Osmanlılar din değiştirtmek için savaş yapmışlar mı? Hayır. Toprak kazanmak için savaş yapmışlar mı? Evet. Kazandıkları topraklarda ne yapmışlar?

 

Şimdi dikkat edilirse Tevbe suresini iki bakımdan ele aldık: 1. Şirke aman yok. 2. Ehli kitaba var. Ne şartla? Cizye ödemeleri şartıyla. Devlet olmaktan imparatorluk olmaya doğru gidince bu işin de iyi bir gelir olduğunu farketmişler. E kesecek müşrik de kalmayınca yapılacak işin ne olduğu ortaya çıkmış. Öldürüp ne yapacaksın? Bu artık devletten imparatorluğa geçişin şiarıdır. İmparatorluklar katliam yapmaya gerek duymaz. Toprağı ele geçirirken savaşır, öldürür, ele geçirince düzeni sağlar ve vergi tahsiline başlarlar. Bu, din serbestisi de getirdiği için olumlu görülmüş. Kimseye müslüman ol diye baskı yapmamışlar, olmasalar daha iyi, çünkü cizyeyi tıkır tıkır ödüyorlar. Onları kesmeleri için bir neden yok. Siz yumurtlayan tavuğunuzu ve süt veren ineğinizi keser misiniz?

 

Bu imparatorluklar savaş sırasına öldürmenin dışında bir amaç daha için öldürürler: Cizyeyi vermemek için baş kaldıranları.

 

Ama yine de Avrupa, örneğin İngiltere imparatorluğu çok daha açgözlü ve hırslı sömürgeciler olmuşlardır. Bu, coğrafyanın getirdiği bir nedensellik. Kaynakları kısıtlı küçük bir kıtada bir çok ırk birlikte yaşıyorsa, gelenekleri savaşa, bencilliğe dayalı olur. Hindistan'da tuz ticaretini yerlilere vermemek için, Çin'de afyon ticaretinin durdurulmasını engellemek için insanları öldürmüşlerdir. Ya da koskoca Amerika kıtasını resmen talan ve yağma etmişlerdir. Bunlar emperyalizmin kabarık günah defterleri...

 

Bunda İslam imparatorluklarının Akdeniz havzasından çıkamamalarının da etkisi var. Yerleşik medeniyetlerin olduğu bir havza. İnsanların yeteneklerinden faydalanabiliyorsun, yerel kaynakları senden iyi işletiyor, ticareti, zanaatkarlığı senden iyi yapıyor ve vergilerini tıkır tıkır ödüyorlar. Bu insanları niye keseceksin ki?

 

Avrupalılar ise ayak basılmamış toprakları keşfetmiş ve buraları kolonileştirmeye, çok farklı görünen toplumları istedikleri biçime getirmeye çalışmış ve tabii maalesef bunun için zor kullanmışlar. Onlar da bu totemlere tapan müşriklere aman vermemişler yani, olay çok farklı değil. Bu yüzden Avrupa sömürgeciliğinin çok daha geç döneme kadar bir zorbalık geleneği olmuştur. İşin içine Avrupa'da hiç olmayan petrol filan da girince iş çığırından çıkmış. Bu küçük bir kıta ve kaynak kısıtlılığı nedenselliği hâlen değişmediğinden, hâlen Batı emperyalizminden bahsedebiliyoruz. Dünya öyle çok da değişmedi, yine herkesin üç öğün karnı acıkıyor. Bi de üstüne araba da yakıt istiyor, ürünler pazar istiyor... Emperyalizme karşı gözümüzü açık tutmak gerek!

 

Bu dünyayı yeme yarışının sonu hayır değil ama, bakalım...

[Misafir CYRANO]

vergi ödemediği için öldürmekle, boyun eğdikleri halde ata dinlerini unutana kadar katletmek arasında fark var dimi?

 

Niye masal anlatıyorsun Endülüs ayak basılmamış bir yermiydi? Kudus ayak basılmamış bir yermiydi ?

 

neler yaptılar buralarda ?

 

Aztekler Cortes'in ordusuna boyun eğmemişmiydi ?

 

Akıncılık ve ganimetçilikle yaşayan Türkler üzerinde islamın etkisi ne oldu ? vahşileştirdi mi? yoksa islam kültürü bir medeniyetmi yarattı anadoluda ?

 

birbirinden kopuk kabileler halinde yaşayan araplar üzerinde etkisi ne oldu ? Vahşileştirdi mi yoksa Avrupaya rönesans için ilham veren bir medeniyetmi yarattı ?

 

İslam kültürü bu coğrafyada bir arada yaşamayı getirdi. hem arapları, hem türkleri birleştirdi. sürekli iç ve dış savaşlarla yaşyan bu kabilelerde iki büyük devlet kurdu o kültür.

 

Bir tane daha tarih yazamayız.

 

Birde tarihe biraz mantıklı bakmak gerekir. Ertuğruloğulları beyliği, ele geçirdiği topraklarda daha ele geçirmeden destek kazanmadanmı koca bizansı yıktı ?

 

Medine şehir devleti, asker sayısı yüzlerle ifade eden gücüyle taraftar kazanmadanmı yürüdü kartacaya kadar.

 

Hz Ali İran'lıları zorla müslümanlaştırdıda. Onun için mi belkide dünyada en çok sevildiği yer İran.

[Misafir CYRANO]

Tarih ile masal arasında fark vardır elbette. Bunuda hiiç çekinmeden belirtiriz.

 

Avrupa'nın göbeğinde enduluste bir tane üye bile kalmayana kadar bir medeniyeti katliamlarla yok etmeyle, dünyanın en eski şehirlerinden Kudus'te son üye ölene kadar katliamı durdurmayanlarla. Kendi ülkelerinde 8 milyon kişiyi yakanlarla. İlk defa ayak bastıkları balkanlarda kısmı otonomiyle idare yoluna gidenleri, aynı kefeye koymak masaldan öte bir şey değildir.

 

Ama zaten önce ateşli iddialarda bulunup sonra geri çekmekte anlamlı tartışma değil. O noktada katılıyorum sana

 

Masala masal demeyecekmişiz. Emeviler'in yaptıkları katliamların sebebi kuran ayetleri. Osmanlı'nın ve Abbasiler'in gösterdikleri hoşgörünün sebebi cizye. Tabi onlar bilmiyordu, cizyeyi falan boşverip sermaye birikimini bu yolla yapan Avrupalılar gibi tümden katledip, altınlarına gümüşlerine el koyup, sağ kalanları köle pazarlarında satmayı. Yani çağın en muteber sermaye biriktirme yöntemini.

 

Temizlik yaptıkları topraklara kendi tebalarını yerleştirip ebediyen oralarda hüküm sürmeyi.

[Misafir demirefe]

Ama yine de Avrupa, örneğin İngiltere imparatorluğu çok daha açgözlü ve hırslı sömürgeciler olmuşlardır. Bu, coğrafyanın getirdiği bir nedensellik. Kaynakları kısıtlı küçük bir kıtada bir çok ırk birlikte yaşıyorsa, gelenekleri savaşa, bencilliğe dayalı olur. Hindistan'da tuz ticaretini yerlilere vermemek için, Çin'de afyon ticaretinin durdurulmasını engellemek için insanları öldürmüşlerdir. Ya da koskoca Amerika kıtasını resmen talan ve yağma etmişlerdir. Bunlar emperyalizmin kabarık günah defterleri...

 

Emperyalizme karşı gözümüzü açık tutmak gerek...

 

Ama zaten önce ateşli iddialarda bulunup

 

İdiaların ateşini ne tür bir termometre ile ölçüyorsun? Alkollü tip mi, civalı tip mi? Belki daha hassas elektronik bir termometredir. Kelvin cisinden mi, santigrad olarak mı? Hayır yani bilelim, aralarında 273 derece fark var. Ha ama bak fahrenhayt olarak ölçersen, o kadar fark olmaz...

 

Niye masal anlatıyorsun

 

Bu forumda bir tek kişiye böyle bir saygı kurallarını hiçe sayan cümle sarfettiysem, göster forumu terkedeyim...

[Misafir demirefe]

Avrupa sömürgeciliğinin çok daha geç döneme kadar bir zorbalık geleneği olmuştur. İşin içine Avrupa'da hiç olmayan petrol filan da girince iş çığırından çıkmış. Bu küçük bir kıta ve kaynak kısıtlılığı nedenselliği hâlen değişmediğinden, hâlen Batı emperyalizminden bahsedebiliyoruz.

 

Dememişsem, demedin de, kayırdın, akladın, cici gösterdin, kandırmaya çalıştın, taraf tuttun, garez yaptın de, bir daha hiç ağzımı açmayayım da diyeceğim ama, demişim... Dememiş olsam hakkaten ben bile kedimi affetmez, edebimle ben bu işte objektif olamamışım der, özür dilerdim.

 

Bir sözcük hatasını geri çekmemi altın madeni bulmuş gibi işletmeye açmak yetmedi, uluslararası şirketleşmeye açmadığın kaldı bir. Oldu olacak gazetelere ilan ver, "demirefe önce (genellikle) dedi, sonra (olasılıkla) diye düzeltti! İşte bu demirefe denen şahsı iyi tanıyın. Böyle yutamayacağı lokmaları çiğner." Bu cümleler egonuzu tatmin etti mi efendim?

 

Nasrettin Hoca'nın üzerinde bir saldırma yakalayan subaşı gürlemiş:

 

-"Bu nedir böyle bre nâbekar! Niye üzerinde taşırsın bunu?"

 

-"Efendim, ben medreseye gidiyorum. Kitaplardaki hataları bununla kazıyıp düzeltiyoruz" demiş hoca. Subaşı anlamamış:

 

-"Çakı neyine yetmez bre?" Hoca cevabı yapıştırmış:

 

-"Sen ne diyorsun efendi, bazen öyle büyük hatalar oluyor ki bu bile yetmiyor!"

 

Bizim "genellikle" sözcüğünü pala da yetmeyecek, balta bile kazıyamayacak anlaşılan. Olmazsa elektrikli testere kullansak bari...

[Φ Suheyla]

Bu forumu baslatan ayetler --- apacik! Yazilarin manasi cok basit. Bunun manasi belli.

 

Yinede bazi arkadaslar (basta sayin cyrano olmak uzere) konuyu dagitmak icin (mesala Din veya ayet degilde, Tarih dersleri vermekle) bu ayetlere cevap vermek istemisler. Alakasiz sorular sormak istemisler, yine konuyu dagitmak icin ... Ayetleri mudefaa edemediklerinden dolayi. Diger taraftan bazi arkadaslar (basta Sayin Muki olarak), konuyu objektifli tartismak isteyip, konu basligina donmek istemisler. Tesekkurler!

 

Konuyu dagitan, ama hic olmazsa biraz alakali sorulardan birisi - "Binlerce yıl boyunca, her dinden insan müslüman coğrafyada bir arada yaşadımı yaşamadı mı? bu kadar basit." Evet, bu yalniz toplumlarin (Ornegin Osmanli Imparatorlugunun) islami cok takip etmediklerini ispat eder. Bugun bile, Turkiye de %99 insanlar Musluman mis. Bunun manasi nedir ki. Islami %99 biliyorlarmi ki? % de kac Kurani okuyorlar? % de kac Namaz kiliyorlar? Iste bilmediklerinden dolayi gecinmesini biliyorlar. Islam da ki ayetler oldukca acik. Bunu okuyan anliyor. ... Cok sukur cogu Kurani okumuyor! Iste simdi anlasildimi niye, Turkiye de ki "secular" Toplum Islam Dinin yayilmasindan korkuyorlar ?

 

Islamin ogrettiklerini (Kuran'in yardimi ile) Suudi Arabistan ta goruyoruz. Okulda ki ders kitaplarinda gayri muslumanlara nefret ogretiliyor. Cihad ogretiliyor. Turkiye de ve Musluman Ulkelerinde Cihadin ne oldugunu herkes bilir. Cok basit! Musluman olmayanlar ile savasmak! Hepsi bu kadar. Ama kendilerini tatmin etmek icin, felsefeyi seven Muslumanlar --- yeni bir mana cikarmislar. Arapca kelimesinin kokune bakip, efendim "CIHAD demek iç, ruhsal ile çabalamak, uğraşmak, kendin ile mücadele etmek" diyorlar. Yani gozlerimizle okuduklarimiza inanmiyalim.

 

Sayin Cyrano bir kac teknik kullaniyor (konuyu dagitmak icin). Tekniklerinden diger biri insanlara damga yapip "Misyoner" demek veya "Ateist" sin falan demekle baslar dusuncelerine. Enterasan olan sey, ayni zamanda kendisinin mantik kullandigini iddia eder. Tevekkeli degil ortak dil kullanmak zor oluyor!

 

Sizlere Islam dinin ogretikleri "vahsiliklerden" sayisiz ornek vererek , bu forumlarda gorduklerimizi, okuduklarimizi tekrarlamak istemem. Yalniz, son bir kac gunun de enternasyonal haberler de dugdugumuzu belirtmek isterim sizlere, sembolik olarak. Sudan ulkesinde, 54 yasinda ki Ingiltereli bayan ogretmen "Jillian Gibbons" e hapis cezasi verilmis. Sokaklarda onun idam edilmesi icin gosteriler yapildi.... Onun sucu cocuk talebelerinin birisi --- cocuk oyuncak bebeklerine "Muhammed" ismini vermis. Hepsi bu kadar. Sudan Cumhurbaskani bu bayani hapisten cikardi -- batidan gelen tepkiden sonra (Musluman dunyasindan degil). Islam dunyasinda , Muslumanlar bebeklerle evlenebilir. Buna Islam dunyasi hosgorulu bakar. Ama bu mini bebek kizlar oyuncaklarina "Muhammed" ismini koyarsa, kiyamet kopar.

 

Sayin Cyrano , sizler haklisiniz bizim kullandigimiz mantik cok degisik sizinkinizden.

[Φ Tengeriin boşig]

Bu forumu baslatan ayetler --- apacik! Yazilarin manasi cok basit. Bunun manasi belli.

 

Yinede bazi arkadaslar (basta sayin cyrano olmak uzere) konuyu dagitmak icin (mesala Din veya ayet degilde, Tarih dersleri vermekle) bu ayetlere cevap vermek istemisler. Alakasiz sorular sormak istemisler, yine konuyu dagitmak icin ... Ayetleri mudefaa edemediklerinden dolayi. Diger taraftan bazi arkadaslar (basta Sayin Muki olarak), konuyu objektifli tartismak isteyip, konu basligina donmek istemisler. Tesekkurler!

Sayın Suheyla, siz kendi sorunuzun çok mesnedsiz olduğundan haberdar değilsiniz sanırım, ki konunun dağıtıldığını iddia ediyorsunuz.

 

Siz bir ayet için "Ahanda İslam dini bu ayetler yüzünden şiddet dinidir" derseniz,

Size sorarlar "Siz o ayetin hangi şartlarda ortaya çıktığını biliyor musunuz?" diye.

Bunun neresi konuyu dağıtmaktır?

Cevaplayamadığınız sürece yaptığınız şey "Mesnedsiz" iddialar ortaya atmaktan başka birşey değildir.

Önce bu sorunun cevabını bekliyorum sizden.

 

O ayet şiddet ifadeleri içerebiliyor olabilir.

Bu açıdan ayetler nasıl ele alınmalıdır, örneklerini de verdim ama nedense kimse o açıdan yaklaşmadı.

 

Diyalog şu şekilde olmadıkça bu gibi konulardan verim elde edemeyiz:

 

"-İslam şu şu ayetler yüzünden hep şiddet dinidir!" dediğinizde

"-Siz o ayetlerin hangi şartlarda, niçin ortaya çıktığını biliyor musunuz?" diye karşılık verilir ve önce cevap istenir. Tabii ki bu konuda bilgisi olmayan kimse cevap veremez ve soruyu soran kişi o ayetleri nasıl ele almanız gerektiğini, yoluna ve yöntemine uygun olarak anlatmaya çalışır. Dönemin özelliklerini ele alır ve ayetlerle ilişkisini ortaya koyar. Bu konuyu saptırmak değildir, sizin elinizde zaten sapmış olan konuyu rayına oturtmaktır... Bunu kavrayabilen kimse diğer aşamaya geçer.

 

İşte siz burada şu soruyu sorabilirsiniz:

"O zaman niçin Müslümanların çoğunluğu, o ayetlerin bu güne hitap ettiğine inanıyor?"

 

Ki bunun açıklaması, siz sormayı akıl etmeden önce yapıldı.

Sonra sizden bunu anlamanız ve kavramanız beklenir, ki "Tarih Bilimi" ile hareket ediyorsanız, kavramış olmanız kaçınılmaz olacaktır.

 

Bir sonraki aşamada konuyu ele alış tarzını tam rayına oturur ve uygun soruları sorarsınız, mesela:

"Kur'an da geçen bu ayet niçin bu kadar katı?"

"Savaş durumunda ortaya çıkmış olsa bile bu kadar sert olması gerekiyor mu?"

"Uzlaşmacı bir yapıda mıdır, değilse neden değildir?"

 

Mesela aynı dönemdeki diğer Milletlerin daha ılımlı idari yasaları falan varsa, onları örnek verip:

"Eğer bir Tanrı varsa niye daha ılımlısı aynı dönemde başka Milletlerce işlenebiliyorken, daha katısını emretmiş" gibi son derece mantıklı sorularda sorabilirsiniz.

 

Ama Kur'an-da geçen bir iki ayeti parça parça alıp, "İslam dini Şiddet dinidir" deyip, sonrada

"O zaman o ayetlere dayanarak açılmış, sebebi dine dayalı tek bir savaş gösterin." denildiğinde cevap veremezseniz, kendinize "Nesnel" diyemezsiniz. Çünkü iddianızı ispatlayamıyorsunuzdur.

Sayın Cyrano'da (daha başka sorular ile birlikte), bende bu soruyu çok sorduk ama tek bir cevap alamadık.

 

Ben ne kadar guruplaşmaya karşı olsamda, ne yazık ki illa ki İnançlı Kesime ait birisi olarak ele alındığım için, sorularım taraflı bulunabilir. Daha Bilimsel soruları arkadaşlarımın sormasını bekliyorum.

 

Benim bildiğim Nesnellik, Bilimselliğe dayalı olarak ortaya konmuş veriler ve bilgiler düzleminde/paralelinde olabilir ancak. Yanlışsam eğer, doğrusunu siz söyleyin!

Bu türlü bir yaklaşımı "Konuyu Dağıtmak" olarak nitelemek suretiyle son derece Öznel davranıp, Nesnel olmayı övmek nasıl bir çelişkidir Sayın Suheyla?

 

Saygılarımla...

[Misafir demirefe]

Bence sayın Süheyla konuyu tekrar toparlamış. Çünkü aradaki tartışmalar gerçekten konuyu dağıtsa da ana konu değişmiyor. Konunun başını ve sonunu bir araya getirdiği zaman ortada bir sorun olduğu açıkça belli:

 

Başta Tevbe suresi, sonda adı Muhammed konan bebek yüzünden idamı istenen kadın öğretmen. İki ucu bir araya topladığınız zaman bir sorunumuz olduğu açıkça görülüyor, arada ne olursa olsun. Bu sorunu başa dönüp halledemeyeceğimize göre, bu taraftan bir şeyler yapmamız gerekiyor. Bu da ancak baş tarafta ebediyeti kapsayan bir kutsallık değil, belli dönemde belli bir olguyu ortaya çıkaran bir nedensellik olduğunu kavramaktan geçiyor. Tüm yapmaya çalıştığımız bu.

 

Ben kişisel inanç ve ibadetlerle hiç bir alıp veremediğim olmadığını defalarca belirttim. Kur'anı güncelleme, geçerliliğini sürdürme ve toplumu yönetme iddiaları olmasın, benim dinle hiç bir alıp veremediğim yoktur.

 

Eğer ironi yapıyorsam da, bunu alay edip egomu ve mizah anlayışımı tatmin etmek için değil, son derece ciddi bir amaç için yapıyorum: Bu güncelleme çabalarından din zarar görür, saygınlığı zedelenir. Bunu göstermeyi amaçlıyorum. Kur'an ile ahkam koyma çaba ve iddiaları olmasa bana ne Tevbe suresi neyi emretmiş, niye kurcalayayım. Ama birileri "toplumda bu kitabı egemen kılmak istiyoruz" deyince ne yazıyormuş bakalım diye açıp okuyoruz, okuyunca da bu ayetler çıkıyor karşımıza. Ne öneriyorsunuz? Susalım pusalım mı?

[Φ Muallim-i Âli]

Siz bir ayet için "Ahanda İslam dini bu ayetler yüzünden şiddet dinidir" derseniz,

Size sorarlar "Siz o ayetin hangi şartlarda ortaya çıktığını biliyor musunuz?" diye.

.

.

.

Ama Kur'an-da geçen bir iki ayeti parça parça alıp, "İslam dini Şiddet dinidir" deyip, sonrada

"O zaman o ayetlere dayanarak açılmış, sebebi dine dayalı tek bir savaş gösterin." denildiğinde cevap veremezseniz, kendinize "Nesnel" diyemezsiniz. Çünkü iddianızı ispatlayamıyorsunuzdur.

...

Saygılarımla..

:clover:

[Φ Tengeriin boşig]

...belli dönemde belli bir olguyu ortaya çıkaran bir nedensellik olduğunu kavramaktan geçiyor. Tüm yapmaya çalıştığımız bu.

 

Hah! işte budur...

 

Ancak Sayın Suheyla'nın böyle düşündüğünden emin değilim.

Biraz hızını almış gördüm kendisini...

 

Ama birileri "toplumda bu kitabı egemen kılmak istiyoruz" deyince ne yazıyormuş bakalım diye açıp okuyoruz, okuyunca da bu ayetler çıkıyor karşımıza. Ne öneriyorsunuz? Susalım pusalım mı?

 

İşte o birilerine göstereceğiniz şey;

İnancın artık sadece ve sadece bir vicdan meselesi olduğu, toplumsalaşmada dinlerin yerlerini, Anayasal bağlılığa çoktan bıraktığını kavratabilmeniz olmalıdır.

 

"Sizin dininiz şiddet dinidir" deyip, iki ayeti de buna örnek gösterip, sorulan soruları cevapsız bırakıp, "Bilim Dışı" hareket etmek hedefi onikiden vurmak değildir çünkü (ki sizi tenzih ederim, genel olarak söylüyorum).

 

Bu açıdan hedefi onikiden vurmak;

O gibi ayetlerin 1400yıl öncesinin Arap Toplumuna ait olduğunu bilimsel olarak ispatlayabilmekten geçer.

 

Çünkü her zaman dediğim gibi;

Tarihsel Materyalizmi, Bilimsel Gerçeklik olarak kabul ederim ve bu kaçınılmazdır.

Ve toplumların nihai yapıya ulaşmasındaki bir basamaktır dinler sadece ve ancak bu şekilde eleştirilebilirler Bilimsel olarak.

Ait oldukları dönemde ele alınarak...

 

Saygılarımla...

[Φ hoppa]

Hah! işte budur...

 

Ancak Sayın Suheyla'nın böyle düşündüğünden emin değilim.

Biraz hızını almış gördüm kendisini...

 

 

 

İşte o birilerine göstereceğiniz şey;

İnancın artık sadece ve sadece bir vicdan meselesi olduğu, toplumsalaşmada dinlerin yerlerini, Anayasal bağlılığa çoktan bıraktığını kavratabilmeniz olmalıdır.

 

"Sizin dininiz şiddet dinidir" deyip, iki ayeti de buna örnek gösterip, sorulan soruları cevapsız bırakıp, "Bilim Dışı" hareket etmek hedefi onikiden vurmak değildir çünkü (ki sizi tenzih ederim, genel olarak söylüyorum).

 

Bu açıdan hedefi onikiden vurmak;

O gibi ayetlerin 1400yıl öncesinin Arap Toplumuna ait olduğunu bilimsel olarak ispatlayabilmekten geçer.

 

Çünkü her zaman dediğim gibi;

Tarihsel Materyalizmi, Bilimsel Gerçeklik olarak kabul ederim ve bu kaçınılmazdır.

Ve toplumların nihai yapıya ulaşmasındaki bir basamaktır dinler sadece ve ancak bu şekilde eleştirilebilirler Bilimsel olarak.

Ait oldukları dönemde ele alınarak...

 

Saygılarımla...

 

 

Tereciye tere satmak diye işte buna denir. Sen araplaın dinin al benimse, sonra o adamlara din öğretmeye kalk. Eğer dediğin gibi

 

O gibi ayetler 1400yıl öncesinin Arap Toplumuna ait olsa idi bu din dünyaya yayılmaz sadece arabistanda kalırdı. Kalmadığına göre bu dini hiç bir baskı olmadan insanların tamamen kendi tercihleri sonucu seçtiğinin bilimsel kanıtı nedir diye sorarlar adama.

 

Diğer önemli bir husus ise bir iki ayet değil yüzlerce savaşla ilgili ayette dini kimliklerin (kafir,müşrik,ehli kitap) kullanılmış olmasıdır.

 

Eğer kurandaki savaşlarla ilgili ayetler, iddia edildiği gibi savunma ile ilgili olsa idi dini kimlik yerine,''düşman'' kelimesi geçmesi gerekirdi.

 

Sen vicdan meselesi olarak kabul edebirisin ama milyonlarca müslüman seninle aynı görüşte değil.

Nokta.

[Misafir demirefe]

Din bağlamının yerini anayasal vatandaşlık bağlamının aldığını bir anlatabilsek şapkayı göğe atacağız ama, anlatabilmiş değiliz. Çabamız bu. Ama ilerleme var. Eskiden doğrudan "Kur'an anayasa olmalı" diyorlardı. Şimdi "özünü Kur'andan almalı" ya getirdiler işi. Tabii ki bu da kabul edilemez. Din ile ilgili hiç bir bağlam, laik bir devlet yapısında yer alamaz. Son direniş noktası, anayasaya dini sembolleri koruyan maddeler koymak istemeye kadar geriledi. Yakında bu işi ısıtacaklar, şu terör işi bir soğusun.

 

"Hangi savaşın nedeni din ya da Kur'an ayetleri?" sorusunun yanıtsız kaldığı demagojisi, taktiksel bir manevra. Çünkü biliyorsunuz ki, nedenler karmaşıktır. Bunun üzerindeki tartışma bitmez. Ne siz nedenleri dinden soyutlayabilirsiniz, ne biz salt dine indirgeyebiliriz. Nedenler girifttir. Bu taktik tartışmayı uzatıp bir sonuca ulaşmamasını sağlama taktiği. Ben bunu zamanında çok tartıştım biliyorsunuz ve sonuçta şu şekilde bağladım: Din diğer nedenlerle içiçe geçmiştir, ayıramazsınız. Dağda yaşa, keçini sağ, sütünden peynir yoğurt yap diyen bir din olsa tamam. Nedensellikle irtibatını koparabilirsiniz. Ama din ekonomi ve siyaset ile iç içe. Her şeyin tanrı adına yapılmasını öngörüyor. Siz buna neden olmak veya bahane olmak deyin, ayrımsayamazsınız.

 

Bir olgunun ana çıkış noktası önemlidir, yadsıyamazsınız. Pınar baştan bulanıyorsa sonradan zor ayıkır. Başlangıçtaki nedensellik sonu da etkiler kaçınılmaz olarak. Hele bu başlangıç "asrı saadet" biçiminde kutsanıyor ve kitaplaştırılıp o da kutsanıyorsa... Bu yüzden "dönemi içinde değerlendirme" ortak savımızsa da, o dönemin dışına taşırıp günümüze taşıma eğilimlerine bizim kadar sizin de karşı çıkmanız beklenir, madem ortak sav ise...

 

"O gibi ayetlerin 1400yıl öncesinin Arap Toplumuna ait olduğunu bilimsel olarak ispatlayabilmek"ten bahsediyorsanız size pas attığımızda topu taca atmayın o zaman, net olun.

[Misafir CYRANO]

Bu forumu baslatan ayetler --- apacik! Yazilarin manasi cok basit. Bunun manasi belli.

 

Yinede bazi arkadaslar (basta sayin cyrano olmak uzere) konuyu dagitmak icin (mesala Din veya ayet degilde, Tarih dersleri vermekle) bu ayetlere cevap vermek istemisler. Alakasiz sorular sormak istemisler, yine konuyu dagitmak icin ... Ayetleri mudefaa edemediklerinden dolayi. Diger taraftan bazi arkadaslar (basta Sayin Muki olarak), konuyu objektifli tartismak isteyip, konu basligina donmek istemisler. Tesekkurler!

 

 

 

Konuyu dagitan, ama hic olmazsa biraz alakali sorulardan birisi - "Binlerce yıl boyunca, her dinden insan müslüman coğrafyada bir arada yaşadımı yaşamadı mı? bu kadar basit." Evet, bu yalniz toplumlarin (Ornegin Osmanli Imparatorlugunun) islami cok takip etmediklerini ispat eder. Bugun bile, Turkiye de %99 insanlar Musluman mis. Bunun manasi nedir ki. Islami %99 biliyorlarmi ki? % de kac Kurani okuyorlar? % de kac Namaz kiliyorlar? Iste bilmediklerinden dolayi gecinmesini biliyorlar. Islam da ki ayetler oldukca acik. Bunu okuyan anliyor. ... Cok sukur cogu Kurani okumuyor! Iste simdi anlasildimi niye, Turkiye de ki "secular" Toplum Islam Dinin yayilmasindan korkuyorlar ?

 

 

 

Islamin ogrettiklerini (Kuran'in yardimi ile) Suudi Arabistan ta goruyoruz. Okulda ki ders kitaplarinda gayri muslumanlara nefret ogretiliyor. Cihad ogretiliyor. Turkiye de ve Musluman Ulkelerinde Cihadin ne oldugunu herkes bilir. Cok basit! Musluman olmayanlar ile savasmak! Hepsi bu kadar. Ama kendilerini tatmin etmek icin, felsefeyi seven Muslumanlar --- yeni bir mana cikarmislar. Arapca kelimesinin kokune bakip, efendim "CIHAD demek iç, ruhsal ile çabalamak, uğraşmak, kendin ile mücadele etmek" diyorlar. Yani gozlerimizle okuduklarimiza inanmiyalim.

 

Sayin Cyrano bir kac teknik kullaniyor (konuyu dagitmak icin). Tekniklerinden diger biri insanlara damga yapip "Misyoner" demek veya "Ateist" sin falan demekle baslar dusuncelerine. Enterasan olan sey, ayni zamanda kendisinin mantik kullandigini iddia eder. Tevekkeli degil ortak dil kullanmak zor oluyor!

 

Sizlere Islam dinin ogretikleri "vahsiliklerden" sayisiz ornek vererek , bu forumlarda gorduklerimizi, okuduklarimizi tekrarlamak istemem. Yalniz, son bir kac gunun de enternasyonal haberler de dugdugumuzu belirtmek isterim sizlere, sembolik olarak. Sudan ulkesinde, 54 yasinda ki Ingiltereli bayan ogretmen "Jillian Gibbons" e hapis cezasi verilmis. Sokaklarda onun idam edilmesi icin gosteriler yapildi.... Onun sucu cocuk talebelerinin birisi --- cocuk oyuncak bebeklerine "Muhammed" ismini vermis. Hepsi bu kadar. Sudan Cumhurbaskani bu bayani hapisten cikardi -- batidan gelen tepkiden sonra (Musluman dunyasindan degil). Islam dunyasinda , Muslumanlar bebeklerle evlenebilir. Buna Islam dunyasi hosgorulu bakar. Ama bu mini bebek kizlar oyuncaklarina "Muhammed" ismini koyarsa, kiyamet kopar.

 

Sayin Cyrano , sizler haklisiniz bizim kullandigimiz mantik cok degisik sizinkinizden.

 

Hala arkadaşımız iddia ettiği şeylere bir maddi dayanaktan yoksun yazdıklarında.

 

Dunyada ki dinlerden, yalniz Islam dininde olan doktrin, teoloji ve kanun sistemleri , kendi dininden olmayanlara savas acmasini farz eder

 

Biz bu iddianın sahibi insana 8 milyon diri diri müslüman toplumlardamı yakıldı. Müslüman coğrafyada neden bütün dinler bir arada yaşadı diye sorduğumuzda. Alacağımız bir yanıt yoktur. Tek alacağımız yanıtsa mantıksızlık ötesi bir şeydir.

 

"çünkü onlar islamı bilmiyorlardı"

 

Yani kısaca arkadaşımız, sadece umut ediyor. Yani iddia ettiği şeylerin doğru olması için müslümanların binlerce yıldır başka dinden olanları kıtır kıtır kesmesi, yok etmesi yaşam sansı vermemesi gerekiyor. Ama ortada bir sorun var. Bunu yapmamışlar. O zaman onlar müslümanlığı bilmiyor diyor.

 

Yada o insanlar senin gibi ayetleri cımbızlayarak değilde. Ne anlatıldığını anlayarak okumuş olamazlar mı? belli bir bölgede belli insanlar için söylenen sözlerin, tüm hristiyanlar için söylenmediğini kavrayacak kadar zekaları yok mu ?

 

Mantıksızlığın ötesinde dolaşmak bu olsa gerek. İslamı tanımlamak için referans alınan yerler. Savaşların, açlığın, iç çatışmaların , hastalıkların pençesinde boğuşan sudan gibi ülkeler. Sosyal yıkımların nasıl insanları marjinalleştireceğini savundukları ideoloji ne olursa olsun bunu en şiddetli bir şekilde savunacaklarını sosyolojik tahlillerle belirttik.

 

O arkadaşımızın islamı tanımlamak için referans aldığı ülkelerde, milliyetçilik eline pala alıp 1,5 milyon kişiyi kıtır kıtır kesmek, laiklik tapınakları içindeki rahiplerle beraber ateşe vermek, dini inançlar sa mensup olmayanları yok etmek şeklindedir.

 

O ülkelerdeki yaşayışlar ne milliyetçiliği verir, ne laikliği, ne dinsel inançları.

 

Bize bilimsellik dersleri vermeye kalkışan kimi arkadaşlarımızın bilimselliği tatile gitmektedir böyle iddialar karşısında.

 

Bu mantıksız bakış Irak'a bakınca, işgali, katliamları görmez. Irak'a bakınca şiddetin kaynağı olarak islamı görür. Afganistana bakınca 50 yıl boyunca sömürgelik, işgal, iç çatışma ve bunların insanlar üzerinde yarattığı tahribatı görmez, tek neden vardır islam.

 

Öyle ya, milliyetçilik için referans alınacak nazizm. Laiklik için referans alınacak pol-pot. İslam için referans alınacakta el kaide.

 

Basit soruyoruz, sadece ajitasyonla cevap alıyoruz. Binlerce yıl hüküm süren müslüman toplumlar, diğer dinleri yok mu etmiş? Yaşamasına izinmi vermiş. Onların hakim olduğu coğrafyada, putperest dinlerden diğer semavi dinlere kadar başka dinler yaşamış mı yok mu edilmiş ?

 

Buna cevap ne ? Yapmamışlar çünkü islamı bilmiyorlarmış. Gerçekten bravo, Abbasiler islamı bilmiyordu, selçuklular, Osmanlılar islamı bilmiyorlardı O yüzden yapmadılar bunları. Cevap ve dayanak bu.

 

Hakim oldukları topraklarda bırak başka dini, hristiyanlığın diğer yorumlarına dahi yaşam sansı vermeyen. Ele geçirdikleri topraklarda dinsel ırkçılıkla sayısız katliama soykırıma imza atan toplumları Dinsel hoşgörü sahibi toplumlar. Binlerce yıllık hükümranlıkları boyunca dinsel hoşgörü konusunda hiçbir tarihçiden kötü not almayan toplumları ise dinsel hoşgörüye sahi olmayan toplumlar olarak etiketleyip. Ardından gerçekler bunlar kıyaslanınca

 

"Arkadaşlar konuyu dağıtıyorsunuz"

 

Dunyada ki dinlerden, yalniz Islam dininde olan doktrin, teoloji ve kanun sistemleri , kendi dininden olmayanlara savas acmasini farz eder

 

Biz buna cevap verince konuyu dağıtmış oluyoruz. Sokaktaki çocukların bile varlığını ve neler yaptığını artık bildiği Vatikan'ın bir müslüman kuruluşumu olduğunu soramayız bu iddia karşısında konuyu dağıtmış oluruz yoksa.

 

mamafih Islam dininin en cok tehlikeli bir din olmasinin sebepleri, Musluman toplumlarinin serbestce biribirleri ile bu konulari tartismak zihniyetlerinde olmamasidir. Diger dinler de, serbest. Islam dini bu yuzden cok tehlikeli dir.

Bunu söyleyen kişiye , hangi toplumu örnek veriyorsun diye soramayız. Avrupa ve Amerika'da dinsel ırkçılık tavan yapmışken bize bu toplumları örnek veren kişiye bunu soramayız. Konuyu dağıtmış oluruz.

 

Arkadaşım beklentiniz birbirinize pas vermek "haklısın abicim" den ibaret sohbetler yapmaksa kusura bakmayın bunu burada bulamazsınız. İnsanları itham edip cevap almamayı beklemeninde mantığını anlamam.

 

Birde suheyla arkadaşımız bize hangi ülkede hangi okulda okuduğunu söylese ? Cihat. Kusura bakmasın hiçkimse kendi kafasında yarattığı tanımları toplumlara mal etmesin.

 

Cihadın bir savunma kültürü olduğunu yazdık. Tarihte ve bugün ne zaman nasıl kimlere karşı cihat ilan edildiğini gösterdik. Cihat müslüman bir topluluk saldırıya uğradığında, diğer müslüman toplulukları tüm müslümanların ortak dini lideri tarafından müdafaya çağrılmasıdır. Aksini iddia eden bunu gösterecek ya. Bu kadar basit.

 

Bugündende örneğini veriyoruz. Kimi radikal dinci örgütlerin cihat çağrısı yaptıkları ülkeler nereler ? İşgal altında olan ülkeler değilmi?

[Φ sarıgöl]

Türkiye 'laiklikle' değil 'laisizm' ilkesiyle yönetilmektedir. İki kavram arasındaki fark bilinmedikçe ve uygulamaya laiklik yansıtılmadıkça, Türkiye'nin laik bir düzene kavuşması da mümkün değildir. Laiklik ile laisizm arasındaki farkı da saptamamız gerekir. Laisizm devletin güdümünde bir din ister. Bir başka deyişle laisist devlet, rejime göre din isteyen devlettir. Laik devlet ise yansız bir devlettir. Ne rejime göre din ister, ne de dine göre rejim ister. Ancak din konusunda da vicdan özgürlüğünü ve tapınma özgürlüğünü hem gerçekleştirir hem de kendi ilgi alanının dışında kabul eder"

Sami Şelçuk.

 

Acaba "DEMOKRASİ" de olabilirmi "TÜRKİYE" de bir türlü anlaşılamıyor "laisizm" bezirganlarınca.

[Φ Suheyla]

Sayın Suheyla, siz kendi sorunuzun çok mesnedsiz olduğundan haberdar değilsiniz sanırım, ki konunun dağıtıldığını iddia ediyorsunuz.

 

Siz bir ayet için "Ahanda İslam dini bu ayetler yüzünden şiddet dinidir" derseniz,

Size sorarlar "Siz o ayetin hangi şartlarda ortaya çıktığını biliyor musunuz?" diye.

 

Saygılarımla...

 

Evet biliyorum. Muhammed bu Kurandaki yazilari kendi savaslarini ilertmek icin yapmis. Eger bu Allahin sozu degil ise, diyorsaniz. O zaman aramizda tartisacak bir sey yok. Eger Allahin sozu derseniz, demek ki, Allahin sozu bugun gecerli degil diyor olmalisiniz!

 

 

 

Ama Kur'an-da geçen bir iki ayeti parça parça alıp, "İslam dini Şiddet dinidir" deyip, sonrada

"O zaman o ayetlere dayanarak açılmış, sebebi dine dayalı tek bir savaş gösterin." denildiğinde cevap veremezseniz, kendinize "Nesnel" diyemezsiniz. Çünkü iddianızı ispatlayamıyorsunuzdur.

Sayın Cyrano'da (daha başka sorular ile birlikte), bende bu soruyu çok sorduk ama tek bir cevap alamadık.

 

 

Saygılarımla...

 

Kurani okuyunca, bu sorular o kadar bayagi acik ki, bunu gormemek , isteyenler icin imkansiz!

 

Basit bir sekilde;

 

1. Islam Takvimine gore, bu takvimin basi nedir? Muhammedin Dogum gunu degil, olumu degil, peygamber oldugu gunu degil. Yalniz Hicret ettigi senesidir. AD. 622 de Yani Islam devletinin dogdugu sene. Islam bir din degil de, siyaset, sosyal sistemi olarak baslamistir.

 

2. Muhammed bu Islami devletin baskani idi. Kendi kitabina (Kurana) gore ;

a)Dusmanlarini Musluman olmaya davet et, onlara saldirmadan evvel , eger Musluman olurlarsa, onlarla savas etme,

b)Musluman olmazlarsa onlarin vergi vermelerine kadar savas et.

 

 

“Kendilerine kitap verilenlerden Allah'a ve ahiret gününe iman etmeyen, Allah'ın ve Resûlünün haram kıldığını haram saymayan ve hak din İslam'ı din edinmeyen kimselerle, küçülerek (boyun eğerek) kendi elleriyle cizyeyi verinceye kadar savaşın.” 9/29

 

“Haram aylar çıkınca bu Allah'a ortak koşanları artık bulduğunuz yerde öldürün, onları yakalayıp hapsedin ve her gözetleme yerine oturup onları gözetleyin. Eğer tövbe ederler, namazı kılıp zekâtı da verirlerse, kendilerini serbest bırakın. Şüphesiz Allah çok bağışlayıcıdır, çok merhamet edicidir.” 9/5

 

Kim iyi insan, Kim Kotu Insan dir

 

 

Muslumanlarin inanclarina gore Muhammed Allahin en son elcisidir, ona inanmiyanlar kötüdür. Cunku, Muslumanlara gore eger bir insan Kurani okursa, Muhammedin Allahin elcisi oldugu ve ona inanmamak imkansizdir. Eger inanmiyorsan, o zaman sen seytan olmalisindir diye zihniyette dirler.

 

 

Soru: Nasil Kurani okuyan ve anlayan muslumanlar bir baris ve sulh icinde yasasinlar , bu ayetleri okuyunca.

 

 

“Şüphesiz, inkâr eden kitap ehli ile Allah'a ortak koşanlar, içinde ebedi kalmak üzere cehennem ateşindedirler. İşte onlar yaratıkların en kötüsüdürler” 98/6

 

------> Demekki Muhammedi ve Islami kabul etmeyen Dunyanin an kotulerindendir.

 

 

“Siz, insanlar için çıkarılmış en hayırlı ümmetsiniz. İyiliği emreder, kötülükten men eder ve Allah'a iman edersiniz. Kitap ehli de inansalardı elbette kendileri için hayırlı olurdu. Onlardan iman edenler de var. Ama pek çoğu fasık kimselerdir”.3/110

 

------> Demek ki Muslumanlar Dunyada ki en iyi insanlar dir.

 

Yani, bir taraftan, en kotu insanlar (Gayri Muslumanlar) var diger tarafta en iyi insanlar (Muslumanlar)

 

 

Muhammed dedi ki, sizlere emrederim, savasin, oldurun insanlara Allahi kabul edip

 

"allah birdir ve muhammed onun kulu ve elçisidir" kabul etmeyeni oldurun.

 

 

“Kim peygambere itaat ederse, Allah'a itaat etmiş olur. Kim yüz çevirirse (bilsin ki) biz seni onlara bekçi göndermedik” 4/80

 

 

Eger Islamci Cihadist insanlarin yazilarini ve Usame Bin Ladini dinlerseniz, bu inanclari her zaman tekrarlar. Ve Kuran da ki ayetleren bahsederler.

 

Muslumanlarin bu sozleri kabul etmesi zor. Cunku, muslumanlar , Dunyada ki diger insanlar gibi , insanlik tabiati olarak baris, sulh icinde yasamak ister… din yuzunden degil, insanlik yuzunden. Bu islami inanclarin dogru oldugunu kabul etmek istemez. Dolayisle, dunyanin cogu Musluman ulkelerinde, kulturel, siyaset, ve diger sebeplerden dolayi, Cihad arkada kalmis. Unutulmustur. Cunku cogunlukla insanlar hayatlari ile mesgullar, isleri, cocuklari, aileleri ile mesgullar. Dinlerini pek takip etmezler. Anlamazlar. Okumazlar.

 

Son zamanlarda olan olaylar, Islam dininin ne oldugunu ortaya cikardi. En onemli bir problem bu konuda, Islami tartisinca, Islamda ki kotu, insanlik disi ayetleri ortaya cikarinca, sanki biz butun Musluman Dunyasina hakeret ediyormusuz gibi suclandiliyoruz. Sanki her muslumana siz bu ayetlere inaniyorsunuz diyoruz. Tabii ki, bunu demiyoruz. Cogunlukla, insanlar hangi dinde dogarsa, kendisini o dinden sayiyor ama dini anladigindan dolayi degil.

 

Muhammed dedi “Islam dan baska bir din yoktur”… Suudi Arabistanta baska dinlerle ibadet etmek yasak. Yabancilar kendi dinleri ile ibadet edmezler orada.

 

Gecen sene Ahmedinejat George Busha bir mektup gonderip “tek bir Allah’a tapmaya ve ilahi peygamberlere uymaya davet “ etti. Kuranda dedigi gibi.

 

Usama Bin Ladin Pakistanlilara bir mektup yazip, silah alip Cumhurbaskani Musarrafi ofisinden cikarsinlar diye bir ayetleri Kurandan ornek verdi.

 

Muhum olan, bunlari ekseriyetle goruyoruz, biz kendimiz okuyoruz, ve ayni zamanda Islam dunyasinda bu olaylar karsisinda kimsenin kalkipda bu Kuran ayetlerinin manasi Usama Bin Ladinin dedigi gibi degil demiyor. Islamin dogdugu ulkelerde, en vahsi ve insanlik disi olaylari goruyoruz, kadin zina ile suclanip, tasla olduruluyor, yere oldurmeden gomuyorlar, erkekler bebek cocuklarla cinsel iliskilerde bulunup bunun allahin ve muhammedin emri oldugunu soyluyorlar, islami devletlerde kadinin haklari erkek haklarinin yarisi kadar, bazi yerlerde haklari yok, Cezair de, Suriye de, Irakta, Afganistanta, ve Turkiye de(Alevileri) , bir suru islam ulkelerinde muslumanlar biribirlerini olduruyorlar ...

 

Siz halan ispat bekliyorsunuz! Iyi şanslar bulmaya.