Canraşit

Sosyal Bilimlerin bir ideoloji tercihi var mıdır ? Hangi ideolojiye sosyal bilimler iyidir demiş ?

" inak’ın ise herhangi bir yetkeye bağlanan bir veriyi kanıtlamış olarak kabul etmesidir. Yukarıda da belirtildiği gibi bunun en güzel örneği ortaçağ skolastiğinde herhangi bir sözün, eğer Aristoteles tarafından söylendiği tanıtlanırsa, doğru olduğunun da tanıtlandığı fikridir. "

Birisi Tanrı var gördüm diyorsa öyledir de, kendi aklıyla Tanrı olması gerektiği için vardır diyen ve onu gördüğünü iddia etmeyenin sözlerini aklıyla onaylayarak benimseyen dogmatik olmamış olur.

Buyrun bize mRNA molekülünün, IF proteinleri sayesinde ribozomun alt kısmına nasıl bağlandığını anlatın.

Nedir " doğru iyi " ? Değer yargıları için " Doğruluk " nasıl bir şeydir ?

Neden ? Aristo'nun dedikleri yanlışlanmadı mı ?

Hiç iyi dogma yok mudur ?

Bu yargı Faydacı ( Pragmatist ) bir felsefenin dile gelmişi olmuyor mu ? Etik Felsefelerin değerler konusunda yargısı bilimsel midir, kesin midir ?

Bilimsel mantık ile değerlendirilebilenler, inanca bağlı olan ve otorite tarafından söylenenlerdir. İnanç değil.

İnanç tartışılmaz. Ama İnanca bağlı yargılar tartışılır. Tartışılamaz denilirse işte bu dogma olur.

İnanç, başkasının düşüncesini, kendi aklıyla onaylama da olabilir. Yalnızca, sadece adamı beğendiği için her dediğini onaylama olmayabilir.

Kendi kararı ile inananların inandığı için benimsediği otorite, onun her dediğini de akıl süzgecinden geçirir, öyle kabul eder. Etmezse de etmez.

" İnak(dogma) ile inan arasındaki fark , inan’ın asla kanıtlanamayacak olanı kabul etmesi, inak’ın ise herhangi bir yetkeye bağlanan bir veriyi kanıtlamış olarak kabul etmesidir. Yukarıda da belirtildiği gibi bunun en güzel örneği ortaçağ skolastiğinde herhangi bir sözün, eğer Aristoteles tarafından söylendiği tanıtlanırsa, doğru olduğunun da tanıtlandığı fikridir. " ( tr.wikipedia.org )

Ama sebepler tayin eder deniyor hep. Demek ki, ilk yaratma ile sonrakiler farklı. Ya da ilk yaratma da mevcut malzemelerle yapılan bir şey.

Zaferin nerede, ne zaman, nasıl olduğunu yazmamışsınız. Alıntı kaynağında bu yok muydu ? Yoksa, siz mi alıntılarken eksik alıntılamışsınız ? Bizans'ın zaferi nerede ne zaman oldu ? Bu bilgi eksik.

Yeşil Ağaç vardır. Yok değil. Yeşil Ağaçtan Ateş Yaratmak.

Türkçe.

Hiçbir şey tartışılmaz değildir. İnanç ve dogmayı da ayırmak gerekir. Her inançlı dogmatik olmayabileceği gibi, her inançsız da dogmatik olmayan değildir. Ölçüt, bir yargıyı bilim ve mantık çerçevesinde temellendirebilmektir. Kişinin, bir otorite dediği için değil, bilim ve mantık çerçevesinde kendi aklıyla karar vermesi esastır dogmatik olmamak için.

" 36:79 - De ki: "Onları ilk defa yaratan diriltecek ve o her yaratmayı bilir." 36:80 - Size o yeşil ağaçtan bir ateş yapan O'dur. Şimdi siz ondan tutuşturmaktasınız. 36:81 - Gökleri ve yeri yaratan, onlar gibisini yaratmaya kâdir değil midir? Elbette kâdirdir. Çünkü o her şeyi yaratandır, her şeyi bilendir. 36:82 - O'nun emri, bir şeyi dileyince ona sadece "Ol!" demektir. O da hemen oluverir. " Yeşil Ağaçtan Ateş " Pat " diye olmuyor. Belli kimyasal reaksiyonların neticesi olarak oluyor. Dinamik Oluşlar ( Kaotik Süreç ) konusunda tam Deterministik bir denklem yazabilen her şeyi kontrol altına alabilir. Eğer, Objektif Determinizm diye bir şey varsa tabii.

Halife demek Devlet Başkanı demektir. Dolayısıyla, Müslümanları birleştirecek bir Lider, öncelikle Müslümanları " tek devlet çatısı " altında birleştirebilmelidir. Bu devletin İdeolojisi ise Siyasal İslam ( İslamcılık ) olması gerekir. Bu durumda, çok farklı İslamcılıklar var olduğu müddetçe, bu asla mümkün olamayacaktır. Usta, tüm Müslümanları (Şiiler, Selefiler, Vahabiler dahil ) Fethullahçı yapabilir ise bak ona bir şey diyemem.

HY Mehdiymiş ya, o birleştirir müslümanları. İstediği kadar sağa, sola çemkirsin, Usta'nın pek şansı yok gibi görünüyor.

Olabilir ama nadirdir gibime geliyor. Yalnızca tek ilkeye dayanan fikirler söz konusu olduğunda geçerli olabilir. Ama bir ilkeler bütünlüğü ile karmaşık teorilerin tek cümleye indirgenebilmesi ayrı maharet ister diye düşünüyorum. Bunu yapanlar yok değildir ama nadirdir.

Çürümüş diye diye Evrim çürütülmez. Kırk kere söylense de olmaz. Bir kere kıyaslamanız yanlıştır. Canlı ile Cansız kıyaslanamaz. Canlının iç dinamiği Cansız ile aynı değildir. Ondan sonra, kıyaslanabilir bile olsa, dünyada hiç bir şey " Pat " diye ortaya çıkmaz. Hep evreler, merhaleler gerekir. Kitabın yapım aşamaları vardır. Kitap birdenbire matbaacı ve yazar tarafından yaratılmaz. Ondan sonra, Kitabın yapılabilmesi için gereken malzemeler doğada var durumdadır. Bu malzemeler yoktan var olmamıştır. Onun için, Kitap bir insan tarafından " Yaratılmamıştır " Bu örnek ancak Evrim'i Bilinçle yönlendiren Tanrı'nın benzetimidir. Siz bunu kabul ediyor musunuz ? Kaldı ki, böyle bir bilinç, amaç olmasa bile, Evrim Tanrı'nın yokluğuna da bir delil değildir.

Efendim, ben kimsenin fikri önemli değildir, önemli olan tek bir kişinin söylediğidir mi demişim ? Yoksa, ondan bundan tek cümlelik alıntılarla, bir felsefi / düşünsel / dini bir sistem, bir bilimsel veya bir felsefi teori, bir düşünceler bütünü anlaşılamaz mı demek istemişim acaba ?

O bilim adamlarının sözlerinin nasıl sahtekarca bağlamından koparılarak sunulduğunu biliyoruz. Lewontin'in, Clark'ın, Collins'in, Patterson'un sözlerinin nasıl çarpıtıldığını, ingilizce orjinalleri üzerinden çeşitli başlıklarda göstermiştim. Sırayla hepsinin aslını bulmaya devam edeceğim. Bunların, Bilime karşı çıkan Evangelist çırpınmaların neticesinde üretilen sahtekarlıklar olduğunu göstereceğim. Az biraz sabredin.