bak arkadaşım şimdi benim bu soruyu sormamdaki amacım bildiğim birşeyi paylaşmak fakaaat bu bilgi hakkında teredütüm var ikilem içerisindeyim şöyleki:orta okul yaşlarımda bir radyo programında eski çağda kılıç imal eden ustalarla ilgili birkonu görüşülürken konuşmacı; kaliteli kılıç nereden anlaşılırdı o zamanlarda? sorusuna şöyle yanıt vermişti sanırım.
sanırım diyorum çünkü çocuk aklımla algıladığımı şu anda yanlış hatırlıyor olabilirim hissine kapılarak doğru cevabı glorianın araştırarak bulabileceğini umarak(amma uzattım değilmi? )sordum.gördümki bu bilgiye ulaşmak zor.şimdi her iki cevabı yazıyorum ve mantık kurarak(yada araştırarak)bana hangisinin doğru olduğunu söylermisin?
1.cevap:o tarihte kaliteli kılıç imal eden ustalar çok azdı.işinde uzman olan usta imal ettiği kılıcın sapına adını(ünvanını)yazardı kılıç kaliteli olunca yıllar geçsede çeliğinden sağlamlığından birşey kaybetmezdi. eski kılıcın kalitesini anlayabilmek için sapına bakılırdı.kılıç çok kullanıldığından ustanın ismi silik silik olur okuması zor olduğundan sapı silik olan kılıçlar kıymetli ve pahalı olurdu.
-abi bu kılıcı şu paraya aldım.çok güzel bir sapı silik(burada sapı silik iyi anlamda kullanılıyor)
2.cevap:kaliteli ustalar isimlerini yazıyorlar ya her devirde olduğu gibi taklitçiler de kılıcı yapıyor sonra sapına ismi yazarak soldurup kaliteli diye kakalıyorlarmış. bunuda kılıçtan anlayanlar
-abicim bu kılıç taklit.dediğinde; nerden anladın? sorusuna görmüyonmu sapı silik(sonradan silinmiş anlamında)derlermiş.
böylece sapı silik kötü,taklit,hileli,yaramaz... gibi birçok olumsuzluğun yerine kullanılmış(burada da sapı silik kötü anlamda kullanılmış)
gelelim benim sorunuma:küçük olduğum için iyi hatırlıyamıyorum.ama bu tür konuşmalar geçtiğini hatırlıyorum.belkide her ikisinide söyledi konuşmacı
ama sorunun cevabı şudur diyemiyorum yorumunu bekliyorum.(biraz lafı dolandırdım kusura bakma.doğru bilgiyi paylaşmak istedim)