yenilik

İyi ise; o halde biz erkekler de delirelim. Hatta olmuşken tüm toplum olarak delirelim. Hoş akıllı da değiliz ya.

Demokratik düzeni özledim.

Söylemiştim, zihinsellik kenndi kendine oluşan veya vahiyle gelen değil ki. İnsan yaşamı ve doğallıktır temeli. Zihinsellik evrilerek olgunlaşıyor. "Neden hersey guce gore ayarlanmis?" Çünkü insanoğlunun ilk gözlemlediği güçtü. Zihnindeki bilgi bu güç temelli gelişti. Diyalektik olarak ta olgunlaşmakta. Yapılandırılmış işleyiş bilinçli kesimce elbet sorgulanmakta. Engelleyen ise sömürü zihniyeti. Nereye kadar engelleyecek? Olumlu gelişimin önüne geçebilecekler mi? Sihirli değnekle bir anda bilinç oluşturulamıyor. İdealist zihniyetle ideal sistem arayıp bulmak mümkünmü, bilimsel mi? Elbette ki hak ve hukuk yeterince sağlanmalı. Sömürü zihniyetini bir anda devre dışı etmek mümkün olmuyor. Kurallar ve yasaklar elbette güçlünün lehine. İnsan zihni bunun üstesinden gelecek diye düşünüyorum, ümitliyim. İnsan hakları hukuku demokratik zihniyetin oluşturduğu hükümler. İnsanı ve haklarını alternatifsiz olarak tanımlıyor. İnsana yol gösteren her fikir, zaten "fikir" kelimesi olarak ideoloji değil mi? Qua insana yol göstermiyor mu? İlişkilerin kritiğini ve analitiğini her ideoloji kendine göre yapmıyor mu? Emeğin önceliğinin tarafı kimdir peki? İdeolojilerin tümünde insanlaşmayı önleyen ögelerin bulunduğu gibi, insanlaşmayı sağlayan ögeler de bulunmakta. Hep söylerim hiç bir ideoloji ideal olamaz. Bir birinin devamıdır. Bilimsel olan da böyle olduğu değil mi? Qua gökten inmedi herhalde. Bir fikrin kötü uygulanıyor olması o fikrin kötü olduğu anlamına gelmez. Yine söyledim insan emeğinin öncelikli olması günümüzün alternatifsiz aciliyeti. Materyalizmin temeli elbette bilim. İnsanın doğal yaşamının kritiğinden ve analitiğinden geliyor. Adalet insanoğlunun yaşamıda ihtiyacı olan her şey için olmalı. Mülk'ün anlamı da bu olmalı. Anlamı, çeşitli ideolojiler için farklı değerlendirilebilir. Emeğin karşılığının öncelikli olmasını savunan ideolojiye karşı mı duralım? İnsan yararına olanın en acil olanı. İnsan için en gerekli olan iktisadi ve siyasi özgürlüğü savunmanın neresi yanlış? Siyasi özgürlüğü kazanmanın iktisadi özgürlüğü kazanmakla mümkün olabileceğini savunmanın neresi yanlış? Özet olarak şunu söylemek istiyorum. İnsanlık tarihinde ideolojiler diyalektik olarak gelişerek ihtyaca cevap verir niteliğe erişir. Bir anda dışlanamazlar. Bu zaten mümkün değil ütopiktir. Bir süreç gerekir. Bilimselliğin ögelerini barındıran tüm ideolojilerin o ögeleri insan yararınadır. İnsan için ideal fikir, felsefe, ideoloji yoktur.

Bu ve bu iletideki diğer konulara "Mevlana'dan sözler" başlığını daha fazla meşgul etmemek adına, "Evrensel-İnsana sorular" başlığında cevap verdim.

Galiba bundan böyle söylediklerini tercüme ederek yazacağım. Bu yukardaki satırı şöyle anladım: Neden ideolojiler sadece kendisini doğrulayarak, insanlığa "yol çizme" hakkını kendinde bulur? Cevap: Aynen qua felsefesi gibi.. Bundan daha doğal ne var? İdeolojiler de evriliyor. Başlangıçta insanların birey bilincine sahip olacaklarını bekleyemeyiz. Her şey güçe göre ayarlanmış bilince göre değil. Gözlenen güçtü, güçle özdeş fikir oluştu. Böyle bir şey zaten olamaz. Qua felsefesi görüşü başka felsefe mi öneriyor. Ama şu var ki, Görüşler de evriliyor, gelişiyor, ihtiyaçlara cevap verir niteliğe erişiyor. İnsanoğlu ben katı, sıvı maddeyim demiyor ki. Kendisinin düşünen sorgulayan yeteneğinin olduğunu söylüyor. İnsan madde olarak farklılığını neden inkar etsin? Katılmıyorum. Alternatifsizliğini algılıyor. Hem de her ideolojide.. Böyle algılama. İnsanın farklı niteliklerinin olduğunu kimse inkar etmiyor. Söyledim her görüş insanlığa kendisinin "doğru yol" çizebileceğini iddia ediyor. Bazıları da bilimsel, bilişsel olduğunu iddia ederek. Qua bunlardan birisi, benzeri değil mi? Zihniyet elbette doğallık ve fenomen kaynaklı olacak. Salt numenal yapılandırma zaten olamaz. Bu senin yorumun. Materyalist zihniyet insanı mal mülk olarak algılamıyor aksine en yüksek değer insan değeri olarak niteliyor. Üstelik etiğe de öncelk tanımıyor. İnsanı çıkar uğruna harcayan maddeci ideoloji deği ki. Sömürü ideolojisi. Maddeci ideoloji eşittir sömürücü ideoloji diyemeyiz. Mülk burada birey yada aile için yaşamı sağlayan kaçınılmaz araç gereç olarak alınmış. Kapitalizimdeki sınırsız mülk için değil. Hiç bir mantık içeren ideoloji bunun aksini iddia etmiyor zaten. Böyle olması insanın materyalist olmasını mı engeller? Churchill sömürücü dünyada petrolun kandan daha değerli olduğunu bahsetmiş. Doğru söylemiş. Fenomenin ve maddenin ortak yanı gözlem verir olmaları. Bu bir şey değiştirmez. İkisi de somut bilginin kaynağıdır. Ben de bu konuda hiç ikna olamadım. Bilimsel bilginin varlık olmadan olması mümkün değildir. Bilimsel bilgi iki temel üzerinedir. İnsan aklı ve varlık. Birisi olmadan bilimsel bilgi olabilir mi? Varlık derken elbette metafiziki uydurma varlıklar kast edilmiyor. Kimse öyle bir güç aramıyor. Diyalektik materyalist görüş insana ve haklarına gereken değeri veriyor.

Diğerleri tamam da, materyalizmdeki madde ile insanoğlunu özdeşleştirme anlaşılmadı. Elbette madde ile özdeştir, maddedir insan. Farklı olan tarafı, düşünme, sorgulama yetisinin olması. Hangi maddenin bir birinden farkı yok ki? Ayrıca materyalist bir insanın maddeye tutsak oluşuna bir örnek verebilir misin?

Yukardaki Mevlana'ya ait deyişin anlamı mealen şöyle. Ben mi yanlış anlıyorum yoksa? "Onu buldun mu başkasını beklemezsin gayri." Onu bulunca başka şey bekleme. O sana yeter. Bu bilimsel değil. Zira bulunan her şey yeni sorulara,yeni bulgulara yol açar. "Ortada görünüp duran da O’dur. Gizli olan da O..." O bulduğun şey hem ortada durur hem de gizlidir. Bu da bilimsel değil. Bulunan şey neden gizli olsun. Bulunmuş ve gözlemleniyor. Democrossian arkadaşımızın dediği gibi, bu deyişe mistik anlaşılmaz hava verilmiş göya.

Astroloji falcılıktır, insan kandırmacadır.

Gizli olan, nasıl ortada duran olur? Mantık mı şimdi bu?

S. Evrensel-İnsan, Geçmiş yazılarını okurken şöyle bir bilgi gördüm: Ahlaki uygulamanın bilimsel ve bilişselliğine bir misal verebilirmisin?

Çok değerli ama anlaşılması zor yazılarınızda kolay bir dil kullanmanız, daha da ilgi çekecek. İki anlam taşıyan kelimeler yerine, kolay anlaşılması adına tek anlamlı kelimeler kullanılabilir. Mesela o satırınız; "Bir kisinin, herhangibir seyin bilincine varabilmesi icin; herseyden once; o seyi, öğrenerek, öğrenip bilmeye tasimasi ve o sey ile ilgili, her turlu sorgulama ve nedenlemeyi yapmis olmasi gerekir." şekinde olabilirdi. Kaldı ki, yazının özü zaten bilgi öğrenme, öğrenmeme üzerine olunca, iki anlamlı kelimenin anlamı daha da önem taşıyor.

"Her ne olursan ol, bizim dergahımıza(tekkemize) gel" diyen, Mevlana da olsa, bir başka birisi de olsa, sonuçta kendi inanç ve ideolojisini benimsetmek için çağrıyorsa, bu yine kabullenilecek bir davet değildir. Farkların farkındalığını bilen, kabul eden bir duruşun daveti kabul edilirdir.

Öğrenmeden bilmek mümkün müdür? Nasıl olur?