"Laiklik" dini olmayan, herhangi bir dini referans almayan anlamina gelir ve devletin yonetim seklini tamamlayici bir unsur olarak ortaya cikmistir. Daha acik bir ifadeyle; devletin dini olmaz ama vatandaslarin olabilir, devlet ise vatandaslarinin sahip oldugu tum inanclara veya inancsizliga karsi esit mesafede durur.

 

Dini olmamak bir devlet acisindan laisizm olarak ifadesini buluyorken, herhangi bir vatandasin hicbir dine inanmamasi ise ateizm vb gibi kavramlarla aciklanir. Ateizmi veya inancsizligi laiklik anlaminda ele aldiginizda devletin her kesime karsi tarafsizligini bozmus olursunuz. Zira, kimine gore ateizm bir inanc sekli olarak kabul edilmese de, sonucta hayat tarzini dogrudan etkiledigi icin devleti bir kesimin benimsedigi yasamin temsilcisi veya o kesimi devletin sahibi kilarsiniz ki, bu adalet ilkesine aykiridir.

 

Insanlarin laik veya anti laik diye siniflandirilmalari bu zihniyetin sonucudur. Oysa laik olan sadece devlettir, olay inancli olmak veya olmamak degildir. Hayatini herhangi bir inanca gore kurmayan bir insan laik olamadigi gibi, herhangi bir inanc dogrultusunda yasayanlar da anti laik olmazlar. "Anti laik" ancak devletin tarafsizligina karsi olan ve kendi hayat tarzini digerlerine empoze edenler icin kullanilabilir. Bunlar inanclilar da olabilir inancsizlar da.

 

Boylece basligimiza donup laik devletin sadece inanmayanlarin veya "cagdas(!) diye tanimlanan herhangi bir hayat tarzi sahiplerinin devleti degildir diyerek bir duzeltme yapabiliriz.

 

Ozetle, "Laik Devlet inananiyla inanmayaniyla, nasil bir dine veya ideolojiye mensup olursa olsun, herkesin devletidir."

 

Selam ile..

Özellikle şu noktaya dikkat çekmek iyi olmuş: İnsanın laik olmasını gerektirmenin laik rejimle alakası olmamalı...

 

Bence sorun bu zaten; bir kesim insan halkı da laik kabul etmeye çalışıyor ve alın size laik hoşgörüsüzlük...

 

Bu olmamalı!!!

 

"Laiklik" dini olmayan, herhangi bir dini referans almayan anlamina gelir ve devletin yonetim seklini tamamlayici bir unsur olarak ortaya cikmistir. Daha acik bir ifadeyle; devletin dini olmaz ama vatandaslarin olabilir, devlet ise vatandaslarinin sahip oldugu tum inanclara veya inancsizliga karsi esit mesafede durur.

 

Dini olmamak bir devlet acisindan laisizm olarak ifadesini buluyorken, herhangi bir vatandasin hicbir dine inanmamasi ise ateizm vb gibi kavramlarla aciklanir. Ateizmi veya inancsizligi laiklik anlaminda ele aldiginizda devletin her kesime karsi tarafsizligini bozmus olursunuz. Zira, kimine gore ateizm bir inanc sekli olarak kabul edilmese de, sonucta hayat tarzini dogrudan etkiledigi icin devleti bir kesimin benimsedigi yasamin temsilcisi veya o kesimi devletin sahibi kilarsiniz ki, bu adalet ilkesine aykiridir.

 

Insanlarin laik veya anti laik diye siniflandirilmalari bu zihniyetin sonucudur. Oysa laik olan sadece devlettir, olay inancli olmak veya olmamak degildir. Hayatini herhangi bir inanca gore kurmayan bir insan laik olamadigi gibi, herhangi bir inanc dogrultusunda yasayanlar da anti laik olmazlar. "Anti laik" ancak devletin tarafsizligina karsi olan ve kendi hayat tarzini digerlerine empoze edenler icin kullanilabilir. Bunlar inanclilar da olabilir inancsizlar da.

 

Boylece basligimiza donup laik devletin sadece inanmayanlarin veya "cagdas(!) diye tanimlanan herhangi bir hayat tarzi sahiplerinin devleti degildir diyerek bir duzeltme yapabiliriz.

 

Ozetle, "Laik Devlet inananiyla inanmayaniyla, nasil bir dine veya ideolojiye mensup olursa olsun, herkesin devletidir."

 

Selam ile..

Dogru ve yerinde bir tanimlama,katkin icin tesekkürler

 

Özellikle şu noktaya dikkat çekmek iyi olmuş: İnsanın laik olmasını gerektirmenin laik rejimle alakası olmamalı...

 

Bence sorun bu zaten; bir kesim insan halkı da laik kabul etmeye çalışıyor ve alın size laik hoşgörüsüzlük...

 

Bu olmamalı!!!

 

Sanirim bir yanlis anlasilma olayi var,benim bildigim kadari ile,Laiklige karsi olanlardir her defasinda ben Laik degilim diye görüs belirtenler.Laikligin kabul görmesi her inanc sahibinin kisisel özgürlügüne bir saygidir.Bunu Devlet en üst kurum olarak yapmaktadir,ama maalesef taassubun zifiri karanligindan cikamayanlar Laik devleti savunanlari dinsizlikle suclamaktadirlar.Insanlarin inanclari kendileri ile Allah arasindadir.Inancin az veya cok olusu kisiyi Allaha karsi sorumlu duruma getirir.Bunu hic kimse yargilama hakkina sahip degildir.Allah ibadeti gösteris icin yapmaktan kacinin derken bizdeki son yillarda bazi siyasetcilerin ve sorumlularin Allahin dedigini hice sayarcasina merasimlerle Cuma namazlarina giderek halkin gözünü*Müslüman bilmem ne*diye boyama cabalarini kinamamak elde degildir.

 

saygilarla

Laiklik bir devlet yönetimidir ancak insanların laik olamayacağını savunanlara duyuralım.

 

Bir insan nasıl laik olur şöyle ki, laik rejime inanır, inancı ile siyaset yapmaz, başka inançlara müdahale etmez, hoşgörü felsefesidir, aynısını karşısındakinden de bekler.

 

Olmazsa olmazdır inançların vicdanlarda kalmasının ve bireysel olarak inancını dilediğince yaşamanın tek kaynağıdır.

 

Çünkü, Siyasal İslam'da sınır yoktur, zaten öz itibarıyla Siyasal İslam başka bir şeydir. Dinden bağımsızdır, insan kaynaklıdır ve şeri hükümler o insanlara göre değerlendirilir. Nedeni ise Siyasal İslam'da neüdüğü belli olmayan adamlara itibar edilir, ne olursa olsun onların ardından gidilir ve o kişiler ne derselerse doğrudur. Sonra bunu yönetim şekline soktuklarında İran'da ki gibi kadın öğretmeninin elini öpmen dahi şeri hükümlere aykırı bulunur ve cezalandırılırsın.

 

Arabistanda olduğu gibi kadınlara ehliyet dahi vermezsin, bu bile günah sayılır. Dedik ya sınır yoktur, ulema günah dediyse günahtır sormayacaksın, susacaksın birileri söyleyecek sen yapacaksın.

 

Laiklik onurlu bir şekilde yaşamak isteyen inancı ne olursa olsun insanca varlık gösterenler için olmazsa olmazdır. Laik ülkeler sadece laiklerin değil dinini siyasetine alet edenlerinde ülkesidir ama onlar bu sistemi yıkmanın dine faydası olacağını sananlardır.

Sanirim bir yanlis anlasilma olayi var,benim bildigim kadari ile,Laiklige karsi olanlardir her defasinda ben Laik degilim diye görüs belirtenler.Laikligin kabul görmesi her inanc sahibinin kisisel özgürlügüne bir saygidir.Bunu Devlet en üst kurum olarak yapmaktadir,ama maalesef taassubun zifiri karanligindan cikamayanlar Laik devleti savunanlari dinsizlikle suclamaktadirlar.Insanlarin inanclari kendileri ile Allah arasindadir.Inancin az veya cok olusu kisiyi Allaha karsi sorumlu duruma getirir.Bunu hic kimse yargilama hakkina sahip degildir.Allah ibadeti gösteris icin yapmaktan kacinin derken bizdeki son yillarda bazi siyasetcilerin ve sorumlularin Allahin dedigini hice sayarcasina merasimlerle Cuma namazlarina giderek halkin gözünü*Müslüman bilmem ne*diye boyama cabalarini kinamamak elde degildir.

 

saygilarla

 

Sorun ne kısa ve öz yazarsanız yanlışlığı daha iyi göreceğim???

Özellikle şu noktaya dikkat çekmek iyi olmuş: İnsanın laik olmasını gerektirmenin laik rejimle alakası olmamalı...

 

Bence sorun bu zaten; bir kesim insan halkı da laik kabul etmeye çalışıyor ve alın size laik hoşgörüsüzlük...

 

Bu olmamalı!!!

 

 

Yanlislik surada sayin aliO,Hic kimse kimseyi laik olacaksin diye zorlamiyor,sadece Laik rejimi kabul edenlere ve Laiklik ilkesine saygili olun deniyor.Laik olmanin anlamida buradadir zaten.Herkesin inancina saygi göstermek ve devletin yapisini inanclar yönünde degistirmeye kalkismamak.Laik hosgörüsüzlük diye bir anlayis yanlistir cünkü böyle bir hosgörüsüzlük yoktur.Eger olaylarin akisini iyice incelerseniz göreceksiniz ki Laik hosgörüsüzlük diye tanimladiginiz bu durum aslinda dinci taassubun bir hosgörüsüzlügüdür.Laikligin hazmedilememis olmasidir.

 

saygilarla

Yanlislik surada sayin aliO,Hic kimse kimseyi laik olacaksin diye zorlamiyor,sadece Laik rejimi kabul edenlere ve Laiklik ilkesine saygili olun deniyor.Laik olmanin anlamida buradadir zaten.Herkesin inancina saygi göstermek ve devletin yapisini inanclar yönünde degistirmeye kalkismamak.Laik hosgörüsüzlük diye bir anlayis yanlistir cünkü böyle bir hosgörüsüzlük yoktur.Eger olaylarin akisini iyice incelerseniz göreceksiniz ki Laik hosgörüsüzlük diye tanimladiginiz bu durum aslinda dinci taassubun bir hosgörüsüzlügüdür.Laikligin hazmedilememis olmasidir.

 

saygilarla

 

Aksine dini bilmeden işine gelmeyen her şeyi taassup diye yutturmaya çalışmadır; bu da kasıtlı bir harekettir;dini görmek bile istemeyen bir kesim oluşmuş Türkiye'de; Atatürk ve ilkelerini kullanarak kendilerini, kendi şovalye anlayışlarını var etmeye çalışıyorlar, benim anlatmaya çalıştığım da bu...

 

Ve şunu da ekleyeyim laik rejime saygısızlık varsa bunda da kendi özüne uygun bir yorumlama yapamamış ve batıdan aynen katı kalıplarıyla laikliği kabullenmiş zihniyetin hatası vardır...

 

Burada da Türkiye Cumhuriyeti'nin çağdaşlaşma hedefini hatırlatıp bunun da özden kopmadan ve akıllıca yorumlamalar yaparak olabileceğini düşünüyorum...

 

Aksine dini bilmeden işine gelmeyen her şeyi taassup diye yutturmaya çalışmadır; bu da kasıtlı bir harekettir;dini görmek bile istemeyen bir kesim oluşmuş Türkiye'de; Atatürk ve ilkelerini kullanarak kendilerini, kendi şovalye anlayışlarını var etmeye çalışıyorlar, benim anlatmaya çalıştığım da bu...

 

Ve şunu da ekleyeyim laik rejime saygısızlık varsa bunda da kendi özüne uygun bir yorumlama yapamamış ve batıdan aynen katı kalıplarıyla laikliği kabullenmiş zihniyetin hatası vardır...

 

Burada da Türkiye Cumhuriyeti'nin çağdaşlaşma hedefini hatırlatıp bunun da özden kopmadan ve akıllıca yorumlamalar yaparak olabileceğini düşünüyorum...

 

Dini carpitarak bu ülkede sayisiz kisiler insanlari din adi altinda aldatmaktadir.Laiklik bir din degildir,Laiklige bilincli olarak savas acanlar insanlari Laiklik dinsizliktir diye uyutmaya calisirlar.Laiklik din olmadigi icin laiklerinde dinsiz olamalari diye birsey sözkonusu olamaz.Laiklik,herkesin inancinda özgür olmasi ve devletin bütün farkli inanclara esit mesafede olmasidir,iste Laik devlet denildiginde anlasilmasi gerekn budur.Yani devleti yönetenlerin degilde devletin bir inanca bagli olmamasidir olay.Laiklik ilkesinin ülkemizde uygulanma tarzi tartisilabilir,noksan olan yönleri düzeltilebilir,ama bu yanlisliklar Laikligin özünde degildir ülkemizi 1945 den bugüne kadar yönetenlerin yanlis demiyecegimde tarafli politikalari sonucu bu duruma getirilmistir laiklik.Diger yanda ülkemizdeki egitimin standartlarin altinda olusu hala büyük bir kesimin yeterli egitimi alamamis ve almiyor olmasida Laiklik uygulamasinda devletin hala söz sahibi olmasini gerektirmektedir.Her ne kadar yanlisliklar düzeltilse bile saniyorum ki insanlarimizin kavramlari degerlendirme anlayisi degismedigi sürece devlet bu konuda söz sahibi olmayi devam ettirmelidir.

 

saygilarla

Dini carpitarak bu ülkede sayisiz kisiler insanlari din adi altinda aldatmaktadir.Laiklik bir din degildir,Laiklige bilincli olarak savas acanlar insanlari Laiklik dinsizliktir diye uyutmaya calisirlar.Laiklik din olmadigi icin laiklerinde dinsiz olamalari diye birsey sözkonusu olamaz.Laiklik,herkesin inancinda özgür olmasi ve devletin bütün farkli inanclara esit mesafede olmasidir,iste Laik devlet denildiginde anlasilmasi gerekn budur.Yani devleti yönetenlerin degilde devletin bir inanca bagli olmamasidir olay.Laiklik ilkesinin ülkemizde uygulanma tarzi tartisilabilir,noksan olan yönleri düzeltilebilir,ama bu yanlisliklar Laikligin özünde degildir ülkemizi 1945 den bugüne kadar yönetenlerin yanlis demiyecegimde tarafli politikalari sonucu bu duruma getirilmistir laiklik.Diger yanda ülkemizdeki egitimin standartlarin altinda olusu hala büyük bir kesimin yeterli egitimi alamamis ve almiyor olmasida Laiklik uygulamasinda devletin hala söz sahibi olmasini gerektirmektedir.Her ne kadar yanlisliklar düzeltilse bile saniyorum ki insanlarimizin kavramlari degerlendirme anlayisi degismedigi sürece devlet bu konuda söz sahibi olmayi devam ettirmelidir.

 

saygilarla

 

Laiklik tanımı yaparken aslında siz de kabul etmişsiniz dinsiz anlamına geldiğini; evet laiklik dinsizliktir;dini olmayan dinsizdir, bu yüzden laik rejim dediğimiz, devlet yapısı içerisinde değerlendirilir; bence sizin bahsettiklerinizden çok laik tanımını halka uyarlamaya çalışan kesimin yaptıkları bugün Türkiye'de din üzerinden tartışmalar yürütülmesine sebep olmuştur...

Laiklik tanımı yaparken aslında siz de kabul etmişsiniz dinsiz anlamına geldiğini; evet laiklik dinsizliktir;dini olmayan dinsizdir, bu yüzden laik rejim dediğimiz, devlet yapısı içerisinde değerlendirilir; bence sizin bahsettiklerinizden çok laik tanımını halka uyarlamaya çalışan kesimin yaptıkları bugün Türkiye'de din üzerinden tartışmalar yürütülmesine sebep olmuştur...

Evet devletin dini yoktur bireylerin vardir.Devlet bireylerin inanclarina karismaz.Dinle yönetilen devletler tutucu ve katidirlar,örnekleri mevcuttur.Dinle yönetilen ülkelerin gelismeleri imkansizdir.Örnekleri mevcuttur.Laik rejimi kabul etmek bir müslümanin dinsiz olmasi anlamini tasimaz.Bu anlami Laiklik karsitlari uydurmuslardir.Laiklik taniminin halka uyarlanmakistenmesindeki asil amac herkesin inancina herkesin saygi göstermesini saglamakdir,bu nedenle buna karsi cikanlar ülkemizde din tartismalarini körüklemektedirler.Yani Laikligi kabul edenler degil kabul etmeyenlerdir tartisma ortami yaratanlar.

 

saygilarla

Evet devletin dini yoktur bireylerin vardir.Devlet bireylerin inanclarina karismaz.Dinle yönetilen devletler tutucu ve katidirlar,örnekleri mevcuttur.Dinle yönetilen ülkelerin gelismeleri imkansizdir.Örnekleri mevcuttur.Laik rejimi kabul etmek bir müslümanin dinsiz olmasi anlamini tasimaz.Bu anlami Laiklik karsitlari uydurmuslardir.Laiklik taniminin halka uyarlanmakistenmesindeki asil amac herkesin inancina herkesin saygi göstermesini saglamakdir,bu nedenle buna karsi cikanlar ülkemizde din tartismalarini körüklemektedirler.Yani Laikligi kabul edenler degil kabul etmeyenlerdir tartisma ortami yaratanlar.

 

saygilarla

 

Bakın...

 

"Laik rejimi kabul etmek bir müslümanin dinsiz olmasi anlamini tasimaz."

 

demişsiniz mesela; benim yazıma yazılması gereken bir cevap değil bu, ben böle bir iddada bulunmadım...

 

Şimdi gelelim konuya:

 

Halktan beklenen hoşgörü olabilir; laik düzeni kabullenme olabilir; adalet bilinci olabilir;benim bahsettiğim kesimler bunun çok ötesinde din bilincini yok etmeye çalışıyorlar; yani dini yaşamak bir yana yavaş yavaş unutulacak bir "mit" haline getirme arayışı var;karşı olduğum bu ve bunu görüp de karşı çıkan bir çok insan var...

 

Böyle bir çaba olduğu sürce de önceki iletimde de söylediğim gibi din konuları üzerinden siyaset devam eder...

 

Yani sonuç olarak:

1)Din "vicdani" adı altında bir köşeye atılıp çürütülecek malzeme değildir...

 

2)Din insanların koltuk ve makam sevdası için kullanacağı bir malzeme değildir...

 

3)Laiklik dine hoş yaklaşmayanların dine karşı silahı olmamalı...

 

4)Laiklik bilinci özümüze uygun ve akılcı temellere oturtulmalı; şovalyelerin elinde kılıç olmamalı...

 

 

 

Bakın...

 

"Laik rejimi kabul etmek bir müslümanin dinsiz olmasi anlamini tasimaz."

 

demişsiniz mesela; benim yazıma yazılması gereken bir cevap değil bu, ben böle bir iddada bulunmadım...

 

Şimdi gelelim konuya:

 

Halktan beklenen hoşgörü olabilir; laik düzeni kabullenme olabilir; adalet bilinci olabilir;benim bahsettiğim kesimler bunun çok ötesinde din bilincini yok etmeye çalışıyorlar; yani dini yaşamak bir yana yavaş yavaş unutulacak bir "mit" haline getirme arayışı var;karşı olduğum bu ve bunu görüp de karşı çıkan bir çok insan var...

 

Böyle bir çaba olduğu sürce de önceki iletimde de söylediğim gibi din konuları üzerinden siyaset devam eder...

 

Yani sonuç olarak:

1)Din "vicdani" adı altında bir köşeye atılıp çürütülecek malzeme değildir...

 

2)Din insanların koltuk ve makam sevdası için kullanacağı bir malzeme değildir...

 

3)Laiklik dine hoş yaklaşmayanların dine karşı silahı olmamalı...

 

4)Laiklik bilinci özümüze uygun ve akılcı temellere oturtulmalı; şovalyelerin elinde kılıç olmamalı...

Güzel kardesim,tabiiki söylediginizde haklisiniz,tabiiki belirli cevreler vardir dine tamamen karsidirlar.veya belirli cevreler vardir Cumhuriyete Atatürke ve Laiklige tamamen karsidirlar.Ama bunlar referans olamaz genelleme yapamayiz.Önemli olan kavramlari dogru ve tam olarak degerlendirip tartismaktir.Yani dinin ne oldugunu bilmeden Laikligin ne oldugunu bilmeden sadece isimize geldigi gibi tartisirsak sonuca varamayiz ve ortak bir noktada birlesemeyiz.

Ben diyorum ki;Herkes inancini özgürce yasamali ve inancini yasarken devletle kavga etmemelidir,yasalara saygi göstermelidir.Devlette bireylerin inanc özgürlügünü garanti etmelidir.

Ne devlet bireylerin inanclari üzerinde bir tahakküm olusturmalidir nede bireyler devleti kendi inanclari dogrultusunda yönlendirmeye calismalidirlar.

 

saygilarla

Güzel kardesim,tabiiki söylediginizde haklisiniz,tabiiki belirli cevreler vardir dine tamamen karsidirlar.veya belirli cevreler vardir Cumhuriyete Atatürke ve Laiklige tamamen karsidirlar.Ama bunlar referans olamaz genelleme yapamayiz.Önemli olan kavramlari dogru ve tam olarak degerlendirip tartismaktir.Yani dinin ne oldugunu bilmeden Laikligin ne oldugunu bilmeden sadece isimize geldigi gibi tartisirsak sonuca varamayiz ve ortak bir noktada birlesemeyiz.

Ben diyorum ki;Herkes inancini özgürce yasamali ve inancini yasarken devletle kavga etmemelidir,yasalara saygi göstermelidir.Devlette bireylerin inanc özgürlügünü garanti etmelidir.

Ne devlet bireylerin inanclari üzerinde bir tahakküm olusturmalidir nede bireyler devleti kendi inanclari dogrultusunda yönlendirmeye calismalidirlar.

 

saygilarla

 

Olandan bahsediyorduk; ben sorunu dile getirmeye çalıştım; tabi ki karşılıklı saygı önemlidir...

 

Karşı tarafı konuşturmaz ve yobaz ilan eder bir tavır takınmadan fikirlerinizi belirttiğiniz için tekrar tekrar saygılarımı sunarım...