1923 oncesi Ataturk, herkese kendine turk dedirtmek suretiyle, Anadolu'nun o tarihten gelen farkli milliyetlerini birlestirerek tek bir millet adi altinda ulkeyi isgal eden guclere karsi ve de ulke siyasetine karsi bir savasim vererek; TC'ni kurmustur. 

 

Bugun TC fiili bir isgal altinda degildir. Bugunun sorunu, ulkenin toplumunun farkli halklarini ayni cografi vesiyasi butunlukte koruma ve ulkenin bolunmesini onleme ve cumhuriyetin korunmasi savasimidir.

 

Buradan sunu algilamak cok onemlidir.

 

Ne bir turk milliyetciligi ne de bir kurd milliyetciligi ya da baska bir milliyetcilik savasimi verilen savasim degildir.

 

Verilen savasim, TC nin her bir ferdinin kendi farkli milliyeti hak ve ozgurlugu temelinde diger milliyetlerin de fardleri ile butunleserek ayni cografyayi paylasma ve ayni siyasi sistemi koruma savasimidir.

 

Buradaki milliyetcilik savasiminda, 1923 savasi icin kendinden turk denmesini istenen her bir ferd cok iyi dusunmelidir. Cunku eger diger milliyetler ile birlikte bu savasi verecekse, ve de buna turk milliyetciligi diyecek se; once turk demekten ziyade TURK OLMANIN bilisselligini kazanarak, kurd ermeni v..s. olanlar ile birlikte ayni duzeyde ve ayni amaclarla bu savasi vermelidir.

 

Cunku kendini degil, herkesi turk olarak algilayan bunun sadece bir 1923 oncesi verilen bir savasimin pragmatist bir yanasimi oldugunu algilamalidir. Cunku bu pragmatisizmin amaci HERKESI TURK YAPMAK DEGIL; HERKESE TURK DEDIRTMEKTIR.

 

Iste bugunku savasim DEYENLERIN DEGIL OLANLARIN SAVASIMIDIR. Bu olanlarin da milliyet olarak ne oldujklari onlarin kendi hak ve ozgurlugudur.

 

Iste burada kendisine turk diyenin algilamasi gereken nokta cok onemlidir. Ya bu savasa bir turk ferdi olarak katilacak, ya da varsa kendi milliyetini ortaya koyarak katilacaktir.

 

Buradan iki sonuc cikar. Bu da turklugun durumu.

 

Iste bu siyasi ve uniter savasimda; kendisine turk diyenin iki yolu vardir, ya ferdi turkluk; ya da turklugun de bir milliyet oldugunu ve diger milliyetler ile esit oldugunu algilamak.

 

Iste her bir ferdin bu savasimi ancak her bir ferdin hem kendi milliyetinin hak ve ozgurlugunu hem de kendi disindaki milliyetlerin hak ve ozgurlugunu savunarak ve koruyarak kollayarak kazanilir.

 

Cunku bugunku savasim, her bir milliyetin hak ve ozgurlugunde ulke butunlugu birligi ve beraberliginin uniterligi ve siyasi yapi ve isleyisini koruma/kollama savasimidir.

 

Bu savasimi milliyetci bir teklige ve ayrimciliga tasimak; tam da emperyalist zihniyetin ve iktidarin istedigini onlara vermektir.

 

Ya her fark har farki taniyacak ve hak ve ozgurlugunu verecek; ya da farklar emperyalizmin istedigi dogrultuda, ulke iktidari eliyle hem bolunecek hem de siyasi olarak cumhuriyetten teokrasiye toplumdan cemaate/ummete demokrasiden otokrasiye donusecektir.

 

O yuzden her bir fardin milliyeti ve uniter savasimdaki milliyetinin yeri diger milliyetler ile ve uniter savasimi verenler ile esittir. Kurulacak uniter devletinde hic bir sekilde bir milliyeti one cikarma ve hakim kilma icerigi olamaz. Cunku uniterdevlet, tum milliyetlerine insan haklari evrensel hukuk ve hak ve ozgurluk olarak esit mesafede ve esit korumadadir.

Örnegin hangi hak ve özgürlük yok?

 

Önce ben sayayim sen de kendi fikrini yazarsin.

 

-Kürtlerin kendilerine KÜRT deme hakki var mi? VAR

-Kürtlerin kendi partileri var mi?VAR

-Kürtler anayasaya göre hersey olabilme hakkina sahip mi?SAHIP

-Kürtler bu haklarini kullanirlarken veya kullanmak istediklerinde "SEN KÜRDSÜN OLMAZ"diye engelleyen var mi?YOK

-KÜrtler ülkenin her yöresinde yerlesme,calisma, hayatini idame ettirme haklarina sahipler mi?EVET

Peki nedir bu olmayan hak ve özgürlükler?

 

Ayri bir kimlik mi?

Ayri bir devlet mi?

Ayri bir egitim mi?

Anayasada anilmak mi?

Peki simdi ben soruyorum:

Bugün eyalet sistemiyle yönetilen ülkelerde bile tek kimlik varken neden Türkiye'de cifte kimlik savasi veriliyor?

Devlet icinde devlet kurmak bölücülük olduguna göre hangi hakla böyle bir istekte bulunabiliyorlar?

Bagimsiz bir ülkede egitim o ülkenin milli egitimidir bunun disinda ayri bir egitim sistemi gelistirilemiyecegine göre neden bu istenmektedir?

Hangi ülkenin anayasasinda o ülkedeki etnik azinliklarin adlari anilmaktadir?

 

YOKSA!BÖYLE MI ISTIYORSUNUZ???

 

 

 

 

saygilarla

Bana konu ile ilgili Anayasa maddesini goster ve onun uzerine yazisalim.

Neymis o anayasa maddesi,yani simdiye kadar yazdin yazdin simdi anayasayami dayandin?Ve sordugum soruyu da gecistirdin.Önce o cevabi ver.Istediginiz o haritada gösterilen sekil mi?

 

saygilarla

Neymis o anayasa maddesi,yani simdiye kadar yazdin yazdin simdi anayasayami dayandin?Ve sordugum soruyu da gecistirdin.Önce o cevabi ver.Istediginiz o haritada gösterilen sekil mi?

 

saygilarla

Eger oyle dusunuyorsan ve uniter yapinin ne oldugunu yazilanlardan hala cikaramiyorsan, demekki yazilanlarin hic biri algilanamamis demektir.

 

O zaman lutfen yazilanlari kendi ideolojik inancsal dogrun ile mukayeseli anlamak yerine, algilamaya calis. Yani "ne yazilmis?" sorusunu verildigi gibi algilamaya calis, kendi ideolojik inancsal dogrularin ile mukayese ederek degil.

 

Nedemek? TC'ni anayasa baglamiyor ve belirlemiyor mu? Butun uygulamalar ona gore degil mi?

Anayasa'da bölünme yazmiyor.

 

saygilarla

Atatürk kimseye kendine Türk dedirtmedi,o yüce adama yaptiginiz yakistirmalar bence bir hazim sorunudur.

 

Üniter bir devlet yapisinda cografya birkac devletle paylasilmaz,tek devlet vardir ve bu devletin vatandaslarina o devletin adina uygun olarak kimlik verilir.

 

Bu devletin adi Türkiye'dir ve vatandaslarina TÜRK denir,bunun ne bilime ne insanliga ne hakka veya özgürlüge aykiri olan hicbir yani yoktur bu sadece sizlerin kendi savunmalarinizdir.

 

Dönüp dönüp hep ayni noktaya geliyoruz;yani temcit pilavina benziyor bu.Türkiye nüfusunun yüzde 86'si Türk veya Türk kökenlilerden olusur.Ülkenin adinin Türkiye olmasi o cografya da Türklerin egemen olusunun sonucudur.Türkler Anadolu'da herhangi bir Kürt devletini yikarak topraklarina katmadi.Ve o cografya'da Kürtlerde yasiyordu gerekcesine dayanarak Kürtlere özerklik veya bagimsizlik verme gereksinimi yoktur.Kürtler silah zoruyla degil kendi arzulariyla Türk Devleti'nin bireyi olmayi kabul etmislerdir.Etmeyenler zaten bilinmektedir.Bugün bile Kürtlerin yüzde 90'i Türk vatandasi olmaktan sikayetci degildirler,cünkü bu yüzde 95'in huzuru rahati yerindedir,istedikleri heryerde calisip yasayabilme esitigine ve de özgürlügüne sahipler.Böyle bir rahati birakip gelecegi belirsiz bir maceranin pesine düsmeye karsidirlar.

 

Yerel yönetimlerde onlara daha fazla özerk calisma alanlari gerceklesirse sorun zaten kendiliiginden cözülecektir.Yerel yönetimlerde daha fazla özerk calisma imkanlari verilmesi özerklik anlamina gelmez Atatürk'ün bahsettigi özerklik budur.Yani daha genis imkanlar taninmalidir.Bu insani ve demokratik yaklasimi Kürtcüler istismar ederek Atatürk Kürtlere özerklik sözü vermisti demek gercekleri saptirmaktir ve carpitmaktir.

 

Yerel yönetimlerde daha genis özerk calisma imkanlari verilmesi üniter yapiya zarar vermez.Cünkü bu verilen haklar sadece  bölgesel gelismeler icin söz hakki verir,yani adem-i Merkeziyet dedigimiz olay budur.

 

saygilarla

Anayasa'da bölünme yazmiyor.

 

saygilarla

Eger olan milliyetlerin hak ve ozgurlugunden bahsetmiyorsa, bu zaten ayrimciliktir. Ha "Turkle kurd birarada yasayamaz" denmis, ha "kurd yok herkes turktur" denmis sonucta kurd ve turk farkini ayrima ya da distalamaya tasimak zaten boluculuktur. Bu boyle olmasa ABD ulkeyi bolmeye yonelemezdi PKK da yeseremezdi.

 

Siyasette bir cumle vardir" siyaset bosluk tanimaz, sen doldurmazsan baskasi doldurur" diye iste bu bosluk farkli milliyetlere hak ve ozgurluk taninmamasi ve bunu kendi cikarina dolduran da emperyalizimdir.

Atatürk kimseye kendine Türk dedirtmedi,o yüce adama yaptiginiz yakistirmalar bence bir hazim sorunudur.

. 

.

.

Yerel yönetimlerde daha genis özerk calisma imkanlari verilmesi üniter yapiya zarar vermez.Cünkü bu verilen haklar sadece  bölgesel gelismeler icin söz hakki verir,yani adem-i Merkeziyet dedigimiz olay budur.

 

saygilarla

"Ne mutlu turkum diyene" kimin sozudur, kime denmistir ve neden denmistir? Yazilarini duyguya tasima cunku hazim sorunu ancak milliyetcilerde vardir. Kurdlerin ya da diger milliyetlerin varligini hazmedemezler.

 

Uniter bir devlette birden fazla devlet oldugunu kim sana soyledi. Sirf bir seyi kabul etmemek adina denileni carpitmayalim. Kimse ozerklik ya da federe bir devletten bahsetmedi.

 

Sorun da orda "DENIR" yani "olmaz" halbuki turk olunur, denmek sadece isteneni uygulamaktir, olmak ise bilincliliktir. Bunun kendisi bu istemi uygulamayanlara hak ve ozgurluk ihlali vardir. Cunku kimse kimseyi BIR SEY DEMEYE ZORLAYAMAZ.

 

Temcit pilavina getiren ben degilim. Sen her yazilani bolunmeye ve ayrima getiriyorsun. Cunku yazilanlari sabit ve sahiplendigin ideolojik inancin ile degerlendiriyorsun. Onun bunyesine koyamayinca da tek bilinen bolunme olarak algiliyorsun.

 

Benim hic bir yazimda ne bolunme ne de ayrilma yoktur. Bunlar niyet okumalar.

 

Bakiyorum ilk defa turku koken ile birlikte kullandin. Ne demek koken?

 

1923 once boyle bir koken var miydi? neye gore vardi?

 

Bir de lutfen ikidebir benim demediklerimi sanki ben demisim gibi sunma. Ben ozerklikten bahsetmedim.