Bugun dunyada ve gunumuzde, bir kisi dunyanin hangi cografya ve toplumunda dunyaya gelirse gelsin, ona o cografya ve toplumun tarihi etik degerleri uzerinden KIMLIK DEGERLERI verilir.

 

Iste kisi yasam ve iliskisini bu kimlik degerleriuzerinden yurutmek ister. Evrensel hukuk ve insan haklarinda da her bir kisinin kendi icin verilen ya da sectigi etik degeri onun kimlik degeri olarak hak ve ozgurlugudur.

 

Bu etik degerler genelde din, mezhep, milliyet, etnisite ana olarak kisinin kimlik degerleridir.

 

Bir kisi nasil kendini ismi ile tanistiriyor ve kimse buna karsi cikmiyorsa, kisinin basta dini mezhebi ve milli etnik degeri de onun kimlik degeridir ve bu tartisilmaz.

 

Iste burada dunyanin hangi ulke ve cografyasi olursa olsun, ulkesinde ve toplumunda Anayasasi, kanunlari, kurallari devleti kurumlari ve yasam ve iliskideki isleyisi ile herhangibir sekilde bu kimlik degerlerini politik olarak teklestirme, ayristirma, yok sayma ya da tek bir ETIK DEGER ALTINDA BIRLESTIRME hatasina duserse, iste o zaman emperyalist zihniyetin antiayrimci politikasina karsi koyamaz.

 

Soyle basta Orta dogu olmak uzere bir bakin; ulkeici tum cikislar bu ETIK DEGERLER uzerindeki savasimlardir.

 

Iste basta bu hak ve ozgurluklerin ulkece taninmamis olmasi, zaten emperyalizmin o ulkeyi ele gecirmedeki ve vatandaslarini bir birine dusurmedeki en buyuk silahidir.

 

TC de kuruldugundan beri hangi donem olursa olsun, iktidar/muhalefet savasimini hep bu etik degerler uzerine kurmustur. Genelde milli ya da dini/mezhebi teklestirme uzerine kurulan bu politik cekisme, ulke ve toplumunu da ister istemez ETIK KIMLIK SAVASLARINA donusturmustur.

 

Buradaki ana sorun, devletin de bu etik degerler politikasinda alet olarak kullanilmasi ve toplumun yasadigi ETIK KIMLIK FARKI sorunudur.

 

21. yuzyilda ulke ve toplumumuz artik her bir ferdin kimlik degerlerine saygi gostermeyi ogrenmeli ve etnik kimlik uzerinden baski zorlama v.s. temelli siyaset yapmamalidir.

 

Devlet te kendine bir etik kimlik secmemeli ve tum etik kimliklere esit mesafede olmali ve her bir etik kimlik farkini kurumlari ile korumalidir.

 

Unutulmamalidir ki, etik kimlik uzerinden ayrimcilik yapan her bir devlet ve ulke yikilmaya mahkumdur.

 

Ustelik bu savasi mikroayrimcilik temelinde koruklemek te emperyalist zihniyetin 18. yuzyildan beri yaptigidir.

 

Demekki devlet oyle bir yapida olmaliki hem etik kimlik farklarinin hak ve ozgurlugunu tanimali temsilini saglamali korumali ve birinin tarafinda olmamali hemde hukumetler olarak hic bir partiye iktidar ya da muhalefet olarak etik kimlik uzerinden politika yapmasina izin vermemelidir.

 

Dolayisi ile sorun devlet ve devletin ulkesini toplumunu ve farkli halklarini kucaklama sorunudur.

 

Bir devlet eger siyasetin gudumunde ise ustelik bu siyaset devleti etik degerler ustunden politika olarak orgutluyorsa, o ulke ve toplumu kendi birligini ve butunlugunu koruyamaz.

 

Iste tarihteki SSCB ve yugoslavya, Irak ve ve en son Libya'da olanlar ornektir.

 

Emperyalist zihniyeti "ulkemizi boluyor" v.s. diye suclamak ve sikayet etmek yerine; onlarin bu politikasini ortadan kaldiracak onlemleri almak bir ulkenin devletinin gorevidir.

 

Zaten boyle bir devlet yoksa, o devlet toplumun ve farkli halklarinin devleti degil; IKTIDARIN DEVLETI dir.

 

Iktidarin politikasi da etik kimlikler uzerindendir, cunku emperyalizm oyle buyurmakta ve iktidar da dun de bugun de boyun egmektedir.

 

Unutulmamasi gerekir ki, emperyalizm ulke temelindeki kaostan beslenir. En guzel kaos ta etik kimlik degerleri uzerindek yapilan mikroayrimciliktir.

 

Cunku her bir kisi kendi kimlik degerini korumak ve savunmak ister. Boyle bir olanagi yoksa da bunun icin orgutlenir.

 

Aslinda ulkke toplumu ve farkli halklari politik olarak etik degerleri uzerinden yapilan propagandaya kulak tikamasi icin etik kimligini yasam ve iliskide kullanabilir olmalidir. Bu yoksa zaten en ufak bir kiskirtma yeterlidir.

 

Devlet ne hukumetin ne iktidarin ne muhalefetindir ne de politik bir kullanim aygitidir. Devlet ulkenin toplumun ve farkli halklarinindir ve onlarin farklari ile birlikte yasam ve iliskileri icin vardir. 

Bir ülkede cogunluk olan kesim o devlete adini verir,bu sadece Türkiye'de degil dünyanin her tarafinda aynidir.Fransizlar yüzde 46 ile devletin adini Fransa koydular ve halkina da Fransiz dediler.Türkiye'ye de yüzde 86 olan Türk nüfusun devlete adini vermis olmasi neden hak ve özgürlüklerin ihlali anlamina gelsin ki?Eger TÜRK DEVLETI bu etnik halklari ayri bir statüye tabi tutsaydi,ABD'de de ki siyahiler gibi bu etnik toplumlari dislasaydi o zaman hak ve özgürlük iddiasinda bulunabilirdiniz,su  anda sizin iddia ettiginiz hak ve özgürlük ihlali Türk devletinin kimliginin ortadan kaldirilmasi ve yüzde 86'nin yüzde 7 ile ayni safta olmasi anlamina gelir.Bu hak ve özgürlük degil cogunlugu azinliga köle yapmaktir.

 

Eger Türkiye Cumhuriyeti mesru bir devletse,onun yurttaslarina Türk denmesi en dogal seydir.Bunu neden etnik olarak yorumlamak mecburiyetindesiniz  ki?Ingilteredeki Belcika kökenli Ingliz vatandasi ben Ingilizim dediginde Belcikali olmasi inkar mi ediliyor?

 

Hak ve Özgürlükler devletin anayasasinda belirtilmistir eger varsa noksanlik bunlar görüsmelerle düzeltilebilir ama daga cikarak hak aramanin adina terör denir.

 

Hak ve Özgürlük mücadelesi devletin güvenligini tehlikeye atacak bir tarzda gelisme gösteriyorsa buna karsi devlet kendini koruma refleksini calistirir.Sonucta devlet herkesin devletidir bunu bir kesimin kendi etnik amaclari yönünde degistirme hakki yoktur.Bir devletin tek bir bayragi vardir bu bayrak herkesin bayragidir,hayir ben kendi bayragimi kullanirim derseniz bu hak ve özgürlük degil resmen isyandir.Devletin bir resmi dili vardir,bu dili herkes konusur konusmaya mecburdur,yok ben kendi dilimi resmi dil olarak istiyorum derseniz bu da devlete kafa tutmaktir yani hak ve özgürlük degildir ama kendi istediginiz dili özel hayatinizda ögrenme ve konusma hakki hak ve özgürlüktür.Türkiye Cumhuriyeti Devleti'nin bir vatandasi olarak yargida ancak o devletin dilini konusabilirsiniz.Bilmiyorsaniz cevirici isteme hakkiniz vardir zaten yargida bunu kabul ediyor.Dünyanin her tarafinda da bu böyledir.Aksini kimse iddia edemez.

 

saygilarla

Etik degerler uzerinden siyaset yapilir mi/yapilmaz mi?

 

TC devleti etik deger olan turkluk ve sunnilik uzerine kurulmus mudur/kurulmamis midir?

 

TC tarihinde herhangibir donemde devletin iktidar ve politikasindan ya da askerden bagimsiz oldugu bir donem var midir?, varsa aciklar misiniz?

 

Milliyetcilik etik bir deger midir/degil midir?

Türkiye Cumhuriyeti Türklük üzerine kurulmustur bu da Türklerin analarinin sütü kadar helaldir.Sünnilige gelince Türkiye Cumhuriyeti Laik bir devletti,Türkiye Cumhuriyeti'nin Türklerin olmasini hazmedemeyen isgalci yandaslari tarafindan dinci bir sisteme dönüstürülerek anayasada laik uygulamada dinci bir yapiya döndürüldü.

 

Devletleri iktidarlar yönetir,demokrasinin vazgecilmezi olan halkin oylariyla iktidar secilir.Iktidarlarin devletin anayasasini cignemelerinin vebalini devletin kurulus felsefesine baglamakta yersizdir.

 

Iktidarlarin olmadigi ülkelerde -ki zaten böyle bir devlet mevcut degildir-anarsi olur.1980 darbesi yaratilan anarsi ile davet edildi,Eger iktidar ve muhalefet görevlerini yerine getirseydiler anarsi olmazdi darbede olmazdi.

 

Milliyetcilik etik bir degerdir,Milliyetcilik haysiyete sahip cikmaktir.

 

saygilarla

Türkiye Cumhuriyeti Türklük üzerine kurulmustur bu da Türklerin analarinin sütü kadar helaldir.Sünnilige gelince Türkiye Cumhuriyeti Laik bir devletti,Türkiye Cumhuriyeti'nin Türklerin olmasini .

.

.

.

saygilarla

 

Devletleri iktidarlar yonetmez ve yonlendirmez. Devletleri toplum ve farkli halklari ve onlarin sectigi yoneticiler yonetir ve yonlendirir. Bu da ne iktidardir ne de onun politikasidir. Toplum ve farkli halklarinin hak ve ozgurlugunu koruyan kurum ve kuruluslardir.

 

Laik bir sistemde devletin diyanet isleri baskanligi olmaz. Devletin  dini olmaz. Devlet baskadir iktidar baskadir. Iktidar politiktir, devlet ise toplumunun ve farkli halklarinin temsilcisidir.

 

Milliyete sahip cikmak baskadir ve bu tum milliyetler icin gecerlidir; devletin temelini milliyet uzerine hem de Anadolu gercegine ve tarihine uymayan tek milliyet uzerine kurmak baskadir.

Türkiye Cumhuriyeti tek bir milliyet üzerine kurulmadi degisik millietlerin ortak cumhuriyeti olarak kuruldu ve Mustafa Kemal bunu:Türkiye Cumhuriyetinin kurulusunda emegi gecen Türkiye halkina Türk milleti denir diyerek belirtti.Türkiye'de sadece Türk halki olmadigi icin bu sözün anlami da kendiliginden ortaya cikmaktadir.

 

Anadolu Türklerin ilk anavatanlarindan biridir ancak sizler Türk Tarihini Türklük karsiti isimlerin de gayretiyle 1071 yiliyla baslatirsiniz daha öncesine gitmek isinize gelmez.Bu nedenle Anadolu'nun gercegine uymayan diyerek gercekleri saptirmayin.O zaman Anadolu'ya Bizansta diyebiliriz neden olmasin Anadoluda Bizanslilarda yasadi.Yunanlilarda ISTANBUL'a Konstantinopol diyorlar.Kavala'nin girisinde de neon isiklariyla donatilmis Konstantinopol yazilidir.

 

Anadolu Türklerle Türklesti.Bu nedenle Türk'ün anayurdu olmustur 1071 de degil asirlar öncesinden de bu böyleydi.Anadolunun gercegi budur.Acin dünya tarihini bakin bugün Almanya'nin oldugu yerde sadece Almanlar yoktu,Fransizlarin Fransasinda sadece Fransizlar yoktu diger ülkelerde aynidir ama bunlar hicbir zaman icin kalkipta Alman cografyasinin tarihi gerceklerini inkar etmeyin demezler.

 

Laik sistemin ne oldugunu biliyorum.Laik sistemde diyanetin olmayacaginida biliyorum ancak ülkenin sartlarini gözönüne almadan bu önyargiya saplanmak sakincalidir.Devleti yönetenler laikligi diyanete ragmen ihlal ettiler ya diyanet olmasaydi ne olurdu bu cok önemlidir.Diyanet vatandaslarin din isleriyle ugrasmasi icin kuruldu,sadece müslümanlar ve ya sünniler icin calissin amaciyla degil.Diyanetin tüm diger kurumlar gibi hükümetlerin arka bahcesi olmasinin sucunu cumhuriyeti kuranlara yükleyemezsiniz,

 

Devletleri yönetenler iktidarlardir iktidarlari halk secer.Kurumlar her ne kadar devletin olmasi gereksede bu hemen hemen hicbir ülkede gercek anlamda uygulanmaz ve kurumlar iktidarlarin hizmetinde calisir.AKP yönetiminde de maalesef kurumlar artik basbakanin özel hizmetleri ve cikarlari icin görev yapmaktadirlar.

 

saygilarla

Eger dile getirdigin ilk paragraftaki yazanlarin bilinc ve farkindaligi varsa; ve bunun insan haklari evrensel hukuk ve hak ve ozgurlukler olarak degil de, sadece politik mucadele olarak ihlal edildiginin bilincinde isen; simdiye kadar dile getirdiklerini kendin kendine curutuyorsun demektir. 

 

Aksi ise ilk paragrafin hic biranlami yoktur. Cunku burada kimin neyi belirttigi degil; Anadoilunun tarihi cografi ve etik mozayiginin gercekligi onemlidir. Birisi bir sey belirtti diye o degismez. Zaten degistirmeye belirtime paralel olarak girismek politik cikar baskisindan baska da bir sey degildir.

 

Anadolunun gercegine uymayan TEKLESTIRME POLITIKASIDIR. Cunku ANADOLU HIC BIR ETIK KIMLIK DEGERI OLARAK TEKLESTIRILEMEZ.

 

Zaten bunu yapmak bu ulkeyi bolmek ve bu teklige girmeyenlere "ayril" demektir. Yoksa neden mucadele olsun?

 

Iste bu teklestirmedir, emperyalizme koz veren.

 

Anadolu ne turklerle turklestine de sadece turkun yurdu. Iste sorun bunu algilasyamamakta. Cunku bu cumle "turk degilsen burada yasayamazsin" temelli boluculuk ve ayrimciliktir.

 

Hangi ulke sartlari. Saltanati, halifeligi ve her turlu teokratik yapilanmayi kaldirabilen zihniyet, neden laikligi uygulayamiyor?

 

Demekki o bilinc ve farkindalikta degil.

 

Ayrica senin dedigin tek duze devlet anlayisi. Devlet=iktidar degildir. Oyle ise o zaman ne mene AKP'yi sikayet ediyorsun?

 

Onun yaptigi da devleti partisine ve politikasina baglamak ve bu temelde orgutlemek degil mi?

 

Zamaninda ve tum TC doneminde de yapilan bu degil miydi?

 

Ogunku bizler bugun oteki oldu, bugunku bizler de o gun oteki idi.

 

Nerde evrensel hukuk insan haklari hak ve ozgurlukler?

 

Yani sen ve bu dusunce de olanlar o gun hic bir mucadele vermiyordu, bugun olan tek fark iktidar bize gore otekinin eline gecti. O zaman da iktidar bugunku bize gore otekinin elinde idi.

 

Zaten bu kutuplasma basli basina cagdisidir.

Önce su tespiti yapalim:Türkiye mozaik degildir,bu kadar bilimsellikten bahseden senin bu önemli tespiti yapamaman cok ilginctir.Ayrica biz cumhuriyetin kurulus felsefesinden ve Atatürk'ün ölümüne kadar ki süreden bahsediyoruz,Atatürkten sonra ki gelismelerin vebalini cumhuriyete ve Atatürke mal edemezsin.

 

Hangi ülke sartlari derken,Türkiye halkinin dini tutuculugunu ve onlari bu tutuculuga yönlendiren sahte din adamlarinin basiretsizligini unutmus gibisin.Laiklik ilkesi dinin siyasetten ayrilmasi demektir ancak yüzde 90'i cahil olan bir toplumda bunu yürütmeniz icin kontrol altinda tutmaniz gerekiyordu.Laiklik ilkesi insanlarin egitim seviyesi arttikca gercek anlaminda kullanilmasi gerekirken tam aksine gelen hükümetler laiklik ilkesini yok sayarak dinci kesimlere tavizler vermis ve bu tavizlerle hem diyanet iyice nasirlasmis köklesmis hem de hükümetler laiklikten uzaklasmaya baslamislardir.Burada konu baska alanlara kayacagi icin bu kadarini yeterli görüyorum.

 

Devlet kendi kendini yönetemez bunu iktidarlar yapar,Bu nedenle devletin cizgisi diyoruz.Devletin cizgisine sahip cikacak olanlar iktidarlardir.Devlet bir kurumdur.AKP'ye kadar devletin cizgileri korundu AKP ile bu cizgiler silindi cünkü AKP Türkiye'nin degil AB/D'nin bir misyonu olarak göreve getirildi.

 

Ben Ertugrul Özkök gibi TÜRKLÜKTEN  istifa etmem.Sen edebilirsin.Bugün senin savundugun Kürt toplumunun yüzde 95'i kendini Türk kimligi alitnda özgür hissediyor o nedenle Türkiye'nin her kösesinde vardirlar.Türk kimligine itiraz eden yüzde onlarin PKK oldugunu biliyoruz bir de onlarin carsida pazarda demeyecegim,medyada ve üniversitelerde yuvalanmis olan yandaslaridir.Onlarinda amaci,Kürdistan veya en azindan Özerk bir Kürdistan ama ayni zaman da TÜRKIYE'nin her kösesinde yine simdiki gibi özgürce yasayabilme ve keyif sürebilmektir.Yani hem toprak sahibi olmak ama hem de Türkiye'nin kaymagini yemeye devam etmek.Garantin var mi yarin Kürtlere özerklik verilirse tüm Kürtlerin o özerk bölgeye gideceklerine dair?

 

saygilarla

Önce su tespiti yapalim:Türkiye mozaik degildir,bu kadar bilimsellikten bahseden senin bu önemli tespiti yapamaman cok ilginctir.Ayrica biz cumhuriyetin kurulus felsefesinden ve Atatürk'ün ölümüne kadar ki süreden bahsediyoruz,Atatürkten sonra ki gelismelerin vebalini cumhuriyete ve Atatürke mal edemezsin.

 

Hangi ülke sartlari derken,Türkiye halkinin dini tutuculugunu ve onlari bu tutuculuga yönlendiren sahte din adamlarinin basiretsizligini unutmus gibisin.Laiklik ilkesi dinin siyasetten ayrilmasi demektir ancak yüzde 90'i cahil olan bir toplumda bunu yürütmeniz icin kontrol altinda tutmaniz gerekiyordu.Laiklik ilkesi insanlarin egitim seviyesi arttikca gercek anlaminda kullanilmasi gerekirken tam aksine gelen hükümetler laiklik ilkesini yok sayarak dinci kesimlere tavizler vermis ve bu tavizlerle hem diyanet iyice nasirlasmis köklesmis hem de hükümetler laiklikten uzaklasmaya baslamislardir.Burada konu baska alanlara kayacagi icin bu kadarini yeterli görüyorum.

 

Devlet kendi kendini yönetemez bunu iktidarlar yapar,Bu nedenle devletin cizgisi diyoruz.Devletin cizgisine sahip cikacak olanlar iktidarlardir.Devlet bir kurumdur.AKP'ye kadar devletin cizgileri korundu AKP ile bu cizgiler silindi cünkü AKP Türkiye'nin degil AB/D'nin bir misyonu olarak göreve getirildi.

 

Ben Ertugrul Özkök gibi TÜRKLÜKTEN  istifa etmem.Sen edebilirsin.Bugün senin savundugun Kürt toplumunun yüzde 95'i kendini Türk kimligi alitnda özgür hissediyor o nedenle Türkiye'nin her kösesinde vardirlar.Türk kimligine itiraz eden yüzde onlarin PKK oldugunu biliyoruz bir de onlarin carsida pazarda demeyecegim,medyada ve üniversitelerde yuvalanmis olan yandaslaridir.Onlarinda amaci,Kürdistan veya en azindan Özerk bir Kürdistan ama ayni zaman da TÜRKIYE'nin her kösesinde yine simdiki gibi özgürce yasayabilme ve keyif sürebilmektir.Yani hem toprak sahibi olmak ama hem de Türkiye'nin kaymagini yemeye devam etmek.Garantin var mi yarin Kürtlere özerklik verilirse tüm Kürtlerin o özerk bölgeye gideceklerine dair?

 

saygilarla

 

Mozaikten ne anliyorsun?

 

Mozaik demek etik olarak bir suru farklar iceren toplum demek. Bu farklar, dil, din, etnik koken, ahlak, tore, gelenek, kultur, sanat farki. Eger sen bunlari goremiyorsan; gormeni engelleyen bir seyler var demektir.

 

Bahsedilen tarihi donem degil; insan haklari evrensel hukuk ve hak ve ozgurluklerin tum toplumu ve farkli halklarini kucaklayacak bir devlete sahip olmaktir. Bu da hic bir zaman olmamistir.

 

Eger oldugu bir donemi dusunuyorsan, ortaya koy.

 

Ben hic bir seyi unutmadim. Yalniz senin sadece durum tesbiti yapman ve sikayetinin bir cozum olmadigini soyluyorum. Soru cok basit neden izin verildi?

 

1923 ile 1970 arasi neden laiklik oturtulamadi? neydi noksan olan.

 

Ben sana soyliyeyim. Her zaman olan sorun, bilinclenme noksanligi.

 

Evet, iste devleti boyle iktidarlarin cikar politikasina teslim edersen; zaten baska da bir sorun arama.

 

Konu turk kimligi degil; konu etik kimlik sorunu ve farklari. Buna turk de dahil.

Cok bilimsel yaziyorsun ama mozaikten ne anladigin ortada her nedense mozaigin bilimsel aciklamasini yapamiyorsun,yapamazsin cünkü ideolojine ters düser mozaik gercegi.

 

Bana insan haklarinin hangi dönemde oldugunu sormussun.Bu ülkede Cumhurbaskani olan Kürtlere sen Kürtsün olamazsin mi dendi yoksa Kürt olarak adayligini koymadigi icin mi bu zorlanmaniz?Bu ülkede Kürt basbakan secildiginde sen Kürtsün olamazsin mi denildi,yoksa Kürt olarak mi secilmeliydi.Ülkenin kimlik tanimlamasi neyse ona göre ülkedeki vatandaslar aday olurlar.Türkiye bir federasyon degildir,o nedenle Türkiye'de Kürt'ü de,Lazi'da,Cerkezi'de TÜRK DEVLETININ vatandasi olarak her hakka sahiptir.Sizin derdiniz zaten burada:Neden herkes Türk vatandasi oluyor dur sizin derdiniz. Emperyalizmin agzindaki sakizdir bu hak ve özgürlük aldatmacasi.

 

Ne yapacaktik yani herkese ayri bir kimlik mi uyduracaktik yoksa anayasada herkese bir kimlik mi verecektik,o zaman bir örnek verdünya anayasalarindan  maddeleri arasinda etnik köken vurgulamasi yapan.

 

Laikligin neden oturtulamadigini müslüman basbakan,müslüman cumhurbaskani diyenlere sor istersen bana degil.

 

Türkiye Cumhuriyeti kuruldugu günden bu yana,bu ülkede yasayan tüm azinliklar ve dgier etnisite özgürlük icinde yasamislardir ve bu özgürlügü Kürtler disinda baska amaclar icin kullananlar olmamistir.Türkler irkci degildir ama tarihleri boyunca irkci saldirilarin hedefi olmustur,Iste Kürtler,Iste Ermeniler,hatta Gürcüler,Cerkezler,Arnavutlar vs vs.Tarih sizin yazdiginiz gibi degildir.

 

saygilarla

Birincisi benim ideolojim yok. Ikincisi bilimsellige de ters dusmez. Turkiye cografyasini dolasan herkes, kisileriun kendilerine turk, kurd, ermeni, laz alevi, unni dinsiz, v.s. dedigini bes duyusu ile gozlemler.

 

Vatandaslik ile etnik koken ayni sey degildir. Biri ulke aidati digeri kimlik aidatidir. Yani her vatandasin bir etnik kokeni vardir.

 

Devletin adi "Turkiye Cumhuriyeti Devleti" dir. Vatandaslar da bu devletin vatandaslaridir. Yalniz hervatandasin kendi kimlik aidati vardir ve bu da Anadolu'nun mozaik zenginliklerinden biridir. Turk de buna dahildir.

 

Hayir vatandasin kimligi serbest olacak ve o kimligini hak ve ozgurluk olarak bir vatandas olarak yasayacak ve devlette her bir farkli kimliklerdeki vatandaslarini farkli kimlikleri ile birlikte kucaklayacak.

 

Yani laikligin oturtulamamasinda senin payin yok mu? neden, laikligin oturtulmasi icin caba harcadin mi? Mesela diyanete karsi ciktin mi? hem devletin kurumu olmasina hem de butun dinleri degil, sadece sunnileri temsiletmesine karsi ciktin mi?

 

Boyle bir vurguya gerek yok. Bu bir arz/talep konusudur. Ulkemiz acisindan ise bu yerine getirilmez ise emperyalizminm elinde koz olmasidir. Her ikisi birden hem din hem de milliyet.

 

Irkci derken? sen turklerin ve kurdlerin farkli irklardan mi geldigini soyluiyorsun? Anadolunun irksal ciogunlugu beyaz irk ve onun koyusudur. Yani bir norvec, danimarka beyazi degil; koyu beyaz. Bu da sadece deri rengidir, zihniyete tasirsan da irkcilik olur. 

 

TC veOsmanli'da bile hic bir zaman irkcilik konu olmamistir. Irkcilik genelde beyaz ve siyah deri farki arasinda tarihte zihniyete tasinmistir. Bu da beyazin kendini siyaha hakim ve ustun gormesinin ve gerektiginde siyaha yasam hakki vermemesinin bir sorunudur.

 

Tarihi kimse yazmaz, sadece okur.

1970'lere kasdar turkiyedeki milliyetcilik zihniyeti kurtulus savasi izleri tasiyor ve sadece yunanlilara karsi olarak algilaniyordu. Yine 60'larla gelen EOKA-B ve Makarios milliyetciligi temelinde de Kibris'a ve icerde rumlara karsi kullaniliyordu.

 

1923-38 arasi dersim ile sonuclanan kurd milliyetciligi aslinda milli icerikten cok dini icerikte idi. Bunun da Ruslarin kiskirttigi ermeni hareketleri ile bir ilgisi vardir. 

 

TC tarihine etnisite konusu ustelik hak ve ozgurluk olarak degil; ayrim ve bolunmusluktemelli PKK hareketinin savasimi ile basladi ve etnik icerige de Ocalan, F.Gulen ve T.O zal zamaninda ve eliyle 1980 ler ile getirildi.

 

Zaten o yuzden TC de etnik bir bilinc soz konusu degildir oyuzden de hak ve ozgurluk talebi yoktur. Dersim de ki hareket PKK'ya tasinmistir. Hic bir zaman da hak ve ozgurluk iceriginde olmamistir. Bugun de degildir.  

 

Burada gozuken emperyalizmin mikroayrimciligi ve kendi kurdugu PKK eliyle terore tasinmistir. Zaten hak ve ozgurluk tabani ve bunun bilincli mucadelesi olsa idi, PKK tutunamazdi. Pkk guya marxist tipi gerilla savasi veriyordu. Bu savas zaten turkiye toplumundan ve kurd etnisitesinden bagimsizdi. Iste bu yonunu de tamamlayan ozal oldu.  

 

Yani bugun hala ortada bir etnisite algisi da hak ve ozgurluk mucadelesi de yok. Sadece emperyalizmin ulkeyi bolmek adina yaptigi mikroayrimcilik yani kurd milliyetciligini koruklemesi var. Bunun da ne etnisite ne de hak ve ozgurlukler ile bir ilgisi yok.

 

Benim dedigim ise cagdaslik bilincinin etnik hak ve ozgurlugudur. Boyle bir cagdaslik algisinin henuz ulke ve toplumumuzda bilinci yoktur.

 

Yalniz benim bilincimdeki bir bireye birisi gelip "ben kurdum" dediginde, ben ona "hayir sen turksun" diyemem. Cunku milliyetci degilim. Ustelik onun ayrilip gitmemesi ve otekilestirilmemesi icin de onun kurdlugunu onun etik kimligi olarak savunurum.

 

Cunku bilirim ki, ulkenin butunlugu ancak etnik farklarin ayni cografyada savunusu oldugu surece mumkundur. Onun kurd oldugunu red etmek ve yok saymak sadece ulkeyi bolmek isteyen emperyalizmin ekmegine yag surer.

 

Emperyalizm ona "sen kurdsun ve turkden ayril" derken; ben ona "kurd olman bir seyi degistirmez sen de benim ile beraber kur hak ve ozgurluklerin ile birlikte yasayabilirsin" derim. 

 

Umarim daha net algilanmistir.

 

Bu arada Osmanlidan ayrilan her bir ulke ve toplumu ayrilik savasini milliyetci temelde vermistir, etnik ya da etnik kimlik hak ve ozgurlugu temelinde degil. Cunku Osmanlinin cografyasinin hic bir kesiminde o tarihlerde birak etnik bilinci milli bilinc bile yoktu. Zaten osmanli milli hareketleri algilayabilse parcalanmazdi. Osmanlinin fark algisi ayrimci olarak sadece muslim ve gayri muslim idi. 

Bugün bir Kürt yemegine kimse Türk yemegi demez.genel bir kültürün parcasidir o yemek ve cok iyi biliyorum ki insanlar bu yemekle ilgili konustuklarinda gayet rahatca Kürtlerin yemegi derler buna.Veya baska bir sey.Bu ülkede Kürt-Türk ayirimi yoktu Kürt Kürttü Türk Türktü.bir devletin vatandaslari olmak onlari birlestiriyordu.Acisida tatlisida herkes icin ayniydi.Bu birlikteligi dinciler ve emperyalistler bozdu,bugün Türkiye'de insanlar birbirine karsiysa bunun nedeni ne Türklerdir ne Kürtlerdir,onlari birbirine düsüren art emperyalistlerdir.

 

PKK,ASALA'nin devamidir.Lübnanda görevi birbirinden teslim almislardir.PKK Örgütünün icinde yüzde bir oranin müslüman vardir geri kalani gayrimüslimdir.Bu da yillar yili artik ortaya cikarilmis bir gercektir.

 

Milliyetcilige karsi olmak milliyete karsi olmaktir.Sizin begenmediginiz Kurtulus Savasini milliyetciler vermistir.

 

Irkciliktan bahsetmedim benim söyledigim sadece :Türklerin irkci olmaya ihityaclari yoktur.Birkac kendini bilmezin irkcilik hezeyanlarini Türk milletine baglayamazsiniz.Böyle kendini bilmezler her toplumda cikar.Genel olarak Türkler irkcilik yapmazlar.Türklerin soylari soplari bellidir,kültürleri,medeniyetleri,kurduklari devletler onlarin irkci olmasi icin bir neden olmamasi demektir.Irkcilik ancak bir kompleksin sonucudur,hicbirsey olamamis kabile ve asiretler irkiclik yaparlar.Ayrica her miliyetci söylem irkcilik degildir.

 

Biz insanlari ülkemize ne kadar sadiktir ne kadar degildir diye inceleriz,sen Kürtsün sen lazsin vs olarak degil.Ancak son dönemlerde Türkiye'de Türklere karsi yogun bir saldiri vardir ve ben bunu tehlikeli bir provakasyon olarak görüyorum.Rüzgar eken firtina bicer.Türkleri provake etmenin zarari Türklere dokunmaz.Herkesin haddini bilmesi gerekir.Türklerin tarihi savas ve zaferle doludur.Türkler vatan bildikleri topraklari ne pahasina olursa olsun korumayi bir seref haysiyet olarak bilirler ve kimsenin yardimina da ihtiyac duymazlar.Türk'ü yok etmek isteyen yok olmayi göze almalidir.

 

TC üyesi bir Kürt vatandas olarak Türktür köken olarak Kürttür bunu kimse inkar etmiyor. Ve bir TC kimiligi tasiyan bir Kürte Türk demek onu Türklestirmek degildir.Kürt Türk olamiyacagina göre yapilan tartismalar da yersizdir.Bir hiristiyan müslüman olabilir ama bir Kürt Türk olamaz veya tersi.Kendini Türk olarak tanimlayabilir ancak kökenini degistiremez..

 

saygilarla

Bugün bir Kürt yemegine kimse Türk yemegi demez.genel bir kültürün parcasidir o yemek ve cok iyi biliyorum ki insanlar bu yemekle ilgili konustuklarinda gayet rahatca Kürtlerin yemegi derler buna.Veya .

.

.

.

saygilarla

 

Daha once de soyledigim gibi benim kimseye "saldirim" yok. Sadece cagdas hak ve ozgurluklerden yanayim. Bu da zaten kisileri birlestiricidir ve emperyalizme terstir. Iste o yuzden bir kisinin etnik kimligi onun kimligidir. Bunu o kisinin soylemesi de ayrimcilik degil; kimlik aidatidir. Ayrica toplumumuz zaten tarihi ve kulturel miras olarak birlikte yasayabilmenin becerisindedir. Ama bak bugun her turlu fasrkin birlikte yasayabildigi hatay ne hale geldi?

 

Hayir milliyet bir aidattir. Milliyetcilik ise bu aidati ustunluk savasina tasimaktir. Aidat herkeste vardir. Bunu savasa tasimak tir sorun olan. Ayni irk farki ve irkcilik gibi. Bir kisi irk olarak beyaz siyah kizil v.s. olabilir, o onun biyolojik aidatidir. Irkcilik ise bu aidati diger irkler ile mukayesedir.

 

Kurtulus savasi tarihte olmus bir olaydir. Dolayisi ile konu "begenme/begenmeme" temelli duygu degil; bu savasi algilamak sorgulamak ve tum yonu ile disaridan ve notr algi ile ortaya koymaktir.

 

Ulke sadakati duygusal ve politik bir konu olmanin yaninda, ancak o aidati hissedenler icin gecerlidir. Bu dasadece hissetmek ile degil; hissettirmek ile mumkundur.

 

Aslinda salt turk yerine, baska ulke milliyetinin sonuna bir turk eklemek te, bence bu milliyetcilikten gelir. Yalniz ne yazikki hep ...turku vardir, yani belirleyici olan turkluktur. Bunun da zaten bilimsel bir icerigi yoktur. Sadece inancsal ve ideolojik bir yanasimdir. Mesela kirgiz turku, azeri turku, bulgar turku v.s. gibi.

 

Vatandas ulkeye aittir, kisiye degil. Yani ulkenin devletin vatandasi olur, kimligin vatandasi olmaz. Cunku vatandas zaten kimliktir. Ulke ve devlet kimligi. KIMLIGIN KIMLIGI OLMAZ. 

 

Koken de iki turludur bir cografya iki soy.

 

Milliyetcilik ile irkciligin ortak noktasi zihin olarak one cikarmak ve kendininkini digerlerinden ustun kilmak/gormektir.

 

Bir etigi yok etmek; bir kac turludur, soykirim, asimilasyon, adaptasyon ve tabilestirme.

Milliyetcilik aidati üstünlük saglamak amacini gütmez,ülkesini topragini savunur.Kimsenin irkiyla soyuyla sopuyla ilgilenmez,siz illaki milliyetciligi kendi zihin yapiniza göre irkciliga baglamaya calisiyorsunuz bu cok yanlis bir yaklasimdir.Topragini bayragini sevmek irkcilik degildir bunu hicbir bilim irkcilik olrak tanimlayamaz.Bu iki kavrami tezinizi güclendirmek icin ayni kategoride degerlendirmeniz sizin savundugunuz davada emin olmadiginiz sonucunu cikarir.

 

Türk Milleti'nin savaslari irkcilik savaslari degildi,kendini baska irklardan üstün görme savasida degildi.Gerci siz kurtulus savasini baska irklara karsi verilmis bir savas olarak niteliyorsunuz, bu yanlistir.Türkler sadece isgal edilen topraklarini kurtarma savasi verdiler buna da bagimsizlik savasi denir.Tüm dünya savas literatüründe KURTULUS SAVASI BAGIMSIZLIK SAVASI OLARAK GECER.Birkac gazeteci veya akademisyenin hezeyanlari bu gercekleri degistirmez.

 

Türkiye'de yasayan herkes yeri geldiginde kökenini söylemekten cekinmez cünkü kimse ona böyle söyledi diye ters bakmaz.Kürtlere degilde Kürtleri öne sürüp onlarin adina dis güclerin taseronlugunu yapan Kürtlere karsi olan antipati istisnadir.Bugün Türkiye'nin hicbir kösesinde KÜRTLERE KARSI bir kiyam yoktur.Bu da Türklerin Kürtlere karsi hicbir art niyet beslemediginin onu kendinden kabul ettiginin bir isaretidir.Marjinal olaylari baz alamayiz.

 

saygilarla

Milliyetcilik aidati üstünlük saglamak amacini gütmez,ülkesini topragini savunur.Kimsenin irkiyla soyuyla sopuyla ilgilenmez,siz illaki milliyetciligi kendi zihin yapiniza göre irkciliga baglamaya calisiyorsunuz bu cok yanlis bir yaklasimdir.Topragini bayragini sevmek irkcilik degildir bunu hicbir bilim irkcilik olrak tanimlayamaz.Bu iki kavrami tezinizi güclendirmek icin ayni kategoride degerlendirmeniz sizin savundugunuz davada emin olmadiginiz sonucunu cikarir.

 

Türk Milleti'nin savaslari irkcilik savaslari degildi,kendini baska irklardan üstün görme savasida degildi.Gerci siz kurtulus savasini baska irklara karsi verilmis bir savas olarak niteliyorsunuz, bu yanlistir.Türkler sadece isgal edilen topraklarini kurtarma savasi verdiler buna da bagimsizlik savasi denir.Tüm dünya savas literatüründe KURTULUS SAVASI BAGIMSIZLIK SAVASI OLARAK GECER.Birkac gazeteci veya akademisyenin hezeyanlari bu gercekleri degistirmez.

 

Türkiye'de yasayan herkes yeri geldiginde kökenini söylemekten cekinmez cünkü kimse ona böyle söyledi diye ters bakmaz.Kürtlere degilde Kürtleri öne sürüp onlarin adina dis güclerin taseronlugunu yapan Kürtlere karsi olan antipati istisnadir.Bugün Türkiye'nin hicbir kösesinde KÜRTLERE KARSI bir kiyam yoktur.Bu da Türklerin Kürtlere karsi hicbir art niyet beslemediginin onu kendinden kabul ettiginin bir isaretidir.Marjinal olaylari baz alamayiz.

 

saygilarla

 

Demekki yazilanlar hala verildigi gibi algilanamiyor. Turkiyede ne irk sorunu vardir ne de irkcilik sorunu. Turk ve kurt etnisitesi ayni irkin etnik ideolojik ve inancsal farklaridir.

 

Farkindaysan ayni konulari bir kac baslikta isliyoruz ve hem bir kopukluk doguyor hem de islenen basliklarin farki ortadan kayboluyor.

 

Onerim hem tartismanin sagligi hem de okur ve yazar kitlesine yazma ve okuma butunlugu ve kolayligi saglama adina; ayni icerikteki tartismayi sadece bir baslikta yapmak.

 

Benim acimdan farketmez. Senin sececegin bir baslikta devam edebiliriz. Yalniz ve lutfen o basliga sadik kalalim ve baska basliklarda yazacaksak ta, bunu o baslik her neyi dile getiriyorsa, ona sadik olarak yapalim.

 

Boylece hem konular farki hem de tartisma farki dile gelmis hem de bir derli topluluk saglanmis olur.

Benim onerim , asagidaki baslik;

 

http://www.turkish-media.com/forum/topic/293719-farkin-farkina-varmakmikroayrimcilikantiayrimcilik/

 

Eger bu baslik sence tum tartismalari iceren ortak bir icerige sahip degil ise, senin secececin baska bir baslik olabilir.

 

Sonucta herturlu farkin ya farkina varirsin, ya da varamazsin.

 

Eger varirsan da ya farklarin farkinda farklarin birligini esitligini ve birlikteligini farklarin hak ve ozgurluklerini algilayarak tanirsin- insan haklari evrenselhukukun hak ve ozgurlukleri. 

 

Ya da farklari biribirinden ayirmak biribiri ile savastirmak ve birini digerine yok ettirmek icin savasmalari adina her ikisine de her turlu maddi ideolojik inancsal kiskirtmayi ve ajitasyonu verir, onlari yonlendirir ve yonetir, parseyi toplar; onlari mikro temelde biribirinden ayirmaya calisirsin-emperyalist zihniyet/amerikan idealizmi ve soros ideolojisi.

 

Iste konu budur. Bu temelde de ya politik cikar temelli milliyetcilik yaparsin ve emperyalizme yardimci olursun; ya da insan haklari temelli hak ve ozgurluk mucadelesi verirsin ve bu mucadeleyi desteklersin.

 

Iste o yuzden linkini verdigim basligi sectim.