Ulusal sorunun, ana olarak iki boyutu vardir.

 

Birincisi, konuya toprak butunlugu olarak bakanlarin, bu toprak butunlugunun bozulmasi sorunu.

 

Ikincisi soruna ulus olarak bakanlarin, ulusu olusturan toplumun farkli halklari ile birlikte birarada beraber ve butunluk icinde yasama sorunu.

 

Bu sorunlara deginmeden once, ulus kavraminin ne anlam ve icerikte oldugu ve nasil algilandigina bakmak gerekir.

 

Herseyden once millet ve ulus kavramlari arasinda bir fark olup olmadigina bakmak gerekir.

Bunun icin genel bir bakis acisindan ziyade, bir toprak parcasi uzerinde yasayan toplumun tarihsel gelismesi temelinde konuyu almak gerekir.

 

Anadolu topragi temelinde konuya bakmak gerekirse, TC kurulmadan once bu topraklar da, Osmanli imparatorlugu mevcuttu.

 

Osmanli imparatorlugu da, zaten hic bir zaman 1600 lerde Ingiltere ve 1789 Fransa Ihtilali ile gelen ve insanoglunun kendi kendine tanistirdigi bu kavram once bir sehirlesme olarak basladi.

 

Iste tam da bu temelde, sehirlesen toplum bir ulke temelinde kendi toprak butunlugu kazanmaya calistilar.

 

Osmanli da ise, bir sehirlesme yerine genelde Osmanliya bagimli eyaletler mevcuttu ve millet kavrami belirli bir kesim altinda birlesen topluluklar icin kullaniliyordu, sofor milleti, erkek milleti, kadin milleti v.s. gibi.

 

Zaten, 1700 ile basliyan Osmanli toprak kayiplariyla, 1800 lerle gelen bu milletlesme ayaklanmalari temelinde ayaklananlar bir bir Osmanli topraklarindan kopmaktaydilar.

 

Bu kopusun en sonu ve Osmanli yerine gecen, Turkiye topraklari oldu.

 

Simdilik bu konuyu burada birakip, toplum, sehirlesme ve toprak butunlugunun 19. yuzyilda nasil sekillendigine bakalim.

 

Bati da genelde Bir ulke adi ve o ulkenin toprak butunlugu temelinde yasayan toplumun bir ULKE VATANDASLIGI ADI vardi.

 

Bu ulke vatandasligi adi, toprak butunlugu bunyesindeki tum toplumu ve farkli halklarini bir butun altinda birlestiren VATANDASLIK adi idi.

 

Fakat, bu vatandaslar ne bir etnik koken ne de bir dini inanc olarak ayni degerlere sahip degildiler,

 

Iste tamda bu temelde, bu farkli degerdeki ve ulke butunlugu bunyesinde ulke vatandasligi altindaki birlesim, ancak ve ancak bu farkli degerlerin hak ve ozgurlukleri ve de her turlu demokratik haklari ve de her farkin farklar esitligi temelinde bir sivil, sosyal ve de hukuk temelli bir sistemde, bu sistemin devleti olarak ta, hic bir vatandasini fark olarak one cikarmayan, ya da yok saymayan ve de hic birinin tarafinda yer almayan bir devlet anlayisi ile ayakta tutmak ancak mumkundu.

 

Buradan ornek verirsek, kisaca ulke U.K. cografi toprak butunlugu G.B. bu butunluk bunyesindeki vatandaslik British ve her bir british vatandasinin kendine ait bir etnik kokeni (buna ingiliz de dahil) ve dini inanci veya inancsizligi. Bunun temelinde ulkeye sonradan gelen, goc eden ve yerlesen baska cografyalarin baska etnik kokenli, dini inancli vatandaslari ve de bunlarin british olarak hem vatandasliklarini (cifte vatandaslik) hem de herbirinin etnik, milli koken ve dini inancini korumasi.

 

Iste boyle bir mozayigi, bir arada tutabilen ve hic birini one cikarmayan veya yok saymayan bir devlet anlayisi ve de bunun sivil, sosyal ve evrensel hukuk guvencesi ve insan haklari temelli bireysel hak ve ozgurlukleri.

 

Tekrar, Turkiye'ye donersek; TC Ataturk eliyle bir toprak butunlugu ve bu toprak butunlugu uzerinde yasam surecek ulke vatandasligi verilmistir.

 

Peki ulus nerden gelmektedir?

 

Ulus burada bu toprak butunlugu uzerinde yasayan ulke vatandaslarinin butunlugudur. Yani, ULUS=VATANDAS temelinde bir esitliktir.

 

Iste sorunlar da tam burada baslar. Ulke adi, Turkiye'dir ve Turkiyede yasayan vatandaslar TURKIYE VATANDASIDIR. Bu vatandaslarin da her toplumda oldugu gibi, farkli halklari ve farkli etnik ve de dini inanc degerleri vardir. Ayni yukaridaki ornek gibi, ilk karmasa TURK'lukte cikmaktadir.

 

Yukaridaki ornekle ozdeslestirirsek, Turk british mi yoksa ingiliz mi karsiligindadir?

 

Eger british karsiliginda ise, o zaman turk'un ingiliz karsiligi nedir?

 

Eger ingiliz karsiliginda ise, O zaman Turk'un british karsiligi nedir?

,

 

Goruldugu gibi Turk kavrami, bir etnik koken, ya da bir vatandaslik olarak acik degildir.

Once Ataturk'ten yola cikalim; Ataturk' ulusal algi temelinde Turk'lugu bir ulke vatandasligi olarak ortaya koymustur. Yani TC bunyesinde yasayan herkes Turk vatandasidir.

 

Buradan iki sorun ortaya cikar, birinci sorun Turk vatandasinin etnik koken sorunu, ikincisi de; etnik kokeni turk olmayan turk vatandasinin kendi etnik koken sorunu.

 

Bu noktada belirtmek isterim, bu etnik koken sorununun cozumu, ulke bolunmuslugu cozumu degil; ulke butunlugu icindeki bir cozumdur.

 

Ama bu cozum, her etnik farkin ve dini farkin kendisini sunabilecek bir kurum ve kurulusa sahip olmasi, yani ULKE BUTUNUNDEKI TEMSIL HAKKIDIR.

 

Iste bu temsil hakki taninmadan once, temsil edilecek halkin kokeni ve inanci taninmalidir.

 

Eger Ataturk'un bakis acisindaki bir ulus korunacaksa ve bu ulusun toprak butunlugu korunacaksa, vatandaslik ve etnik koken ve dini inanc farklarinin farki hak ve ozgurluk olarak taninmali, bu tanim temelinde de temsil edilmelidir. Bu tanim, o farkli halkin her turlu halk degerlerini dil ve kultur dahil, uygulamasini ogrenmesini ve aktarmasini icerir.

 

Bu da ancak, kurulacak devlet yapisinin, sadece vatandaslarini her fark ile birlikte kucaklayan,hic bir farki one cikarmayan veya yok saymayan ve kendiside hic bir farktan yana olmayan ve hepsine esit mesafede olan ve de bu farklari yasatacak halk ve ozgurlukleri hukuk guvencesi ile saglayan bir devlet anlayisi.

 

Bu saglanmadan, ne bir devlet, ne bir ulusal butunluk, ne bir toprak butunlugu saglamak mumkun degildir.

 

Umarim, anayasa degisikligi bu nu saglayabilecek cozumu getirir ve ulke bolumeden bir butun olarak tum fasrkli halklari ile birlikte yasamaya devam eder. Tabi, bu yasami ve iliskileri saglayabilecek bir devlet yapilanmasi ve anlayisiyla.

 

Bunun disinda kalan baska herhangibir yanasim, ayrimcilik ve boluculuktur. Bu da Anadolu toplumuna ve farkli halklarina vurulacak tarihsel bir darbe olacaktir.

 

Cunku hak ve ozgurlukler ve insan haklari, insan ve insanligi farklarina ayirma ayirma ve bolmeden yana degil; farklarin farkina varan alginin farklari farklarin hak ve ozgurlukleri ile birlikte birlestirmeden ve bir arada tutabilmeden yanadir.

Türkiye'ye Türkiye denmesi,Atatürk'ün bir bulusu veya Osmanli'in iddiasi olmamistir.Türkiye'ye Türkiye diyenler ilk olarak Italyanlardir.Cünkü Anadolu tam bir Türk topragi haline gelmisti.Anadolu'nun gecmisini veya Türklerin gecmisnin sadece Osmanli ile baslatmak zaten yanilginin kendisidir.Türklügün ne oldugunu bilmeyenler yazilarinda Türk'ün ne anlama geldigini sorarlar hep.aynen Alman Fasist Prof.Udo Steinbach ve ona benzer birtakim fasist zihniyet ve onlardan kopya ceken bizdeki bazi sözde aydinlarin iddia ettikleri gibi Türk Devleti GAYRI MESRU bir devlettir.Bu gayri mesrulugun perde arkasinda Türkiye'nin ayristirilmasi,etnik köken temelinde bölünmesiir.Yukaridaki yazi tam da bu anlamdadir.Birtakim neo-liberallerin ve cemaat yandaslarinin,Osmanl'nin yikilarak TÜRKIYE CUMHURIYETI'nin kurulusunu hazmedememis olmalarinin disa vuran hezeyanlaridir.

 

Türkler Anadolu'ya geldiklerinde Kürt denen bir kavram yoktu.Bilgileri sinirli kalanlarin bunlari bilmesi veya bildikleri halde yazmaya cesaret edememeleri aslinda onlarin niyetlerinide acikca ortaya koyar.

 

Kürt Kavrami Osmanli döneminde cikmistir ortaya.Simdi burada Kürtlerin ne ve kim olduklarini tartisarak konuyu saga sola cekmek gibi bir niyetim yoktur.Türkiye Cumhuriyeti bir devlettir.Türkiye bir cografi terim degildir.Ayristiricilarin yanilgisda buradadir zaten.Türkiye'yi cografi bir terim olarak görüp,Türkiye'de yasayanlarada TÜRKIYELI demek icin her kaliba girerler.Türkiye Cumhuriyeti Devleti ile Ingiliz Devleti'nin isimleri disinda ve de belki bazi yasalari disinda hicbir farki yoktur.Ingiltere'de yasayan ve Ingliz kimligi tasiyan herkesin Ingiliz olmasi gibi Türkiye'de yasayan ve TC kimligi tasiyan herkeste Türktür.

 

Türklük bir etnik kavramdir ancak TÜRKIYE'nin kurucusu da Türklerdir,zaten Türkiye denilmesinin nedeni de budur.

 

Sevr'ciler hep bilimsel takilip uyutma politikasi ile Türkiye'yi farkli bir konuma getirme sevdasini hep gütmüslerdir.Ittihat-Terakki'nin mecliste herkesin kendi dilini konusmasi girisimlerini Abdülhamit önlemistir.Atatürk'ün Ittihat-Terakki'den uzak durmasinin nedenlerinden biriside budur.

Istklal Marsimizin yazari Mehmet Akif Ersoy tam bir Alman sevdalisiydi.Aynen Atatürkle yildizi bir türlü barismamis olan ENVER gibi.Sarikamista 90 bin askerimizi ölüme terk ettiren Enver hala bastaci edilirken,bu ülkenin kurucusu Mustafa KEMAL'e saldirilmaktadir.

 

Türkiye Cumhuriyeti üniter bir yapiya sahiptir,mesrudur,vatandaslarina TÜRK denir.Bu Türk kavrami,etnik bir anlamda degil vatandaslik temelinde kabul edilir.Bunun disinda farkli etnik kökenlere sahip olan vatandaslar asillarini zaten inkar etmez ve inkar etmeleri icinde hicbir yasa yoktur.Anayasa'da herkes esittir.Türkiye'nin batisi veya Kuzeyi,Dogusu veya Güneyi anayasal olarak hicbir ayirima tabi degildir.Türkiye'yi yöneten mason ve gerici kadrolarin ekonomik ve sosyal yapiya yeterli cabayi vermemis olmalari bölgeler arasinda esitsizlikler dogurmustur.

 

Türk ulusunu ayristirmak,Türkiye'yi bölmek icin gecelerini gündüzlerine katan sözde yari aydin, aydin,gazeteci,sanatcilar bu esitsizligin ortadan kaldirilmasi icin caba sarfetmis olsalardi Türkiye bugünkü durumdan cok farkli bir duruma gelmis olurdu.1961 Anayasasi eger degistirilmeseydi Türkiye bugün baska yerlerde olurdu.

 

saygilarla

Türkiye'ye Türkiye denmesi,Atatürk'ün bir bulusu veya Osmanli'in iddiasi olmamistir.Türkiye'ye Türkiye diyenler ilk olarak Italyanlardir.Cünkü Anadolu tam bir Türk topragi haline .

.

.

.

saygilarla

 

Milliyet ve milliyetcilik 18. yuzyilin bir urunudur. Dolayisi ile Italyanlarin "turk" kavramini kullanmasi hangi ideolojik inancsal temele dayanir. Kurtler konusunda da yaniliyorsun. Yakinda "kurd tarihi" diye bir baslik acacagim. Ordan kurdler ile ilgili etnik kokensdel tarihin gecmisine bakabilirsin. Turkluk bir etnik kavram ise nasil oluyorda Turkiye'nin kurucusu turkler oluyor. Ataturk Turk muydu, Anadolu direnisindeki katilimin sadece turk oldugunu neye dayanarak soyluyorsun? Bir ulkkenin vatandasina o ulkenin etnik kimligi degil, cografi adinin kimligi verilir. Cunku vatandas ulkenin ve cografyanin vatandasidir ve etnik bir kokene indirgenemez.

 

Senin sorunun farklarin gozlem veren olgusu ile eylem olan ayristirmayibir birine karistirmak. Zaten farklari ayristirirsan ulkeyi bolersin, farklari bir arasda tutabilirsen ulkeyi korutrsun. Iste burada farkin farkina varmamak, farklari gale almamak ve yok saymak ya da tek bir farkin temelinde ayirmaktir sorun olan.

 

Oyuzden asil farklari tek bir temelde algilamak ve digerlerini yok saymak ayristirma ve boluculuktur. yani "herkes turk/sunnidir" demek ya da "sen turk/sunni degilsin" demek. Sonucta her ikisi de sadece turk ve sunni temelinden bakmakta ve gozlem veren farklar gercegini ve olgusunu kendi ideolojik ve inancsal aklina alet etmekte. Gercegi kendi dogrusu ile saptirmaktadir.

Eger cok istiyorsaniz ben de size bir Kürt Tarihi basligi acarim ama,kendinden makul Kürt tarihcilerin ve onlara eslik eden Türk karsiti sahte aydinlarin kitaplarindan faydalanarak degil,adam gibi adamlarin yazdiklarindan faydalanarak.

 

Hemen herseye 18.Asirdan kalma diye bir kulp takmaktasiniz.Milliyetciligin asri yoktur.Vatanini sevmek asirlara mi endekslenmistir yoksa.Bölücüler milliyetcilige hep farkli anlamlar yükleyerek kendi sakat argümanlarini kabul ettirmeye calisirlar.Komünistler böyleydi,Simdi de Komünist yerini liberaller aldigi icin onlar bu argümanlari kullaniyorlar.AKP'nin en büyük basarisi,üniversitelere rektör olarak Türkiye Cumhuriyeti yani Türk karsiti prof.lari rektör olarak atamis ve suyun yolunu bastan kesmis olmaktir.O nedenle imkan bulsalar her ile birkac tane üniversite yaparak yandas rektör sayisini arttiracaklar.ODTÜ henüz ele gecirilemedi.ODTÜ'ye Fetulahin polisi ile baskin yapabiliyorlar sadece.

 

Türkiye Devletini kuranlar TÜRKLERDIR.Bunu dünya tarihleri de böyle yazar,bu nedenle soruna Türk gözüyle bakmam cok dogaldir.Sünni göze gelince onu bana degil basbabaka sorun. Cünkü o da ayristiricidir.O da Alevi karsitidir.Yani mezhep kiskirticisi.Etnik kiskirticilik ile mezhep kiskirticiligi ayni oranda tehlikelidir.Bunu yapanlarin niyetlerinin iyi olmadigi bir gercektir.Türkler Türkiye Cumhuriyeti dahil 18 Devlet kurmustur.Türklerin tarihini ögrenmenizi tavsiye ederim.Atatürk özbeöz Türktür.

 

saygilarla

Eger cok istiyorsaniz ben de size bir Kürt Tarihi basligi acarim ama,kendinden makul Kürt tarihcilerin ve onlara eslik eden Türk karsiti sahte aydinlarin kitaplarindan faydalanarak degil,adam gibi adamlarin yazdiklarindan faydalanarak.

 

Hemen herseye 18.Asirdan kalma diye bir kulp takmaktasiniz.Milliyetciligin asri yoktur.Vatanini sevmek asirlara mi endekslenmistir yoksa.Bölücüler milliyetcilige hep farkli anlamlar yükleyerek kendi sakat argümanlarini kabul ettirmeye calisirlar.Komünistler böyleydi,Simdi de Komünist yerini liberaller aldigi icin onlar bu argümanlari kullaniyorlar.AKP'nin en büyük basarisi,üniversitelere rektör olarak Türkiye Cumhuriyeti yani Türk karsiti prof.lari rektör olarak atamis ve suyun yolunu bastan kesmis olmaktir.O nedenle imkan bulsalar her ile birkac tane üniversite yaparak yandas rektör sayisini arttiracaklar.ODTÜ henüz ele gecirilemedi.ODTÜ'ye Fetulahin polisi ile baskin yapabiliyorlar sadece.

 

Türkiye Devletini kuranlar TÜRKLERDIR.Bunu dünya tarihleri de böyle yazar,bu nedenle soruna Türk gözüyle bakmam cok dogaldir.Sünni göze gelince onu bana degil basbabaka sorun. Cünkü o da ayristiricidir.O da Alevi karsitidir.Yani mezhep kiskirticisi.Etnik kiskirticilik ile mezhep kiskirticiligi ayni oranda tehlikelidir.Bunu yapanlarin niyetlerinin iyi olmadigi bir gercektir.Türkler Türkiye Cumhuriyeti dahil 18 Devlet kurmustur.Türklerin tarihini ögrenmenizi tavsiye ederim.Atatürk özbeöz Türktür.

 

saygilarla

 

Yaziniz tamamen kurd varligi inkari ve turk milliyetciligi uzerine. 1789 ve 17. yuzyildan once bir milliyetten ve milliyetcilikten bahsetmek, hem tarihe hem kavrama hem de algiya terstir. Cunku o tarihten once milliyet ve milliyetcilik yoktur. Yurtseverligin tarihi de 16. yuzyildir. Turkiye devletini kuranlar turktur demek, ne tarihi ne de cografyayi bilmemektedir. Herkes turktur demek ile turk olunmuyor. Ayrica sizin "adam gibi adamlariniz" kurd varligini red eden turk milliyetcileri olsa gerek.

 

Ataturk'un turk oldugunu hangi belgeye dayandiriyorsunuz? Ataturkun babasinin bile Ali Riza Bey olmadigi soyleniyor. Ataturk bir osmanli vatandasi idi. Ayrica 18 devlet ile turanciligi da savunuyorsunuz. Anadolu selcuklularinin bile "ogullari" farkli kavimlerdi. Aralarinda turkce dilini konusan Karamanogullari idi.

 

Osmanli padisahlarinin bile turk oldugunu osmanli dilinin de turkce oldugunu iddia edeceksiniz, herhalde.

 

Yoksailk insanin da turk oldugunu mu dusunuyorsunuz?