"Soyut" ve "varlık" kelimelerinin anlamını ne zaman açıklayacaksın Omar? Bekliyoruz.

 

Tdk'ya git yaz anlamlarını öğren..Bu kadarda cahil olduğunu bilmiyordum ben konuşmayım en iyisi

Olsun bekleyeceğim. Nasıl olsa tartışmayla bir yere gidemiyoruz. Bakalım tartıştığımız şeylerin anlamını biliyormuyuz?

 

tabi ki bilmiyor.

 

..ki omar arkadaşımız iyi bile yani

tabi ki bilmiyor.

 

..ki omar arkadaşımız iyi bile yani

 

Bence sen bilimi baştan bir ele alsan iyi olur...

Bence sen bilimi baştan bir ele alsan iyi olur...

bence sen bilime hiç bulaşmasan çok daha iyi olur.

 

bence buna gerçekten gerek yok. ben sizin yerinizde olsam şunu derdim: "evrim teorisi dinin ve allahın olmadığının bir kanıtı değildir, ayrıca allah kanıtlanabilir bir varlık değil bir inanca dayalı manevi bir güç bir varlıktır. o nedenle bu tartışmalar inananları bağlamaz!" aynen böyle derdim. ve bence en mantıklı açıklama bu olurdu. ama siz böyle uydurdukça ortaya evinde pc başında size gülümseyerek cevap veren ateistler çıkıyor ki onlardan biri de benim sevgili omar

Afedersinde evrimin Dini redettiğini benden duydun mu hiç? İspatsız fikirler hiçbir zaman bilimin içine girmez...

Tdk'ya git yaz anlamlarını öğren..Bu kadarda cahil olduğunu bilmiyordum ben konuşmayım en iyisi

 

Ben senden duymak istiyorum. Tartışmıyormuyuz? Benim sorduğumu cevaplamak zahmetine katlanmalısın?

Ama benimle kafa buluyorsunuz..Tartışmıyorsunuzki...(o imzanı değiştirip yerine kendimiyazdırttım yaa sana başka hiçbişey istemem)

Ama benimle kafa buluyorsunuz..Tartışmıyorsunuzki...(o imzanı değiştirip yerine kendimiyazdırttım yaa sana başka hiçbişey istemem)

 

Seni temin ederim ki kafa bulmuyorum. Tüm amacım seni ikna etmek. Tekrarlıyorum: "Soyut" ve "varlık" kelimelerinin anlamı? Bir de gerçek ve hakikatı nasıl anlarız?

 

İnternetten yararlanabilirsin. Ama yararlandığın bilgiye katılman şartıyla. Yok katılmıyorsan senin bildiğin anlamı bekliyorum.

 

İmza konusu: Doğru bilgiyi imza yapmak benim için şereftir. Teşekkür ettim ya.

Soyut=sıfat,felsefe varlığı duyularla algılanmayan,kavranılması güç

 

Varlık=Var olma durumu,mevcudiyet

 

Tdk tanımları böyle...

 

İmza konusu=Önemli değil...

Soyut=sıfat,felsefe varlığı duyularla algılanmayan,kavranılması güç

 

Varlık=Var olma durumu,mevcudiyet

 

Tdk tanımları böyle...

 

İmza konusu=Önemli değil...

 

"Tdk tanımları böyle" demişsin de, katılıyor musun?

 

Yukardaki tanımları bozmadan ilave etmek gerekirse; Soyut, varlığı beş duyumuz ile algılanamayan isimlere diyoruz. Varlık ise, mevcut olana, yani beş duyumuz ile algılayabildiklerimize diyoruz. Mutabık mıyız?

Sevgili bilimselci...Mutabıkızda benim demek istediğimi anlamadın..Ruh soyut bir varlık dedim..Tanımlamalara göre ortaya ne çıkıyor..Duyularla algılanamayan bir varlık....Not etmek gerekirse Ruh hakkında fazla bir bilginin olmadığını daha önce yazmıştım...

Sevgili bilimselci...Mutabıkızda benim demek istediğimi anlamadın..Ruh soyut bir varlık dedim..Tanımlamalara göre ortaya ne çıkıyor..Duyularla algılanamayan bir varlık....Not etmek gerekirse Ruh hakkında fazla bir bilginin olmadığını daha önce yazmıştım...

 

Kullanıcı adım "meraba". Böyle hitap edebilirsin. Garibine gidiyorsa, arkadaşım diyebilirsin.

 

Tdk'nın "soyut" tanımı beni de yanılttı. Tanımlarken "Varlık" kelimesi kullanmış. Bu yanlıştır. Soyut varlık olamaz. Soyut kavramını evrensel tanıma göre bir kez daha tanımlayayım.

 

Önceki geçersiz "soyut" tanımım: Soyut; varlığı beş duyumuz ile algılanamayan isimlere diyoruz.

Doğru olan tanımım: Soyut; beş duyumuz ile algılanamayan isimlemelere diyoruz.

 

"Ruh", soyut bir isimlemedir. Ancak, duyularımızla algılanamayan, varlık olmayan bir isimleme olduğu için de, somut bir varlığı çağrıştırMAmaktadır.

 

Mutabıkmıyız?

Kullanıcı adım "meraba". Böyle hitap edebilirsin. Garibine gidiyorsa, arkadaşım diyebilirsin.

 

Tdk'nın "soyut" tanımı beni de yanılttı. Tanımlarken "Varlık" kelimesi kullanmış. Bu yanlıştır. Soyut varlık olamaz. Soyut kavramını evrensel tanıma göre bir kez daha tanımlayayım.

 

Önceki geçersiz "soyut" tanımım: Soyut; varlığı beş duyumuz ile algılanamayan isimlere diyoruz.

Doğru olan tanımım: Soyut; beş duyumuz ile algılanamayan isimlemelere diyoruz.

 

"Ruh", soyut bir isimlemedir. Ancak, duyularımızla algılanamayan, varlık olmayan bir isimleme olduğu için de, somut bir varlığı çağrıştırMAmaktadır.

 

Mutabıkmıyız?

 

Bende sana diyorumki..Ruh beş duyumuz ile algılanabilen bir varlık değildir...Ruh hakkında verdiğim örnekleri birdaha okurmusun...Yada sana bir bilmece sorusu

Bir insanda öldüğü yada uyuduğu zaman ne eksik olur...

kabala ile yazalim :

 

ruhunu yok sayan ya da anca madde ile aciklayabilen kimseler olabilir

 

 

ama bu kisiler ne hikmetse asik olurlar

 

hos duygular beslerler , ben dedikleri varligi tanimlaya tanimlaya beyin ile tanimlarlar

 

 

uzun veristirmeleri saymazsak ortaya bole bir acmaz cikiyor : ))

Bende sana diyorumki..Ruh beş duyumuz ile algılanabilen bir varlık değildir...Ruh hakkında verdiğim örnekleri birdaha okurmusun...Yada sana bir bilmece sorusu

Bir insanda öldüğü yada uyuduğu zaman ne eksik olur...

 

Yahu bulmacayı, bilmeceyi bırak. Ben ne dedim; önce kavram karmaşası olmasın ki tartışmalarda uzlaşalım. Yukarda (bir ileti önceki) soyut ile varlık tanımlamalarına katılıyormusun, katılmıyormusun? Kavramlarda mutabakat sağlayalım ki ne dediğimizi anlayalım. Yoksa anlamayız.

Güzel arkadaşım...Sana Tdk'nın tanımınıda yazdık onuda kabul etmedin...Basarak diyorumki yine..Soyut varlık algılanılması güç olan varlık...Elle tutulmayan gözle görülmeyen varlık...Bu kadar işte..

asik olurlar

hos duygular beslerler , ben dedikleri varligi tanimlaya tanimlaya beyin ile tanimlarlar

uzun veristirmeleri saymazsak ortaya bole bir acmaz cikiyor : ))

 

Aşık olabilmek, hoş duygu için beyin yeterli değil, "Ruh" isimli soyut bir uydurma varlık(!) daha gereklidir diyorsun.

 

Ben de şöyle soyut bir uydurma kurgulayayım. "Bence de sol kulağının kıkırdak kemiği ile asıl aşık olunur, hoş duygu beslenir."

 

Şimdi, senin tezinle benim tezimin gerçekliğini nasıl ayıracağız?

 

Aynı şey beyin için de geçerli dersen onu tartışabiliriz, kaynaklı olarak tabi.

Güzel arkadaşım...Sana Tdk'nın tanımınıda yazdık onuda kabul etmedin...Basarak diyorumki yine..Soyut varlık algılanılması güç olan varlık...Elle tutulmayan gözle görülmeyen varlık...Bu kadar işte..

 

Demek ki "soyut" isimlemelerin varlık olup olmadığı konuda mutabakat kuramamışız. Tartışmaya buradan devam edelim o halde.

 

Varlık tanımında mutabıkız sanırım. "Varlık" tanımına baş vuralım. Ne demiştik "varlık"ın tanımında; beş duyumuz ile algılanan var olanlar ve olgular demiştik...

 

Bana öyle bir soyut isimleme söyle ki, "varlık" olsun. Yani duyularımızla algılansın.

 

Bana öyle bir soyut isimleme söyle ki, "varlık" olsun. Yani duyularımızla algılansın.

 

Akıl,sevgi,saygı,korku...

Akıl,sevgi,saygı,korku...

 

Bu söylediklerin madde ile ilgili faliyetler. İnsana ait faaliyetler. Bir nevi enerji. Yani olgu. Duyumlarla, aletlerle algılanabilen. İnsan davranışları görme duyumu ile algılanabiliyor. Mıknatısın "akı"sı gibi. Akı aletle algılanabiliyor. Bunlara zaten gerçek demiştik. Çünkü algılanabiliyorlar.

 

Bana algılanamayan, fakat varlık tanımına uyan soyut bir isim söyleyeceksin. Mesela dinlerdeki varlık söylemlerine uygun. Varlık tanımına uygun değilse ona varlık diyebilecekmiyiz?

Aşık olabilmek, hoş duygu için beyin yeterli değil, "Ruh" isimli soyut bir uydurma varlık(!) daha gereklidir diyorsun.

 

Ben de şöyle soyut bir uydurma kurgulayayım. "Bence de sol kulağının kıkırdak kemiği ile asıl aşık olunur, hoş duygu beslenir."

 

Şimdi, senin tezinle benim tezimin gerçekliğini nasıl ayıracağız?

 

Aynı şey beyin için de geçerli dersen onu tartışabiliriz, kaynaklı olarak tabi.

 

 

Allah ne guzel yaratmis ki bir butun olarak ele aliyoruz herseyi

 

beyni de yaratan Allahtir : )) ama ruhu izah etmek icin beyin yeterli degildir

 

bunu ateistler de zaten bilir bilinc altlarinda : ))

 

 

kulak diyorsun

 

bilimden haberin yok cunku ;

 

Seni Seviyorum diyen bir sevgilinin sesindeki gizli tutkuyu

 

kulak ayird edemez

 

kulak sadece ses dalgasini alir beyne ulastirir : ) goz, guzel gulleri gorur begenir

 

 

ama fotograf makinasinin mercegi de goruntu yakalayabilir , hafiza kartina iletir vs

 

malesef ruhu yok ...

 

ruhu inkar edenin ruhu anca kilitlidir cnm : )) kendi ruhunu niye inkar etsin ki

 

 

e, anlaticaz

Bu söylediklerin madde ile ilgili faliyetler. İnsana ait faaliyetler. Bir nevi enerji. Yani olgu. Duyumlarla, aletlerle algılanabilen. İnsan davranışları görme duyumu ile algılanabiliyor. Mıknatısın "akı"sı gibi. Akı aletle algılanabiliyor. Bunlara zaten gerçek demiştik. Çünkü algılanabiliyorlar.

 

Bana algılanamayan, fakat varlık tanımına uyan soyut bir isim söyleyeceksin. Mesela dinlerdeki varlık söylemlerine uygun. Varlık tanımına uygun değilse ona varlık diyebilecekmiyiz?

 

Din'de ruh hakkında kesin birbilgi yoktur...Sana sorduğum bilmece konunun cevabı...İnsan öldüğünde ve uyuduğunda ne eksik olur...Bunu cevaplarsan sonuca ulaştık zaten..

e, anlaticaz

 

Anlatmamışsın ki.. Ben işitmeyi söylemedim. Sadece kıkırdak.. Sol kulağımın kıkırdağı.. Bence aşık olmamı sağlayan o...

 

Senin ruh tezinle, benim kıkırdak tezimin doğru/yalan olduğunu nasıl ayıracağız?

Din'de ruh hakkında kesin birbilgi yoktur...Sana sorduğum bilmece konunun cevabı...İnsan öldüğünde ve uyuduğunda ne eksik olur...Bunu cevaplarsan sonuca ulaştık zaten..

 

Hep sen benim isteklerime cevap veriyorsun.. Hadi ben de cevap vereyim senin bulmacana. Hatırın kırılmasın.

 

İnsan ölünce veya uyuyunca bilinç eksik olur. Mutabıkmıyız?

Mutabıkız...İşte ruh odur