Φ jhonywalker Gönderi tarihi: 11 Ocak , 2008 Gönderi tarihi: 11 Ocak , 2008 Dogma:Doğruluğu sınanmadan benimsenen bir öğretinin veya ideolojinin temelidir.. Felsefe Bir Bilim Dalıdır..Materyalizm ise Felsefik bir akimdir..Bu akıma göre Evren sonsuz boyuttatır..Sonsuzdan beri vardır ve sonsuza dek varolacaktır..Neticede Bir Materyalis için her şeyin yaratıldığına inanmak söz konusu bile olamaz..Materyalist Felsefenin temelini oluşturan bu Düşünce 20.yy''da gelişen Bilim Ve Teknoloji ile Kökünden yıkıulmiştir..Bilim adına ortaya çıkan Materyalist İddia Yine Bilim Tarafından Ortadan kaldırılmiştir..Maddenin Sonsuzdan beri var olduğu..Sonsuza dek varolacaği İddiası artık bir dogmadır.. Bu örmekten anlaşilacaği üzere Bilimde bir çok dogma vardır.. Maalesef Günümüz aydın İnsanları Dogma Kavramını Hep Din ile ilişkilendirmektedir... Alıntı
Φ Sinek Vale Gönderi tarihi: 11 Ocak , 2008 Gönderi tarihi: 11 Ocak , 2008 Dogma:Doğruluğu sınanmadan benimsenen bir öğretinin veya ideolojinin temelidir.. Felsefe Bir Bilim Dalıdır..Materyalizm ise Felsefik bir akimdir..Bu akıma göre Evren sonsuz boyuttatır..Sonsuzdan beri vardır ve sonsuza dek varolacaktır..Neticede Bir Materyalis için her şeyin yaratıldığına inanmak söz konusu bile olamaz..Materyalist Felsefenin temelini oluşturan bu Düşünce 20.yy''da gelişen Bilim Ve Teknoloji ile Kökünden yıkıulmiştir..Bilim adına ortaya çıkan Materyalist İddia Yine Bilim Tarafından Ortadan kaldırılmiştir..Maddenin Sonsuzdan beri var olduğu..Sonsuza dek varolacaği İddiası artık bir dogmadır.. Bu örmekten anlaşilacaği üzere Bilimde bir çok dogma vardır.. Maalesef Günümüz aydın İnsanları Dogma Kavramını Hep Din ile ilişkilendirmektedir... Şunu anlamıyorum, neden "Evrim" deyince sadece Darwin anlaşılıyor? Neden "Materyalizm" deyince ilkçağ felsefesinin Madde anlayışı anlaşılıyor? Anlamıyormusunuz, Evrim Teorisi artık çok başka bir boyutta ortaya konuluyor, Darwin bu açıdan nostalji oldu, bir ilk adım olmuştu ama evrim teorisi Darwin'in tanımladığından çok daha gelişmiş bir şekilde ifade ediliyor, ispatlanıyor. İlkçağ Materyalist Felsefeside artık maddenin varlığından yola çıkmıyor sadece, maddenin her zaman var olmadığını söyleyen Bilim tabii ki ama Bilim herşeyin en başında hiçbirşeyin yoktan var olamayacağını, vardanda yok olamayacağını söylüyor. Yani artık Materyalizm Maddenin varlığına dayanmıyor sadece, Enerjinin her daim varolduğunu biliyor, kanıtlıyor. Madde enerjinin bir frekansı sadece, dönüşmüş bir hali, bir boyutu. Maddenin sonlu olması Materyalizmi çürütebilemez. Yokluk diye bişey yok, yoktan var olma gibi bişeyin imkanı yok => E=MC2 2+2=4ün neresi dogmadır? Dogmanın anlamına daha bir dikkat edin, bilimde dogma olmaz. Alıntı
Φ TARAFSIZ Gönderi tarihi: 12 Ocak , 2008 Gönderi tarihi: 12 Ocak , 2008 Her şey beynimizde olup bitiyor..biz şunun şurasında on yıldır falan anlayabildik bunu..43 yıl boşa giden,korku ve şüphelerle dolu yıllarmış meğerse..korku ve şüphelerinizin kaynağını idrak ettiğinizi düşünüyorum sayın tarafsız..bu yüzdende kaynağı kendiniz olan korku ve şüphelerini yenmiş biri olarak algılıyorum sizi.. saygılar Maddenin Sonsuzdan beri var olduğu..Sonsuza dek varolacaği İddiası artık bir dogmadır.. Madde yoktan var edilemiyor günümüzde, madde yokta edilemiyor günümüzde, buda bize maddenin (enerjide diyebilirliz) sonsuzdan beri var olduğunu ya da sonsuza dek var olacağının ipuçlarını veriyor, yani buna dogma diyemiyoruz Ama herşeyi Allah'ın yarattığı konusunda böyle somut bir ipucu yok, hiçbir şekilde deneyleyemiyoruz ! işte buda doğmadır, çünkü iki kavramın arasında çok önemli fark vardır, birinde deneylediğimiz bir yol gösterici gerçek var birinde deneylemeyediğimiz bir hayal var saygılar Şunu anlamıyorum, neden "Evrim" deyince sadece Darwin anlaşılıyor? Neden "Materyalizm" deyince ilkçağ felsefesinin Madde anlayışı anlaşılıyor? Anlamıyormusunuz, Evrim Teorisi artık çok başka bir boyutta ortaya konuluyor, Darwin bu açıdan nostalji oldu, bir ilk adım olmuştu ama evrim teorisi Darwin'in tanımladığından çok daha gelişmiş bir şekilde ifade ediliyor, ispatlanıyor. katılıyorum saygılar Alıntı
Φ palam Gönderi tarihi: 12 Ocak , 2008 Gönderi tarihi: 12 Ocak , 2008 Arkadaşım, sorgulamadan araştırmadan kabul edip inanan sizlersiniz; bizler ise araştırıp, öğrenip, sorgulayıp bu düşünceyi seçtik ok? Her şeyi mantık süzgecinden geçiren insanlar şartlanmış olamaz. Bunun yerine, sorgulamadan kabul edenler şartlanmışlarıdır. Sizin cesaretiniz var mı Allah'ın varlığını sorgulamaya? Kuran'ı objektif değerlendirmeye? bizim araştırmadığımızı nerden biliyorsunuz. araştırıp tasdik ettik biz de. ve sorguladık ve değerlendirdik. hem de objektif olarak. ama objektiflikten sizin anladığınız her halde önce Allah yoktur demek . sonra ispatlamaya çalışmak. tabi bu sizin objektif olmadığınızı gösterir. Allah yoktur tarafında olduğunuzu gösteriri. objektiflik her ikisi de olabilir der sonra ispatı olanı kabul eder. bir tarafa geçip diğer taraftan ispat etmeyi istemez. ve siz allahın olmadığının ispatını yapamayız diyorsunuz. varlığının ispatı size ulaşmasa dahi inkar etmemelisiniz .çünkü iki tarafın da ispatı yokken objektiflik hala ortada olmayı gerektirir. siz yazılarınıza bakın ortada mısınız? Geçiş formlarıı HY sitelerinden mi öğrendin? Onlar var... Paleontoloji oku, HY değil.... HY hiç okumadım.ve geçiş formları sizin iddianız hep dillendirdiğiniz ama göstermediğiniz. ve şimdi de koskoca bir ilimi sanki tamamen geçiş formlarının ispatı imiş gibi göstermişsiniz. olsaa zaten islam aleyhinde öyle bir kullanılırdı ki zaten .islamı bitirmek için; öncelikle de hristiyanlar bunun yayılması için maddi destekte bulunurdu. hem bu git paleontoloji oku demek tavrı sizin üslübunuza da uygun düşmese gerek. hep müslümanları eleştirdiğiniz bir yöntem böyle tamamıyla bir yere yönlendirmek, hem de siz yapıyorsunuz. Bilim takip edebilirsiniz. Benim anlatmamla olmaz... Gerçekten uzun uzun anlatamam. Vaktim yok... bilim nasıl ortaya çıktıklarını anlatabilmiş mi? hayır. ben bunu soruyorum sizin inacınıza göre nasıl ortaya çıkmış madde. (maddeyi iyi bilmek lazım.) Arkadaşım ispatla da inananlım. Cehenemmde yanma meraklısı psikopatlar değiliz bak bu işte buradaki diğer müslümanların da yapmaya çalıştığı, yoksa kimsenin cennete gitmesinden bir kazançları yok. ve cehenneme gitmesinden de kendilerine bir zarar yok. sadece herkes cennete gitsin diye bütün bu çabalar. Ben madeye inanırım. Maddenin devinimine, değişimine. Bizler de onların ürünleriyiz kısaca... bak ben mesajlarımda bunu istemiştim en sonunda bir mesajının sonuna koymuşsun . onca şeyi değil bunu bekliyordum.inancına hiç mi güvenmiyorsun ki en sona bir satır olarak yazmışsın ama benim yazılarıma mümkün olduğunca alıntı yapıyorsun. şimdi Allah,doğa(tabiat,tabiat ana,doğa ana), ve maddenin kendisi 3 tane mi oldu. yok mu başka ideoloji,inanış. yersoy söyledi kendininkini, bekliyoruz. İyi de nasıl olmuş da yaratılmış?İyi de onu var eden (yaratan) nasıl olmuş da hep var olmuş? bunu zaten anladığın zaman bir yaratıcının varlığına inanmış olacaksın emin ol.bunu da anlatmaya çalışacağız inşallah. bu da maddede saklı. onu anlayınca anaşılacak yani. Alıntı
Misafir yersoy Gönderi tarihi: 14 Ocak , 2008 Gönderi tarihi: 14 Ocak , 2008 ama objektiflikten sizin anladığınız her halde önce Allah yoktur demek. sonra ispatlamaya çalışmak. tabi bu sizin objektif olmadığınızı gösterir. Objektiflik tanımınıza hayranım. objektiflik her ikisi de olabilir der sonra ispatı olanı kabul eder. Bu objektidflik değildir. Bu, hiç bir şeyden emin olamamaktır. bir tarafa geçip diğer taraftan ispat etmeyi istemez. ve siz allahın olmadığının ispatını yapamayız diyorsunuz. varlığının ispatı size ulaşmasa dahi inkar etmemelisiniz. Ben ömrümün 20 senesini sıkı sıkıya inanarak geçirdim. Önce o taraftaydım merak etme. Ancak ne zaman objektif değerlendirmeye başladım işte o zaman "bana bir şeyler oluyo" dedim çünkü iki tarafın da ispatı yokken objektiflik hala ortada Böyle bir şey yok arkadaşım. İspat edilemeyen bir şeyin ispatı olmaz. Kelme oyunu yapmayın. Ortaya fikri (tezi) atan sizsiniz. İspatlayamadığınız için otomatik olarak teziniz çürür. Antitezin ispatı yoktur burada, olsa olsa, sizin ispatlayamamanız bunun ispatı olur. Sizi rencide etmek için söylemiyorum. Bu açıklama size ağır geliyorsa A ve B görüşleri şeklinde isimlendirip anlatayım. İşte o zaman daha kolay hak vereceksiniz bana... İsterseniz deneyelim ha? Bir insan bir gün bir şeyler düşünüp ortaya bir A fikrini atıyor. Ama bunun ispatı yok. Sadece bir inanç (mesela çorabı ters giyme işin rast gitmez gibi birşey). Diğer bir grup insan ise bunu ispatla, aksi takdirde böyle bir şey yoktur diyerek B düşüncesini oluşturuyor. Burada A düşüncesi bir tez, B ise bir antitezdir. Şimdi kalkıp B düşüncesi bilimsel olarak bunun geçerli olmadığını ispatlar mı? Akla sadece istatistiksel yöntemlerle ispatlamak gelebilir. Ancak biz bunu dine uyguladığımız zaman "diğer dünya" görüşü yüzünden o da geçerliliğini yitiriyor. Yani, demirefe'nin deyimiyle "soyuta atarak" işin içinden çıkılıyor. Şimdi sana soruyorum. İspat etmesi gereken A mı? yoksa B mi? Objektif olan A mı? yoksa B mi? siz yazılarınıza bakın ortada mısınız? Orta ne demek? Objektiflik mi? Böyle bir eşitlik yok. HY hiç okumadım.ve geçiş formları sizin iddianız hep dillendirdiğiniz ama göstermediğiniz. ve şimdi de koskoca bir ilimi sanki tamamen geçiş formlarının ispatı imiş gibi göstermişsiniz. olsaa zaten islam aleyhinde öyle bir kullanılırdı ki zaten .islamı bitirmek için; öncelikle de hristiyanlar bunun yayılması için maddi destekte bulunurdu. Hıristiyan alemi bunu yapmaz. Çünkü kendi bindiği dalı da kesecektir. hem bu git paleontoloji oku demek tavrı sizin üslübunuza da uygun düşmese gerek. hep müslümanları eleştirdiğiniz bir yöntem böyle tamamıyla bir yere yönlendirmek, hem de siz yapıyorsunuz. "git paleontoloji oku" yazmadım "Paleontoloji oku, HY değil" yazdım. Yazılarımı çarpıtmayın... bilim nasıl ortaya çıktıklarını anlatabilmiş mi? hayır. ben bunu soruyorum sizin inacınıza göre nasıl ortaya çıkmış madde. (maddeyi iyi bilmek lazım.) Ben de bunu anlamıyorum işte. Biz maddeye "o hep vardı" deyince sorun oluyor da, siz "Allah hep vardı" deyince sorun olmuyor. inancına hiç mi güvenmiyorsun ki en sona bir satır olarak yazmışsın ama benim yazılarıma mümkün olduğunca alıntı yapıyorsun. Arkadaşım. Mümkün olduğunca alıntı yapmamın nedeni şu: Her yazdığınızı dikkatlice analiz ediyorum ki ortada sorun kalmasın. Ayrıca neden inancıma ya da düşünceme güvenmeyim? İletilerimi okursan bu güne kadar kimseyi cevapsız bırakmadığımı görürsün. Lütfen çarpıtma yapmayalım olur mu? Polemiğe gerek yok... Alıntı
Önerilen İletiler
Katılın Görüşlerinizi Paylaşın
Şu anda misafir olarak gönderiyorsunuz. Eğer ÜYE iseniz, ileti gönderebilmek için HEMEN GİRİŞ YAPIN.
Eğer üye değilseniz hemen KAYIT OLUN.
Not: İletiniz gönderilmeden önce bir Moderatör kontrolünden geçirilecektir.