Canraşit

İtiraf edeyim gerçekten zor oluyor. Bu müthiş bilgi ve zeka karşısında yazabilmek için, reklam araları yetmiyor.

" Yanma reaksiyonları kimyasal bir bileşiğin oksijen atomu ile reaksiyona girmesi sonucunda gerçekleşir.Yanma olayları sonucunda ısı ortaya çıkar. Örnekler[değiştir] CH4 + 2 O2 → CO2 + 2 H2O + enerji C2H6 + 7/2 O2 → 2 CO2 + 3 H2O + enerji C6H12O6 + 6 O2 → 6 CO2 + 6 H2O + enerji C2H5OH + 3 O2 → 2 CO2 + 3 H2O + enerji 4Fe+3O2->2Fe2O3(demirin paslanması) Sadece azot gazının yanabilmesi yani oksijen gazı ile tepkimeye girebilmesi için enerji gerekir. " ( tr.wikipedia.org )

Öncelikle, Tasavvuf İslamın özü değildir. Budizm'in özünün İslama kültürel olarak adapte edilmişidir. Bir şey istemek için yapılan duanın anlamı yoktur tasavvufta. Ne varlığa sevinirim, ne de yokluğa yerinirim demek benliği öldürmek demektir. Cehennem veya Cennet umrumda değil demektir. Kendinde Tanrıyı bulmak demektir. Korku yoktur, beklenti yoktur demektir. Ben Klasik İslam anlayışında bir interaktiflik var dedim. Dolayısıyla yasaların işleyişine ( süreçlere ) müdahale edebilen bir Allah var dedim. Yasalara demedim. " Yasaların işleyişine "dedim. Yani, süreçlere. Ayrıca, kader bu dünyaya ait bir kavramdır. Ahireti kapsamaz.

Düşünce ile Akıl aynı şey mi ?

Siz Müslümanken Ateist olmadınız mı ? Önce Ateist olup sonra Müslümanlığa inanmamaya başlamadınız değil mi ? Dolayısıyla, felsefe ile ateist olmuş değilsiniz. Kurana bakıp, toplumsal kuralları ve hukuku evrensel değildir, çağdaş değildir, insanlık dışıdır vs. diyerek ateist olmuşsunuz. Herkese de ateist olmayı buna dayanarak tavsiye ediyorsunuz hatta bir gereklilik olarak sunuyorsunuz. Bunlar çeşitli başlıklardaki ifadelerinizin benim anladığım özeti. Yanlış mı ?

Aksine, bir yandan oyun oynayarak ve film seyrederek çok kolay ve zevkli oluyor.

Nasıl ortaya konuyor ? Ayete ( Dogmaya ) bakılıyor. Başka bir ayetle ( dogma ) çelişkisi aranıyor. Yani; Dogmayı dogmaya kanıt göstererek. Peki neden İç çelişkileri ortaya koymaya kalkarken dogmayı dogmaya kanıt gösterebiliriz de, tutarlılıkları ortaya koymak için gösteremeyiz ? Hayatta hiç bir şey tamamen kötü ya da tamamen iyi değildir. Böyle düşünmek dogmatik düşünmektir.

İşte yine aynı yanılgı. Tanrı'nın mesajının ideal evrensel bir toplumsal hukuk düzeni getirmesi gerektiği kabulü. " Getirmemişse Tanrı yoktur " şeklinde

Çelişkileri gösterirken ( dogmatik )2 olunmuyor, tutarlılıkları gösterince oluyor öyle mi ?

" Âyet (Arapça: آية), Kur'an surelerini oluşturan cümlelere verilen isimdir. Âyet Arapça'da kelime olarak delil, veri veya işâret anlamına gelmekte ve Kur'anda her iki anlamda da kullanılmaktadır. Türkçe olarak Âyet-î Kerîme ya daYüksek delil şeklinde kullanımı yaygındır. Kuran'da Âyet kavramı Kur´an'da geçen ayet kelimesi sadece Kur´an ayetleri için değil, aynı zamanda işaret veya delil anlamında tabiat için de kullanılır. Kur´an'da, Allah'ın ayetlerinin tabiatta gözlemlenebileceği ifade edilir. " ( tr.wikipedia.org )

Doğasında yanma olan odundur mesela. Odun bir olgu değildir, nesnedir. Peki, doğasında yanma olmayan bir nesne var mıdır ? Azot haricinde yoktur. O da dışarıdan enerji verildiği takdirde " yanar ". Bu bakımdan, enerji vermenin de diğer nesneler yanarken oksijen üflemekten farkı yoktur.

Aksine, dogmacı, takıntılı düşünülmezse objektif bakıldığında dediklerim anlaşılabilir.

Söylediniz diyen yok, o kavrama inanıyorsunuz, doğru kabul ediyorsunuz diyen yok. Yalnızca o kavramın öyle bilinmesini o kavramın anlamının bu olduğunun sanılmasından bahsediyorum. Örnek: Teistler Tanrı sınırsız güce sahiptir derler. Bunu söylemek kabul etmek anlamına mı gelir. Hayır. Fakat birisi çıksa Tanrı sınırsız güce sahip değildir dese, siz de ona Teistler aksini söylüyor olur mu canım deseniz bu doğru bir karşı çıkış olur mu ?

İnanınca İsrailoğlu olunuyor ve otomatikman Nimete yani Ayete ( Kurallar, İlkeler )e muhatap olup alemlere üstün İnsan kavramına yanaşılıyor. İnsan olmak bir kavram.

" Çoğunluğun benimsediğinin doğru olduğu savı ", o kavram ile ilgili genel kabule bakarak o kabulü o kavramın doğru anlamı olarak kabul etmek Argümentum ad populum safsatası oluyor.

Şimdi, inanca göre, Üstünlük Ayet verilmesinden kaynaklandığına göre burada inanca dayalı bir üstünlük söylemi yok. Ayet verdik denmiş ve bu verilen ayet ile ( ilkeler, kurallar vs. ) alemlere ( bilinenlere ) üstün kılındınız denmiş insan türüne. Hayvanlardan üstünsünüz denmiş mesela.

2. Argumentum ad populum: Çoğunluğun benimsediğinin doğru olduğu savı.

" Dogmatik Olmayan " kafa ne yapmış ? Kuran ayetindeki ifadeyi doğru kabul edip Allahı ırkçı yapmış.

Onurlu olmak öyle kolay değil. Onları Filistinden tamamen çıkaran sürgüne yollayan tarih boyunca oradan oraya sürülmelerine, aşağılanmalarına, gettolarda yaşamalarına sebep olan Romalılara karşı onurları nerede ? Ya da geçtiğimiz yüzyılda uğratıldıkları Soykırımın yapıcısı Almanlara karşı onurları nerede ? Üstelik, Arap Yahudileri ırken İbrani değilken ve Arabistan'da yok olmamışlarken. " Kendini Arap Yahudisi olarak tanımlayan yazar David Rabeeya, bu kimliğin daha öncelere dayandığını belirtir. İslam'dan önce Arap Devletlerinde mevcut olan Yahudilerin varlığı 20.yy'ın ortalarına kadar sürmüştür.[5] Yazdığına göre, Arap Yahudileri, Müslüman Araplar ve Hristiyan Araplar gibi kültürel olarak Araptırlar, tek farkları Yahudiliğe inanıyor olmalarıydı.[5] Arap Yahudileri çocuklarına Arap isimleri veriyorlardı ve "Her Arap gibi Yahudi Araplar da Arapça ve lehçeleriyle gurur duyup dilin güzellik ve zenginliğine bağlıydı."[5] " ( tr.wikipedia.org )

(2/40)"Ey İsrail oğulları! Size lütfettiğim nimetimi hatırlayın; bana verdiğiniz söze vefalı olun ki, ben de size ahdimde vefalı olayım. Ve yalnız benden korkun." (2/47)"Ey İsrailoğulları! Size lütfettiğim nimetimi, sizi âlemlere üstün kıldığımı hatırlayın." (2/211)"Sor İsrailoğulları'na, onlara nice açık ayet verdik. Kim Allah'ın nimetini, o kendisine geldikten sonra başka kılığa sokarsa kuşku duymasın ki, Allah'ın azabı pek zorludur." Nimet neymiş ? Ayetmiş. Kimlere verilmiş ? İsrailoğlulları'na. İsrailoğulları kimmiş ? Tufandan sonra Nuh'un Sami soyundan gelen Yakup ( İsrail ) soyu ve onlara inananların soyu. Yani, peygamberler soyu ve ona inananlar. Nimet kime verilmiş ? Sami- Yakup soyundan gelen insanlara ve onlara inananlara. Nimet verildiği anda diğerleri kim ? Ham soyu ve Yafes soyu ve Tufandan kurtulan diğerleri. Bu durumda, diğerleri inandıkları anda nimet ( ayetler ) onları da kapsıyor. Yani; tüm insanları. Dolayısıyla, İsrailoğulları kapsamına giriyorlar inandıkları anda.

Tanrı'nın mesajının ideal evrensel bir toplumsal hukuk düzeni getirmesi gerektiği kabulü bir yanılgıdır. Bunu böyle algılayan Ateist de olsa, yalnızca bu yanılgıdan hareketle Dini ve Tanrıyı kendince yanlışlıyorsa, Ateizmi de anlamamış demektir.

" Sosyal Darwinizm, Charles Darwin'in toplumbilim alanındaki fikirleri ve evrim teorisi gibi düşüncelerinin sosyolojik alandaki etkilerinden bahsedilirken kullanılan bir terimdir. Sosyal Darwinizm, Darwin'in kuramının genişletilerek sosyal alanda uygulanmasıdır. Yani, bireysel organizmalar arasındaki rekabetin çevreye en uygun olanın idame etmesi yoluyla biyolojik evrimsel değişikliğe neden olması gibi; bireyler, gruplar veya uluslar arasındaki rekabetin de insan topluluklarında sosyal evrime neden olduğu kuramıdır.[1] Örneğin, faşizm ve nasyonal sosyalizm, insan ilişkilerinde sosyal Darwinist bir bakış açısı ile çalıştırılır.[2] Bu sistemde amaç üstün bireyleri desteklemek ve zayıf bireyleri sistem dışına taşımaktır. . . Sosyal Darwinizm, Darwin’in adını taşımasına rağmen esas olarak kuramı ilk geliştirenler Herbert Spencer, Thomas Malthus, Francis Galton gibi başkaları olmuştur. " ( tr.wikipedia.org )

Sosyal Darwinizm'den bahsediyorsunuz. Oysa, ben zaten Sosyal Darwinizm ile Faşizmin ilişkisinden bahsetmiştim. Bunu kimse inkar etmiyor. Açın bakın. Sosyal Darwinizm bir felsefedir. Evrim Teorisi ise Bilimsel Teori. Bunları karıştırmamak gerekir Evangelistler gibi. Teorileri okuyanların felsefi değerlendirmeleri olabilir. Mesela, H.Marcus gibi bazı Sosyalistler de Evrim Teorisinin Doğal Seçilim mekanizmasını Kapitalizmi çağrıştırıyor diye reddetmişlerdi, Lamarckın varsayımını benimsemişlerdi. Bu da yanlış. Oysa, bilim, siyasi görüşlerden bağımsız işler. Bilimi bilimsel kaynaklardan takip etmek, öğrenmek gerekir. Siyasi, Dini yorumlardan değil.