Φ Notamatik Gönderi tarihi: 20 Mayıs , 2008 Paylaş Gönderi tarihi: 20 Mayıs , 2008 Soyut bir olmayana ulaşmaya çalışmak öğretisi halkları bir dizgin altında tutmak için oyalama taktiğidir... Mükemmel bir saptama, tebrikler sevgili Boşig, "Soyut bir boyuta ulaşmaya yönlendirmek". Bu neye benziyor biliyormusun? Taksicinin otomobilinin ucuna uzun bir sırık bağlarsın. Sırığın ucuna da bir çuval bağlarsın. Sonra da taksiye binip; şöföre; "Aaaa, bak bak, yakala yakala, şu çuvalın içi para dolu. Yakala da senin olsun. Çuval Taksim'e gidiyor, haydi bas gaza, daha hızlı git bak yetişemiyorsun" dersin. Taksim'e gelince de inersin. İnerken de "Para çuvalda, bas gaza, yakala yakala" dersin, ücret de ödemezsin. Adam ne kadar gaza bassa çuvala bir türlü erişemez. Sen de bedava kendini taşıtmış olacağın gibi; icabında ensesine bir de okkalı bir tokat patlatabilirsin. Hatta tekme tokat dövebilirsin bile. Nasıl olsa o çuvalın peşinde hipnoz olmuştur, vursan da duymaz. Yanlız burda çok önemli bir şey var ki; bunun tek suçlusu o çuvalı bağlayan değil, aynı zamanda da o çuvalı yetişmeye çalışandır. Zira bu iş sanki arz-talep meselesi gibi; çuvalın peşinden koşanın da hoşuna gidiyor. Bayılıyor öyle işlere. Bir tanesi, "soyut bir boyut, haydi yakala" diyor. Öbürü ise; "soyut bir boyut, gel beni uyut" diyor. Böylece de tencere yuvarlanıp, kapağını buluyor. Teşekkürler Boşig, seni ilgiyle ve sevgiyle izliyorum, senin yaşındayken senin yarın kadar bile olamadığım için ise kıskanıyorum. Kendinden onlarca yaş büyüklere yol gösteriyorsun, seninle gurur duymamak mümkün değil. Saygılar, sevgiler. Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ Tengeriin boşig Gönderi tarihi: 21 Mayıs , 2008 Paylaş Gönderi tarihi: 21 Mayıs , 2008 Teşekkürler Boşig, seni ilgiyle ve sevgiyle izliyorum, senin yaşındayken senin yarın kadar bile olamadığım için ise kıskanıyorum. Kendinden onlarca yaş büyüklere yol gösteriyorsun, seninle gurur duymamak mümkün değil.Saygılar, sevgiler. Sayın Notamatik, çok sağolun valla mahcup oldum açıkçası... Bir arkadaşımın öğüdünü tutuyorum sadece, o kadar... "Niye illa ki ait olmadığın taraftasın!" denimişti... Gerçi ben hiç birşeye taraf değilim, o da ayrı... Gelelim diğer yazdıklarınıza... Taksici örneği gayet güzeldi, ekleyecek birşey yok... Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ vesade2 Gönderi tarihi: 23 Mayıs , 2008 Paylaş Gönderi tarihi: 23 Mayıs , 2008 Bilimsel Olarak Bilim Adamlarinin Sözleri Söyle: B. Russel ve L. Wittgeinstein örneğin bir limonun gerçekten var olup olmadığı ve nasıl bir süreçle var olduğu sorulamaz ve incelenemez. Limon, sadece dille anlaşılan tat, burunla duyulan koku, gözle görülen renk ve biçimden ibarettir ve yalnız bu nitelikleri bilimsel bir araştırmanın ve yargının konusu olabilir. Bilim, nesnel dünyayı asla bilemez . . Cenab-i Vacib-ul Vucud Mümkün-ül Vucudu Yoklut Mertebesinde Yarattiktan sonra Onlara Vucuda Gel Dedi ama Acizliklerinden Vucuda Gelemediler Ve Cenab-i Hak Kendini Esyanin Suretine Koydu Demekki Putperestler Put a Taparken Aslen HAK'a tapardi ama Put'a Hak manasiyla degil Put manasiyla Taptiklari için Helak Oldular. Madde vardır. Her şey Allahın yaratmasıyla mevcuddur. Bakın şeriatta bu maddeleri hesaba katarak onlar hakkında emir ve yasaklar koymaktadır. Madde var mıdır yoksa bir vehim ve hayalden ibaret midir? Bu sorunun cevabını isteyen istediği şekilde bırakın versin. Önemli olmadığını zannediyorum. Çünkü ister hayal diyelim ister gerçek sonuçta bizden istenilen kulluk vazifesidir. Hayal de desek gerçek de desek kulluktan çıkamayız. Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ vesade2 Gönderi tarihi: 23 Mayıs , 2008 Paylaş Gönderi tarihi: 23 Mayıs , 2008 Bir Ateistin, dinsiz'in ya da daha doğrusu "Dinler üstü bir insan"ın Tanrı'ya hiçbir zaman ulaşamadığı düşüncesi büsbütün bir kuruntudur. Şöyle desek daha iyi olur: Dinsiz bir takım insanlar, dinlerin bir takım öğretilerine göre hayatlarını yaşayıp Kendilerine öğretilen Tanrı düşüncesine ulaşabilmişler Ve neticede o ulaştıkları yerde koskoca bir Soyut kurgunun var olduğunu görmüş, Gerçekliğe aymış kimselerdir... Niye böyle niteledim? Çünkü Sayın birvarmışhiçyokmuş, Ben bizzat o Tanrı ile hem hal oldum, merak etmeyin siz... *** Saygılarımla... Doğrudur, Tanrının olmadığını anlamışsın… bulamazsın tabi zaten Tanrı yoktur…. Biz de onu söylüyoruz başından beri Allah’ı C.C. aramak gerek O hep vardır. Bulman dileğiyle… Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ Tengeriin boşig Gönderi tarihi: 23 Mayıs , 2008 Paylaş Gönderi tarihi: 23 Mayıs , 2008 Doğrudur, Tanrının olmadığını anlamışsın… bulamazsın tabi zaten Tanrı yoktur…. Biz de onu söylüyoruz başından beri Allah’ı C.C. aramak gerek O hep vardır. Bulman dileğiyle… O zaman anlayacağın şekilde söyleyeyim: Allah/Tanrı/Çalap/Rab diye adlandırdığınız ve var olduğunu düşündüğünüz Görünmez, ulaşılmaz, maddeden ayrı, soyut, aşkın bir İlah yoktur... Oldu mu? Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ vesade2 Gönderi tarihi: 24 Mayıs , 2008 Paylaş Gönderi tarihi: 24 Mayıs , 2008 O zaman anlayacağın şekilde söyleyeyim: Allah/Tanrı/Çalap/Rab diye adlandırdığınız ve var olduğunu düşündüğünüz Görünmez, ulaşılmaz, maddeden ayrı, soyut, aşkın bir İlah yoktur... Oldu mu? siz panteis misiniz? söyleyin de size dönük cevap vermeye çalışayım. genel anlam da ise görünmezdir ancak bu dünyada ahirette kendisini Kullarına mahiyetini bilemediğimiz bir şekilde göstereceğine inanmaktyım. ulaşılmazdır: yanına gitmeği mi kasdetiyorsanız bu dünya için ewet, ahitet için ise bilemem. ulaşılacağına inananlar da nasıllığını açıklayamazlar herhalde. ancak kendisi istediği şekilde kullarına ulaşırr, buna inanırım.. maddeden ayrı değildir: maddeden ayrıdır. bunu maddeyi var kabul edip söylemek şirktir. bunu vahdeti vucut ehli ve panteist olanlar da idda ederler..o yüzden panteist misiniz diye sordum. soyut değildir: bence de değildir soyutluk da madde gibi yaratılmıştır.. onun soyutluğu dünya daki diğer soyutlardan farklı olduğuna inanırım. onun soyutluğu bu dünya daki diğer soyut şeylerle sadece isim bennzerliğine sahiptir. Allah diğer soyutlardan ayrı bir soyutluğa sahitir. aşkın değildir: bir yönüyle aşkın bir yönüyle içkindir. yani sadece içkinliğini kabul etmek onun zatını sınırlamaktır. bunu güneşe benzetir eskileer: güneş zatıyla aşkın ancak ısı ve ışığıyla içkindir. Allah da aleme dönük isim sıfat ve fiilleriyle içkin zatı ile aşkındır. fakat ne içkinliğinde ne de aşkınlığında akıl yürütmemiz onu sınırlayacağından aşkın olmadan aşkın içkin olmadan içkin ya da aşkın dediğimizde içkin içkin dediğimizde aşkın...ve ona ait zat bilgisine erme yetisine sahip olmadığımız da ortadadır. Allah C.C. kedisini Kur'an da nasıl bildirmişse öyledir. Bu ameli değil itikadi konudur. kelamcıların görüşüne bakınız..benim böylesi sorunlarım yok. ancak Allah eşyaya karışmadan eşyada olabilir. inandıklarım bunlar..bu konu beni aşıyor anlamışsındır zaten .. sen yaz da ben tahlil edebilmeye güç yetiririm belki... Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ Tengeriin boşig Gönderi tarihi: 25 Mayıs , 2008 Paylaş Gönderi tarihi: 25 Mayıs , 2008 siz panteis misiniz? söyleyin de size dönük cevap vermeye çalışayım. Valla bana farketmez... Ben her isimle de anılırım, hiçbir isime de ait olmam... Siz bana göre değil, kendinize ve beni anladığınız ölçüde cevap verin... genel anlam da ise görünmezdir ancak bu dünyada ahirette kendisini Kullarına mahiyetini bilemediğimiz bir şekilde göstereceğine inanmaktyım. "Mahiyetini Bilmediğiniz" bir şeyin var olduğunu nasıl biliyorsunuz peki? "Neliğini" zerre kadar bilmediğiniz bir şeyin sıfatlarından zerre kadar şüphe duymuyorsunuz, tuhaf değil mi sizce de bu! ulaşılmazdır: yanına gitmeği mi kasdetiyorsanız bu dünya için ewet, ahitet için ise bilemem. ulaşılacağına inananlar da nasıllığını açıklayamazlar herhalde. ancak kendisi istediği şekilde kullarına ulaşırr, buna inanırım.. İnanırsınız da, bende buna boşa inanırsınız diyorum... Çünkü o "Ulaşılmaz" dediğiniz şeyin "Ne olduğunu" "Mahiyetini" bilmiyorsunuz ki? Ne olduğu ve Mahiyeti hakkında ele avuca gelir bir bilgiye sahipsinizdir ve bana dersiniz ki "Ulaşılmazdır O"... Anlarım... Ama Mahiyetini bilmediğiniz bir şeye ulaşıp ulaşamayacağınızı nereden biliyorsunuz? maddeden ayrı değildir: maddeden ayrıdır. bunu maddeyi var kabul edip söylemek şirktir. bunu vahdeti vucut ehli ve panteist olanlar da idda ederler..o yüzden panteist misiniz diye sordum. Evet, Panteizmi benimsiyorum... Çünkü Maddenin somut ve salt gerçekliği olduğundan eminim... Maddenin "Olmadığını" iddia edenlerin ise hayal dünyasında yaşadığını düşünüyorum... Maddeyi var kabul edip, bir de Tanrı'yı ayrı kabul etmek Şirk'tir... Tek Varlık O'dur çünkü... soyut değildir: bence de değildir soyutluk da madde gibi yaratılmıştır.. onun soyutluğu dünya daki diğer soyutlardan farklı olduğuna inanırım. onun soyutluğu bu dünya daki diğer soyut şeylerle sadece isim bennzerliğine sahiptir. Allah diğer soyutlardan ayrı bir soyutluğa sahitir. Soyutluğun diğer soyutluklardan farklı olması diye birşey yoktur... Daha önce dediğim gibi... -İlk insanlar Doğa Güçlerine/Maddeye tapındı... -Maddeyi kavrayan ve hükmeden insan Tanrı'yı Soyuta atadı... -Soyut Tanrı'nın, Madde ile birlikte varlığının çelişki olduğunu kavrayan insan, Tanrı'yı Soyut ve Somut ötesine atadı... Ama bu sefer de henüz Mahiyetini bilmiyor... Çünkü henüz şekillendiremedi bu tasavvuru... aşkın değildir: bir yönüyle aşkın bir yönüyle içkindir. yani sadece içkinliğini kabul etmek onun zatını sınırlamaktır. bunu güneşe benzetir eskileer: güneş zatıyla aşkın ancak ısı ve ışığıyla içkindir. Allah da aleme dönük isim sıfat ve fiilleriyle içkin zatı ile aşkındır. fakat ne içkinliğinde ne de aşkınlığında akıl yürütmemiz onu sınırlayacağından aşkın olmadan aşkın içkin olmadan içkin ya da aşkın dediğimizde içkin içkin dediğimizde aşkın...ve ona ait zat bilgisine erme yetisine sahip olmadığımız da ortadadır. Allah C.C. kedisini Kur'an da nasıl bildirmişse öyledir. Bu ameli değil itikadi konudur. kelamcıların görüşüne bakınız..benim böylesi sorunlarım yok. ancak Allah eşyaya karışmadan eşyada olabilir. inandıklarım bunlar..bu konu beni aşıyor anlamışsındır zaten .. sen yaz da ben tahlil edebilmeye güç yetiririm belki... Tanrı için ne aşkınlık ne de içkinlik söz konusudur... Zira zaten yalnızca o vardır... Bu yüzden neye ve kime göre, Neyden ve kimden aşkın ya da içkin olacak? Bak! Hiç karmaşık ve uzun açıklamalara gerek yok Vahdet-i Vücutta... Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ vesade2 Gönderi tarihi: 25 Mayıs , 2008 Paylaş Gönderi tarihi: 25 Mayıs , 2008 Tanrı için ne aşkınlık ne de içkinlik söz konusudur... Zira zaten yalnızca o vardır... Bu yüzden neye ve kime göre, Neyden ve kimden aşkın ya da içkin olacak? Bak! Hiç karmaşık ve uzun açıklamalara gerek yok Vahdet-i Vücutta... Bu sadece Allah açısından olaya bakmak olur. Oysaki kul açısından böyle bakılmaz.. Allah ın kedisine yani zatına ait bilgiyi kendisinin bilmesinden doğal bir şey yoktur. Ve kendisini Evvel,Ahir,Zahir,Batın olarak niteler. Ve insanların bazıları bunları ondan alarak açıklarken bazıları da ondan almadan akıl yürüterek açıklar.Allah kendisini bildiği gibi evreni de bilir. Ve her iki bilgiden evren bilgisini aleme yaymış ki bunuda biz yaşayarak tecrübe etmekteyiz. Ancak zatına ait bilgiyi peygamberi aracılığıyla insanlara ulaştırmış. Ve bu kendisine ait bilgiyi yani kendisini evrende yaptığı gibi açmamış gizlemiştir. Ve bunu da akıl sahiplerine bulmak gibi bir sorumluluk yükleyerk yani emanet vererek bilinmeyi tanınmayı istemiş. Şimdi varlıkta sadece O var dersek evrene ait bilgiyi inkar ederek dolayısıyla kendimizi iptal edeceğiz. Bizler de hak olacaz. Ki bunu panteist olarak açıklamak kesinlikle şirke düşmektir. Ancak vahdeti vucud salikleri şirkten uzak bir açıklama yapabilir. Onun da açıklaması belki anlaşılmasından daha zordur. Sonuç : şeriat insanı ispat eder ona sorumluluk yükler. Böyle düşünmek insanı Hakkın yerine koymaktır. Bu da ancak *****. Yani Yalnızca O var demek şirktir. Ancak sizin için benim için küfrdür, muhiddin Arabi ya da Mansur gibi bir anlayışa sahipseniz sözümü geri alırım. Eğer öyleyseniz varlıktaki mertebeleri de kabul etmelisiniz. Ve evrene süretten de olsa bir varlık vermelisiniz. Bu noktada denilebilir ki evren vucudu olmayan suretlerdir. Ancak bunu derken de suret mertebesinde olduğumuzdan hakikatımız olan Allah a kulluktan geri durmayacaz. Ve unutmayalım Allah kimseye ilahlığını bırakmaz.. putlara bırakmadı ewrene mi bırakacak. diğerlerini sonraya bırakıyorum. birde şu var panteistler kesinlikle şirke düşerken Vahdeti vucud ehlinden olup da şeriattan ayrılanlar yanlış yola düşerler.. ayrıca vahdeti vucudu tevhid eksenli yaşayabilmek çok zordur. Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Önerilen İletiler
Katılın Görüşlerinizi Paylaşın
Şu anda misafir olarak gönderiyorsunuz. Eğer ÜYE iseniz, ileti gönderebilmek için HEMEN GİRİŞ YAPIN.
Eğer üye değilseniz hemen KAYIT OLUN.
Not: İletiniz gönderilmeden önce bir Moderatör kontrolünden geçirilecektir.