Φ BrainSlapper Gönderi tarihi: 23 Mayıs , 2008 Gönderi tarihi: 23 Mayıs , 2008 Bence Uçan Kurabiye Canavarı Hepsinden Daha Mantıklıdır. Belkide O na İnanıyordur. Hergün Kurabiye Yemenin Kime Ne Zararı Olabilir ki..? Hem de Üstelik Uçuyor. Daha Ne olsun. Hani bir iah tanımınız var ya... Herşeyi yaratan falan filan diye... Herşeyi yaratan ilahın Uçan Spagetti Canavarı olmadığını, İslamın allahı olduğunu ispatla, yazmayı bırakıcam, bir kafirden kurtarıcam seni. Buyur başla. Saygılar. Alıntı
Φ vesade2 Gönderi tarihi: 23 Mayıs , 2008 Gönderi tarihi: 23 Mayıs , 2008 Hani bir iah tanımınız var ya...Herşeyi yaratan falan filan diye... Herşeyi yaratan ilahın Uçan Spagetti Canavarı olmadığını, İslamın allahı olduğunu ispatla, yazmayı bırakıcam, bir kafirden kurtarıcam seni. Buyur başla. Saygılar. Seni ve beni biliyormusun.. İkinin varlığı bire delildir, bir olmadan iki olmaz. Alıntı
Φ BrainSlapper Gönderi tarihi: 23 Mayıs , 2008 Gönderi tarihi: 23 Mayıs , 2008 Seni ve beni biliyormusun.. İkinin varlığı bire delildir, bir olmadan iki olmaz. O "bir" de, Uçan Spagetti Canavarı'dır. Saygılar. Alıntı
Φ FUZULİ Gönderi tarihi: 23 Mayıs , 2008 Gönderi tarihi: 23 Mayıs , 2008 O "bir" de, Uçan Spagetti Canavarı'dır. Saygılar. Sayın Brain yazdıklarınızdan bilimsel bir kişiliğe sahip olduğunuz anlaşılıyor.Görmediklerinize maddi bağlamda inanmadığınız,görmedikleriniz hususunda da söylenenlerin kıymetinin olmadığını neden,sonuç ilşkisi ve deneysel ispatıyla bu değerin var olacağını vurguluyorsunuz.Bir ispat da ben sizden isteyebilir miyim sizin mantığınızdan hareketle!Sizin bu başlık altında yazdıklarınızın mantıklı olduğunu,doğru olduğunu,kıymete değer olduğunu deneysel olarak,görülebilir neden-sonuç ilşkisi içinde kanıtlayabilir misiniz?Siz de bana''Siz de şunları şunları bilimsel kanıtlayın!'' demeyin her konunun doğruluğunu sizin yönteminizle kanıtlayamam ve öyle bir iddiada da bulunmam.Konuya dönersek ispatınız''Su 100 derecede kaynar.''ilkesi kadar kesin olsun ki karşı tarafın tezi masal olsun.Bilimsel çıkarmalarınız sonucunda herkesin kabul edeceği,her deney sonucunda aynı neticeyi verecek şekilde bir kanıt sunmazsanız sizin teziniz ''masal''olur mu sayın Brainslapper?Buyrun... MUHABBETLE... Alıntı
Φ BrainSlapper Gönderi tarihi: 23 Mayıs , 2008 Gönderi tarihi: 23 Mayıs , 2008 Sayın Brain yazdıklarınızdan bilimsel bir kişiliğe sahip olduğunuz anlaşılıyor.Görmediklerinize maddi bağlamda inanmadığınız,görmedikleriniz hususunda da söylenenlerin kıymetinin olmadığını neden,sonuç ilşkisi ve deneysel ispatıyla bu değerin var olacağını vurguluyorsunuz. Doğru anlatabilmişim kendimi. Teşekkür ederim. Bir ispat da ben sizden isteyebilir miyim sizin mantığınızdan hareketle!Sizin bu başlık altında yazdıklarınızın mantıklı olduğunu,doğru olduğunu,kıymete değer olduğunu deneysel olarak,görülebilir neden-sonuç ilşkisi içinde kanıtlayabilir misiniz?Siz de bana''Siz de şunları şunları bilimsel kanıtlayın!'' demeyin her konunun doğruluğunu sizin yönteminizle kanıtlayamam ve öyle bir iddiada da bulunmam.Konuya dönersek ispatınız''Su 100 derecede kaynar.''ilkesi kadar kesin olsun ki karşı tarafın tezi masal olsun.Bilimsel çıkarmalarınız sonucunda herkesin kabul edeceği,her deney sonucunda aynı neticeyi verecek şekilde bir kanıt sunmazsanız sizin teziniz ''masal''olur mu sayın Brainslapper?Buyrun... Bilimsel yöntemle ispat edilemedikçe, ileri sürülen tezler, hayallar, halüsinasyonlar, inançlar, tahminler, masal olmaktan öteye gidemez. Masallardan birini doğru saymak, başlıbaşına komedidir. Benim, "madem herşeyi bir ilah yarattı, bu ilahın Uçan Spagetti Canavarı olmadığını ispatlayın, forumu terkedeceğim tahhüdümün altında yatan şey şudur: Masalların birini "değişmez gerçek" saymak akla, mantığa, matematiğe aykırıdır. Bunu ispatlamak istiyorum. Herşeyi Allah yarattı iddiası ne kadar doğru ise, herşeyi Uçan Spagetti Canavarı yarattı iddiası da aynı derecede doğrudur. Herşeyin Allah tarafından yaratıldığını iddia etmek ne kadar bilimsellikten uzaksa, Herşeyin Uçan Spagetti Canavarı tarafından yaratıldığını iddia etmek ne kadar bilimsellikten uzaktır. " Mesela sen neden herşeyi Allah'ın yarattığına inanıyorsun da Uçan Spagetti Canavarının yarattığına inanmıyorsun? Gerekçen nedir? Saygılar. Alıntı
Φ vesade2 Gönderi tarihi: 24 Mayıs , 2008 Gönderi tarihi: 24 Mayıs , 2008 O "bir" de, Uçan Spagetti Canavarı'dır. Saygılar. benim sözüm havada değil o sözün arkasında Allah C.C., Hz. Muhammed SAV ve Kur'an var . önünde ise Ömer, Ali, Osman, ebu Bekir, Gazali,İmam Rabbani, Abdülkadir Geylani, Fatih,Mevlana var. sen ise söylediğinle başbaşasın gerçektennn.. Alıntı
Φ BrainSlapper Gönderi tarihi: 25 Mayıs , 2008 Gönderi tarihi: 25 Mayıs , 2008 benim sözüm havada değil o sözün arkasında Allah C.C., Hz. Muhammed SAV ve Kur'an var . önünde ise Ömer, Ali, Osman, ebu Bekir, Gazali,İmam Rabbani, Abdülkadir Geylani, Fatih,Mevlana var.sen ise söylediğinle başbaşasın gerçektennn.. Benim sözüm de havada değil. Benim sözümün arkasında da, herşeyi yaratan, Muhammed'i yaratan, diğer destek olarak sunduğun Ömer, Ali, Osman, ebu Bekir, Gazali, İmam Rabbani, Abdülkadir Geylani, Fatih,Mevlana gibi adamları yaratan Uçan Spagetti Canavarı var. Benim sözümün arkasında, insan hakları evrensel bildirgesi var. Uçan Spagetti Canavarına hamdolsun. O yeri göğü yaratan, hepimize rızık verendir. Kendisine inanmayanları bile sevendir, kebap yapmayandır. Adını, insanlara kötü muamele, baskı ve ayrımcılık için kullandırtmayandır. Kendisine tapınılması için çırpınmayan, öfkelenmeyen, dellenmeyendir. Kendisi adına herhangi bir eylem yapılmasını istemeyen, kan dökülmesinden nefret edendir. İnsanları erkek-dişi, özgür-köle, özgür-cariye diye ayırmayandır. Kimin nasıl giyindiğine karışmayandır. Adına tapınaklar yapılmasını, seyahatler düzenlenmesini isteymeyendir. Ne mütevazidir herşeyi yaratan, gören, gözeten yüceler yücesi Uçan Spagetti Canavarı. Uçan Spagetti Canavarına hamdolsun. Saygılar. Alıntı
Φ FUZULİ Gönderi tarihi: 25 Mayıs , 2008 Gönderi tarihi: 25 Mayıs , 2008 Doğru anlatabilmişim kendimi. Teşekkür ederim. Bilimsel yöntemle ispat edilemedikçe, ileri sürülen tezler, hayallar, halüsinasyonlar, inançlar, tahminler, masal olmaktan öteye gidemez. Masallardan birini doğru saymak, başlıbaşına komedidir. Benim, "madem herşeyi bir ilah yarattı, bu ilahın Uçan Spagetti Canavarı olmadığını ispatlayın, forumu terkedeceğim tahhüdümün altında yatan şey şudur: Masalların birini "değişmez gerçek" saymak akla, mantığa, matematiğe aykırıdır. Bunu ispatlamak istiyorum. Herşeyi Allah yarattı iddiası ne kadar doğru ise, herşeyi Uçan Spagetti Canavarı yarattı iddiası da aynı derecede doğrudur. Herşeyin Allah tarafından yaratıldığını iddia etmek ne kadar bilimsellikten uzaksa, Herşeyin Uçan Spagetti Canavarı tarafından yaratıldığını iddia etmek ne kadar bilimsellikten uzaktır. " Mesela sen neden herşeyi Allah'ın yarattığına inanıyorsun da Uçan Spagetti Canavarının yarattığına inanmıyorsun? Gerekçen nedir? Saygılar. Sözlerinizin kıymete değer olduğunun ispatını yapmadığınız için söyleyeceğim şeylerin de sizin için bir kıymeti yoktur bilimsel bağlamda size eyvallah... Alıntı
Φ BrainSlapper Gönderi tarihi: 25 Mayıs , 2008 Gönderi tarihi: 25 Mayıs , 2008 Sözlerinizin kıymete değer olduğunun ispatını yapmadığınız için söyleyeceğim şeylerin de sizin için bir kıymeti yoktur bilimsel bağlamda size eyvallah... Uçan Spagetti Canavarı konusundaki sözlerimin bilimsel bağlamda kıymeti harbiyesininlmadığını görebilecek kadar bilimsel düşünebiliyorsunuz. O zaman, aynı bilimsel düşünmeyi Allah için de yapınız. Saygılar. Alıntı
Φ vesade2 Gönderi tarihi: 25 Mayıs , 2008 Gönderi tarihi: 25 Mayıs , 2008 Uçan Spagetti Canavarı konusundaki sözlerimin bilimsel bağlamda kıymeti harbiyesininlmadığını görebilecek kadar bilimsel düşünebiliyorsunuz. O zaman, aynı bilimsel düşünmeyi Allah için de yapınız. Saygılar. Ya hu ne bilimiymiş mi. İnkar etme bilimi mi. Hiç Hakkın bilimle ıspatına gerek duymam. Ayrıca bilim ile ıspat edilebilen bir tanrı sizin olsun. Çünkü sizin bilim tanrınız sık sık değişir. 20 bilemedin 50 sene sonra doğru kabul edilen bilimsel bilgi bakmışsın bırakılmış. Bilimsel bilgi varlığın kendisi değil adı üzerinde bilgi işte. Şimdi bilimsel bilgi nesnelliğe dayanırsa en büyük nesnel Hak tır. İnan sen Hak tan daha nesnel olamazsın.. değişen bilimsel bilgi değişmeyen Hakkın varlığını evren üzerinden açıklamıştır. O da sayıları geri saymakla görmüştür mesela 3-2-1 işte biz o birin Hak olduğunu söylüyoruz.. yani kainat-insan-Allah Şunu kesinlikle anlayın ki bu bilim olayında Hakkın anlaşılması hiç mi yoktur. Tabi ki vardır, bilim her bilgiye ölçerek mi ulaşır. Ölçemeden kabul ettiği bilgi yok mudur? Büyük patlama teorisini ölçümleyebilmiş mi, görmüş mü duymuş mu, ama var olduğu kanısına deliller getirmiş. Bu ne demektir her şeyi ölçmeye gerek yok. Ölçebildiğimiz bunca nesnenin varlığından mantık yürüterek hakkın varlığına ulaşılabilir. Hem bilim diyorsun, eski çağlardaki insanların daha çiftçilik yapmayı bilmezken nasıl bilimle hakkı bulacaklarını bir düşünün. Böyle bir Hak bilgisine ulaşmak olsaydı eski çağlarda yaşayan insanlar hep imansız olurdu. Kaldı ki sizdeki bilgi sizi imana değil inkara neden olmuş. Velhasıl insana iman için değil 5 duyu organı 1 duyu organı ve bir vicdan bile yeterlidir. İnkara ise değil 5 duyu 5000 duyu bile azdır. Siz devam edin arkadaşım. Bilim size yeni duyular ihsan etsin ve inkarınızı arttırsın. Amin? Alıntı
Φ Tengeriin boşig Gönderi tarihi: 25 Mayıs , 2008 Gönderi tarihi: 25 Mayıs , 2008 değişen bilimsel bilgi değişmeyen Hakkın varlığını evren üzerinden açıklamıştır. O da sayıları geri saymakla görmüştür mesela 3-2-1 işte biz o birin Hak olduğunu söylüyoruz.. yani kainat-insan-Allah Bu düşünceyi savunan birisi, Varlıktan ayrı bir Tanrı'nın varlığına inanamaz... Velhasıl insana iman için değil 5 duyu organı 1 duyu organı ve bir vicdan bile yeterlidir. İnkara ise değil 5 duyu 5000 duyu bile azdır. Siz devam edin arkadaşım. Bilim size yeni duyular ihsan etsin ve inkarınızı arttırsın. Amin… Vicdan bir duyu ya da duyu organı değildir. Vicdan, insanların yaşamları ve deneyimleri sonucu beyinlerinde oluşan bir değer yargısıdır. Standart bir özelliği yoktur... Dünyanın en şefkatli insanı Tanrıtanımaz olabileceği gibi Dünyanın en acımasız insanı koyu bir dindar da olabilir... Vicdan İmanlı olmak için nirengi noktası sayılamaz ve olamaz... Çünkü İnsanın direkt olarak kendi deneyimlerinin sonucu olarak ortaya çıkar... Gökten zembille inemez... Peki siz hangi duyunuzla ispat edebiliyorsunuz inancınızı? Ve şu var ki, madem ispat edebiliyorsunuz... Niçin karşınızdakileri ikna edemiyorsunuz? Sonuçta somut ispatlar gösterebilseniz, Kimse inkar edemezdi değil mi? Alıntı
Misafir bilimselci Gönderi tarihi: 26 Mayıs , 2008 Gönderi tarihi: 26 Mayıs , 2008 Şunu kesinlikle anlayın ki bu bilim olayında Hakkın anlaşılması hiç mi yoktur. Tabi ki vardır, bilim her bilgiye ölçerek mi ulaşır. Ölçemeden kabul ettiği bilgi yok mudur? Büyük patlama teorisini ölçümleyebilmiş mi, görmüş mü duymuş mu, ama var olduğu kanısına deliller getirmiş. Bu ne demektir her şeyi ölçmeye gerek yok. Ölçebildiğimiz bunca nesnenin varlığından mantık yürüterek hakkın varlığına ulaşılabilir. Ölçmeden bilimsel sonuçlara ulaşmak mümkün değildir. Pozitif bilimlerde olduğu gibi, sosyal bilimlerde de madde kaynak alınarak gözlem, deney, ölçü ve bulgularla sonuca varılır. Bilimin ansiklopedik tanımı: Gözlem ve gözleme dayalı akıl yürütme yoluyla dünyaya ilişkin olguları birbirine bağlayan yasaları bulma çabasıdır. Bilimin TDK tanımı: Evrenin veya olayların bir bölümünü konu olarak seçen, deneye dayanan yöntemler ve gerçeklikten yararlanarak sonuç çıkarmaya çalışan düzenli bilgi. Büyük patlama teorisi(ispatlanmış değil) madde kaynaklı bilimsel bir kavramdır. Bu teori, maddenin genel görelilik kuramı, evrenin gözlemlenebilir genleşmesi, ve kozmik mikrodalga fon ışınımının termal tayfı gibi bilimsel metodlarla desteklenmektedir. Madde, ölçü kaynaklı olmayan mantık yürütme, metod ve somut verilerle olmayacağından masal olarak kalmak durumundadır. Tez dahi olamaz. Alıntı
Φ vesade2 Gönderi tarihi: 26 Mayıs , 2008 Gönderi tarihi: 26 Mayıs , 2008 Bu düşünceyi savunan birisi, Varlıktan ayrı bir Tanrı'nın varlığına inanamaz... Her şey O' dur demiyorum ;her şey O'ndandır diyorum. şeriat bunu gerektirir. Vicdan bir duyu ya da duyu organı değildir. Vicdan, insanların yaşamları ve deneyimleri sonucu beyinlerinde oluşan bir değer yargısıdır. Standart bir özelliği yoktur... Dünyanın en şefkatli insanı Tanrıtanımaz olabileceği gibi Dünyanın en acımasız insanı koyu bir dindar da olabilir... Vicdan İmanlı olmak için nirengi noktası sayılamaz ve olamaz... Çünkü İnsanın direkt olarak kendi deneyimlerinin sonucu olarak ortaya çıkar... Gökten zembille inemez... Peki siz hangi duyunuzla ispat edebiliyorsunuz inancınızı? Ve şu var ki, madem ispat edebiliyorsunuz... Niçin karşınızdakileri ikna edemiyorsunuz? Sonuçta somut ispatlar gösterebilseniz, Kimse inkar edemezdi değil mi? Ne bekliyorsunuz Hakkın her sabah size günaydın demesini mi? O zaman mı iman edip etmemeye bakacaksınız? Bu ispat mevzuunun saçma olduğunu neye kabul de inat ediyorsunuz. İman etmenizin daha başka sebebi olmalı gerçekten. Hakkın zat ve sıfatları insan idrakinin üstünde olduğunu şeriat söylüyor zaten. Ha inanmıyacaksanız ispatlanamaz olmasını öne sürmeyin. Bak biz bilimsel ispatsız da olsa iman ediyoruz. Bu bizim kusurumuz değil , Bu durum Hakkın ispat idrakinin üstünde olmasıdır. İspatlanamaz olması onun yokluğundan değil ıspatın ona erişememesidir.. ayrıca ıspat sadece duyularla ilgili değildir. Çünkü o kendisini vicdanlara hilkat gereği koymuştur. Vicdanımızda bulunmasıyeterlidir, duyular ötesinde oluşu onun şanındandır. Duyular içinde olsa emin olun onu yok etmeye füze yollayan çıkardı. Ya da duyularımızla onun deneylediğimiz halinden farklı deneyleri zorlayarak ondan istediklerini almaya çabalayanlar çıkardı. Ayrıca duyularla algılanması gaybe imanı ortadan kaldırır. İmtihan sırrını nakzeder.. Alıntı
Φ Tengeriin boşig Gönderi tarihi: 26 Mayıs , 2008 Gönderi tarihi: 26 Mayıs , 2008 Ne bekliyorsunuz Hakkın her sabah size günaydın demesini mi? O zaman mı iman edip etmemeye bakacaksınız? Benim imanlı olup olmadığımı dile getirmek sizin üzerinize vazife değil diye düşünüyorum Sayın vesade2... İman etmenizin daha başka sebebi olmalı gerçekten. Hakkın zat ve sıfatları insan idrakinin üstünde olduğunu şeriat söylüyor zaten. Ya hu tamam, Hakk'ın zat ve sıfatlarının, insan idrakinin üzerinde olduğunu söylüyor şeriat... Ama neye göre insan idrakinin üzerinde bu zat ve sıfatlar? Ya da bunun insan idrakinin üzerinde olduğunu bildiren kişi, madem ki insan idrakinin üzerinde bu zat ve sıfatlar, nasıl kavramış ta anlatmış? Madem insan idrakinin üzerinde, o kavrayışa ulaşan insanlar nasıl ulaşmışlar? Dedelerden, ermişlerden falanlardan bahsediyoruz hep! Bu adamlar o insan idrakinin üzerindeki bilgilere nasıl ulaşmışlarda bize tarif etmişler? Ha eğer bu "Tanrı"nın lütfu olarak gerçekleşmişse, Tanrı o lütufu bana niye göstermiyor Ve göstermediği gibi niye ben o idrake ulaşamıyorum diye cezalandırılıyorum? İnancınızı kavrayışınızda çelişki var diye düşünüyorum... Ha inanmıyacaksanız ispatlanamaz olmasını öne sürmeyin. Bak biz bilimsel ispatsız da olsa iman ediyoruz. Bu bizim kusurumuz değil , Bu durum Hakkın ispat idrakinin üstünde olmasıdır. "İspat İdrakinin Üzerinde Olması" diye birşey yoktur... O zaman bende size derim ki: "Gök-Tanrı'nın var olduğu gerçeği İspat idrakinin üzerindedir. O yüzden var olduğuna inanmak zorundasın!" Kısaca şöyle diyebiliriz: İspatlayamacağınız birşeye inanmaya koşullanmışsınız... İspatlanamaz olması onun yokluğundan değil ıspatın ona erişememesidir.. Bunun anlamı "İspatlayamadığımdan dolayı lafı eveleyip geveliyorum!" demektir diye düşünüyorum. ayrıca ıspat sadece duyularla ilgili değildir. Çünkü o kendisini vicdanlara hilkat gereği koymuştur. Vicdanımızda bulunmasıyeterlidir, duyular ötesinde oluşu onun şanındandır. Kısaca: "Nasıl olduğunu bende bilmiyorum ama var olduğunu sanıyorum, mesele budur!" diyorsunuz yani... Vicdan denilen şey, dediğim gibi insan kişiliğinin oluşturduğu bir kişilik örüntüsüdür. Her Vicdan sahibi pek doğal olarak Ateistte olabilir, inançlıda olabilir, Hıristiyanda olabilir... Eğer Vicdan, sizin Tanrı'nıza koşullanmış olsaydı, her vicdanlı insanın Müslüman olması lazımdı... Ha ama size göre Müslüman olmayan kimse "Vicdanlı olamaz" değil mi? Çok güzel bir "Kendine mal etme" düşüncesi... Ayrıca duyularla algılanması gaybe imanı ortadan kaldırır. İmtihan sırrını nakzeder.. Bu düşünce Ütopyadan farklı değildir... Ütopik bir düşünce örüntüsüdür... Belki kendi içersinde tutarlıdır ancak gerçeklerle değil... Alıntı
Misafir bilimselci Gönderi tarihi: 26 Mayıs , 2008 Gönderi tarihi: 26 Mayıs , 2008 "Ne bekliyorsunuz Hakkın her sabah size günaydın demesini mi?" Aslında iyi olurdu. İşkenceciliği bırakıp biraz uygarca davranırdı. "O zaman mı iman edip etmemeye bakacaksınız?" İnsanlar gördükleri şeylere zaten inanırlar. Sormaya ne gerek. "Bu ispat mevzuunun saçma olduğunu neye kabul de inat ediyorsunuz." Sence ispatlıya mı, ispatsıza mı inanmak daha saçma? "İman etmenizin daha başka sebebi olmalı gerçekten." Ne olmalı? Yalan mı? "Hakkın zat ve sıfatları insan idrakinin üstünde olduğunu şeriat söylüyor zaten." Arap masalında Alaattinin cini de insan idrakinin üzerinde. "Ha inanmıyacaksanız ispatlanamaz olmasını öne sürmeyin." İnanacağımız her şeyin ispatı gerek. Öne sürdüğümüz bu. "Bak biz bilimsel ispatsız da olsa iman ediyoruz." Hata ediyorsunuz. İspatsız her şey masaldır. "Bu bizim kusurumuz değil, Bu durum Hakkın ispat idrakinin üstünde olmasıdır." Sizin kusurunuz. Ona ispat idrakinin üstünlüğünü siz veriyorsunuz. Kızılderililer de kusurlu onlarda üstünlüğü Manitu’ya vermişler. "İspatlanamaz olması onun yokluğundan değil ispatın ona erişememesidir." Bilime göre ispatlanamayan her şey doğru değildir. "ayrıca ıspat sadece duyularla ilgili değildir." Bunda haklısın duyular yanılabilir. Ölçü ve deney de gerekir. "Çünkü o kendisini vicdanlara hilkat gereği koymuştur. Vicdanımızda bulunması yeterlidir," Vicdanlarda bulunması karın doyurmuyor. "duyular ötesinde oluşu onun şanındandır." Şanından da hiç yararlanamıyoruz. Daha yeni on binlerce çocuk öldü. Çin'de depremde. "Duyular içinde olsa emin olun onu yok etmeye füze yollayan çıkardı. Ya da duyularımızla onun deneylediğimiz halinden farklı deneyleri zorlayarak ondan istediklerini almaya çabalayanlar çıkardı." Neden kıskandın? İnsanların alabildiklerini almalarından neden rahatsızsın? "Ayrıca duyularla algılanması gaybe imanı ortadan kaldırır. İmtihan sırrını nakzeder.." Masalları masal yapan, çekici yapan içine bilinmez ögeler katılmasıdır. Yoksa ilginçliği olmaz. Alıntı
Φ BrainSlapper Gönderi tarihi: 26 Mayıs , 2008 Gönderi tarihi: 26 Mayıs , 2008 Bu durum Hakkın ispat idrakinin üstünde olmasıdır. İspatlanamaz olması onun yokluğundan değil ıspatın ona erişememesidir.. O zaman bende size derim ki:"Gök-Tanrı'nın var olduğu gerçeği İspat idrakinin üzerindedir. O yüzden var olduğuna inanmak zorundasın!" Haklısın boşig'ciim, Uçan Kurabiye Canavarı'nın zat ve sıfatları insan idrakinin üzerindedir. O yüzden var olduğuna inanmak zorundayız! Uçan Spagetti Canavarına inanmayanlar ne büyük gaflet içindeler bir bilseler! Saygılar. Alıntı
Φ BrainSlapper Gönderi tarihi: 26 Mayıs , 2008 Gönderi tarihi: 26 Mayıs , 2008 "Ne bekliyorsunuz Hakkın her sabah size günaydın demesini mi?" Aslında iyi olurdu. İşkenceciliği bırakıp biraz uygarca davranırdı. .. "Hakkın zat ve sıfatları insan idrakinin üstünde olduğunu şeriat söylüyor zaten." Arap masalında Alaattinin cini de insan idrakinin üzerinde. Saygılar. Alıntı
Φ vesade2 Gönderi tarihi: 26 Mayıs , 2008 Gönderi tarihi: 26 Mayıs , 2008 Hakkın zatı hakkında düşünmekten men edilmişizdir. çünkü onun zatı her türlü idrakin üzerindedir.insan onun zatını benzetme düşüncesinden ayrılmadan düşünebilmesine imkan olmadığından men edildik. oysa bildiklerimize kalben ya da zihnen şekil atfetme gibi bir eksikliğimiz var. Onun zatı her türlü benzerlik düşüncesinden üstündedir. kolaysa zatını tasavur et bakalım ve o tasavvurun işte O olmuyor. anlatmak istediğimiz buydu... ha Ona ait bilgi şeriatla bildirilmiş: sıfat,isim ve eserleri üzerinde düşünmemiz buyurulmuştur. ancak burada da mahluklara benzemekten uzaktır. mesela: Allah'ınC.C. işitme sıfatını düşünebiliriz. fakat onun zat açısından idrakine imkan olmadığı gibi onun işitmesi için de bize verdiği işitme den yola çıkarak geçici bir benzetme yapılarak onun da işittiğini,ancak bizim gibi kulağa gereksinim olmadığını düşünebiliriz. ki hakikatta bu sıfatlara o bizden önce sahip olduğundan kendimizden yola çıkılarak yapılan kıyaslar doğru olsa da hakikatta biz ona bu sıfatta benzemekteyiz ancak ondaki kemal derecede bizdeki ise onla kıyas olmayacak kadar noksanlıkla sonradan yaratılmıştır. kısaca zatını mekansız ve zamansız noksansız teşbihsiz idrak edebilmek kime kismet olduysa buyursun anlatsın. öğrenelim. her şeyi bu değerlere göre düşünen insan şimdi Hakkın zatı konusunda şu nu itiraf etmelidir: en büyük idrak idrakin idraksizliğini idraktir. halbuki o yüzden elçiler gönderiyor hataya düşmeyelim diyee. Allah'a C.C. eserden isme ordan sıfata ordan da zata gidilir. ben zata çıkamadım zata eren varsa buyursun anlatsın.. ayrıca erememiş olmam benim nefsimden hata bendedir.. zatı tevhit en güzelidir, fakat zordur. Bu konuda yanılıyorsam nefsimden yanılmıyorsam Allah'tan C.C.dır. Alıntı
Misafir bilimselci Gönderi tarihi: 27 Mayıs , 2008 Gönderi tarihi: 27 Mayıs , 2008 ..........en büyük idrak idrakin idraksizliğini idraktir. .......... İyi de versade seninkisi tartışma olmuyor ki. Bir kucak bir şeyler ezberlemişsin ya da ezberletilmiş, onları plak gibi dönderip duruyorsun. Yukarda benim de diğer arkadaşlarımızın da bu konudaki açıklamalarımıza hiç değinmiyorsun. İnsanların ezberlerini buraya dökmesi tartışma değildir ki. Tartışma ve bilgi platformları farklı olmalı. İdrak diyorsun… Daha iyi anlaşılması için halkın kullandığı anlamda “akıl” ya da “bilinç” diyelim şuna. Bizim bilincimiz ya da aklımız Allahın sıfatlarını anlamaya yetmiyorsa, neden özellikle bize kavratmaya çalışıyor/çalışıyorsunuz? Nasıl olsa anlamayacağız. Bu kocaman bir çelişki değil mi? Onu görmek istediğiniz gibi anlatmaya çalışırken ona çokça da çelişkiler yüklüyorsunuz. Bir öğretmenin daha henüz kimyasal/fiziksel denklemleri anlayamayacak yaştaki öğrencilere, o konulardan bahsetmesi öğrencilerin mi yoksa öğretmenin mi çelişkisidir? Çocukluğumda annem bana masallar anlatırken, anlayamadığım konulara itiraz ederdim de annem şöyle derdi “aman ne bilim ben çocuğum, bu masal işte, bana da böyle anlatıldı dinle işte.” Alıntı
Φ vesade2 Gönderi tarihi: 27 Mayıs , 2008 Gönderi tarihi: 27 Mayıs , 2008 Sence ispatlıya mı, ispatsıza mı inanmak daha saçma? Masalları masal yapan, çekici yapan içine bilinmez ögeler katılmasıdır. Yoksa ilginçliği olmaz. Sence ispatlıya mı, ispatsıza mı inanmak daha saçma? Sen önce bilgi çeşitlerini bir düşün… ıspat edilenle ispat edilemeyeni ayır ve birini diğeriyle yargılama… sahaları farklıdır. Futbol sahasında basket oynamaya kalkma… . . . Alıntı
Φ vesade2 Gönderi tarihi: 27 Mayıs , 2008 Gönderi tarihi: 27 Mayıs , 2008 İyi de versade seninkisi tartışma olmuyor ki. Bir kucak bir şeyler ezberlemişsin ya da ezberletilmiş, onları plak gibi dönderip duruyorsun. Yukarda benim de diğer arkadaşlarımızın da bu konudaki açıklamalarımıza hiç değinmiyorsun. İnsanların ezberlerini buraya dökmesi tartışma değildir ki. Tartışma ve bilgi platformları farklı olmalı. İdrak diyorsun… Daha iyi anlaşılması için halkın kullandığı anlamda “akıl” ya da “bilinç” diyelim şuna. Bizim bilincimiz ya da aklımız Allahın sıfatlarını anlamaya yetmiyorsa, neden özellikle bize kavratmaya çalışıyor/çalışıyorsunuz? Nasıl olsa anlamayacağız. Bu kocaman bir çelişki değil mi? Onu görmek istediğiniz gibi anlatmaya çalışırken ona çokça da çelişkiler yüklüyorsunuz. Bir öğretmenin daha henüz kimyasal/fiziksel denklemleri anlayamayacak yaştaki öğrencilere, o konulardan bahsetmesi öğrencilerin mi yoksa öğretmenin mi çelişkisidir? Çocukluğumda annem bana masallar anlatırken, anlayamadığım konulara itiraz ederdim de annem şöyle derdi “aman ne bilim ben çocuğum, bu masal işte, bana da böyle anlatıldı dinle işte.” anlamamak inkara sebeb olmamalı, ben kountumu -yazıdan anlaşılıyor gerşi ama- anlamasam inkar mı etmeliyim. bu benim eksikliğimidir. bundan da imtihana girebilirim: sorular:1- kuantuma inanırmısın. cevap: 1- inanırım. not: 100 ha açıklama sorulmadığını inanmanın yetrli olduğunu bildiğimiz bi sınavdan söz ederken yanlış yargıya varmayın. örneğiniz hatalıdır. imtihan benim dediğim gibi yapılıyor.. bir de işin iç yüzünü bilen hiç mi yok var tabii: peygamberler,alimler,veliler halkın imtihanı havasınkinden daha kolaydır.. Alıntı
Φ Dayı Gönderi tarihi: 27 Mayıs , 2008 Gönderi tarihi: 27 Mayıs , 2008 ancak burada da mahluklara benzemekten uzaktır. mesela: Allah'ınC.C. işitme sıfatını düşünebiliriz. fakat onun zat açısından idrakine imkan olmadığı gibi onun işitmesi için de bize verdiği işitme den yola çıkarak geçici bir benzetme yapılarak onun da işittiğini,ancak bizim gibi kulağa gereksinim olmadığını düşünebiliriz.alıntı..Vasade2.. Bu anlatım şekil ve suret olan bir ilah anlatımıdır..kulağı olan bir ilah..gözleri olan bir ilah..yani görüyor ise gözleri vardır..duyuyor ise kulakları vardır.. Allahın sıfatları diye bildiğimiz bütün sıfatlar sadece İNSAN,ı anlatmak içindir..Allah hiç bir yerde ve kayıtta kendisini anlatmamıştır..ZAT,ı sadece İDRAK,tan ibarettir bizim için..yani ZAT,ıda bizim ZAT,ımızdır aslında..bu gezegende yaşamı deneyimleyen ''O'' dur..gezegendeki örtülü adı,gizlendiği HALİ İNSAN,dır..iki insan ne kadar süre GÖZ GÖZ,e bakabilir sizce..kaç dakika dayanabilir ZAT,ı ZATına bakışın ağırlığına..deneyin isterseniz..hemde en yakınınız ile..yabancılardan dayak yersiniz.. ..buda deneylenmiş ve bilimsel bir bulgudur..ona göre Ya hu dayı..şu evreni var eden herkesin peşine düştüğü..bunca zamandır kimsenin ulaşamadığı Allah yokmu yani..derseniz..dayı bilmez orasını.. dayı kendi beden labaratuarında yaptığı deney ve incelemelerin kesin sonuçlarını bilir..O herkesin aradığı Allahı bilmek için Allah olmaktan başka çare yok..ehhh iki Allah olmayacağına göre.. biz bakalım kendi hakikatimiz olan,kendi gerçeğimiz olan Allaha.. Yani diyeceğim şu kısaca..İNSAN,a uymayan ne sıfat ne ZAT Allahada uymaz.. Alıntı
Φ vesade2 Gönderi tarihi: 27 Mayıs , 2008 Gönderi tarihi: 27 Mayıs , 2008 ancak burada da mahluklara benzemekten uzaktır. mesela: Allah'ınC.C. işitme sıfatını düşünebiliriz. fakat onun zat açısından idrakine imkan olmadığı gibi onun işitmesi için de bize verdiği işitme den yola çıkarak geçici bir benzetme yapılarak onun da işittiğini,ancak bizim gibi kulağa gereksinim olmadığını düşünebiliriz.alıntı..Vasade2.. Bu anlatım şekil ve suret olan bir ilah anlatımıdır..kulağı olan bir ilah..gözleri olan bir ilah..yani görüyor ise gözleri vardır..duyuyor ise kulakları vardır.. Allahın sıfatları diye bildiğimiz bütün sıfatlar sadece İNSAN,ı anlatmak içindir..Allah hiç bir yerde ve kayıtta kendisini anlatmamıştır..ZAT,ı sadece İDRAK,tan ibarettir bizim için..yani ZAT,ıda bizim ZAT,ımızdır aslında..bu gezegende yaşamı deneyimleyen ''O'' dur..gezegendeki örtülü adı,gizlendiği HALİ İNSAN,dır..iki insan ne kadar süre GÖZ GÖZ,e bakabilir sizce..kaç dakika dayanabilir ZAT,ı ZATına bakışın ağırlığına..deneyin isterseniz..hemde en yakınınız ile..yabancılardan dayak yersiniz.. ..buda deneylenmiş ve bilimsel bir bulgudur..ona göre Ya hu dayı..şu evreni var eden herkesin peşine düştüğü..bunca zamandır kimsenin ulaşamadığı Allah yokmu yani..derseniz..dayı bilmez orasını.. dayı kendi beden labaratuarında yaptığı deney ve incelemelerin kesin sonuçlarını bilir..O herkesin aradığı Allahı bilmek için Allah olmaktan başka çare yok..ehhh iki Allah olmayacağına göre.. biz bakalım kendi hakikatimiz olan,kendi gerçeğimiz olan Allaha.. Yani diyeceğim şu kısaca..İNSAN,a uymayan ne sıfat ne ZAT Allahada uymaz.. Allahın Kadim ve Baki isimlerinin tecellileri hangi insanda var ki,bu iki isim insana uyuyor mu şimdi. Hakkın zatını kim tasaavvur edebilir ya da sıfatını ben görmesi için göze ihtiyacı olmadığını söyleemekle nasıl süret atfediyorum. anlamış değilim.. Alıntı
Φ Dayı Gönderi tarihi: 27 Mayıs , 2008 Gönderi tarihi: 27 Mayıs , 2008 Allahın Kadim ve Baki isimlerinin tecellileri hangi insanda var ki,bu iki isim insana uyuyor mu şimdi. Hakkın zatını kim tasaavvur edebilir ya da sıfatını ben görmesi için göze ihtiyacı olmadığını söyleemekle nasıl süret atfediyorum. anlamış değilim.. Allahın Bekası ve devamı ancak İNSAN,ın İDRAKI iledir..bu bizim için böyledir..yani Allahı bilen olmadıktan sonra ne bekası ne kıdemi vardır..Evveli İnsan,yani evveldede bilen insan..Zahiri insan,yani şu andada bilecek insan..ahıri insan,yani sonrasındada yine bilecek insan..batıni yani İÇSEL olanıda yine bilecek ve bilebilen sadece İNSAN.. Allah İnsan ile Bakidir..bu keyfiyettir Allah için..mecburiyet değildir..İNSAN merkezli olmayan Allah,Tanrı anlatımları ve tanımlamaları hayale ve Efsanelere götürür insanları..en yakın olan sensin kendine..kendinde olanı incele.. Allah görür..böyle değil..Allah görüyor..dersek olur..şimdiki zaman kipi ile yani..gelecekte görür gibi anlaşılıyor Allah GÖRÜR deyince.. Alıntı
Φ Tengeriin boşig Gönderi tarihi: 27 Mayıs , 2008 Gönderi tarihi: 27 Mayıs , 2008 Allahın Kadim ve Baki isimlerinin tecellileri hangi insanda var ki,bu iki isim insana uyuyor mu şimdi. Hakkın zatını kim tasaavvur edebilir ya da sıfatını ben görmesi için göze ihtiyacı olmadığını söyleemekle nasıl süret atfediyorum. anlamış değilim.. İşte sizinle bu yüzden anlaşamıyoruz... Ben, Tanrı'nın, tüm sıfatlarının varlıkta tecelli ettiği üzerine öğreti aldım... Yani Tanrı tüm sıfatları ile insanda, kuşta, börtü böcekte, dağda tepede, ağaçta suda tecelli eder şeklinde... Vahdet-i Vücutta bu vardır... Siz Şeriatten öte geçememişsiniz... Melamilerde şöyle birşey vardır: Diğer tariklerin çıkabilecekleri en yüksek nokta, Melaminin daha ilk adımını attığı yerdir... Alıntı
Önerilen İletiler
Katılın Görüşlerinizi Paylaşın
Şu anda misafir olarak gönderiyorsunuz. Eğer ÜYE iseniz, ileti gönderebilmek için HEMEN GİRİŞ YAPIN.
Eğer üye değilseniz hemen KAYIT OLUN.
Not: İletiniz gönderilmeden önce bir Moderatör kontrolünden geçirilecektir.