Φ MouSTaPHa Gönderi tarihi: 17 Temmuz , 2006 Gönderi tarihi: 17 Temmuz , 2006 asırlarca insanlar kıyamet günü için çeşit çeşit teoriler üretmişlerdir... meteor çarpması , kuraklık , kutuplardaki buzun eriyerek dünyayı sel basması vs. vs. vs. aslında gerçek hep gözümüzün önündeydi... Enbiya 104 (Düşün o) günü ki, yazılı kağıtların tomarını dürer gibi göğü toplayıp düreriz. Tıpkı ilk yaratmaya başladığımız gibi onu tekrar o hale getiririz. (Bu,) üzerimize aldığımız bir vaad oldu. Biz, (vadettiğimizi) yaparız bu konu ile biraz ilgileri olanlar direkt olarak ayette ne anlatılmak istendiğini anlarlar... uzay yoktan var edildi... hiçbirşeyden yaratıldı... boşlukta bir noktada büyük bir patlama oldu. (Big Bang) bu patlamanın ardından saniyeden cok daha kisa bir surede sıcaklık bazı atomların var olabileceği düzeye indi. gittikc de azaldı. sıcaklık azaldıkca o sicaklıkta var olabilecek atomlar ortaya çıktı. ve uzay büyümeye başladı... bildiğimiz gibi uzay sürekli olarak büyümektedir... fakat belirli bir noktadan sonra uzayın bu büyüme hızı yavaşlayacak ve duracaktır... bunun sonucunda da uzay tekrar içine kapanacaktır... yani merkeze doğru yeniden kapanacaktır. (yazılı kağıtların tomarı gibi dürülecektir) ve en sonunda yeniden bir noktada yok olacaktır... işte kıyamet... her zaman gözümüzün önündeydi... (İnanana ve Bakmayı bilene) Benimse Merak Ettigim Sey kıyametin son alameti olan Güneşin 3 gün Dogudan Dogup Dogudan Batması... Bu Nasıl Olabilir Cok Merak Ediyorum) ALINTI DEĞİLDİR!!! Alıntı
Φ yam_yam Gönderi tarihi: 18 Temmuz , 2006 Gönderi tarihi: 18 Temmuz , 2006 asırlarca insanlar kıyamet günü için çeşit çeşit teoriler üretmişlerdir... meteor çarpması , kuraklık , kutuplardaki buzun eriyerek dünyayı sel basması vs. vs. vs. aslında gerçek hep gözümüzün önündeydi... Enbiya 104 (Düşün o) günü ki, yazılı kağıtların tomarını dürer gibi göğü toplayıp düreriz. Tıpkı ilk yaratmaya başladığımız gibi onu tekrar o hale getiririz. (Bu,) üzerimize aldığımız bir vaad oldu. Biz, (vadettiğimizi) yaparız bu konu ile biraz ilgileri olanlar direkt olarak ayette ne anlatılmak istendiğini anlarlar... uzay yoktan var edildi... hiçbirşeyden yaratıldı... boşlukta bir noktada büyük bir patlama oldu. (Big Bang) bu patlamanın ardından saniyeden cok daha kisa bir surede sıcaklık bazı atomların var olabileceği düzeye indi. gittikc de azaldı. sıcaklık azaldıkca o sicaklıkta var olabilecek atomlar ortaya çıktı. ve uzay büyümeye başladı... bildiğimiz gibi uzay sürekli olarak büyümektedir... fakat belirli bir noktadan sonra uzayın bu büyüme hızı yavaşlayacak ve duracaktır... bunun sonucunda da uzay tekrar içine kapanacaktır... yani merkeze doğru yeniden kapanacaktır. (yazılı kağıtların tomarı gibi dürülecektir) ve en sonunda yeniden bir noktada yok olacaktır... işte kıyamet... her zaman gözümüzün önündeydi... (İnanana ve Bakmayı bilene) Benimse Merak Ettigim Sey kıyametin son alameti olan Güneşin 3 gün Dogudan Dogup Dogudan Batması... Bu Nasıl Olabilir Cok Merak Ediyorum) ALINTI DEĞİLDİR!!! Öncelikle bilimsel cümleler arasına sıkıştırılmış bir yanlışı düzeltmemiz gerekiyor. Uzayın yoktan varedildiğini de nereden çıkardınız? Hangi bilimsel makale big bang'in yoktan oluştuğunu söylemiştir? Big bang, enerjinin çok yoğun olduğu bir noktada çok büyük bir patlamadan bahseder. Yoktan varolma tamamen sizin inancınızın gereği. Hiç bir bilimsel temeli yoktur.. Kağıt gibi dürülme tasviri de tamamen "göktavan" inancının sonucudur. Uzayın kağıt gibi dürülmesi diye bir şey söz konusu değildir. Uzayın kendi içine kapanması durumu "dürülme" ile tasvir edilemez. Zira bu kapanma dışarıdan bir etki ile değil, kütle çekimin etkisi ile oluşacaktır. Eğer bir tasvir yapılacaksa, şişen bir balonun sönmesi tasviri çok daha gerçekçi olacaktır. Bu konu hakkında daha fazla araştırma yapmanızı öneririm... Alıntı
Φ kralx Gönderi tarihi: 18 Temmuz , 2006 Gönderi tarihi: 18 Temmuz , 2006 Sayın yamyam.. Zamanın başlangıcı için bir referans noktası şarttır.. Eğer silsile yoluyla bu referans noktasını keşfe giderseniz, elinize hiç birşey geçmeyecektir.. Bigbangtan önce zamanda yoktu.. İlk yaratılmayla birlikte zaman başladı.. Yani içinden çıkılabilecek tek yeterli açıkmala, zamana bir referans noktası izafe etmektir.. Değilse kısır döngüden kurtulamazsınız... En doğrusnu Allah bilir ama.. Bana göre madde ve zaman maddenin yaratılmasıyla başlamıştır.. Big-bang'ın ilk anı sıfır hacimli çok yoğun bir kütleydi.. Dikat edin sıfır hacim.. Ne zaman var, nede madde.. Sıfır.. Saygılar-sevgiler... Alıntı
Φ yam_yam Gönderi tarihi: 18 Temmuz , 2006 Gönderi tarihi: 18 Temmuz , 2006 Sayın yamyam.. Zamanın başlangıcı için bir referans noktası şarttır.. Eğer silsile yoluyla bu referans noktasını keşfe giderseniz, elinize hiç birşey geçmeyecektir.. Bigbangtan önce zamanda yoktu.. İlk yaratılmayla birlikte zaman başladı.. Yani içinden çıkılabilecek tek yeterli açıkmala, zamana bir referans noktası izafe etmektir.. Değilse kısır döngüden kurtulamazsınız... En doğrusnu Allah bilir ama.. Bana göre madde ve zaman maddenin yaratılmasıyla başlamıştır.. Big-bang'ın ilk anı sıfır hacimli çok yoğun bir kütleydi.. Dikat edin sıfır hacim.. Ne zaman var, nede madde.. Sıfır.. Saygılar-sevgiler... Big Bang'in oluşumuna neden olan "nokta" nın çok yoğun olduğu tamam da, "sıfır hacim" ifadesi nereden çıktı? Bana, "yokluk" ifadesi verebilmek için kasıtlı olarak konulmuş gibi geliyor. Zira okuduğum hiç bir bilimsel makalede böyle bir ifadeye rastlamadım. Big Bang var olan bir maddenin patlamasıdır. Bunu göz ardı edip, nasıl olur da "ne zaman var,nede madde.." diyebiliyorsunuz? Big Bang'e neden olan şeyin ne olduğunu sanıyorsunuz? Yani olmayan bir şey patladı öyle mi? Olmayan bir şeyin yoğunluğu olur mu? Kusura bakmayın ama belli bir noktadan sonra konuyu bilimsel ve mantıksal açıdan saptırıyorsunuz... "Yani içinden çıkılabilecek tek yeterli açıkmala, zamana bir referans noktası izafe etmektir.." demişsiniz. Yani tam olarak şunu demek istemişsiniz : "Kafamızdaki tanrı fikrine ulaşabilmek için bunun böyle olması gerekir." Alıntı
Φ kralx Gönderi tarihi: 18 Temmuz , 2006 Gönderi tarihi: 18 Temmuz , 2006 Hayır onu demedim sayın yamyam.. Bildiğiniz gibi madde kavramı gibi birde zaman kavramı vardır.. Zaman maddenin oluşumuyla eş değerdir.. Kuantum fiziği ve Eisntein'in uzay-zaman çalışmalarını okursanız daha iyi aydınlanacaksınız.. Sıfır hacimli bir nokta olması yaratılmasının alametidir zaten.. Ayrıca sıfır hacimli nokta bilimin sözüdür benim eklentim değil... Saygılar.. Alıntı
Φ yam_yam Gönderi tarihi: 18 Temmuz , 2006 Gönderi tarihi: 18 Temmuz , 2006 Hayır onu demedim sayın yamyam.. Bildiğiniz gibi madde kavramı gibi birde zaman kavramı vardır.. Zaman maddenin oluşumuyla eş değerdir.. Kuantum fiziği ve Eisntein'in uzay-zaman çalışmalarını okursanız daha iyi aydınlanacaksınız.. Sıfır hacimli bir nokta olması yaratılmasının alametidir zaten.. Ayrıca sıfır hacimli nokta bilimin sözüdür benim eklentim değil... Saygılar.. Burada bile mantık hatası yapıyorsunuz sayın kralx... Hem "sıfır hacimli" diyor, hem de "nokta" diyorsunuz... Sıfır hacimli nokta !!!! Yani "olmayan nokta".... Üstelik bana bu ifadenin hangi bilimsel makalede geçtiğini gösterebilir misiniz? Ayrıca olmayan bir şeyin nasıl patlayabileceği hakkındaki görüşlerinizi de merakla bekliyorum.... Alıntı
Φ kralx Gönderi tarihi: 18 Temmuz , 2006 Gönderi tarihi: 18 Temmuz , 2006 İşte asıl problem ve anlaşılmazlık burada sayın yamyam.. Bunu bilimde çözebilşmiş değil.. Sadece sıfır hacimli yoğun bir kütle şeklinde biliniyor.. Tekkelimeyle yaratma anı... Alıntı
Φ yam_yam Gönderi tarihi: 18 Temmuz , 2006 Gönderi tarihi: 18 Temmuz , 2006 İşte asıl problem ve anlaşılmazlık burada sayın yamyam.. Bunu bilimde çözebilşmiş değil.. Sadece sıfır hacimli yoğun bir kütle şeklinde biliniyor.. Tekkelimeyle yaratma anı... Kralx hangi bilimsel kaynak "sıfır hacim" ifadesini kullanmış da, problem ve anlaşılmazlık çıkmış? Big Bang'in bir yokluktan doğduğunu hiç bir bilim insanından duyamazsınız. Big Bang çok yoğun bir maddenin patlaması sonucu oluşmuştur. Teistler de bunu bilinçli ya da bilinçsiz çarpıtarak yoktan varolma şeklinde savunmaktadır. Halbuki öyle bir şey yoktur. Madde big bang ile varolmamıştır. Big bang varolan bir maddenin patlamasıdır. Aksi takdirde patlamaya neden olan şeyin ne olduğunu anlatamazsınız... Alıntı
Φ kralx Gönderi tarihi: 18 Temmuz , 2006 Gönderi tarihi: 18 Temmuz , 2006 Sayın yamyam... Dikkat edersen yaratma anı diyorum yani burada sıfır noktası teorik bir ifade demektir.. Bu görüşe evrenin genişlediğinin tespitinden yola çıkarak varılmıştır.. Mantıklı bir hesaplamayla zaman içinde geriye doğru gidildiğinde evrenin tek bir noktadan genişlemeye başladığı ortaya çıkar... Yapılan hesaplar sonucunda bu tek noktanın sıfır hacme sahip olması gerektiği sonucu ortaya çıkmıştır... İşte evren bu noktanın patlamasıyla ortaya çıkmıştır.. Bu bilinen genel görüştür.. Saygılar.. Alıntı
Φ yam_yam Gönderi tarihi: 18 Temmuz , 2006 Gönderi tarihi: 18 Temmuz , 2006 Sayın yamyam... Dikkat edersen yaratma anı diyorum yani burada sıfır noktası teorik bir ifade demektir.. Bu görüşe evrenin genişlediğinin tespitinden yola çıkarak varılmıştır.. Mantıklı bir hesaplamayla zaman içinde geriye doğru gidildiğinde evrenin tek bir noktadan genişlemeye başladığı ortaya çıkar... Yapılan hesaplar sonucunda bu tek noktanın sıfır hacme sahip olması gerektiği sonucu ortaya çıkmıştır... İşte evren bu noktanın patlamasıyla ortaya çıkmıştır.. Bu bilinen genel görüştür.. Saygılar.. Yahu kralx senin bir tane bile bilimsel kaynağın yok mu? Tüm bilimsel (!) kaynaklarını belirli bir dini görüşe sahip siteler mi oluşturuyor? Neden kaynak belirtmemekte ısrar ediyorsun? Evrenin bir patlamayla oluştuğu konusu tamam...Evrenin tek bir noktadan genişlemeye başladığı konusu da tamam... Hala "sıfır hacim" konusuna açıklık getiremedik gitti. Ben senden kaynak istiyorum, sen bana "genel görüş budur" diyorsun... Alıntı
Φ sardunyam Gönderi tarihi: 19 Temmuz , 2006 Gönderi tarihi: 19 Temmuz , 2006 Yahu kralx senin bir tane bile bilimsel kaynağın yok mu? Tüm bilimsel (!) kaynaklarını belirli bir dini görüşe sahip siteler mi oluşturuyor? Neden kaynak belirtmemekte ısrar ediyorsun? Evrenin bir patlamayla oluştuğu konusu tamam...Evrenin tek bir noktadan genişlemeye başladığı konusu da tamam... Hala "sıfır hacim" konusuna açıklık getiremedik gitti. Ben senden kaynak istiyorum, sen bana "genel görüş budur" diyorsun... Sevgili yam_yam, sizin kanıtınız var mı? ya da kaynağınız bu konuda yani, evrenin oluşumu konusunda... Alıntı
Misafir ali0_1 Gönderi tarihi: 19 Temmuz , 2006 Gönderi tarihi: 19 Temmuz , 2006 Bilimsel!!! Yine başlamışlar baksanıza... Ben sizi daha önceki başlıkta uyarmıştım bak... Alıntı
Φ suheda Gönderi tarihi: 19 Temmuz , 2006 Gönderi tarihi: 19 Temmuz , 2006 Yahu kralx senin bir tane bile bilimsel kaynağın yok mu? Tüm bilimsel (!) kaynaklarını belirli bir dini görüşe sahip siteler mi oluşturuyor? Neden kaynak belirtmemekte ısrar ediyorsun? Evrenin bir patlamayla oluştuğu konusu tamam...Evrenin tek bir noktadan genişlemeye başladığı konusu da tamam... Hala "sıfır hacim" konusuna açıklık getiremedik gitti. Ben senden kaynak istiyorum, sen bana "genel görüş budur" diyorsun... Sizin bilimsel kaynaklarınız nelerdir sayın yamyam şu parmaklarından başka hiç bir yerini kullanamayan binbangın büyük mucidi stephan hawkgin bile tüm hayatını bu sıfır noktasını bulmaya adadığını söylemişti büyük patlama olayını çözünce haşa Allah'ın olmadığını ispat edecekti ya,öldümü haberimde yok ama belliki birşey bulamadı ses seda çıkmadığına göre peki onun bulamayıp sizin bulduğun bu büyük bilimsel açıklamayı öğrenebilrimiyim bir zahmet. Alıntı
Φ yam_yam Gönderi tarihi: 19 Temmuz , 2006 Gönderi tarihi: 19 Temmuz , 2006 Sevgili yam_yam, sizin kanıtınız var mı? ya da kaynağınız bu konuda yani, evrenin oluşumu konusunda... Bunu daha önce de tartışmıştık... Evrenin oluşumu hakkında çeşitli kuramlar olduğunu, bunların arasında (her ne kadar eksikleri olsa da) en geçerli olanın Big Bang kuramı olduğunu söylemiştik. Bu teorinin geçerli olmasının nedeni , evrenin sürekli genişlediğinin bilinmesi, hafif elementlerin bolluğu, fon ışıma ve "yeniden iyonlaşma" nın gözlenmesi. Burada bilimsel bir teori üzerine tartışıyoruz. Bilimsel bir konudan bahsediliyor iken istendiği takdirde kaynak göstermek zorundasınız. Yoksa "ben söyledim oldu" mantığıyla hareket edecek değiliz. Kralx bu teoride bahsedilen patlamaya neden olan maddenin sıfır hacimli olduğunu iddia etti. Ben de bu konu hakkında okuduğum makalelerde böyle bir ifadeye rastlamadığımı söyledim. O zaman diyeceksiniz ki ; "x sitenin x linkinde/x kitabın x sayfasında/x derginin x sayısının x sayfasında" Eğer bunu yapamıyorsanız, söylediklerinizin hiç bir değeri olmaz... Ben hala bir kaynak bekliyorum. Eğer bu kaynak gösterilmez ise, iddiada bulunanın iddiasına itibar edilemez... Alıntı
Φ sardunyam Gönderi tarihi: 19 Temmuz , 2006 Gönderi tarihi: 19 Temmuz , 2006 Sevgili Yam_yam, eğer kralx'ten kanıt istiyorsan ve o sana kanıt gösteremezse bu onun yanıldığını mı gösterir? Göstermez bildiği ama kanıtlayamadığı şeyler vardır insanın, zaten inanç mantıkla anlatılmaz ki, o yaşanarak anlaşılır... Bu durumda aynı şey sizin içinde geçerli, siz de dayanağınız olmadan iddiada bulunuyorsunuz, siz de bazı bilimsel kaynaklardan yararlanıyorsunuz, arkadaşımızda bu ilgi alanınız, ancak ilgi alanınızın ayrıldığı nokta siz tercih ettiğiniz yönde bir varsayımda bulunuyorsunuz, kralx'te kendi tercihi yönünde.(big-bangı kabul etmek ya da reddetmek bağlamında) Big-bang olasılığı en yüksek varsayım diyoruz, çünkü şuan aksini ispat edecek bir kanıt yok insanlığın elinde. Çünkü kainatı biliyoruz ancak henüz kavrayamadık. Değil mi? Saygılar Alıntı
Φ yam_yam Gönderi tarihi: 19 Temmuz , 2006 Gönderi tarihi: 19 Temmuz , 2006 Sevgili Yam_yam, eğer kralx'ten kanıt istiyorsan ve o sana kanıt gösteremezse bu onun yanıldığını mı gösterir? Göstermez bildiği ama kanıtlayamadığı şeyler vardır insanın, zaten inanç mantıkla anlatılmaz ki, o yaşanarak anlaşılır... Bu durumda aynı şey sizin içinde geçerli, siz de dayanağınız olmadan iddiada bulunuyorsunuz, siz de bazı bilimsel kaynaklardan yararlanıyorsunuz, arkadaşımızda bu ilgi alanınız, ancak ilgi alanınızın ayrıldığı nokta siz tercih ettiğiniz yönde bir varsayımda bulunuyorsunuz, kralx'te kendi tercihi yönünde.(big-bangı kabul etmek ya da reddetmek bağlamında) Big-bang olasılığı en yüksek varsayım diyoruz, çünkü şuan aksini ispat edecek bir kanıt yok insanlığın elinde. Çünkü kainatı biliyoruz ancak henüz kavrayamadık. Değil mi? Saygılar Sevgili sardunyam maalesef anlayamamışsın... Burada bir fikir tartışmasından ziyade bilimsel bir tartışma yapılıyor. Bu konunun ona göre, bana göresi olmaz. İnançla hiç ilgisi olmaz.... "Evren yoktan yaratılmıştır. Big Bang bunun göstergesidir. Zira big bang'e neden olan madde sıfır hacimlidir. Sıfır hacim de 'yokluk' anlamına gelir" derseniz, bana iddianızın bilimsel dayanağını göstermek zorundasınız. Oysa ki ben buraya içinde "sıfır hacim" ifadesi geçmeyen bir çok bilimsel makale getirebilirim. Tekrar söylüyorum ; ben içinde "sıfır hacim" ifadesi geçen bilimsel bir makale görmedim. Bu ifade bana 'yokluk' manasını katmak için kasıtlı olarak yerleştirilmiş gibi görünüyor. "Senin okumaman bu ifadenin ilgili teoride olmadığı anlamına gelmez" diyen var ise lütfen bana dayanağını da göstersin... Alıntı
Φ MouSTaPHa Gönderi tarihi: 20 Temmuz , 2006 Yazar Gönderi tarihi: 20 Temmuz , 2006 eyvaaa amma cok yazı yazılmış. neyse. biriki şey de ben ekliyim... noktayı bir araştırın yam_yam. noktayı değişik kaynaklardan araştırın. bilimsel tanımına bakın... noktanın sıfır hacimli olduğunun yazıldığını göreceksiniz... ve doğru parçasının da sıfır hacimli sonsuz noktanın aynı düzlemde dizilmesi olduğunu göreceksiniz... bunun dinle bir ilgisi yoktur çünkü bunu bilim söylüyor... Matematikte bazı kavramlar tanımsızdır nokta da bu kavramlardan biridir. Ve noktanın özelliklerinden biri de hacimsiz ve boyutsuz olmasıdır. Bu baştan kabul edilmiştir. Bu nedenle bir gün noktanın hacminin bulunması gibi bir şey söz konusu değildir.http://www.biltek.tubitak.gov.tr/merak_ett...mp;soru_id=3785 peki... şimdi gelelim big bang'adn once ne olduğuna... zaman nedir ve zamanın değişkeni nedir? bunu biliyor musun once onu soyle... zamanın 4. boyut olduğu kabul edilmiştir. fakat zamanı saat ölçmez. saat ancak dünya üzerindeyken zamanı doğru bir şekilde ölçer... zaman yerçekimi ile ters orantılıdır. yani çekim kuvvetinin arttığı bir ortamda zaman daha yavaş ilerlemektedir... kara deliklerin ışığı hatta zamanı yutmasının sebebi budur... kara deliklerde çekim kuvveti sonsuza yaklaşmaktadır. bu da zamanın çok yavaşlamasına neden olmaktadır... gelelim big bang'a... patlamadan önce bütün herşeyin hacimsiz bir noktada olduğunu düşün. bu demektir ki bu hacimsiz noktadaki çekim kuvveti sonsuzdur... madde yoktur , çekim maksimumdur , dolayısıyla zaman da yoktur. (zaman yok , madde yok peki ne var? hiçbirşey yok. demekki big bang'dan önce hiçbirşey yoktu. bu da yoktan var edilmişlik anlamına gelmez mi?) sorduğun sorulara cevaplar burda... şimdi ben bir soru sorayım ve sen cevapla... zamanın olmadığı bir yerde bir başlangıç nasıl olur??? birşeylerin başlayabilmesi için zaman gerekmez mi? zamansızlıkta bir başlangıcı açıkla bana bilimle... Alıntı
Φ sardunyam Gönderi tarihi: 21 Temmuz , 2006 Gönderi tarihi: 21 Temmuz , 2006 Sevgili sardunyam maalesef anlayamamışsın... Burada bir fikir tartışmasından ziyade bilimsel bir tartışma yapılıyor. Bu konunun ona göre, bana göresi olmaz. İnançla hiç ilgisi olmaz.... "Evren yoktan yaratılmıştır. Big Bang bunun göstergesidir. Zira big bang'e neden olan madde sıfır hacimlidir. Sıfır hacim de 'yokluk' anlamına gelir" derseniz, bana iddianızın bilimsel dayanağını göstermek zorundasınız. Oysa ki ben buraya içinde "sıfır hacim" ifadesi geçmeyen bir çok bilimsel makale getirebilirim. Tekrar söylüyorum ; ben içinde "sıfır hacim" ifadesi geçen bilimsel bir makale görmedim. Bu ifade bana 'yokluk' manasını katmak için kasıtlı olarak yerleştirilmiş gibi görünüyor. "Senin okumaman bu ifadenin ilgili teoride olmadığı anlamına gelmez" diyen var ise lütfen bana dayanağını da göstersin... Yoo hayır anladım sayın yam_yam... sadece bilimsel tartışmanızda sizin bu konunun aksini ispat edecek bir kanıtınız var mı? onu öğrenmek istiyorum. Ve ayrıca şunu da sormak istiyorum size, matematik bilimi dışında ki bilimlerde mesela, sosyoloji, fen bilimleri, dil bilimi v.s. gibi bilimlerde yorumlar uzmanına göre değişebilir değil mi? Yani matematikte bir problemin bir ya da iki çözümü vardır ancak sonuç aynıdır, ancak diğer bilimlerde yorumlar değişim göstermezmi? burdan şu sonuca varmak istiyorum, kanıt önemli bir kaynaktır elbette, ancak inançta kanıt aranmaz çünkü inanç çok farklı yapısı olan bir tercihtir. siz kanıt istiyorsunuz bunu da anlayabiliyorum, siz belgelere göre düşünen birisiniz. ayrıca sevgili MouSTaPHa size katıldığımı belirtmek isterim. yorumunuz ve tespitiniz çok güzel. tebrikler. sevgiler Alıntı
Φ yam_yam Gönderi tarihi: 21 Temmuz , 2006 Gönderi tarihi: 21 Temmuz , 2006 eyvaaa amma cok yazı yazılmış. neyse. biriki şey de ben ekliyim... noktayı bir araştırın yam_yam. noktayı değişik kaynaklardan araştırın. bilimsel tanımına bakın... noktanın sıfır hacimli olduğunun yazıldığını göreceksiniz... ve doğru parçasının da sıfır hacimli sonsuz noktanın aynı düzlemde dizilmesi olduğunu göreceksiniz... bunun dinle bir ilgisi yoktur çünkü bunu bilim söylüyor... peki... şimdi gelelim big bang'adn once ne olduğuna... zaman nedir ve zamanın değişkeni nedir? bunu biliyor musun once onu soyle... zamanın 4. boyut olduğu kabul edilmiştir. fakat zamanı saat ölçmez. saat ancak dünya üzerindeyken zamanı doğru bir şekilde ölçer... zaman yerçekimi ile ters orantılıdır. yani çekim kuvvetinin arttığı bir ortamda zaman daha yavaş ilerlemektedir... kara deliklerin ışığı hatta zamanı yutmasının sebebi budur... kara deliklerde çekim kuvveti sonsuza yaklaşmaktadır. bu da zamanın çok yavaşlamasına neden olmaktadır... gelelim big bang'a... patlamadan önce bütün herşeyin hacimsiz bir noktada olduğunu düşün. bu demektir ki bu hacimsiz noktadaki çekim kuvveti sonsuzdur... madde yoktur , çekim maksimumdur , dolayısıyla zaman da yoktur. (zaman yok , madde yok peki ne var? hiçbirşey yok. demekki big bang'dan önce hiçbirşey yoktu. bu da yoktan var edilmişlik anlamına gelmez mi?) sorduğun sorulara cevaplar burda... şimdi ben bir soru sorayım ve sen cevapla... zamanın olmadığı bir yerde bir başlangıç nasıl olur??? birşeylerin başlayabilmesi için zaman gerekmez mi? zamansızlıkta bir başlangıcı açıkla bana bilimle... Nokta hakkındaki açıklamalarınız için teşekkürler. Çok güzel örnekler vermenize rağmen bu örnekler sizi değil, tamamen beni destekliyor.... Nasıl mı? Kara deliklerden örnek vermişsiniz. Karadelikler, belli kriterlerdeki yıldızların çökmesi sonucu oluşuyor. Çekim gücünün etkisiyle küçüldükleri ve hacimsiz bir yapıya büründükleri söyleniyor. Peki hacimsiz olan karadelikler için "kendisine neden olan madde yoktu, yoktan varoldu" diyebiliyor musunuz? Karadeliğin olay ufkundan sonra zaman durur. Yani orada da zaman yoktur. O zaman şöyle bir tanımlama yapalım : "Karadeliklerin hacmi yoktur, madde yoktur, zaman da yoktur. Demek ki kendinden önce hiç bir şey yoktur. Karadelikler yoktan varolmuşlardır. " Olmadı değil mi? Alıntı
Φ sardunyam Gönderi tarihi: 21 Temmuz , 2006 Gönderi tarihi: 21 Temmuz , 2006 Nokta hakkındaki açıklamalarınız için teşekkürler. Çok güzel örnekler vermenize rağmen bu örnekler sizi değil, tamamen beni destekliyor.... Nasıl mı? Kara deliklerden örnek vermişsiniz. Karadelikler, belli kriterlerdeki yıldızların çökmesi sonucu oluşuyor. Çekim gücünün etkisiyle küçüldükleri ve hacimsiz bir yapıya büründükleri söyleniyor. Peki hacimsiz olan karadelikler için "kendisine neden olan madde yoktu, yoktan varoldu" diyebiliyor musunuz? Karadeliğin olay ufkundan sonra zaman durur. Yani orada da zaman yoktur. O zaman şöyle bir tanımlama yapalım : "Karadeliklerin hacmi yoktur, madde yoktur, zaman da yoktur. Demek ki kendinden önce hiç bir şey yoktur. Karadelikler yoktan varolmuşlardır. " Olmadı değil mi? Sadece bir soru sormak istiyorum, yıldızlar nasıl çöküyor? uzay boşluğu dediğimiz şey yoksa bir boşluk değil mi? Elastikiyeti olan birşey mi? Yıldız çöküyor ve orada bir yırtık mı oluşuyor? Selamlar Alıntı
Φ MouSTaPHa Gönderi tarihi: 21 Temmuz , 2006 Yazar Gönderi tarihi: 21 Temmuz , 2006 Nokta hakkındaki açıklamalarınız için teşekkürler. Çok güzel örnekler vermenize rağmen bu örnekler sizi değil, tamamen beni destekliyor.... Nasıl mı? Kara deliklerden örnek vermişsiniz. Karadelikler, belli kriterlerdeki yıldızların çökmesi sonucu oluşuyor. Çekim gücünün etkisiyle küçüldükleri ve hacimsiz bir yapıya büründükleri söyleniyor. Peki hacimsiz olan karadelikler için "kendisine neden olan madde yoktu, yoktan varoldu" diyebiliyor musunuz? Karadeliğin olay ufkundan sonra zaman durur. Yani orada da zaman yoktur. O zaman şöyle bir tanımlama yapalım : "Karadeliklerin hacmi yoktur, madde yoktur, zaman da yoktur. Demek ki kendinden önce hiç bir şey yoktur. Karadelikler yoktan varolmuşlardır. " Olmadı değil mi? yanlışın var... kara delikler hacimsiz demedim. çünkü hacimsiz olsalar zamanın tamamını çekerler. yazdıklarımı dikkatlice okursanız yoğunluklarından dolayı zamanın dahi büyük bir kısmını çekiyorlar dedim çekim güçleri sonsuzdur demedim (ki öyle olsaydı çoktan bütün evrenleri ve birbirlerini çekmiş olurlardı) sonsuza yaklaşmaktadır dedim... yazdıklarımı değiştirmeyin lütfen... hacmi olmayan şey big bangdan önceki o kontadır. o noktada zaman da yoktur. ben sana noktanın hacimsiz olduğunu gosterdim. bilimsel olarak istedin bilimsel temellerle gösterdim... şimdi sen bana hacimsiz sonsuz yoğunluktaki bir noktada zaman diye birşey olmamasına rağmen nasıl bir başlangıç olabildiğini anlatabilir misin? ekrep ve yelkovanı olan bir saat al. pilini çıkar. hiçbir tür enerji verme o saate. saat ne olur? durur değil mi? şimdi arkadaki ayarlardan saati 12:00'a ayarla. saat durdu değil mi? şimdi hayal et. big bang'dan once olay buydu. zaman durmuştu. şimdi saate tekrar bak. 12:01 de büyük bir patlama olacak. saat karşında... bekle 12:01'i... ne kadar bekleyeceksin??? ömrün yetecek mi beklemeye? hatta doğacak çocuğuna söyle. bütün neslin beklesin bu saatin başında. yeni gelen teknolojilerle başarsınlar. zamansızlık içinde birşeylerin başlamasını... ne zaman??? saat hiçbir zaman 12:01 olmayacak... peki şimdi az önce istediğim şeyi yeniden istiyorum senden... o zamansızlık içerisinde (zamanın olmadığı bir ortamda) başlangıç zamanı nasıl gelmiştir??? önündeki 12:00'ı gösteren durmuş saati 12:01 yapmak için ne gerekmektedir??? eğer bir tek soruya cevap veremiyorsan insanlara onların fikirlerinin yanlış olduğunu kabul ettirmek için yüzlerce soru sormaya da hakkın yoktur. ben senin sorduğun soruya senin istediğin şekilde cevap verdim. şimdi sıra sende... Alıntı
Φ çoban Gönderi tarihi: 21 Temmuz , 2006 Gönderi tarihi: 21 Temmuz , 2006 asırlarca insanlar kıyamet günü için çeşit çeşit teoriler üretmişlerdir... meteor çarpması , kuraklık , kutuplardaki buzun eriyerek dünyayı sel basması vs. vs. vs. aslında gerçek hep gözümüzün önündeydi... Enbiya 104 (Düşün o) günü ki, yazılı kağıtların tomarını dürer gibi göğü toplayıp düreriz. Tıpkı ilk yaratmaya başladığımız gibi onu tekrar o hale getiririz. (Bu,) üzerimize aldığımız bir vaad oldu. Biz, (vadettiğimizi) yaparız bu konu ile biraz ilgileri olanlar direkt olarak ayette ne anlatılmak istendiğini anlarlar... uzay yoktan var edildi... hiçbirşeyden yaratıldı... boşlukta bir noktada büyük bir patlama oldu. (Big Bang) bu patlamanın ardından saniyeden cok daha kisa bir surede sıcaklık bazı atomların var olabileceği düzeye indi. gittikc de azaldı. sıcaklık azaldıkca o sicaklıkta var olabilecek atomlar ortaya çıktı. ve uzay büyümeye başladı... bildiğimiz gibi uzay sürekli olarak büyümektedir... fakat belirli bir noktadan sonra uzayın bu büyüme hızı yavaşlayacak ve duracaktır... bunun sonucunda da uzay tekrar içine kapanacaktır... yani merkeze doğru yeniden kapanacaktır. (yazılı kağıtların tomarı gibi dürülecektir) ve en sonunda yeniden bir noktada yok olacaktır... işte kıyamet... her zaman gözümüzün önündeydi... (İnanana ve Bakmayı bilene) Benimse Merak Ettigim Sey kıyametin son alameti olan Güneşin 3 gün Dogudan Dogup Dogudan Batması... Bu Nasıl Olabilir Cok Merak Ediyorum) ALINTI DEĞİLDİR!!! merak ettiğim bir husus var big bang la ilgili böyle bir olayın delili nedir?ne hadiste nede kuranda böyle patlama ile ilgili bir açıklamaya henüz rastlamadım.rastlayan varsa yazsın yada bir islam aliminin eserinde de rastlayan varsa yazsın.teşekkürler Alıntı
Misafir taurusmutis Gönderi tarihi: 21 Temmuz , 2006 Gönderi tarihi: 21 Temmuz , 2006 Benimse Merak Ettigim Sey kıyametin son alameti olan Güneşin 3 gün Dogudan Dogup Dogudan Batması... Bu Nasıl Olabilir Cok Merak Ediyorum) ALINTI DEĞİLDİR!!! Öncelikle buna bi cevap vereyim isterseniz; Bu duruma dünya'nın dönüş yönünün bi şekilde değişmesi neden olabilir.Buna sebep olabilecek etkiyi doğuracağı sonuçları tahmin bile edemiyorum.. Sevgili Yamyam; Uzun zaman oldu seninle karşılıklı tartışmayalı,özlemişim.. Görüyorum ki hala big bang konusun da takılıyoruz.Önceki yazılarımdan bir fikir edinmişsindir sanırım ben evrimi de big bang'i de kesinlikle yoktur diye yok saymıyorum.Benim bunlar hakkında sorularım var hala cevaplanmamış (Enazından ciddi olarak).Madem konu big bang onunla ilgili sorumu yineleyeyim; Tamam senin/sizin dediğiniz gibi bir ''big bang'' olayı olmuş olsun.Yani türkçesiyle büyük patlama.Bu patlayan şey şu anda uzayı kaplayan tüm maddeleri bünyesinde kaplayan konsantre bir küre diyelim.İşte sorular: Bu küre nereden geldi?İçinde patladığı uzay nereden geldi?Uzay da başka adını bilmediğimiz bir ''şey'' içerisinde mi?Bu bir tesadüfse başka uzaylar ve evrenlerin de olması gerekmez mi? Bunların cevabını alabilirsem mutlu olacağım.. Saygı ve sevgilerimle arkadaşlar.. Alıntı
Φ MouSTaPHa Gönderi tarihi: 21 Temmuz , 2006 Yazar Gönderi tarihi: 21 Temmuz , 2006 Sadece bir soru sormak istiyorum, yıldızlar nasıl çöküyor? uzay boşluğu dediğimiz şey yoksa bir boşluk değil mi? Elastikiyeti olan birşey mi? Yıldız çöküyor ve orada bir yırtık mı oluşuyor? Selamlar eski araştırmalarıma dayanarak cevap vermeye çalışayım... aslında uzay boşluğu diye birşey yoktur... uzay da parçacıklar ve anti parçacıklar vardır. sürekli olarak parçacıklar ve anti parçacıklar oluşmaktadır. bu parçacıklarla anti parçacıklar birbirleriyle temas ettiklerinde birbirlerini yok ederler... ayrıca bu parçacıklar ikili yapıya sahiptirler. yani bazen parçacık olarak ururlar bazen de elektromanyetik dalga durumunda olurlar. dalga oldukları zaman tekrar parçacık olana kadar uzayda ilerlerler... (bu ilerleme bazen ışık hızında bazen de ışık hızından kat kat daha hızlı olabilmektedir) parçacık ve anti parçacıkları anlamayanlara şöyle bir örnek verebilirim: elektron un karşıtı pozitrondur. 1 elektron ile 1 pozitron temas ettiklerinde yok olurlar. ayrıntılı bilgi için google'a pozitron yazabilirsiniz... neyse devam edelim... kara delikler zannedildiği gibi uzayı küçültmezler... aksine uzayın büyümesine yardımcı olurlar... bu nasıl oluyor? 1 cm^2 alanda saniyede milyonlarca parçacık ve anti parçacık oluşmaktadır. kara delikler enerjiye ihtiyaç duydukları için bu anti parçacıklardan çekim alanlarına girenleri yutarlar. böylelikle anti parçacığı kara delik tarafından yutulmuş parçacık dalga halini alarak ilerlemeye başlar. bu dalgalar 2 işe yararlar... 1: uzayda kırılmaya yol açarak uzayın genişlemesini sağlarlar. 2: uzaydaki toz ve gaz bulutlarındaki atomların yörüngelerine girerek tekrar parçacık halini alırlar. uzun zamanlar sonra yeteri kadar parçacık , toz ve gaz bulutu biriktiğinde bu bölgelerde gezegen , güneş ya da galaksi oluşur... işte boş sandığınız uzay gerçekte bu şekilde işler... yıldızların sönmesi olayına gelince... yıldızlarda büyük miktarda enerji vardır. (patlamaları yapabilmeleri için çok büyük miktarda enerjiye ihtiyaçları vardır) yıldızların bu enerjileri bittiğinde gezegen soğumaya başlar. (bildiğimiz gibi soğuyan şey büzülür) bu nedenle yıldızlar büyüklüklerine göre büzülerek çekim güçlerini arttırırlar... yıldızları boyutlarına göre 4'e ayırırlar. (söndükten sonra ne olacaklarını anlayabilmek için) rakam olarak veremeyeceğim. ama en büyükleri kara delik olur. bunlar bizim güneşimizden binlerce kat büyük olabilir... bir ufakları sönünce beyaz nova olur. (ufak bir bilgi: beyaz novalarda 1 çaykaşığı toprak 10.000 tondan fazla olabilmektedir) sonra da sırasıyla kırmızı ve mavi nova. bizim güneşimiz söndüğü zaman mavi nova olacaktır... yani bizim güneşimiz en küçük güneşler sınıfındadır... gelelim güneşlerin çökmesine , nova ya da kara delik haline gelmelerine... uzayın yırtılması gibi birşey söz konusu değildir. elimizde bir balon olduğunu düşünün. uzaydayız. yer çekimi diye birşey etki etmiyor... 3 tane balonumuz var. önce en küçüğünü çıkardır. şişirdiğimizde çapı 10 CM oluyor. bu balonu söndürüp biraz sıkın. şimdi çapı 2 CM üzerine bir kum tanesi koyun. (her hangi bir yüzeyine koyabilirsiniz.) balonun yüzeyine koyduğunuz kum tanesi balonda yapışık gibi kalacaktır. çünkü balonun çekim gücü yetecektir. şimdi 2. balonu çıkarın. bu balonumuz biraz daha büyük şişirince çapı yarım metre oluyor. bunu da söndürün. ve biraz daha güç sarfederek sıkıştırıp bantlayın. şimdi çağı 3 CM oldu. bir önceki balonun sıkışmış halinden büyük ama daha yoğun olacaktır. (yarım metre şişebilmesi için daha büyük bir balon olması gerektiği için) bu balona da ufak bir çakıl taşı koyun. yine çekim gücü yetecektir. şimdi 3. balonu çıkartın. bu balon daha da büyük. bunu şişirdiğinizde çapı 10 metre oluyor. söndürdünüz ve elinizdeki teknolojiyi kullanıp bu balonu da 5 CM ye sıkıştırığ bantladınız. bunun yoğunluğu hepsinden fazla olacağı için bunun üzerindeki çekim gücü daha fazla olacaktır. öyle ki bu balon 5 CM çağında değil de 30 CM çapında küçültmüş olsaydık yoğunluğu daha az olacağı için çekim kuvveti de daha az olacaktı... şimdi... dünyayı bir balon olarak düşünelim... biz dünya büyüklüğündeki bir balonu söndürürsek , topluiğne ucunun diyelim ki 10^25 de biri kadar bir büyüklüğe sığdırabilirsek bir kara delik oluştururuz... işte kara delik budur... fakat kara delikler de enerji için birşeyleri yutmaya gereksinim duyarlar... oluşturduğumuz bu kara delik çok ufak olacağı için çekim gücü de çok az olacaktır... çok kısıtlı bir alanda çekim gücü olacaktır. bu yuzden yeteri kadar parçacık yutamayacak , enerjisiz kalacak ve yok olacaktır... konudan çok saptım sanırım ama elimden geldiğince konuyu açıklamaya çalıştım... Öncelikle buna bi cevap vereyim isterseniz; Bu duruma dünya'nın dönüş yönünün bi şekilde değişmesi neden olabilir.Buna sebep olabilecek etkiyi doğuracağı sonuçları tahmin bile edemiyorum.. bildiğim kadarıyla doğudan doğup doğudan batacak diyordu. bu durumda benim aklıma gelen tek şey dünyanın öğlene kadar normal öneceği , öğleden sonra da ters istikamette döneceği. aklıma daha değişik bir fikir gelmiyor... Sevgili Yamyam; Tamam senin/sizin dediğiniz gibi bir ''big bang'' olayı olmuş olsun.Yani türkçesiyle büyük patlama.Bu patlayan şey şu anda uzayı kaplayan tüm maddeleri bünyesinde kaplayan konsantre bir küre diyelim.İşte sorular: Bu küre nereden geldi?İçinde patladığı uzay nereden geldi?Uzay da başka adını bilmediğimiz bir ''şey'' içerisinde mi?Bu bir tesadüfse başka uzaylar ve evrenlerin de olması gerekmez mi? gerçi sorular yam_yam'a ama ben de kendimce yanıt vermek istedim... Tamam senin/sizin dediğiniz gibi bir ''big bang'' olayı olmuş olsun.Yani türkçesiyle büyük patlama.Bu patlayan şey şu anda uzayı kaplayan tüm maddeleri bünyesinde kaplayan konsantre bir küre diyelim.İşte sorular: Bu küre nereden geldi? yaklaşık olarak aynı şeyleri söylüyoruz. zamanın dahi olmadığı o anda hacmi olmayan bir noktadan büyük bir patlama olmasını sağlayan bir "GÜÇ"ün varlığını inkar edemememiz lazım... İçinde patladığı uzay nereden geldi? içinde patlatıldığı uzay diye birşey yoktu. çünkü o zaman uzay diye birşey yoktu. şu anda gördüğümüz , göremediğimiz , bilemediğimiz ve hayal dahi edemediğimiz uzay zamanın işlemediği o anda hacmi olmayan o noktadan oluştu... Uzay da başka adını bilmediğimiz bir ''şey'' içerisinde mi? araştırmalarımı aşıyor. (eminim ki bu konuda somut bir delile ulaşılamamıştır) Bu bir tesadüfse başka uzaylar ve evrenlerin de olması gerekmez mi? Tamamiyle katiliyorum. başka yerlerde başka uzaylar , hatta bulunduğumuz uzayin icinde de yüzlerce uzay olması gerekirdi... Alıntı
Φ yam_yam Gönderi tarihi: 21 Temmuz , 2006 Gönderi tarihi: 21 Temmuz , 2006 yanlışın var... kara delikler hacimsiz demedim. çünkü hacimsiz olsalar zamanın tamamını çekerler. yazdıklarımı dikkatlice okursanız yoğunluklarından dolayı zamanın dahi büyük bir kısmını çekiyorlar dedim çekim güçleri sonsuzdur demedim (ki öyle olsaydı çoktan bütün evrenleri ve birbirlerini çekmiş olurlardı) sonsuza yaklaşmaktadır dedim... yazdıklarımı değiştirmeyin lütfen... hacmi olmayan şey big bangdan önceki o kontadır. o noktada zaman da yoktur. ben sana noktanın hacimsiz olduğunu gosterdim. bilimsel olarak istedin bilimsel temellerle gösterdim... şimdi sen bana hacimsiz sonsuz yoğunluktaki bir noktada zaman diye birşey olmamasına rağmen nasıl bir başlangıç olabildiğini anlatabilir misin? ekrep ve yelkovanı olan bir saat al. pilini çıkar. hiçbir tür enerji verme o saate. saat ne olur? durur değil mi? şimdi arkadaki ayarlardan saati 12:00'a ayarla. saat durdu değil mi? şimdi hayal et. big bang'dan once olay buydu. zaman durmuştu. şimdi saate tekrar bak. 12:01 de büyük bir patlama olacak. saat karşında... bekle 12:01'i... ne kadar bekleyeceksin??? ömrün yetecek mi beklemeye? hatta doğacak çocuğuna söyle. bütün neslin beklesin bu saatin başında. yeni gelen teknolojilerle başarsınlar. zamansızlık içinde birşeylerin başlamasını... ne zaman??? saat hiçbir zaman 12:01 olmayacak... peki şimdi az önce istediğim şeyi yeniden istiyorum senden... o zamansızlık içerisinde (zamanın olmadığı bir ortamda) başlangıç zamanı nasıl gelmiştir??? önündeki 12:00'ı gösteren durmuş saati 12:01 yapmak için ne gerekmektedir??? eğer bir tek soruya cevap veremiyorsan insanlara onların fikirlerinin yanlış olduğunu kabul ettirmek için yüzlerce soru sormaya da hakkın yoktur. ben senin sorduğun soruya senin istediğin şekilde cevap verdim. şimdi sıra sende... Yazılarını dikkatli okuduğumdan emin olabilirsin. Ayrıca yazdıklarınızı da değiştiriyor değilim. Ben, karadelikler için "hacimsizdir" diyenin siz olduğunu söylemedim. "Söyleniyor" dedim. Mesela şu adreste görebilirsiniz. http://w3.gazi.edu.tr/~burak/karadelikler.pdf Siz "çekim güçleri sonsuzdur" demediniz ama, bu durum karadeliklerin olay ufku için geçerlidir. "Tekillik" için geçerli değildir. "Tekillik" de çekim sonsuzdur. Genel göreliliğe göre zaman, hıza bağlı olarak yavaşlar. Bu yüzden "tekillik"de zaman durur. "öyle olsaydı çoktan bütün evrenleri ve birbirlerini çekmiş olurlardı" demişsiniz. Böyle bir ihtimal var zaten. Ancak bunun için daha çok uzun bir zaman var. Sanırım siz "olay ufku" ile tekilliği karıştırdınız. "Kara delikler, içindeki maddeler ışık hızına ulaşmış maddeler gibi özellikler gösterdiği için, belki de karadelikler saf enerjiden oluşmuş cisimlerdir. Böyle bir durumun sonucu gayet ilginç olacaktır; kara delikler çok uzun bir süre içinde bütün evrendeki maddeleri içlerine çekecekler ve sonunda kendileri de birbirleriyle birleşince, artık yutulacak bir şey kalmayacaktır. Bu durumda evren Big Bang'den önceki durumuna, yani kozmik yumurta haline dönüşecektir. Sonuçta evrenden geriye bir şey kalmayacak; daha doğrusu evren diye bir şey kalmayacaktır. Daha sonra kozmik yumurta belki tekrar patlayacak ve de evren yeniden bir patlama ve çökme evresine girecektir." Bilim ve Teknik Dergisi / Haziran 1994 S: 107 Zaman konusuna gelince ; zaman 4.boyuttur ve tek başına değerlendirilemez. Diğer 3 boyutla etkileşim halinde ve izafidir. Şartlara göre değişkenlik gösterir. O yüzden zamanı evrenin dışında kendine has bir olgu olarak değerlendirmek de doğru değildir. "Başlangıç zamanı nasıl gelmiştir" sorusunun cevabı, kozmik yumurtanın patlamasına neden olan fiziksel nedenle aynıdır. Alıntı
Önerilen İletiler
Katılın Görüşlerinizi Paylaşın
Şu anda misafir olarak gönderiyorsunuz. Eğer ÜYE iseniz, ileti gönderebilmek için HEMEN GİRİŞ YAPIN.
Eğer üye değilseniz hemen KAYIT OLUN.
Not: İletiniz gönderilmeden önce bir Moderatör kontrolünden geçirilecektir.