Tarafsiz bir dinsel egitim verilebilir mi?

[Misafir Yusufi]

Sayın Yusufi...

Öncelikle yukarıdaki koyuladığım ifadenize mahsuben şunu sormak isterim;

 

1- Siz bir eğitimci misiniz?

 

2- Eğitim Felsefesi denen dal'dan haberiniz var mıdır?

 

Efendim konu eğitimin sunumu değildir.

 

Din bir seçim midir? Seçimdir.

İdeoloji bir seçim midir? Seçimdir.

 

Dolayısı ile eğer ki siz öğrencileri dini seçimleri konusunda dört koldan bilgilendirmek istiyorsanız, öyle ise ideoloji konusunda da aynı tavrı sergilemeniz gerekir.

 

Bizler lise son sınıfa kadar kendimiz dışındaki tüm milletleri düşman gördük. Bütün ülkeleri, bütün ideolojileri düşman bildik. Sosyalizm dendiğinde aklımıza "Ateizm" soktular. Kürt dendiğinde "Hainlik" soktular oysaki Kazım Karabekir'e TÜRK diyecek kadar milliyetçi benliklerle eğittiler.

 

Siz bir anayol yapar, gerisini yasak ederseniz ya yol yolsuzluk ya da yolsuzluk yol olur efendim.

 

Bilmem anlatabiliyor muyum?

[Φ Tengeriin boşig]

Efendim konu eğitimin sunumu değildir.

 

Din bir seçim midir? Seçimdir.

İdeoloji bir seçim midir? Seçimdir.

 

Dolayısı ile eğer ki siz öğrencileri dini seçimleri konusunda dört koldan bilgilendirmek istiyorsanız, öyle ise ideoloji konusunda da aynı tavrı sergilemeniz gerekir.

İşte bu yüzden size yukarıdaki soruları sordum Sayın Yusufi...

 

Bakınız öncelikle her Millet belli bir ülkü etrafında bir araya gelmiştir.

Varlığını belirli ülkülere borçludur.

Ve her milletin oluşturduğu devlet belli bir temel üzerinde var olmuştur.

O yüzden, istisnasız her Devlet mutlaka ve mutlaka kuruluş felsefesini bireylerine empoze etmek zorundadır.

Çünkü kendi varlığını ancak ve ancak böyle idame ettirebilir.

Bu da o devletin "Eğitim Felsefesi" anlayışı ile ilgilidir.

Hangi devlete giderseniz gidin, mutlaka kendi milli ya da ülkü anlayışını öğreten bir eğitim sistemi ve müfredatı vardır.

Yani öncelikle kendi Var oluş felsefesini ya da ideolojisini öğretir...

Bu kaçınılmazdır.

 

O yüzden "Niçin Kemalizm öğretiliyor kardeşim!" sorunuz biraz mantıksızdır.

Çünkü cevabı gayet alenidir...

Hemde sormaya mahal bırakmayacak kadar.

 

Bu devlet, varoluş felsefesini

Kendi bireylerine aktarmak zorundadır...

 

Her devlet bunu yapmak zorundadır,

Yoksa vermek istediği "Eğitim"in hiç bir anlamı kalmaz.

Hiç bir devlet "Okusunlar da adam olsunlar" mantığıyla eğitim kurumu açmaz.

Her devlet "Okusunlar da beni idame ettirsinler" mantığıyla eğitim kurumu açar...

 

AKP'nin dini kurumlara ve kimselere torpil geçmesi,

Din öğretmeni, İlahiyatçı ve İmam atamaları

Ve bunların devlet kadrolarına geçirilmesi uygulaması bile "Küçük Devlet" olarak adlandırabileceğim "AKP"nin küçük bir örnek olduğunun göstergesidir...

 

Tarikatlerin ve Fethullah Gülen'in eğitime bu kadar yatırım yapmasının sebebi de aynen budur...

 

İleride Abdullah Gül Cumhurbaşkanı olunca müfredatta olacak olan değişikliklerde bu niyetle olacaktır.

 

Çünkü kendi takıyyeci ve riyakar kişiliklerini millete empoze etmek ve milleti laiklikten koparmak niyetindedirler.

 

Yani bu daha parti bazında bile olmaktadır.

Çünkü var kalışları buna bağlıdır.

 

Umarım buraya kadar anladınız...

Yine de özetlemek gerekirse;

Bu milletin varlığını idame ettirmesi ihtiyacını benimsiyorsanız eğer,

Kuruluş Felsefesi'ni bireylerine aktarması ihtiyacının anlamlılığını da kabul etmek durumundasınız.

 

Ancak "Din Eğitimi"ni sorgulamak niçin mantıklıdır buna gelelim isterseniz.

Türkiye Cumhuriyeti bildiğiniz gibi "Laik" olma güdüsünde olan bir devlettir.

Bu yüzden eğitimi de "Laik" olmak zorundadır.

Yetiştirdiği bireyler "Laikliği Özümsemiş Bireyler" olmak zorundadır.

Yoksa gördüğünüz gibi 80'lerden beridir yapılan uygulamalarla özellikle 85-90lardan sonraki kuşak son derece Apolitik ve Laikliği ve Erdemliliği en az derecede benimsemiş bireylerdir.

Ancak birde müfredattaki ya da uygulamadaki "Din Dersi" laikliğe en baştan aykırıdır.

Öncelikle "Bilimsel" değildir.

"Laiklik"in gerektirdiği gibi her dine eşit uzaklıkta da değildir.

Ayrıca bu dersten muaf olmayanların tümüne aynı eğitim verilmektedir.

Yani ders içeriği mezheplere bile aynı uzaklıkta değildir ki?

 

Ya hu bunu bir kenara bırakın,

Zaten belli bir dinin eğitiminin verilmesi en baştan laikliğe aykırıdır.

 

Bunun sonucunda hıristiyanların azınlık okullarının açılmasını istemeleri onlara haklılık doğurur ki dine dayalı Azınlık Okulları anlayışı da "Türk İnkılabı"na aykırıdır.

Ancak okullardaki "Din" dersi, bu anlayışı haklı çıkarmaktadır.

 

Dinler "Felsefe/Düşün" ya da "Dinler Tarihi" adı altında anlatılmalıdır.

Ayrıca "Kültür ve Ahlak Bilgisi" ya da "Medeni Bilgiler" adı ile bir ders konulmalıdır ve Medeni Bilgiler öğretilmelidir.

 

Ayrıca şunu eklemek isterim ki

"Kemalist İdeoloji"nin okullarda dikte edildiği yoktur.

Öyle olsa idi bugün Laikliği ve diğer beş oku benimseyememiş ve oyunu AKP'ye atmış bir topluma sahip olamazdık değil mi?

 

Okullarda verilen eğitim Türkiye Cumhuriyetinin Kuruluş Felsefesidir.

Lise İnkılap Dersi'nde işlenen konularde hep "Millet İradesi"nden bahsedilir.

Özellikle M. Kemal'in yapılanları Millet İradesine dayanarak yaptığı üstüne basa basa belirtilir.

 

Ki buna rağmen dikte ve empoze etmede, belki de ne yazık ki başarısız olmaktayız...

 

Hayır yani bu derslere girdiğim ve bu dersleri verdiğim için biliyorum...

O yüzden...

 

Saygılarımla...

[Misafir Yusufi]

İşte bu yüzden size yukarıdaki soruları sordum Sayın Yusufi...

 

.

.

.

Ki buna rağmen dikte ve empoze etmede, belki de ne yazık ki başarısız olmaktayız...

 

Hayır yani bu derslere girdiğim ve bu dersleri verdiğim için biliyorum...

O yüzden...

 

Saygılarımla...

,

 

Bakınız öncelikle her Millet belli bir ülkü etrafında bir araya gelmiştir.

Varlığını belirli ülkülere borçludur.

Ve her milletin oluşturduğu devlet belli bir temel üzerinde var olmuştur.

 

Şöyle düşünmeliyiz. Bu topraklar bağımsızlığı kazanma mücadelesini verdiğinde sadece TÜRKLER tek başlarına değiller idi. Kürt-Çerkez-Laz-Türk vs... gibi etnik kökenler de bu toprakların bağımsızlığında etkin roller oynadılar. Eğer ki bu milli bir mücadele olsaydı hiçkimse katılmazdı. Bu milletleri bir araya toplayan ortak payda İSLAM dır.

 

Bu topraklar bir ülkü doğrultusunda değil, tabir-i caiz ise, "Kâfir toprağımıza ayak basmasın" diyerek kurtulmuştur.

 

"Şüheda fışkıracak, toprağı sıksan şüheda"

 

Şüheda, Şehadet'ten gelir. Şehadet ise İslami bir inançtır. Ona bakarsanız askerde ölenlere de şehit demek laikliğe aykırıdır öyle ise. Eğer kemalizmde şehitlik millet için ise, pkk teröristlerinin de kendilerine şehit demeleri kaçınılmaz olur.

 

Bahsetmeye çalıştığım şey, ülkenin kurtuluşunda kimsenin milliyetçi bir görüş izlememesidir. Tamamen Müslümanlık önde idi. Siz her ne kadar milliyetçiliği bütünleştiricişekilde ele alsanız dahi geride bıraktığımız 80 sene ne parçalanmışlıklara gebedir görmek gerekir.

 

O yüzden "Niçin Kemalizm öğretiliyor kardeşim!" sorunuz biraz mantıksızdır.

Müslümanların çoğunluğu oluşturduğu bir ülkede de "niçin islam ağırlıklı eğitim?" sorusu da mantık dışıdır.

 

Zaten belli bir dinin eğitiminin verilmesi en baştan laikliğe aykırıdır.

Dine karşı bir rol mü üstlendiniz hayatınızda efendim? Laiklik diye diye ne hallere geldiğimizi görmüyor musunuz? 80 yıllık karanlığımıza bir ışık gerekmemekte midir? Din eğitiminin verilmesi laikliğe aykırıdır diyorsunuz.Peki din eğitimi verilmesinin yasaklanması sizce neye aykırıdır? Ben söyleyeyim demokrasiye.

 

Kaldı ki 1950 yılına kadar adı cumhuriyet lâkin özü monarşik bir yönetime sahiptik. Kuran kursları kapatılmıştı, tüm dini yayınlar yasaklanmıştı. Bir çok şey sayabilirim kaynakları ile. Yıkılan camiler vs...

 

Din ve vicdan hürriyeti, istediğin dini seç mahiyetinde değil, gereklerini idrak edebilme için hareket edebilme özgürlüğünü de içermektedir.

 

Bunun sonucunda hıristiyanların azınlık okullarının açılmasını istemeleri onlara haklılık doğurur ki dine dayalı Azınlık Okulları anlayışı da "Türk İnkılabı"na aykırıdır.

Hıristiyanlar bu ülkenin bağımsızlık mücadelesinde bir rol oynamamışlardır, buna rağmen kendilerine zaten hakları verilmiştir. Diğer taraftan dünyanın dört bir tarafında Türk okulları açılıyor ve oralarda İslami eğitim veriliyorsa ve buna izin veriliyorsa, bunun adı demokrasidir. Eğer siz müslüman halkınıza laiklik uğruna akıl kâr etmez şekilde zulmediyorsanız, bunun da adı faşizmdir.

 

Okullarda verilen eğitim Türkiye Cumhuriyetinin Kuruluş Felsefesidir.

Lise İnkılap Dersi'nde işlenen konularde hep "Millet İradesi"nden bahsedilir.

Özellikle M. Kemal'in yapılanları Millet İradesine dayanarak yaptığı üstüne basa basa belirtilir.

 

Türkiye Cumhuriyeti'nin kuruluş felsefesinden ziyade, ideolojik tarih verilmekte. Yani özüyle herşey anlatılmamakta. Osmanlı Tarih vakfındaki kaynak bilgiler ile MEB kitaplarındaki bilgileri çatışmaktadır. Diğer taraftan millet iradesinden bahsedilmesi de genelde farklı milletlere öfke körüklemekle gidilen bir yol. Millet iradesi dediğiniz olay Kürt kökenli, Arap kökenli, Ermeni kökenli yurttaşlara zorla Türk dedirtmekten müteşekkildir. Onların milletlerine "alt kimlik" hakaretini yapıştırabilmektir. Öz benliklerini yitirmelerinden haz etmektir.

 

M. Kemal bu ülkenin kuruluşunda yalnız değildi. Kazım Karabekirler, Yusuf Ziya Beyler, Vahdettinler vs... vardı. Hiçbirisi anlatılmaz. Nedense tarafsız tarih tüm çıplaklığı ile gözler önündedir.

 

Ben laikliği yalnızca "devlet yönetiminde dini kuralların uygulanmaması" olarak algılarım. Ancak bizler Müslümanlar olarak kesinlikle Kurana ters düşmemeliyiz. Laikliğin içindeki çarpıklıkları savunamayız. Kuranda savaşta bile namaz kılma emri gelmişken, okulda namaz kılınmaz demek ayeti inkâr etmektir. Yani Allahın sözünü inkâr etmektir. Bu da şirke kadar gider. Müslüman birisi de bunu önemser. Banane diyenlerin geneli zaten Müslüman değildir.

 

İslam kuralları, sosyal alan ve kamusal alan olarak konulmamıştır. Eğer cumhuriyet mitinglerinde "Laik ülkede namaz kılınmaz" deniyorsa, KAHROLSUN TÜRBAN diye bağırılıyorsa ve bu özgürlüğü kendilerinde bulabiliyorlarsa üzgünüm ama onların anladığı laiklik anlayışı bu ise ben de kendimde Kahrolsun Laiklik diye bağırma özgürlüğünü bulurum.

 

Şeriat yanlısı değilim ancak dini özgürlüklerin böylesine baltalanması da aykırıdır. İnanmayan kişilere göre herşey kolaydır, nasıl olsa ahirete inanmazlar. Bu yüzden başörtüsüne de yasak koyarlar, namaza da.

 

Eğer karşımdaki kişiye "Bak kuranda şöyle yazıyor "dediğim zamankarşımdaki kişi bana "Banane, anayasaya aykırı" diyorsa üzgünüm ama isyan etmemek mümkün değildir.

 

Aklıma Necip Fazılın bir sözü geldi.

 

Bir kız öğrenciyi, başını örttüğü için tahsil hakkından mahrum etmek İstiklal Savaşı başlarında ve Maraş'ta düşmanlar tarafından başörtüsü çekilip düşürüldüğü için başlayan milli şahlanışın ruhuna *********

[Misafir demirefe]

Yusufi, baştan sona yanlış ve çarpık bir mantık kurarak çok yanlış sonuçlara varmışsınız. Hiç kimsenin soyunun nereye dayandığı araştırılarak vatandaşlığa kabul edilmez. Öyle bir şey olsa herkesten soy kütüğünü kanıtlaması istenirdi. Böyle absürd bir konudan bahsetmek bile abestir. Türk sözü nesebe dayalı olarak belli bir soydan gelmeyi ifade edemez. Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olmayı ifade eder. O zaman niye Türkiye diyeceksiniz. Çünkü 1071 de çoğunlukla Türk olarak kabul edilen ordular Bizans imparatorluğunu yenip bu toprakları vatan haline getirmişlerdir. Onların adına izafeten Türkiye diyoruz. Kürtler bu işi yapsa Kürdiye olur, Lazlar yapsa Laziye olur, Çerkezler yapsa Çerkeziye olurdu…

 

Bu ülkenin adı bu yüzden Türkiye ve Türkiye Cumhuriyeti anayasasını temel alarak bu bayrak altında bir arada yaşama mutabakatı yapmış herkes de Türk’tür. Bunun etnik empozeyle filan bir ilgisi yok. Buna etnik empoze diyenler ancak kabile zihniyetli, çağın değerlerini benimseyememiş geri zihniyetlerdir.

 

Yok ben anlamıyorum, koca imparatorluğa Osmanlı İmparatorluğu denirken sorun çıkmıyordu da, Türkiye Cumhuriyeti denince niye sorun oluyor? Osmanlı hanedanının tüm tebaanın anaları ile bir yakınlığı mı vardı da hepsi Osmanlı oldu? Lütfen böyle abuk sabuk konularla ortalık bulandırmaya kalkışmayınız.

 

Ortak payda İslam filan değildir kardeşim! Ortak payda Türkiye Cumhuriyeti anayasasıdır. Türkiye Cumhuriyeti anayasası da dini baz almayan, yani laik bir anayasadır ve bu sonsuza kadar böyle kalacaktır. Gerisi laf güzaf…

[Φ Tengeriin boşig]

Dine karşı bir rol mü üstlendiniz hayatınızda efendim? Laiklik diye diye ne hallere geldiğimizi görmüyor musunuz? 80 yıllık karanlığımıza bir ışık gerekmemekte midir? Din eğitiminin verilmesi laikliğe aykırıdır diyorsunuz.Peki din eğitimi verilmesinin yasaklanması sizce neye aykırıdır? Ben söyleyeyim demokrasiye.

 

Forumdaki herkes bilir ki yazı yazmayı çok severim.

Cevapsız bıraktığım hiç bir soru yoktur genelde...

 

Lakin yazınızın tümünden gördüğüm kadarı ile ne İnkılap Tarihi hakkında

Ne Laiklik hakkında

Ne de Demokrasi hakkında yeterli temel bilgilere sahip değilsiniz,

Özür dilerim...

 

O yüzden defalarca anlattığımız bu kavramları tekrar tekrar anlatmak,

Hemde uzun uzadıya yazmak artık sıktı...

 

O yüzden arayıp bulunuz, yararı olur kanısındayım...

 

Ayrıca sadece bu ithamınıza cevap vereceğim;

Hiç bir dine karşı değilim.

Hayatımda kimseye karşı da herhangi bir dini savunma kaygısında olmadım.

Dinler ortadadır.

Nelikleri de ortadadır, kendilerini savunabilirler...

Tarih bilimi bunu verebilir...

Bilimden anlayana tabii ki...

 

Ancak belli ki Laikliği özümseyememişsiniz...

 

Türk Devrimini ise kavrayamadığınız zaten ortada...

 

Saygılarımla...

[Misafir aslan34]

****************

 

hiç bir ülke yokdur ki kendi dinini, kültürünü pozitif anlamda bir üstünlüge, ayrıcalıga tabi tutmasın.

dünyada bunun aksi bir ülke yok, olmaz, olamaz çünkü o ülke, o halk olmakdan çıkmak demekdir bu.

kraldan fazla kralcı takılmanın hiç bir anlamı yokdur, gerçeklik duygusunu yitirmeye de gerek yokdur.istisnalarda kaideyi bozmaz.

başkasının dini yaşamına saygı duymak başkadır, kendi dinini yaşamak daha başkadır veya kültürünü.

azınlık olana haklarını vermek demek, her dine, kültüre, düşünceye herneyse işte, eşit yaklaşmak demek degildir.

teorik olarak da, pratik olarak da bu mümkün degildir zaten.

bu olsa olsa bir yanılsamadır sadece. olmayacak duaya amin demek gibi bişi anlayacagınız.