GERCEKTE TANRI YOKTUR

[Φ pach of neo]

bu konuda sana katılıyorum dostum haklısın gerçekten sizin en büyü rakibiniz yine kendi aranızdaki dallara ayrılmanızdır halbuki bunlara gerçekten gerek varmı ?sevgili arkadaşım  kendi ağzınla söylüyorsun .bunun asıl nedenini birde senin  ağzından duymak istiyorum  saygılarımla

[Φ Archi]

Evrimcilerin mutasyonla yeni bir türe çevirmeye çalıştıkları bahsedilen meyve sineklerinin acı sonu.

Drosophila

 

Evrimciler tarafından yapılan bütün "faydalı mutasyon oluşturma" çabaları başarısızlıkla sonuçlanmıştır. Evrimciler de bu çaresizlikten kurtulmak için, çok hızlı ürediği ve mutasyona uğratılmasının kolay olduğunu düşündükleri, meyve sinekleri üzerinde onyıllarca mutasyon denemeleri yapmışlardır. Bu canlılar defalarca, olabilecek her türlü mutasyona uğratılmışlardır. Ancak sonuçta tek bir faydalı mutasyon dahi gözlemlenememiştir.

Evrimci genetikçi Gordon Taylor, bazı evrimcilerin meyve sinekleri üzerindeki bu gereksiz ısrarlarını şöyle dile getirmiştir:

"Bu çok çarpıcı ama bir o kadar da gözden kaçırılan bir gerçektir: Altmış yıldır dünyanın dört bir yanındaki genetikçiler evrimi kanıtlamak için meyve sinekleri yetiştiriyorlar. Ama hala bir türün, hatta tek bir enzimin bile ortaya çıkışını gözlemlemiş değiller."

 

Bir başka araştırmacı olan Michael Pitman da, meyve sinekleri üzerindeki deneylerin başarısızlığını şu şekilde ifade etmiştir:

Sayısız genetikçi meyve sineklerini nesiller boyunca sayısız mutasyona maruz bıraktılar. Peki sonuçta insan yapımı bir evrim mi ortaya çıktı? Maalesef hayır. Genetikçilerin yarattıkları canavarlardan sadece pek azı beslendikleri şişelerin dışında yaşamlarını sürdürebildiler. Pratikte mutasyona uğratılmış olan tüm sinekler ya öldüler, ya sakat ya da kısır oldular.

Kısacası meyve sinekleri de diğer tüm canlılar gibi özel yaratılmış bir genetik bilgi (DNA) ye sahiptir ve bu genetik bilgi üzerinde meydana gelecek herhangi bir değişim de bu canlının yalnızca zarar görmesine yol açacaktır.

 

[Φ Canraşit]

   

• 1911'de Thomas Morgan mutasyona uğramış bir beyaz gözlü Drosophila (meyve sineği) sayesinde mutasyonların varlığını ortaya koydu. “Genetik bağlantı”ların^%5B26%5D ve "genetik rekombinasyon"un^%5B27%5D keşfi sayesinde genlerin taşıyıcılarının kromozomlar olduğunu ortaya koydu. Alfred Sturtevant, Hermann Muller ve Calvin Bridges^%5B28%5D ile birlikte çalıştı. 1933’deNobel tıp ödülü aldı. Deneyleri kalıtım hakkındaki kromozom kuramını iyice sağlamlaştırdı.

         

 

 Drosophila’da ([/size]

 

meyve sineği) beyaz gözlere neden olan bir mutasyonun“cinsel bağlantı”sını gözlemlemesi, Morgan’ın genlerin kromozomlarda konumlandığı kuramını ortaya atmasını sağladı.

[Φ democrossian]

kendi aranızdaki dallara ayrılmanız

 

E öyle... Bu her düşünce akımında olan bir şeydir, ateizme özgü değildir. Nedenini ise elbette biraz daha açarım: Bilirsin ben deterministim. Benim ateistliğim determinizmden kaynaklanır. Buna teistler "esbabperestlik" derler. Onlara göre ben tanrıyı bırakıp nedenlere tapıyormuşum. Neyse...

 

Fakat ateizm indeterminizmden de kaynaklanır. Determinizm asla tesadüfe yer vermezken, indeterminizm tesadüf üzerine kuruludur. Bu  yüzden taban tabana zıttırlar. İndeterminizm bu yüzden tesadüfe dayalı ateizmi üretebilir. Yani tanrı yok, her şey tesadüfen şeklinde.

 

Fakat indeterminizm teizmi de üretir, şöyle: Tanrı tesadüfü dizginlemiş, kaderi yaratmıştır. Tanrı kaderi yaratmadığı ve gözetimini çektiği anda tesadüfler tüm düzeni mahveder. Tabii determinizm bu iddiaları asla kabul etmez.

 

İndeterminizm bilime, kurala, yasaya, ahlaka, hiç bir şeye bağımlı olmayı kabul etmez. Eğer teist ise, tanrı kuralından başka kural tanımaz. Ateist ise, hiç bir kural tanımaz.

 

Determinizm böyle değildir. Bilim, ahlak, yasa, kural, görgü, nezaket, erdem, insanlık, her şey bağlayıcıdır ve kuralları vardır. Determinist ateist, tanrıya inanmadığı için tanrıdan geldiği iddia edilen kuralları tanımaz. Kendisi nedenselliği araştırıp kuralları kendisi belirler.

 

Determinist ateist ile indeterminist ateist asla geçinemez. Ben bu yüzden felsefeleri temelde teist ateist diye gruplamam. Determinist - indeterminist diye gruplarım. Ateist olsun da çamurdan olsun demem.

 

Son olarak, determinist teist olur mu? sorusunu ortaya atıp yanıtlayayım. Eskiden olurdu. Günümüzde bilemiyorum ama, çok zor. Olamaz diyemem. Ama başta teistler "esbabperest" liği kabul edemezler.

 

Teizm başlıca indeterminizmden kaynaklanır. Tanrı olmasa tesadüf her şeyi kaosa çevirirdi, tesadüfü tanrı dizginliyor, bıraksa tesadüf her şeyi darmadağın ve yok eder şeklinde... Kıyamet inancı da bundan doğar... 

[Φ sarıgöl]

1. İlk canlı hücresi nasıl ortaya çıkmıştır?

2. Bir canlı türü diğerine nasıl dönüşür?

 

“insanın ne uzak akrabası” 

 

 

Bilim insanları, Collodictyon’un hem protozon hem de amip benzeri olduğuna dikkat çekerek, bu canlının atalarının, geçmişte başka organizmaların oluşmasını sağlamış olabileceğini belirtti. Bu organizmalar, bir gün insana dönüşmüş de olabilir

 

 

 

Ama daha dönüşmemiş,yani evrim geçirmemiş, 21.yüzyılı beğenmemiş..

[Φ sarıgöl]

 

Doktor "maymun".

[Φ democrossian]

Maymun bit ayıklıyor. Maymunlarda bu yaygın bir davranıştır. Bu şekilde sosyalleşirler. Birbirini temizlemek, maymunlarda dostluk göstergesidir. Bu yolla dostluk kurar ve sonra her konuda birbirlerine destek olurlar. Birbirlerinin dikenlerini çıkarır, yaralarını temizler, tüylerini parmaklarıyla tararlar. İnsanların örnek alması lazım.

 

Bir şempanze ile dost olup pikniğe gidebilirsiniz. Odun toplar, ateş yakar, yiyecek pişirir ve ikram eder. Çok nazik hayvanlardır. Yere bir şey düşürdüğünüzde alıp size verirler. Çok iyi dostturlar. Neredeyse insan olacakmış ama bir evrim dönemecinde başka yola sapmış, bir daha da geri dönüşü olmamış, şempanze olmuş. Bu hissi insana verirler. Onlarla aynı soydan olduğunuzu kesin biçimde hissedersiniz. 

[Φ pach of neo]

adalet yok sistem yok üretim bitmek üzere savaşlar sanki sonsuza dek devam edicekmiş gibi güçlülerin dünyasına hoş geldiniz,,,yaşamakmı güzel?yoksa köle olarak yaşayıp mutlu olmakmı güzel?ister inançlı olun ister inançsız olun sonuç deyişmez hep kötüler kazanır bu gerçeği seviyorum kimse rededemez kimse tartışamaz kimse görmezden gelemez. müslümanlar bile!!şimdi inammatanlar için hiç bir problem yok.biraz mantık sokalım araya,,nasıl olsa hayatın anlamı yok,sadece yaşamak ders aldıkları şey aslında kendileriyle savaşmaktan başka bir şey deyil sonuç olarak,inanmayanlar sanırım çok mutlular ,nasıl olsa tanrı yok,,o zam nne var peki? sorduğumuzda tesadüfler ,var hayatta derler ve işin işinden çıkarlar birazda bilim katarlar araya oldu bitti.tabiki birazda alıntı olacak buda tuzu biberi,,asıl problem galiba inananlar için olsa gerek. onlar için üzülüyorum. aralarında çok iyi insanlar var herşeyi tanrı için yaptığını zanneden insanlar bunları anlamak için zeki olmaya gerek yok onalrın asıl sorunu tanrıda nemin olmadan yaşamaktır aslında  hep emin olduklarını zannederler iyi oldukla rını düşünürler ama aslında biliç altlarında tanrı korkusu vardır işte bütün mesele bu. şimdi anladınızmı olayı?herşeyi nasıl olsa tanrı yapıyor.deyip yaşamak eminim bir tanrı varsa buna gülmez sinirlenirdi. bir müslümanın kafasında şu vardır her zaman tanrı kesinlikle vardır olgusu ve bi yandanda emin olamam korkusu böyle yaşamaya mahkumlar uyanın artık.bizi sizi uyandırmadan!!!!!

[Φ pach of neo]

bir ateist neden onurludur biliyormusunuz?içinde asal gizlilik olmaz araştırır araştırır,ve gerçeği bulmaya  çalısır ezberci felsefeler artık tarihe karışmak üzere sevgili arkadaşlar bu akşam sizlere çok farklı konulardan bahsedicem.inançlı biri zaten doğar doğmaz o yörenin geleneklerini aldığı için belli bir yaşa kadar ..kontrolde tutulur yani özgür deyildir aslında fikir özgürlüğünden bahsediyorum.bimem anlayabildimmi!

 

 

belli bir yaştan sonra kendini farketmeye başlar.ve sorgulamaya başlar.sorguladıkça zihni ve bedeni özgürleşir özgürleştikçe

 

 

 

daha çok şey algılamaya başlar ve sonucunda bilgi sahibi olmaya başlar,,ve bunu sanucunda eleştirmeye başlar.bu doğal bir 

 

 

 

mekanizmadır..daha sonrada yorum yapmaya başlar..ve kendini bulmaya başlar işte böyle bir tanrı olduğunu düşünüyorum.

 

yani kitaplara gerek yok çaktınızmı köfteyi? ..sonuçta kitapların durumu malum.daha ortaçagdalar ..ne ileri ne geri felsefesi aslında onlarınkide bir felsefe sayılır ..bir salıncak ,gibi ileri ve geri işte bu dünya onalrın ne kadar büyük deyilmi???!!!

[Φ pach of neo]

tanrıyı ,sınırsızca eleştirmek, tanrının ,insanoğluna verdiği, en büyük ödüldür...!!bu atasözü bana aittir!!!

[Φ Canraşit]

“insanın ne uzak akrabası” 

Ama daha dönüşmemiş,yani evrim geçirmemiş, 21.yüzyılı beğenmemiş..

 

Ama alıntınızda evrim geçirdiği yazıyor : 

 

" Bilim insanları, Collodictyon’un hem protozon hem de amip benzeri olduğuna dikkat çekerek, bu canlının atalarının, geçmişte başka organizmaların oluşmasını sağlamış olabileceğini belirtti. Bu organizmalar, bir gün insana dönüşmüş de olabilir "

[Φ sarıgöl]

 

Genetik sürüklenme..

Bir nesilde iki kahverengi böceğin, hayatta kalıp üreyebilen dört kahverengi birey oluşturduğunu DÜŞÜNÜN(HAYAL). Birkaç yeşil böcekse henüz döl veremeden biri tarafından EZİLEREK ÖLDÜRÜLMÜŞ OLSUN. Bir sonraki nesilde, bir önceki kuşağa göre biraz daha fazla kahverengi böcek olacaktır – AMA BU TÜMÜYLE RASLANTISALDIR. BU ŞEKİLDE BİR NESİLDEN DİĞERİNE ORTAYA ÇIKAN "RASLANTISAL"  DEĞİŞİKLİKLER, "GENETİK" SÜRÜKLENME OLARAK TANIMLANIR.

 

Evrim; tamamiyle hayal,tamamiyle kurgusal yöntemlere dayalıdır,dolayısı ile,bu gibi yöntemler bilim dünyasında fazla itibar görmediğinden,evrimciler,daima hiddetli ve daima saldırgandırlar,aldırmamak lazım..

 

 

Ama alıntınızda evrim geçirdiği yazıyor : 

 

" Bilim insanları, Collodictyon’un hem protozon hem de amip benzeri olduğuna dikkat çekerek, bu canlının atalarının, geçmişte başka organizmaların oluşmasını sağlamış olabileceğini belirtti. Bu organizmalar, bir gün insana dönüşmüş de olabilir "

 

CANRAŞİT DOSTUMUZ'DA ÖYLE YAZMIŞ ZATEN; "BİR GÜN İNSANA DÖNÜŞMÜŞ OLABİLİR"..

 

 

 

Öyleyse uyarlanım olmayan nedir? Cevap: birçok şey. Körelmiş yapılar buna bir örnek olabilir. Körelmiş bir yapı, organizmanın ataları için uyarlanım olan bir özellikken, organizmanın yaşadığı çevrenin koşullarının değişmesiyle evrim sürecinin bir sonucu olarak işlevsizliğe doğru evrilmiş bir yapıdır.

TAMAMEN KARANLIK MAĞARALARDA YAŞAYAN  BALIK TÜRLERİ,KÖRELMİŞ VE İŞLEVSİZ GÖZLERE SAHİPTİR . BU BALIKLARIN "GÖREBİLEN ATALARI"MAĞARALARDA YAŞAMAYA BAŞLAYINCA gözlerin işlevini korumaya yönelik hiçbir doğal seçilim baskısı kalmamıştır. BU YÜZDEN,İYİ GÖRÜŞE SAHİP BALIKLAR,

daha kötü görüşe sahip balıklarla rekabetteki üstünlüklerini kaybetmiştir. Günümüzde bu balıklar hala gözlere sahiptir – ancak gözlerin artık işlevleri yoktur ve bu bir uyarlanım değildir – yanlızca bu balık türünün evrimsel tarihinin bir yan ürünüdür.http://evrimianlamak.org/evrimwiki/skins/evrimskin/evolibrary.css

 

YORUMSUZ..

 

 

[Φ Canraşit]

YORUMSUZ..

 

 

 

Kullanılmayan körelmiş yapıları siz nasıl açıklıyorsunuz peki,  " hayal kurmayan gerçekçi biri " olarak ? 

[Φ Canraşit]

Evrim; tamamiyle hayal,tamamiyle kurgusal yöntemlere dayalıdır,dolayısı ile,bu gibi yöntemler bilim dünyasında fazla itibar görmediğinden,

" Biyolojik bilimler genelinde evrimsel bakış açısı, gözlemler düzenleme ve yorumlama ve tahminler yapmak için genellikle vazgeçilmez ve yararlı bir çerçeve sağlar.[6] ABD Ulusal Bilimler Akademisi raporunda da (1991) vurgulandığı gibi biyolojik evrim; "modern biyolojinin en önemli anlayışı, canlıların temel yönlerini anlamak için önemli bir kavram" olarak nitelendirilir.[6] "

 

( tr.wikipedia.org )

[Φ democrossian]

tanrıyı ,sınırsızca eleştirmek, tanrının ,insanoğluna verdiği, en büyük ödüldür...!!bu atasözü bana aittir!!!

 

Olmayan biri, hiç bir şey veremez. Nobel diye bir şey olduğu için Nobel ödülü diye de bir şey var. Tanrı diye bir şey olmadığı için tanrının ödülü de olmaz. Hayal aleminde görülen halisünasyonların insanlara hiç bir faydası yoktur, zararı ise çoktur. Tanrı halisünasyonundan zihninizi bir an önce arındırmanızı tavsiye ederim. Ben arındırdım ve ömrümde kendimi bu kadar rahat ve huzurlu hissettiğimi hatırlamıyorum.

 

Huzur isyanda...  

 

Yanlış anlaşılmasın, isyan tanrıya filan değil. Olmayan bir şeye isyan edilmez. İsyan, tanrı uydurmasını çıkarıp bizi köleleştirmek isteyen dogmatiklere... 

[Φ pach of neo]

Olmayan biri, hiç bir şey veremez. Nobel diye bir şey olduğu için Nobel ödülü diye de bir şey var. Tanrı diye bir şey olmadığı için tanrının ödülü de olmaz. Hayal aleminde görülen halisünasyonların insanlara hiç bir faydası yoktur, zararı ise çoktur. Tanrı halisünasyonundan zihninizi bir an önce arındırmanızı tavsiye ederim. Ben arındırdım ve ömrümde kendimi bu kadar rahat ve huzurlu hissettiğimi hatırlamıyorum.

 

Huzur isyanda...  

 

Yanlış anlaşılmasın, isyan tanrıya filan değil. Olmayan bir şeye isyan edilmez. İsyan, tanrı uydurmasını çıkarıp bizi köleleştirmek isteyen dogmatiklere... 

 

hatalı insanları yaratıp sonra onları kendi hataları yüzünden suçlayan ve herşeyi bilen ve herşeye gücü yeten bir tanrı hikayesinin mantığını sorgulamamız gerekir

dahada önemlisi hocam olduğuna dair bir garanti verememeniz en büyük çelişkidir..ama gerçek huzurun isyanla olmadığını sende biliyorsun.benim mantığıma göre gerçek huzur tanrının olmadığını ispat ettiğimiz yada ispa tettiğimiz gün olacaktır,bence bir ateist için gerçek huzur bu olmalı sevgili dostum

[Φ democrossian]

huzurun isyanla olmadığını sende biliyorsun.

Yoo, tersine, öyle olduğunu kesin biliyorum. Huzur isyandadır. Bunu inanarak ve içten söylüyorum. Tanrının olmadığı felsefi olarak ispatlanabilirdir.

[Φ Haneke]

Yoo, tersine, öyle olduğunu kesin biliyorum. Huzur isyandadır. Bunu inanarak ve içten söylüyorum. Tanrının olmadığı felsefi olarak ispatlanabilirdir.

 İnsan yaratımı felsefe ile Tanrının yokluğunu ispatlamanızda şaşırılacak birşey yoktur. Birşeyin varlığını ispat edemiyor olmanız ya da yok olduğunu ispat ettiğinizi zannetmeniz yok olduğu anlamına gelmiyor. Güzelim Felsefeyi ve felsefecilerin hepsini Ateist ilan etme çabanızı anlayış ile karşılamakla beraber boşa verilmiş bir çaba olduğunu da hatırlatmak isterim.

[Φ pach of neo]

nasıl bir mantıktır hocam dünyayı kurtarmak için yine kendi yarattığı bir insan görev veriyor koskoca tanrının bir insan ihtiyaç duyması en büyük çelişkidir!!!!

sonuç olarak hep savaşlar ve hep savaşlar bitmek bilmeyen savaşlar,eğer gerçekten b.r tanrı varsa ve herşeyi biliyorsa ve görüyorsa şununda farkındadır ozaman ve başarısız oldum sonuç!!!

[Φ democrossian]

felsefecilerin hepsini Ateist ilan etme çabanız

 

Olur mu hiç, çok yanlış anlamışsınız. "Felsefe tanrının olmadığını kanıtlar" demedim. "Felsefe yoluyla kanıtlanır" dedim. Felsefe özgürdür,  tanrının olmadığını kanıtla diye bir görev verilemez. İndeterminist bir felsefeci de tanrıyı kanıtladığını iddia edebilir. O da şöyle der: "Tanrı olmasa tesadüf her şeyi karmakarışık ederdi. Düzen korunduğuna, tesadüf her şeyi karmakarışık etmediğine göre, tanrı var. 

 

Biz deterministler buna karşı çıkarız. Çünkü tesadüf diye bir şey yoktur ki evreni karmakarışık etsin! Ama tüm felsefecilrin determinist olmalarını emredemeyiz. Felsefe tam olarak özgürdür. Bize göre indeterminist kanıt geçersiz. Ama o geçerli olduğunu iddia ediyor. Yapabileceğimiz bir zorlama yok. Felsefenin özgürlüğü asla ihlal edilemez. 

 

Bunlar çok güzel akıl oyunlarına yol açmış enfes tartışmalardır. Einstein'in determinizmi, Heisenberg'in indeterminizmi savunduğu tartışmalar ünlüdür. İkili kıyasıya birbirlerine girerlerdi. Yalnız Einstein'in bu tartışmalar hakkında bir demecinde "tanrı zar atmaz" demesi determinizme gölge düşürmüştür. O tanrı derken dindeki tanrıyı kastetmemiştir ama bu sözünden sonra gazeteciler sürekli onu tanrıya inanıp inanmadığını açıklaması için sıkıştırmışlardır. Sonunda tanrı derken panteizmi kastettiğini açıklamıştır. Bu da biraz kaçamak cevap aslında. Ama tanrıya inanmadığı anlamına geldiğini bilen bilir... Felsefeden anlamak lazım...

 

İşin garibi, Heisenberg'in ise tartışmalarda tanrıdan hiç söz etttiğini ben bilmiyorum. Bilen varsa öğrenmek isterim. Einstein bu lafı ağzından kaçırmamalıydı. Hata etti... Tartışılan felsefe. Tanrı ise dini kavram. Biraz uçuk biridir. Pek ciddi değildir. 

[Φ Haneke]

 

nasıl bir mantıktır hocam dünyayı kurtarmak için yine kendi yarattığı bir insan görev veriyor koskoca tanrının bir insan ihtiyaç duyması en büyük çelişkidir!!!!

sonuç olarak hep savaşlar ve hep savaşlar bitmek bilmeyen savaşlar,eğer gerçekten b.r tanrı varsa ve herşeyi biliyorsa ve görüyorsa şununda farkındadır ozaman ve başarısız oldum sonuç!!!

 

Tanrı insana ihtiyaç duymuyor, sadece yarattıklarından bazılarını elçi seçiyor ayrıca dünyayı kurtarması için değil toplum düzenini sağlaması için burada amaç insanların imtihanıdır yani tekamülüdür. Sonuç başarısız ise bu Tanrının değil insanların suçudur. İnsanlar yanlışı seçip bu yolda gitmekte ısrar ediyor diye Tanrı tüm insanlığı yok mu etmeliydi?

[Φ Haneke]

@@democrossian

 

Felsefe yolu ile kanıtlananın gerçek olduğunu kim teyid edecek, bilim mi? Hep söylüyorum yine söyleyeyim, bilim yada felsefe insan zihninin sınırlarını aşamaz bu sebeple Tanrıya ulaşmak için bir yöntem ya da yol olamaz sadece yolları açan birer unsur olabilir. Felsefecilerin bazıları Tanrı var derken bazıları yok demiştir. Yok diyen kötü felsefeci var diyen iyi felsefeci diye bir ayrım yapılamaz. Kendi alanlarında hepsi iyiydi fakat Tanrı konusunda görüşleri farklıydı. Bilim insanı Tanrıya inanmıyor diye kötü bilim adamı olmaz. Tanrı kavramını her alana yaymaya çabalamakla bu alanların dar bir alana hapsolmasına insanlar sebep olmuştur, Tanrı değil.

[Φ democrossian]

eğer gerçekten b.r tanrı varsa 

 

Agnostik olduğun anlaşılıyor. Olabilir, saygı duyarım. Hatta agnostisizmin geniş yelpazesini kullanmak aslında faydalı olabiliyor. Ben agnostiklere o geniş yelpazenin teizm tarafına çok yaklaşmamaları kaydıyla saygılıyım. Onlar ateizmin öz kardeşidir. Agnostiklerle iyi anlaşırım. Bir kaç tanesine neredeyse teizme girecek kadar yelpazede fazla kenara kaydıkları için kızdığım olmuştur. Kızmak derken mecaz değil, basbayağı kızdım birine. Aslında teist olup sahte agnostik olduğu izlenimi uyandırmıştı bende... Teistler bunu yapıyorlar ve ikiyüzlülük beni kızdırır. Yine de agnostiğim diyen bir insana kızdığım için pişmanlık duymuşumdur. Felsefe böyledir. Tartışmalar çok kıran kırana geçer. Özelliği böyle... İndeterminist ateistlerin de bana öyle öfkelendi ki, teistler bana öyle öfkelenmemiştir.

 

Ben determinizmden taviz vermem. Ateizm filan ikinci planda kalır. İndeterministse ateist olsun da çamurdan olsun demem. Daha önce de aramızda mevzu oldu hatırlarsan, ateizmin en büyük handikapı, indeterminist ateistler. Bu, ateizm içinde tartışmalara neden oluyor. Ama yapacak bir şey yok, determinizmden ödün verilemez. Ateist olacaksa, determinist ateist olacak.

 

Tabii bu tartışmalardan kamuoyu uzak. Ülkemizde felsefe tartışmak çok kem bakılan bir konu. Felsefeyi sevmeyen bir toplumuz. Müslümanları felsefeden maalesef soğutan da Gazali'dir. Bu adamın islam dünyasındaki derin etkisi maalesef büyük ve bu son derece olumsuz bir durum. Bu adam islam dünyasını mahvetti. Bu kadar zararlı olmuş bir adam daha yoktur...

[Φ democrossian]

Felsefe yolu ile kanıtlananın gerçek olduğunu kim teyid edecek, bilim mi? 

 

Hep söylüyorum, böyle bir şey olamaz. Bilim-felsefe-din bağımsız alanlardır. Birbirlerine ne onay verebilir, ne diktede bulunabilirler. Çıkar onaylar, bir şey diyemeyiz, onaylamasını yasaklayamayız ama bu onay geçersizdir.

[Φ Haneke]

Hep söylüyorum, böyle bir şey olamaz. Bilim-felsefe-din bağımsız alanlardır. Birbirlerine ne onay verebilir, ne diktede bulunabilirler. Çıkar onaylar, bir şey diyemeyiz, onaylamasını yasaklayamayız ama bu onay geçersizdir.

Tamam ben de böyle söylüyorum zaten sorun yok o zaman.