VİCDAN NEDİR ?

[Φ Canraşit]

Ben de oyle yapiyorum zaten. ...e gorem de belli.

 

Buradaki fark ...e gore farki da olabilir.

 

Demek ki yazılanlarda Qua Felsefesine göre bir değerlendirme yoktur.  

 

" Qua felsefesi, bir oznenin,oznesinin ayrimci ideolojik/inancsal bakis acisini konuya katmadan disaridan ve notr algili bakis acisidir. " (  @@evrensel-insan - QUA FELSEFESİ BLOGUNDAN )

[∞ evrensel-insan]

Demek ki yazılanlarda Qua Felsefesine göre bir değerlendirme yoktur.  

 

" Qua felsefesi, bir oznenin,oznesinin ayrimci ideolojik/inancsal bakis acisini konuya katmadan disaridan ve notr algili bakis acisidir. " (  @@evrensel-insan - QUA FELSEFESİ BLOGUNDAN )

Benim dedigim gayet aciktir. Benim vicdan algimin ...e goresinin temeli insanoglu hedefi zihinsel insanlasmasidir.

 

Benim bireysel vicdan algim ise yasamda neye nasil davranacagima baglidir.

 

Mesela hak ve ozgurlugumu ararken, karsi taraftan istedigimden bu onu rahatsiz edebilir.

[Φ Canraşit]

Benim vicdan algimin ...e goresinin temeli insanoglu hedefi zihinsel insanlasmasidir.

 

Bu da bir " ayrimci ideolojik/inancsal bakis acisi " değil mi ?

[∞ evrensel-insan]

Bu da bir " ayrimci ideolojik/inancsal bakis acisi " değil mi ?

Hayir insanoglunun ona gozlem veren diger fenomenlerden farkini ortaya koyuyor. Ben de bu ture aitim ve ancak bu tur ile soyutlama yapabiliyorum.

 

Zaten insanoglu disinda kalan fenomenleri de ne bagliyor, ne de ilgilendiriyor.

[Φ Canraşit]

Hayir insanoglunun ona gozlem veren diger fenomenlerden farkini ortaya koyuyor.

Başkasının " insanoglu hedefi zihinsel insanlasmasi " kavramı da kendine göredir. İkisi arasında ne fark oldu şimdi ? Hiçbir ideoloji / inanç insanlaşmayalım demiyor ki.

[∞ evrensel-insan]

Başkasının " insanoglu hedefi zihinsel insanlasmasi " kavramı da kendine göredir. İkisi arasında ne fark oldu şimdi ? Hiçbir ideoloji / inanç insanlaşmayalım demiyor ki.

Sorun da orda. Cunku amac o degil. Amac ayrimci bir ideolojik inancsal temelde insanoglunu bolmek ve biri biri ile savastirmak.

 

Tabi bunun bilinclilikten ziyade, yapilandirilmislik ile bagi var.

 

Yoksa kimse bilerek canavar olmuyor. Kendince bir ayrimci cikari var. Bu cikar da tum turu kapsamiyor.

 

En basitinden neden bir beyin hak ve ozgurluklerin verilmesine karsi cikar, burada onun hak ve ozgurlugunu elinden almak ta soz konusu degil. Yalniz illa kendi ideolojik inancsal dogrularini karsi tarafa dayatmak istiyor ve bunu bilincli yapmiyor, sadece "benimki dogru, o yanlis yapiyor bari dogruyu yapsin" gibi bir bilincalti soz konusu. O yuzden de yaptigi ihlalin farkinda degil. Cunku dogru yaptigini dusunuyor, karsi tarafta ayni seyi dusununce iki dogru savasiyor ve biribirine ustun gelmeye calisiyor.

[Φ Canraşit]

Sorun da orda. Cunku amac o degil. Amac ayrimci bir ideolojik inancsal temelde insanoglunu bolmek ve biri biri ile savastirmak.

Yöntem konusunda fark olabilir ama amacı " insanlaşmayalım, hayvanlaşalım " diyen bir inanç /ideoloji yoktur zaten.

 

Çünkü; amaç başka yöntem başkadır.

 

Yöntemi savaşmamak olan ve insanlaşmayı amaçlayan başka ideolojiler de vardır.

 

O nedenle tek bir pencereden bakmak Qua Felsefesine aykırıdır.

[∞ evrensel-insan]

Yöntem konusunda fark olabilir ama amacı " insanlaşmayalım, hayvanlaşalım " diyen bir inanç /ideoloji yoktur zaten.

 

Çünkü; amaç başka yöntem başkadır.

 

Yöntemi savaşmamak olan ve insanlaşmayı amaçlayan başka ideolojiler de vardır.

 

O nedenle tek bir pencereden bakmak Qua Felsefesine aykırıdır.

Konu tek bir pencereden bakmak degildir, tum pencerelerin sahibi olan insanoglunun resminden bakmaKtir.

 

Tabi ikili karsitlikta her zaman biri ustundur kimse "kotuyum, yanlisim v.s. demez.

 

Meseladin bile bilimsel oldugu iddasindadir. Kimse fasizmi savunmaz v.s.

 

Cunku herkes kendine gore dogruyu iyiyi guzeli v.s. savunur. Sorun da bunlarin goreceliligi ve degiskenligidir. Birinin iyisi digerinin kotusudur.

 

Yani iki tarafta dogruluktan yola cikar, her ikisi icinde dogrudur, ama; birinin dogrusu digerinin yanlisidir. Cunku pencereler farklidir ama ikisi de insanogludur. Dolasyisi ile sorun pencerelerde degil; insanoglunun yapilandirisindadir.

[Φ Canraşit]

sorun pencerelerde degil; insanoglunun yapilandirisindadir.

Sorun insanoğlu yapılandırışındaysa, hangi yapılandırışın bilimsel olduğunu ayırd etmek yeterlidir. Zira, herhangi bir " doğru " yapılandırılmış da olsa fenomene yüklenmiş de olsa, olgusal karşılığı var ise muteberdir. Çünkü, olgu olgudur. Ölçütümüz bilim olmalıdır. Herhangi bir inançsal / ideolojik felsefe değil.

[Φ Canraşit]

 Ölçütümüz bilim olmalıdır. Herhangi bir inançsal / ideolojik felsefe değil.

 

İşte bu felsefelere Yapılandırmacı Epistemoloji de dahildir. Yani; inançsal / ideolojik felsefelere. 

[∞ evrensel-insan]

İşte bu felsefelere Yapılandırmacı Epistemoloji de dahildir. Yani; inançsal / ideolojik felsefelere. 

Yapilandirmaci epistemoloji bilimsel felsefedir. Yani "bilim felsefesi" olarak, BILIME FELSEFEYI TASIR;IDEOLOJIK/INANCSALLAR ISE FELSEFEYE BILIMI TASIR.

 

Yani yapilandirmaci epistemoloji de-temel epistemoloji/yapilandirlimislik/bilgi/ bilimdir

Materyalizm de-temel metafizik/ontolojik/varlik/ felsefedir.

[Φ Canraşit]

Yapilandirmaci epistemoloji bilimsel felsefedir. Yani "bilim felsefesi" olarak, BILIME FELSEFEYI TASIR;IDEOLOJIK/INANCSALLAR ISE FELSEFEYE BILIMI TASIR.

 

Yapılandırmacı Felsefenin neresi Bilimselmiş ?

[∞ evrensel-insan]

 

Yapılandırmacı Felsefenin neresi Bilimselmiş ?

Constructivist epistemology is a branch in philosophy of science maintaining that natural science consists of mental constructs that are constructed with the aim of explaining sensory experience (or measurements) of natural world. According to it, scientific knowledge is constructed by the scientific community, seeking to measure and construct models of the natural world.

[Φ Canraşit]

Bilim Felsefesinin bir dalı zaten. Yani; bir Felsefe türü.

[∞ evrensel-insan]

Bilim Felsefesinin bir dalı zaten. Yani; bir Felsefe türü.

Bilimsel felsefe turu.

 

Sahi senin bildigin baska ghangi bilimsel felsefe turu var?

[Φ dennise]

vicdan olabilecek en saf ve en dogal bir ortak degerdir ..

 

akilla dogru orantilidir ..

 

 

akli dengesi yerinde olanlar icin vicdan herkezde ayni duzeydedir

 

 

vicdanin

farkli kriterler gostermesi onun tanimini elbette ki degisken yapmaz

 

 

kimine gore vicdanli bir davranis kimine gore vicdansizca gozukebilir ;

 

 

ama unutulmamalidir ki olaylarin gorulen ve gorulmeyen taraflari vardir ve her insan her olayi gizli kalmis yonleri ile analiz edemeyebilir ;

 

bu baglamda her vicdanli davranisin(sert tutum da olabilir bu) mantikli aciklamasi dogrultusunda herkez tarafindan kabul edilebilir bir mutlak degeri olucaktir ..

 

 

akilla dogru orantilidir - akil ne onyargi tuzagina duser ne de kuruntular dogrultusunda hamle yapar - vicdan aklin akusu gibidir .. akil tecrubelendikce vicdan ona destek katar ..

[Φ Canraşit]

Bilimsel felsefe turu.

 

Sahi senin bildigin baska ghangi bilimsel felsefe turu var?

Yine "Ben güzele güzel demem güzel benim olmayınca " anlayışı.

 

Literatürde Bilimsel Felsefe diye bir sınıflama yok.

 

Ona bakılırsa, her felsefe kendini bilimsel görebilir.

[∞ evrensel-insan]

Yine "Ben güzele güzel demem güzel benim olmayınca " anlayışı.

 

Literatürde Bilimsel Felsefe diye bir sınıflama yok.

 

Ona bakılırsa, her felsefe kendini bilimsel görebilir.

Bilim felsefeleri icinde, bilimsel olan da vardir, bilimsel olmayanda. Burada bir felsefenin bilimselligini cagdas bilimsel yontem ve bu yontem ile gozlem veren olgu ortaya koyar. Ya da bir teorinin gozlem verebilecek olan teoriler icinde en olanaklisi bilimsel olur.

 

Yapilandirmaci epistemolojinin bilimselligi ise; bilginin yapilandirilmis oldugu yanlislanabilir oldugu olgusal oldugu ve gozlem verdigidir.

 

Bunlari ortaya koyabilen bir felsefe, bilimseldir. Burada bilginin bilimselligi onemlidir.

[Misafir meraba]

Bilim felsefeleri icinde, bilimsel olan da vardir, bilimsel olmayanda. Burada bir felsefenin bilimselligini cagdas bilimsel yontem ve bu yontem ile gozlem veren olgu ortaya koyar. Ya da bir teorinin gozlem verebilecek olan teoriler icinde en olanaklisi bilimsel olur.

 

Yapilandirmaci epistemolojinin bilimselligi ise; bilginin yapilandirilmis oldugu yanlislanabilir oldugu olgusal oldugu ve gozlem verdigidir.

 

Bunlari ortaya koyabilen bir felsefe, bilimseldir. Burada bilginin bilimselligi onemlidir.

 

Kesinlikle katılıyorum. Sormak lazım bilimsel olmayan felsefenin kime ne yararı olabilir? Hiç bir tutarlılığı yoktur.

[Φ Canraşit]

Yapilandirmaci epistemolojinin bilimselligi ise; bilginin yapilandirilmis oldugu yanlislanabilir oldugu olgusal oldugu ve gozlem verdigidir.

" Pozitif Bilimlerde Nesnel Bilgi yoktur, İnsan zihni dünyadan ( varlıktan ) bağımsızdır " diyen bir felsefe bilimsel olmaz.

 

Çünkü, insan türünden başka soyutlama yapabilen, kavram üretebilen bir türü bilimsel olarak böyle bir gözlem olmadığı halde var sayar.

 

Çünkü, fenomenin varlığın tüm bilgisi olmadığını, bilimsel olarak gözlem vermemiş Numeni var sayar.

 

Oysa, bilimsel bakış, olmayan bir tür varsayımına, olmayan bilginin var olduğu varsayımına dayanarak fikir geliştirmeyi reddeder.

[Φ Canraşit]

Sormak lazım bilimsel olmayan felsefenin kime ne yararı olabilir? Hiç bir tutarlılığı yoktur.

Asıl sorulması gereken bunu sorana nerede böyle bir iddia olduğunun sorulmasıdır.

[∞ evrensel-insan]

" Pozitif Bilimlerde Nesnel Bilgi yoktur, İnsan zihni dünyadan ( varlıktan ) bağımsızdır " diyen bir felsefe bilimsel olmaz.

 

Çünkü, insan türünden başka soyutlama yapabilen, kavram üretebilen bir türü bilimsel olarak böyle bir gözlem olmadığı halde var sayar.

 

Çünkü, fenomenin varlığın tüm bilgisi olmadığını, bilimsel olarak gözlem vermemiş Numeni var sayar.

 

Oysa, bilimsel bakış, olmayan bir tür varsayımına, olmayan bilginin var olduğu varsayımına dayanarak fikir geliştirmeyi reddeder.

Neden olamiyormus? Nesnel bilgi ne demek, bilgiyi ortaya koyan insanoglu bilgi ortaya koyarken, kendi subjektivizmini katmiyor mu?

 

Bir seyi var saymak onun var oldugu anlamini vermez ve bilim genelde olgular ve gozxlemler uzerinde ilerler. Bi varsayim da olgu ve gozlem olana kadar varsayim olarak kalir.

 

Numen degil; numenasl yeti gozlem verir ve her turlu numenal deger de insanoglu dusunce ve davranisina yansir ve gozlem verir.

 

Son cumle tam da senin yaptigin.

[Φ Canraşit]

Nesnel bilgi ne demek, bilgiyi ortaya koyan insanoglu bilgi ortaya koyarken, kendi subjektivizmini katmiyor mu?

 

Olgu demek herkesi bağlayıcı bilgi demektir. E bu herkes içerisinde farklı bir subjektivite sağlayacak farklı bir tür bulunmadığına göre bilimin elde ettiği olgular nesneldir. Çünkü, nesnel olmaması için öne süren tarafından öne sürülen sebep farklı bir türün bulunması varsayımıydı.

[∞ evrensel-insan]

Kesinlikle katılıyorum. Sormak lazım bilimsel olmayan felsefenin kime ne yararı olabilir? Hiç bir tutarlılığı yoktur.

Yarardan ziyade zarardir. Hem cagdasligi hem beynin gelisimini onler hem beyne inanc ideoloji olarak set ceker hem de tutuculasir, gerilesir, yobazlasir ve cag disi kalir. En onemlisi sabitlenen bir bilgi teslimiyeti ve biatciligi getirir. Bu da ya kulluk ve kolelik ya da maddelik metalik mmulkluktur. Zaten insanoglu bilinc ve farkindaligi da bilissellik te bilimsellikte icermez.

[∞ evrensel-insan]

Olgu demek herkesi bağlayıcı bilgi demektir. E bu herkes içerisinde farklı bir subjektivite sağlayacak farklı bir tür bulunmadığına göre bilimin elde ettiği olgular nesneldir. Çünkü, nesnel olmaması için öne süren tarafından öne sürülen sebep farklı bir türün bulunması varsayımıydı.

Hayir bilimin elde ettigi olgular, ya fiziksel ya sosyal ya da matematiksel/mantiksaldir; icerigi de ya bilimsel inancsal ideolojik dilsel felsefi etik v.s. dir.

 

NESNEL BILGI YOKTUR, FIZIKSEL BILGI VARDIR. Cunku INSANOGLU HEM NESNEL HEM DE OZNELDIR VE BILGIYI ORTAYA KOYANDIR.