Jump to content
Guest meraba

Evrensel-İnsan'a Sorular..

Recommended Posts

Kırmızılamıştım. Epistemolojiye "Bilimsel felsefe" demişsin. smile.png Ama materyalizm(doğa gerçekleriyle örtüşen nesnel yorumlar) bilimsel değil nedense..

 

Not: Bilimsellikle bilimi ayırıyorum. Bilimselliği sadece gözlemlenebilirlikten, bilimden kaynaklanan nesnel tez(ispatlanabilirliği olan) olarak görüyorum.

 

Evet epistemoloji de ayni metafizik gibi cesitli bakis acilari icerir. Bilimsel olani yapilandirmaci epistemolojidir (sitede basligi var). Ben o zaman detaya girmemistim. Yani bilimselligin felsefi bransi epistemolojidir, bilgidir, metafizik, varlik degil.

 

Bilimsel olmayan yani gozlem vermeyen, olgu olmayan, yanlislanamayan ve teorisi test edilemeyen bilimsel degildir. Simdi bu temelde hangi bilimin dali buna uymaz?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Maddeden başka mutlaklık mı var sence?

 

Madde nedir? Insanoglusuz ortaya konabilir mi? yani algilayan ve kavramlastiran olmadan.

 

Anti madde, madde midir?, soyut degerler ve numenal yeti madde midir?

 

Mustakil var olan varlik ise; mustakillik sinirlari nelerdir?

 

Gercek varlik ise, gercekliginin kaniti nedir?

 

Ayrica bilimsellikte mutlak yoktur. Cunku mutlak gozlem vermez ve inanc olarak ta yanlislanamaz, olgu da degildir.

 

Ayrica bu soru bir yerde "Allah'tan baska tanri var mi, sence?" gibi olmus. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest meraba

Bilimsel olmayan yani gozlem vermeyen, olgu olmayan, yanlislanamayan ve teorisi test edilemeyen bilimsel degildir. Simdi bu temelde hangi bilimin dali buna uymaz?

 

Bilgi birikimlerimden yürüttüğüm mantığıma uygun tanımlamalarına katılıyorum. Yukardaki "bilimsel" tanımına katılıyorum.

 

Günümüzde bilimsel olmayan bir çok bilim dalları üretidi. "Teoloji bilimi, astroloji bilimi vs." Materyalizmi ayırıyorum.

 

Nesnel olan, nesnel dinamikllikle örtüşen her bilgiyi bilimsel görüyorum.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Eger materyalizmi savunuyorsan, savunduklarinin icinde; gozlem vermeyen, olgu olmayan ve yanlislanamayan, ilklik, teklik, mutlaklik v.s. gibi inancsal ve gnostik bilgiler var, haberin olsun! wub.png

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bilgi birikimlerimden yürüttüğüm mantığıma uygun tanımlamalarına katılıyorum. Yukardaki "bilimsel" tanımına katılıyorum.

 

Günümüzde bilimsel olmayan bir çok bilim dalları üretidi. Teoloji bilimi, astroloji bilimi vs. gibi. Materyalizmi ayırıyorum.

 

Son tahlilde, nesnel olan, nesnel dinamikllikle örtüşen her bilgiyi bilimsel görüyorum.

 

Aslinda gozlem veren herseyin bilimsel yani vardir. Mesela gnostik her turlu bilgi; insanoglu dusunce ve davranisi olarak gozlem verir. Yani sosyo-psikolojik olarak. Burada yapilacak olan bu gozlemin insanlasamama sorunlarini dile getirmektir.

 

Yani felsefeyi degil de; ne felsefesi oldugunu. Mesela din felsefesi bir dini felsefeyi savunur. Ama dini felsefe insanoglunun insanlasamama sorunu olarak gozlem verir. O acidan sosyal bilgi, insan haklari evrensel hukuk, bilimselligin islerligi hak ve ozgurlukler sorunu olarak dile gelebilir.

 

Zaten ana fenomen insanogludur. Cunku onun hem nesnel hem de oznel yani vardir.

 

Burada bahsettiklerinden bilim ile sozde bilimi ve ilimi farkini algilamak gerekir. Mesela astrology degil; astronomi bilimdir, parapsikoloji degildir, alternatif tip degildir ve bilimum mistik varoluscu meditatif bilgiler bilimsel degildir.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest meraba

Madde nedir? Insanoglusuz ortaya konabilir mi? yani algilayan ve kavramlastiran olmadan.

 

Anti madde, madde midir?, soyut degerler ve numenal yeti madde midir?

 

Mustakil var olan varlik ise; mustakillik sinirlari nelerdir?

 

Gercek varlik ise, gercekliginin kaniti nedir?

 

Ayrica bilimsellikte mutlak yoktur. Cunku mutlak gozlem vermez ve inanc olarak ta yanlislanamaz, olgu da degildir.

 

Ayrica bu soru bir yerde "Allah'tan baska tanri var mi, sence?" gibi olmus. smile.png

 

Salt "akılcı"lar gibisin.. smile.png

 

Salt akılcılar, maddenin insan bilgisi dışında olamayacağını idda ederler. Bir bakıma onlar evrene hayal derlerse, biz de hayal olduğunu kabullenmeliyiz. smile.png

 

Bilimsel kanunları az çok bilen bir insan olarak, duyumlarımla, maddenin var olduğunu biliyor, anti maddenin ise araştırma evresinde olduğunu takip ediyorum. Kaldı ki, anti madde de yok anlamında olmayabilir. Hangi formatta olduğu şimdi bilinmiyor. Bir başka enerji hali, kara madde vs. de olabilir.

 

Maddenin mutlaklığı sorumun Allah sorusu ile ilgisi yok. Zira biri nesne, diğeri fikir. Nesne mutlaktır, ama değişkendir. Aksi tutarlı bilgiye rastlamadım şimdiye dek.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest meraba

Eger materyalizmi savunuyorsan, savunduklarinin icinde; gozlem vermeyen, olgu olmayan ve yanlislanamayan, ilklik, teklik, mutlaklik v.s. gibi inancsal ve gnostik bilgiler var, haberin olsun! wub.png

 

Sence var olabilir. Ben rastlamadım. İddialar kanıtlanmalı.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salt "akılcı"lar gibisin.. smile.png

 

Salt akılcılar, maddenin insan bilgisi dışında olamayacağını idda ederler. Bir bakıma onlar evrene hayal derlerse biz de hayal olduğunu kabullenmeliyiz. smile.png

 

Bilimsel kanunları az çok bilen bir insan olarak, duyumlarımla, maddenin var olduğunu biliyor, anti maddenin ise araştırma evresinde olduğunu takip ediyorum. Kaldı ki, anti madde de yok anlamında olmayabilir. Hangi formatta olduğu şimdi bilinmiyor. Bir başka enerji hali, kara madde vs. de olabilir.

 

Maddenin mutlaklığı sorumun Allah sorusu ile ilgisi yok. Zira biri nesne, diğeri değil. Nesne mutlaktır, ama değişkendir. Aksi tutarlı bilgiye rastlamadım şimdiye dek.

 

Aksine gozlemciyim. Cunku gozlem somuttan baslar, akil ise soyuttan baslar. Yani islevi tam terstir. Biri gozlemledigini bilgiye tasir, digeri yarattigini bilgi ve somuta tasimaya calisir.

 

Zaten materyalizm ile idealizm ayni akilcilikta birlesir, yani "mutlak, ilk, tek, kesin v.s.) tabi biri bunu madde digeri tanri yapar.

 

Ama her ikiside insanoglu bilisselliginden yoksundur. Biri meta mal ve maddelestirir, oteki kul ve kolelestirir. Ikisi de teslimiyetci ve insanoglu varligindan ve onun epistemolojik bildiren, belirten ortaya koyan ve numenal yeti ve degeri olan alternatifsizliginden bi haberdir.

 

Ben de var demedim yalniz materyalizm, madde tanrilastirmasina kadar uzanir-hyloteizm.

 

Yapilkandirmaci epistemoloji soyle der: "gercek ontolojik degil, yapilandirilmistir. Insanoglu iradesinden bagimsiz bir gozlem veren gerceklik vardir, yalniz bunun anlami, bilgisi, icerigi, tanimi, tarifi v.s. insdanoglu yapilandirilmisligidir.

 

Gercegin cesitleri acisindan gercek uzerine basligina bakabilirsin. Cunku ontolojik olarak herkesin gercegi kendi bakis tabanidir.

 

Madde de bir fenomendir ve gozlem verir.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sence var olabilir. Ben rastlamadım. İddialar kanıtlanmalı.

 

Ozaman ilkligi, tekligi mutlakligi ve gozlemini goster ve yanlislanabilirligini acikla.

 

Bilimsellikte nekesinlik ne de suphe vardir, bilimsellik olgusal gecerlilik ve gozlemsel yanlislanabilirlik uzerine isler.

 

O yuzden maddenin ilkligi, tekligi ve mutlakligi bilimsel degil; inancsaldir.

 

Herseyden once maddeyi tanimla.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest meraba

Aslinda gozlem veren herseyin bilimsel yani vardir. Mesela gnostik her turlu bilgi; insanoglu dusunce ve davranisi olarak gozlem verir. Yani sosyo-psikolojik olarak. Burada yapilacak olan bu gozlemin insanlasamama sorunlarini dile getirmektir.

 

Yine bu bilgi bana uygun değil. İnsanoğlu düşüncesi ancak yansıtıldığı zaman algılanabilir. Nesnellikle örtüşebilir/örtüşmeyebilir. Bu, bilgi, bilimsel olduğunu/olmadığını gösterir. Ama insanoğlu davranışı nesneldir. Gözlemlenebilir. Farklı.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yine bu bilgi bana uygun değil. İnsanoğlu düşüncesi ancak yansıtıldığı zaman algılanabilir. Nesnellikle örtüşebilir/örtüşmeyebilir. Bu, bilgi, bilimsel olduğunu/olmadığını gösterir. Ama insanoğlu davranışı nesneldir. Gözlemlenebilir. Farklı.

 

Tamam iste. Sosyo-psikolojik yapi ifade ve davranis olarak dile gelkir ve gozlem verir. Zaten bu sosyo-psikolojik yapinin kendisi gnostik bilgi ve onun yonlendirim ve yaptirimi sonucudur. Cunku insanoglu inanclari ideolojileri etik degerleri ile hareket eder.

 

O yuzden "sana uygun olmayan bilgi" yi algilayamadim, hangi bilgi?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest meraba

Aksine gozlemciyim. Cunku gozlem somuttan baslar, akil ise soyuttan baslar. Yani islevi tam terstir. Biri gozlemledigini bilgiye tasir, digeri yarattigini bilgi ve somuta tasimaya calisir.

 

Yani a posteriori mantıkçısın.

 

Ne bileyim, bazan aksi savunuların oluyor da.. smile.png

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest meraba

O yuzden "sana uygun olmayan bilgi" yi algilayamadim, hangi bilgi?

 

Gözlemlenebilirlik konusunda insan bilgisi ile davranışın ayrılması gerektiği. Sağlıklı izah ettiğimi sanıyordum.

 

Neyse çıkmak zorundayım. Bu günün bilgi paylaşımı için teşekkürler.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yani a posteriori mantıkçısın.

 

Ne bileyim, bazan aksi savunuların oluyor da.. smile.png

 

Hayir analojik ve ..e gore mana cikarma mantikliyim. Dedigim gibi genelde dile getirdiklerim insanoglu temelli (baska da bir temel yok zaten, diger her turlu temel insanoglunun bildirdigi temeldir)onu insanlastirmayan evrensellestirmeyen,bilimsellestirmeyen ve bilissellestirmeyen numenal yetisi ve onun gozlemi dusunce ve davranisi uzerinedir.

 

Ben de tesekkur ederim.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Gözlemlenebilirlik konusunda insan bilgisi ile davranışın ayrılması gerektiği. Sağlıklı izah ettiğimi sanıyordum.

 

Neyse çıkmak zorundayım. Bu günün bilgi paylaşımı için teşekkürler.

 

Insanoglu bilgisine gore dusunup davranmaz mi?

 

Onu gozlemleyen de bilgisine gore gozlemlemezmi?

 

Sorular dedigini daha net algilama adinadir.

 

Ben tesekkur ederim.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest meraba

Ozaman ilkligi, tekligi mutlakligi ve gozlemini goster ve yanlislanabilirligini acikla.

 

Bilimsellikte nekesinlik ne de suphe vardir, bilimsellik olgusal gecerlilik ve gozlemsel yanlislanabilirlik uzerine isler.

 

O yuzden maddenin ilkligi, tekligi ve mutlakligi bilimsel degil; inancsaldir.

 

Herseyden once maddeyi tanimla.

 

Söz konusu olan materyalist felsefenin tıpkı bilim gibi ilk, tek ve mutlak diye bir görüşü yok ki.. Her şeyin devinim içerisinde olduğunu zaten kabulleniyor. Bir nesnenin daha tanımı bittiği an dahi eski nesne olmadığını da kabul ediyor. Daha nasıl kesinlik olarak görülebilir.

 

Madde tanımımdan ne çıkaracaksın bilmiyorum. Duyumlarımızla algılanabilen canlı ve cansız yapıya madde denir.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Söz konusu olan materyalist felsefenin tıpkı bilim gibi ilk, tek ve mutlak diye bir görüşü yok ki.. Her şeyin devinim içerisinde olduğunu zaten kabulleniyor. Bir nesnenin daha tanımı bittiği an dahi eski nesne olmadığını da kabul ediyor. Daha nasıl kesinlik olarak görülebilir.

 

Madde tanımımdan ne çıkaracaksın bilmiyorum. Duyumlarımızla algılanabilen canlı ve cansız yapıya madde denir.

 

Cikarilacak olansudur. Maaddeyi ortaya koyan insanoglunun duyumlarinin algisidir. Yani madde kendi kendini kendi adina ortaya koyamaz. Ayrica bilim de bilimsel olarak maddeyi degil; gozlemini ortaya koyar.

 

Maddecilik, özdekçilik veya materyalizm, her şeyin maddeden oluştuğunu

 

Bir diğer deyişle madde, varolan tek tözdür. Maddecilik "fiziksel maddenin tek veya esas gerçeklik olduğu" yönündeki kuramdır.

 

Töz, değişen yüklemlere desteklik eden değişmez gerçeklik; kendi kendisiyle, kendi kendisinde var olan anlamındaki felsefe kavramı.

 

Maddeci kuram, monist varlıkbilim sınıfına aittir.

 

İnsanı dış dünyanın bir parçası olarak görmesi ve insan bilincinin doğa üzerindeki egemenliğini kabul etmemesi yönüyle determinizm düşüncesiyle paralellik gösterir.

 

Goruldugu gibi, tek, ilk, esas ve indirgemeci determinist bir ideoloji.

 

Ayrica bilimin ilk, tek, mutlak gibi bir iddiasi yok. Cunku bunlar gozlem vermez.

 

Ayrica materyalizm insanoglunu madde, meta mal yaparak insanoglunu kendi bunyesinde kendine tutsak etmistir. Insanoglunun numenal yertisinin yonlendirici ve yaptirimsal yapisini algilayamamistir.

 

Ustelik olgu degildir ve idealizm ile insanoglu kendini bildi bileli tartisir.

 

Istiyorsan materyalizm uzerine ya da diyalekjtik materyalizm, marxizm,sosyalizm v.s. uzerine uygun basliklarda yazisabiliriz.

 

Materyalizm, bilimin epistemoloji oncesi klasik devrinin ideolojisidir. Bilimin bilhassa Popper sonrasi yanlislanabilirli ve ve post modernizm sonrasi ne olarak olgusal ortaya konamamasindan sonra; bilimin felsefesini metafizik/varlik degil; epistemoloji bilgi uslenmistir. Iste burada materyalizm de one cikamayan insanogliunun numenal yetisi yani bilissel bilim ve onun kavrami ve de sosyo-psikolojik yapisi onem kazanmistir.

 

Maddenin en buyuk sorunu; insanoglunun nitelik faktorunu, numenal yapisini ve kavramini goz ardi etmesi. Herseyi teke mutlaska ve ilke indirgemesi ve ispata yonemlesidir.

 

Ispat bilimi bilimsel olarak belki kanitlar ama; ilerletmez. Bilimin bilimsel olarak her turlu degisimi, gelisimi ve yenilenmesi yanlislanabilirlik ilkesi ve gecerliliktir.

 

Bu iki algi materyalizme terstir.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Natüralizm' iki farklı felsefik görüşte incelenir:

  • Yöntemsel natüralizm (veya bilimsel natüralizm) ki bu epistemoloji üzerine yoğunlaşır: "Dünya üzerinde güvenilir bilgiyi edinmenin yöntemleri nelerdir?". Metafizik ve dini inançtan bağımsız, özellikle "bilgi" edinmenin pratik yöntemleriyle ilgili epistemolojik bir bakış açısıdır. Buna göre varsayımların doğal neden ve olaylara göre açıklanıp test edilmesi gerekir.[1] Gözlemlenebilir eylemlerin açıklamaları yalnızca doğal nedenlerle ilişkilendirildikleri sürece pratik ve faydalı olur (mesela "kesin işleyişler" buna örnektir, ama "şüpheli mucizeler" değil). Yöntemsel natüralizm modern bilimin temel prensibidir. Bazı filozoflar bu düşünceyi daha da genişleterek yöntemsel natüralizmin felsefenin de temel prensibi olduğunu söylemişlerdir. Bu bakış açısına göre bilim ve felsefe bir bütündür. W.V. Quine, George Santayana ve diğer bazı filozoflar da bu düşünceyi desteklemişlerdir.

  • Metafizik natüralizm, (veya ontolojik natüralizm veya felsefik natüralizm) ontoloji üzerine yoğunlaşır: Bu bakış açısı daha çok varoluş ile alakalıdır: var olan nedir ve var olmayan nedir? Natüralizm "tabiat vardır ve bütün temel doğrular tabiatın doğrularıdır."[2] metafiziki pozisyonuna sahiptir.

Goruldugu gibi materyalizm, varolus temellidir. Epistemoloji ise bilgi temellidir.

 

Metafizik temelli olan algi, varligi kesin, mutlak, tek, ilk ve indirgemeci/determinist ortaya koydugunu soyler ve tartisirken; epistemoloji varligin onu gozlemleyerek bilgisini ortaya koyar. Burada da bilginin hem yapilandirilmisligi hem insanoglu temelli oldugu,gecerliliginin olgu, yanlislanabilirliginin de gozlem oldugu ortaya cikar. Zaten gecerlilik ve yanlislanabilirlik, otomatikman mutlakligi, ilkligi, tekligi ve bunlarin indirgemeci/determinist yanasim ve tartismalarini bilimsel/bilissel olarak devre disi birakir.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest meraba

Ben materyalist olmayayım da kim olsun sn. evrensel-insan.. :)

 

Epistemoloji şunları sorgulamamızı istemiyor mu? Veya sorgulamıyor mu? (henüz daha aşamadık bunları)

 

bilgi nedir?

 

Bilgi, varlıktan ve olgulardan duyumlarımızla algıladıklarımızı dillendirmektir. Bilgi de tutarlılık ve ilkelilik aranır.

 

Bilginin tek kaynağı da madde olduğuna göre, Bu nedenle Maddeciyim.

 

hangi koşullarda bilgi gerçekleşir?

 

İnsanoğlu yaşamını devam ettirmesi için ihtiyacını karşılamak, doğa şartlarına uyum sağlamak zorundadır. İşte bu zorunluluk kendisini ve çevresini tanımak, bilmek zorunda bırakır. Bildiklerini dillendirerek yakınlarına ve diğer insanlara yansıtır. Bilgi bu koşullarda gerçekleşir.

 

Üretilen bilgilerin tümü maddesel veya dolaylı olarak maddeyle ilgilidir. Bu nedenle maddeciyim.

 

doğruluk bilgi için bir koşul mudur? koşulsa nelere doğrudur denir?

 

Varlık dışında bilgi üretilemeyeceğine göre, bilginin doğruluğu maddenin yapısına ve dinamikliğine uygun olmalıdır(örtüşmelidir). Bu nedenle maddeciyim.

 

bilgi görece midir mutlak mıdır?

 

Elbette görecedir. Maddenin dinamikliği zaman ve mekana bağlı ise, üretilen bilgi de görecedir. Bu nedenle maddeciyim.

 

insanın edindiği bilgilerin asıl kaynağı nedir? akıl mı yoksa duyular mı?

 

Akılın duyumlar ve madde algısın dışında ürettiği bilgi olamaz. Bilinmeyenden bilgi üretilemez. Bilinen ise duyumlarımızla varlıklardan algıladıklarımızdır.

 

kesin ve doğru bilgi gerçekten var mıdır? kesin ve doğru bilginin kriteri nedir?

 

Bilginin kesinliği zamansal ve mekansal dır. Değişik mekandaki o an için algılanan ve deneylenen bilgi kesindir.

 

deney ve düşünce yoluyla elde edilen bilgiler gerçek midir?

 

Madde, deney ve duyumlarla elde edilen bilgi, bilgi edinmenin olmazsa olmazları olduğuna göre, önce deney, sonra onu bilgiye dönüştüren düşünce bilgi üretimi gerçekçidir. Maddesiz, deneysiz, duyumsuz sadece akılla bilgi üretimi olamaz. Bu nedenle maddeciyim.

 

insan, gerçeğe erişebilir mi?

 

Gerçek varolanlar ve olgular ise, bilgi ve teknolojiyi geliştirebildiği oranda evrendeki(madde) bilinmezleri çözecektir. Sorunun cevabı "Gerçek"ten ne anladığımıza bağlı.

 

doğuştan gelen bilgiler var mıdır? yoksa insan zihni doğduğunda boş bir levhaya mı benzer?

duyular aracılığıyla yeni bilgiler mi ediniriz yoksa zaten bizde olan bilgileri hatırlar mıyız?

 

Doğuştan gelen refleks ve güdülerimiz vardır. Doğuştan gelen bilgilerimizin olmadığını çocuklar ve akıl hastaları doğrulamaktadır. Bilgilerimiz maddeden edindiğimiz algı ve duyumlarımızla gelişir. Bu nedenle maddeciyim.

 

Not: Görüşlerimin basit, anlaşılır olması, sıkıcı olmaması için mümkün olduğunca felsefi terimlerden kaçınıyorum. Kaldı ki ileri derecede felsefi bilgilere de sahip değilim.

 

Yeni yılını kutlarım.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest meraba

Bigi nedir konusunda, halen kafamda 2013 yılında da soru işaretlerinin olmasını hazmedemiyorum. smile.png İlk iletideki tanımını daha da netleştirip kavrama adına ilk mesaja tekrar dönüyorum.

 

Bilgi için şöyle demişsin.

 

"Burada denmek istenen, insanogluna yansiyan ve gozlem veren bir fenomen olmadikca ve bu algilanamadikca ve de algilanan insanoglunca kavram ile ozdeslestirilip yansitilmadikca bilginin olamayacagidir." Evrensel-İnsan

 

Bu tanımı iyicene basitleştiriyorum.

 

Bir kavramın bilgi olması için insan ve nesne olacak. Nesne insan tarafından algılanacak. Nesne ile özdeşleşecek şekilde kavramlaştırılacak. Bunun dışında bilginin OLAMAYACAĞI.

 

 

Böyle tanımlamışsın. Buna kesinlikle katılıyorum.

 

Ama aşağıdaki açıklama bu tanımla örtüşmüyor. Bir şekilde bu muğlaklıktan çıkmalıyım.

 

"Sonucta inancsal, ideolojik, teorik, olgusal, gozlemsel v.s. her turlu insanoglu yansitmasi bilgidir." Evrensel-İnsan

 

İlk tanımdaki "Olgusal, gözlemsel" dışındaki OLAMAZ sanki kaldırılmış bir de sezgisel getirilmiştir. Ama sezgiselde hem nesne olmayabilir hem de tanım(bilgi) nesene ile örtüşmeyebilir.

 

Çok misal olmasına rağmen, sadece, "kanatlı melek" kavramı nasıl bilgi olabilir?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Herseyden once lakabin adina kendi dusunceni dile getimis olmandan dolayi seni kutlar ve tesekkur ederim. Cunku ve genelde cogu yazar kendi dusuncesinni dile getirecek duzeyde kendi dusuncesinin bilinc ve farkinda degildir. Bu mesajdaki alintilamalarda verilecekyanitlar, sadece bazi onemli yerlerin aciklanmasi ve gozden kacmamasini saglamak adina yapilacak eklentilerdir. Ayrica bu eklentiler dile gelen aciklamalarin algilanmasi paralelinde yapilacaktir. Eger aciuklamalarda bir algi yanilgisi gorursen "ben oyle degil, boyle demek istedim" seklinde aciklamani oneririm. Cunku yapilan bir aciklama algi temelinde olacagindan, alginin yanlis algilanmasi verilenlerin algilanamamasi anlamina gelecektir.

 

 

Ben materyalist olmayayım da kim olsun sn. evrensel-insan.. smile.png

 

Epistemoloji şunları sorgulamamızı istemiyor mu? Veya sorgulamıyor mu? (henüz daha aşamadık bunları)

 

bilgi nedir?

 

Bilgi, varlıktan ve olgulardan duyumlarımızla algıladıklarımızı dillendirmektir. Bilgi de tutarlılık ve ilkelilik aranır.

 

Bilginin tek kaynağı da madde olduğuna göre, Bu nedenle Maddeciyim.

 

Buradaki ana sorun, insanoglu fenomeninin de sadece maddeye indirgenme sorunudur. Cunku insanoglu turunun biri dogumdan mustakil var olan bir fenomen olarak; sadece madde degil, numenal yeti sahibi ve kavramlastirma ozelligi olan bir fenomendir. Insanoglunun sadece maddeye indirgenmesi onu metalastirir, mal ve nicelik yerine koyar. Bu basta onun niteliginin ve sosyo-psikolojik yapisinin goz ardi edilmesi demektir. Iste bu temelde insanoglu turunun dogan ve mustakil fenomen olan biri; sadece madde degil; eger metafizik/ontolojik dille konusursak; dusunce ve kavram ozelliklerine de sahiptir. Yani metafizigin tek ve indirgemeci tartismasini yapan uc tabanda (madde, dusunce ve kavram) insanoglunda dogustan bulunmaktadir ve bunun biri olmadan insanoglu olmaz. Yani insanoglu fenomeni (fiziksel, biyolojik, goruntu) onun beyni (murokimyasal sinirsel) ve de onun vucudu ve beyninin fonksiyonu, yani numenal yetisi ve bu vucut yeti ve beynin yansittigi kavrama, kavramlastirma ozelligi. Iste bu nedenlerden insanoglu sadece ne bir fenomen ne de bir numendir, ne nesnel ne ozneldir her ikisi birden bir de bunlarin yansittigi kavram ozelligine sahiptir. Kisaca iknsanoglu fenomenonumenal kavramsal ve fizikososyopsikolojik bir yapi ve isleyise sahiptir.

 

]hangi koşullarda bilgi gerçekleşir? [/b]

 

İnsanoğlu yaşamını devam ettirmesi için ihtiyacını karşılamak, doğa şartlarına uyum sağlamak zorundadır. İşte bu zorunluluk kendisini ve çevresini tanımak, bilmek zorunda bırakır. Bildiklerini dillendirerek yakınlarına ve diğer insanlara yansıtır. Bilgi bu koşullarda gerçekleşir.

 

Üretilen bilgilerin tümü maddesel veya dolaylı olarak maddeyle ilgilidir. Bu nedenle maddeciyim.

 

Insanoglunun sadece ona gozlem veren fenomenler ile ilgili bilgi turetmez. Kendi, kendine gozlem verdiginden kendi ile ilgili de bilgi turetir. Buradaki kendi cok onemlidir. Cunku insanoglunu da dahil eder. Insanoglunun devreye girmesi de bilgi cesitliligidir. Bu temelde bilgi numenal kavramsal ve sosyo-psikolojik yapi ve isleyisi de icerir.

 

]doğruluk bilgi için bir koşul mudur? koşulsa nelere doğrudur denir?[/b]

 

Varlık dışında bilgi üretilemeyeceğine göre, bilginin doğruluğu maddenin yapısına ve dinamikliğine uygun olmalıdır(örtüşmelidir). Bu nedenle maddeciyim.

 

 

 

Bilgi icin kosul olan inanc ile gercek arasindaki dogrulama kosuludur. Bu dogrulamanin dogrulugu kimin neyi ve ne temelinde ve de neye/kime gore dogruladigina, dogrudan ne algilandigina v.s. baglidir. Cunku hem her dogru bilimsel ve bilissel degildir, hem de olgu degildir. Bilimsel olan gozlem veren ve yanlislanabilendir. Yanlislanamayan bilgiler ve dogruluklari sadece onu inancsal ve gerceksel temelde dogrulayani kapsar.

 

]bilgi görece midir mutlak mıdır? [/b]

 

Elbette görecedir. Maddenin dinamikliği zaman ve mekana bağlı ise, üretilen bilgi de görecedir. Bu nedenle maddeciyim.

 

insanın edindiği bilgilerin asıl kaynağı nedir? akıl mı yoksa duyular mı?

 

Akılın duyumlar ve madde algısın dışında ürettiği bilgi olamaz. Bilinmeyenden bilgi üretilemez. Bilinen ise duyumlarımızla varlıklardan algıladıklarımızdır.

 

kesin ve doğru bilgi gerçekten var mıdır? kesin ve doğru bilginin kriteri nedir?

 

Bilginin kesinliği zamansal ve mekansal dır. Değişik mekandaki o an için algılanan ve deneylenen bilgi kesindir.

 

Burada kesinlikten ziyade, bilimsel bilgi olarak olgusal gecerlilik vardir. Yani gozlem ile yasnlislasnabilme. Kesinlik yanlislanabilmeye acik degildir ve bilimsel degil; inancsal/ideolojiktir. O yuzden bilimsellik kesinlik ve supheden arinmistir. Gecerlilik ve yanlislanabilirliktir.

 

]deney ve düşünce yoluyla elde edilen bilgiler gerçek midir?[/b]

 

Madde, deney ve duyumlarla elde edilen bilgi, bilgi edinmenin olmazsa olmazları olduğuna göre, önce deney, sonra onu bilgiye dönüştüren düşünce bilgi üretimi gerçekçidir. Maddesiz, deneysiz, duyumsuz sadece akılla bilgi üretimi olamaz. Bu nedenle maddeciyim.

 

insan, gerçeğe erişebilir mi?

 

Gerçek varolanlar ve olgular ise, bilgi ve teknolojiyi geliştirebildiği oranda evrendeki(madde) bilinmezleri çözecektir. Sorunun cevabı "Gerçek"ten ne anladığımıza bağlı.

 

Gercek bir insanoglu yapilandirilmisligidir. O acidan kime/neye gore kimin/neyin gercek oldugu gercekleyenin kendine dogruladiginin inanci ve temelindedir. Gercekler olgular degildir.

 

]doğuştan gelen bilgiler var mıdır? yoksa insan zihni doğduğunda boş bir levhaya mı benzer?[/b]

duyular aracılığıyla yeni bilgiler mi ediniriz yoksa zaten bizde olan bilgileri hatırlar mıyız?

 

Doğuştan gelen refleks ve güdülerimiz vardır. Doğuştan gelen bilgilerimizin olmadığını çocuklar ve akıl hastaları doğrulamaktadır. Bilgilerimiz maddeden edindiğimiz algı ve duyumlarımızla gelişir. Bu nedenle maddeciyim.

 

Not: Görüşlerimin basit, anlaşılır olması, sıkıcı olmaması için mümkün olduğunca felsefi terimlerden kaçınıyorum. Kaldı ki ileri derecede felsefi bilgilere de sahip değilim.

 

Yeni yılını kutlarım.

 

Dogustan gelen bir bilgi dogan icin var midir?, varsa nedir? Bende senin yeni yilini kutlarim.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bigi nedir konusunda, halen kafamda 2013 yılında da soru işaretlerinin olmasını hazmedemiyorum. smile.png İlk iletideki tanımını daha da netleştirip kavrama adına ilk mesaja tekrar dönüyorum.

 

Bilgi için şöyle demişsin.

 

"Burada denmek istenen, insanogluna yansiyan ve gozlem veren bir fenomen olmadikca ve bu algilanamadikca ve de algilanan insanoglunca kavram ile ozdeslestirilip yansitilmadikca bilginin olamayacagidir." Evrensel-İnsan

 

Bu tanımı iyicene basitleştiriyorum.

 

Bir kavramın bilgi olması için insan ve nesne olacak. Nesne insan tarafından algılanacak. Nesne ile özdeşleşecek şekilde kavramlaştırılacak. Bunun dışında bilginin OLAMAYACAĞI.

 

Buradaki nesne insanoglunun kendisi de olabilir. Kisaca insanoglu kendi kendine kendi adina bilgi turetir. Cunku hem kendine gozlem veren kendi fenomeni vardir, hem de bu go\zlemi algilayan ve kavramlastiran numenal yetisi. Iste bir yerde bu epistemolojik ozellik insanoglunu yeryuzunde alternatifsiz, bildirici, belirtici ortaya koyucu faktor yapar. Cunku her turlu tartisma ve bilgi turetimi kendi turu bunyesindedir.

 

 

Böyle tanımlamışsın. Buna kesinlikle katılıyorum.

 

Ama aşağıdaki açıklama bu tanımla örtüşmüyor. Bir şekilde bu muğlaklıktan çıkmalıyım.

 

"Sonucta inancsal, ideolojik, teorik, olgusal, gozlemsel v.s. her turlu insanoglu yansitmasi bilgidir." Evrensel-İnsan

 

İlk tanımdaki "Olgusal, gözlemsel" dışındaki OLAMAZ sanki kaldırılmış bir de sezgisel getirilmiştir. Ama sezgiselde hem nesne olmayabilir hem de tanım(bilgi) nesene ile örtüşmeyebilir.

 

Çok misal olmasına rağmen, sadece, "kanatlı melek" kavramı nasıl bilgi olabilir?

 

Soyle yapalim, olmayana ergi metodu ile gidip; bunun bir bilgi olmadigini kanitlamaya calisalim.

 

Kanat; insanogluna gozlem veren algilanan ve kavramlastirilan bir bilgidir. Kanat fenomenini herhangibir kavrama ekledigimizde o kavrami niteler. Kanat kavrami insanoglu dili olarak hem maddi hem de mecazi anlam ve icerikte de kullanilabilir.

 

Cok hizli kosanbiri icin "sanki kanat takmis ucuyor" deriz.

 

melek, -ği Ar. melek

a. 1. din b. Tanrı ile insan arasında aracılık yaptığına ve nurdan olduğuna inanılan manevi varlık, ferişte. 2. mec. Terbiyeli, uysal kimse: “Yanlarındaki kızlar ise sahici birer melekti.”

 

TDK melek kavramini boyle tanimlamis. Tanimdan dan algilanacagi gibi, melegin mecazi anlami da var. Yani ayni sevgi gibi,melek kavramini bir fenomen ile ozdeslestirebilirsin.

 

Simdi bensana A sahsini "kanatli bir melek" yapabilirim. Yani terbiyeli uysal bir kimseyi cok hizli kosarken tasvir edebilirim.

 

Yalniz gordugun gibi melek kavrami tanitimin basinda "din" var. Yani kavram, ozde mecazi ve fizik otesi. Demekki ortada gnostik bir durum var. Bu acidan kanatli melek, sosyal bir bilgi cesidi olarak fizik otesi ve gnostik bir bilgidir.

 

Simdi buradan soralim "her turlu insanoglu yansitmasi kavramdir" dolayisiyle kavramlasmis hersey den bilgi turetilebilir. Yalniz bu turetilen bilginin bilimsel bilissel agnostik olmasi da gerekmez.

 

Cunku bilgi turetimi icin kavram gerekir. Ortada bir kavram varsa, onun ile her turlu soru/cevap temelli soyut turetim bilgidir. Cunku melek sevgi gibi insanoglunun sosyal yasam ve iliskilerine girmistir ve nesnel tabani da insanoglunun ta kendisidir.

 

Simdi tekrar soruyorum. Insanoglunun kavramlastirdigi ve kavram ile ozdeslestirdigi seyden turetilen bilgi degil ise nedir?

 

Ne cesit bilgidir, konusu ve tartismasi da farklidir. Cunku bilginin fenomenanumenal kavramsalligi degil; cesididir tartisilan; yani sosyal mi fiziksel mi, matematiksel/mantiksal mi oldugu.

 

Bu en genis siniflamadir. Bilgiyi niteleme adina da sifatlarimiz; ideolojik/inancsal, bilimsel, bilissel, felsefi, dile ait v.s. bilgi mi oldugudur.

 

Yalniz herhalukarde bilgi insanogluna aittir ve onun turettigidir.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Madde kavrami ile ilgili olarak;

 

Madde kavrami insanoglunun dunyada olmadigi bir zamanda, mesela dinazorlar devrinde yoktu. Bu acidan madde kavraminin insanogluna gore uc farkli yasi vardir.

 

Birinci yasi fenomen olarak gozlem verme yasidir. Mesela bunu ilk homo tarihinden alirsak, diyelim 7 milyon yildir.

 

Insanoglu madde olarak bu kavrami fenomene M.O.4000 yilinda vermistir. Yani bu tarihten once gozlem veren fenomen madde degildi.

 

Maddenin zamansal yasi da, yine insanogluna gore big bangdir ve 13.7 milyar yildir.

 

Dolayisiyle insanoglu kendi fenomenal varligi oncesi bir seyi ortaya hem kendi varligi zamaninda hem de zamansal olarak ortaya koyar.

 

Mesela diyelim sen dogdugunda evde olan bir esyayi sen ortaya koyarken; zamansal olarak ortaya koyarsin. Yani o esya eve alindiginda sen yoktun, yalniz sen dunyaya geldikten sonra o esyenin varligindan haberin oldu. Mesela sen diyelim 20 yasinda olurken, evdeki o esye 30 yillik olabilir ve sen bunu 30yil once dunyada olmadigin halde ortaya koyabilirsin. Cunku sen bu bilgiyi ailenden aldin ve kendi varliginda ortaya koydun.

 

Yalniz bir seyi gozlemledim. Sen kendi adina maddeden bahsederken "maddeciyim" diyorsun. Genelde materyalistler "ben maddeyim" derler. Bu iki soylem arasindaki fark bilissellik olarak cok onemlidir.

 

Ilki bunun kendi dusuncesi oldugunu aciklarken, ikincisi onu kendi ile ozdeslestirir. Iste bu ozdeslestirmede kendilik yani insanoglu oldugunun farkinin bilisselligi yoktur. Ilkinde ise olmasi muhtemeldir.

 

Umarim madde ile ilgili bu kullanimin bilincli ve farkindaliklidir, yani kendinin insanoglu oldugunun sadece madde olmadiginin bilisselligi. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest meraba

Simdi tekrar soruyorum. Insanoglunun kavramlastirdigi ve kavram ile ozdeslestirdigi seyden turetilen bilgi degil ise nedir?

 

Ne cesit bilgidir, konusu ve tartismasi da farklidir. Cunku bilginin fenomenanumenal kavramsalligi degil; cesididir tartisilan; yani sosyal mi fiziksel mi, matematiksel/mantiksal mi oldugu.

 

Bu en genis siniflamadir. Bilgiyi niteleme adina da sifatlarimiz; ideolojik/inancsal, bilimsel, bilissel, felsefi, dile ait v.s. bilgi mi oldugudur.

 

Yalniz herhalukarde bilgi insanogluna aittir ve onun turettigidir.

 

"Melek gibi insan" kavramının bir anlamı var. Melek soyut bir isimlendirme tıpkı "iyi" gibi. Melek gibi insan deyimi bir iyi insanı tanımlıyor. Yani maddeyi. Ama melek gibi cinin maddesel bir karşılığı yok. Buna bilgi diyemem. Bilginin bir karşılığı olmalı. Bilimsel olmalı. Tıpkı ispatlanmış bilimsel bilgi gibi yanlışlanamazlığı olmalı.

 

Kanatlı melek deyimini, bilgi olarak nitelemeden sınıflamak gerekirse, sezgisel söylem, inançsal demem gerekiyor.

 

Bilginin yalnızca insanoğluna ait olduğunu biliyorum. :) Gökten kanatlılarla gelebildiğini de hiç düşünmedim zaten. Halen aynı fikirdeyim. Bilginin nesne ile örtüşmesi gerekir. Diğerleri bilgi değil yalandır.

 

Yazdıklarını bir kaç kez daha okuyacağım. Gözden kaçan bir bilgi olsun istemiyorum.

Share this post


Link to post
Share on other sites

"Melek gibi insan" kavramının bir anlamı var. Melek soyut bir isimlendirme tıpkı "iyi" gibi. Melek gibi insan deyimi bir iyi insanı tanımlıyor. Yani maddeyi. Ama melek gibi cinin maddesel bir karşılığı yok. Buna bilgi diyemem. Bilginin bir karşılığı olmalı. Bilimsel olmalı. Tıpkı ispatlanmış bilimsel bilgi gibi yanlışlanamazlığı olmalı.

 

Kanatlı melek deyimini, bilgi olarak nitelemeden sınıflamak gerekirse, sezgisel söylem, inançsal demem gerekiyor.

 

Bilginin yalnızca insanoğluna ait olduğunu biliyorum. smile.png Gökten kanatlılarla gelebildiğini de hiç düşünmedim zaten. Halen aynı fikirdeyim. Bilginin nesne ile örtüşmesi gerekir. Diğerleri bilgi değil yalandır.

 

Yazdıklarını bir kaç kez daha okuyacağım. Gözden kaçan bir bilgi olsun istemiyorum.

 

 

Bilginin bilimsellik ile olan bagi, olgu ve gozlemdir. Yani dile gelen bilginin gozlem vermesi ve olgu olarak tum insanoglunu baglamasi ve tartisma disi olmasi.

 

Bu temeldeki bir bilgi olgusal gecerlilik ve gozlemselyanlislanabilirlik temelinde, caga, bilime, bilissellige bulguya, olcume, teknige gore yenilenen ve gelisen bilgidir.

 

Bu gelisim de, ayni bilgi gibi; olguyu gozlemi, fenomeni, algiyi, kavrami v.s. sinirsiz ve sonsuz kilar.

 

Her bilgui nesne ile ortusur. Sonucta bilgiyi ortaya koyan insanoglu fenomeni, nesnel gorunum ve gozlem verir.

 

Dedigim gibi algilamanin detayi ve netligi adina, bilgi ile ilgili diger basliklara da bir goz at. Ayrica istersen ve daha belirgin oldugunu dusunursen, bilgi temelindeki dusunce ve bilgi paylasimini diger basliklarda ve onlarin bunyesinde devam ettirebiliriz.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You are posting as a guest. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...

Important Information

By using this site, you agree to our Terms of Use.