Gezi'den Adeviye'ye Ulusları Bölme Sanatı

[Φ democrossian]

Bahanelerin sonu gelmez. Vay omuzum ağrıdı demokrasi geliştiremedim. Vay yamızım yamuldu laik olamadım. Vay belime ağrı çöktü de  ondan ırkçı oldum... İlla bir bahanesi herhalde vardır. Gökten zembille inecek değil, yapacak, edeceksin.

 

Başarı başardım diyebilenlerindir...

[Φ democrossian]

Emperyalizmin güncel tehdit olmadığı bir gün zaten hiç olmadı... Önemli olan bugün hangi aracı kendine alet ediyor...

[Φ Canraşit]

Her şeyin, hatta rastlantının bile bir nedeni vardır. 

 

Hitler'i SSCB'ye karşı destekleyen, savaş öncesi ABD'de kendi Alman asıllı vatandaşlarını bile örgütleyen, Almanya'ya gitmeye teşvik eden ABD'dir. 

 

Aynen, El-Kaide'yi Afganistan'ın SSCB işgaline karşı destekleyen, CIA kamplarında örgütleyenin de ABD olması gibi. 

 

Aynen, Ilımlı İslamcılığı, El-Kaide'ye karşı bir alternatif olarak pazarlayanın ABD olması gibi. 

[Φ Canraşit]

Laikliği tesis etmek için vatandaşların çoğunluğunun Ateist olması gibi zorunluluğun olduğu saçmalığı, Laikliğin ne olduğunun bilinmediğinin göstergesidir.

[Φ democrossian]

Ben elli kere söyledim, felsefenin önermeleri kimseyi değil, ona inananları bağlar diye... Benim tanrıya inanmamam da inananları hiç bir şekilde bağlamaz. Laiklik vazgeçilmez insanlık şartımdır. Ellibir oldu...

[Φ Canraşit]

Şu anda tepemizde sallanan kılıç dincilik...

 

Şu anda tepemizde sallanan kılıç dincilik diye her konuyu dine getirip, dinin yalanlığından dem vurmak doğru ise, başka bir an tepemizde sallanan kılıç ırkçılık olsa, her konuyu ırka getirip, o ırkın " aşağılığından " dem vurmak mı doğru olacaktı, yoksa ırk gibi, din gibi etik değerlerin siyasileşmemesi gerektiğinden mi  ?

 

Nazi Almanya'sında yaşayan bir Yahudi olsanız, Alman Irkını siyasileştiren Nazilerin ırkı olan Alman ırkını aşağılamak, Yahudi ırkının üstün olduğunu savunmak mı doğru olur, yoksa ırkçılığın yanlış bir şey olduğunu savunmak mı ?

 

Kürt etniğini siyasileştiren Kürtçüye karşı, Kürt etniğini aşağılamak, Türk etniğinin üstün olduğunu savunmak mı doğru olur, yoksa etnik siyasetin yanlış bir şey olduğunu savunmak mı ?

[Φ democrossian]

Hayır şimdi bir ırkı aşağılamak için başka ırkı yüceltmek gibi anlamsız laflar neyin nesi ben onu anlamadım. Burada ne dini aşağılayan var, ne de onu aşağılamak için başka dini yücelten var. Bu kadar tutarsız düşüncelere neyin sebep olabileceğini ben çözemedim. Dine inanmamak dini aşağılamak mıdır? Bir hristiyan islama inanmadığı için islamı aşağılamakta mıdır? Benim hristiyandan bir farkım var, ben onun dinine de inanmıyorum, o kadar. 

 

Biri geldi bana yarın uzaylılar gelecek, kıyameti koparacaklar dedi ben de inanmadım. Öyle bir şey olmayacak dedim. Aşağıladım mı? Aşağılamayayım diye he evet uzaylılar da gelecek, kıyamet de kopacak demek zorunda mıyım? Bir şey iddia ederken biraz düşünmek, sonradan mahcup düşmeyi önler.

 

Biri gelir benim ırkım seninkinden yüce derse yok benim ırkım daha yüce demek de neyin nesi yahu? Yok öyle bir şey, ırkla üstünlük olmaz dersin biter. Bu nasıl bir argüman, hiç mi düşünülmez, hiç mi bir ne söylüyorum ben diye tartılmaz? Hayır üzüntü duydum, bir çok fikrine katılıyorum ama bu demagoji merakının kaynağını çözemedim. Benim çözmem de gerekmiyor, ama kişi ben niye acaba bu kadar demagoji meraklısıyım diye bir durup kendini sorgulamalı...

[Φ Canraşit]

Burada ne dini aşağılayan var

Bir şey iddia ederken biraz düşünmek, sonradan mahcup düşmeyi önler.

Şimdi bu ifadeler aşağılama olmuyor, öyle mi ?

 

Bir yerde din palazlandırılır, korunur, teşvik edilir, şımartılırsa, orada kin, nefret, düşmanlık, ölüm olmaması olanaksızdır. Bu virüs girdiği her yeri hastalandırır. Bu virüsün bulaşmasından her alan, her yer titizlikle korunmalı ve dezenfekte edilmelidir. Aksi halde sonuçları son derece vahim olur.

 

İş işten geçtikten sonra da temizlemenin, kurtarmanın bir yolu kalmaz. Tüm bünyeyi sarar. Parçalanma, iç savaş, katliam kaçınılmazdır. Virüs bünyeyi istila etmiştir.

din, ebediyen bağdaşmayacak bir ayrım, (ebedi cehennemlik şeklinde) bir ayrım öngörür. Bu vahşi öngörünün insanlıkla bağdaşır yanı yoktur.

Kurandaki anlamlardan son derece eminim. Bu kitabı yeterince anladığım konusunda kuşkum yok. Anladığım da, çağlarının bilgisinden bile haberi olmayan bir takım adamların yağma amaçlı oluşturdukları bir anlatımlar yığını olduğu. Kitap sıfatını almaya bile layık değildir...

Hiç kusura bakmayacaklar, dinleri gözümde sıfırdan daha değerli değil.

[Φ Suheyla]

Dine inanmamak dini aşağılamak mıdır? Bir hristiyan islama inanmadığı için islamı aşağılamakta mıdır? Benim hristiyandan bir farkım var, ben onun dinine de inanmıyorum, o kadar. 

Yanlis anlamadimsa, siz dinin aşağılanmasinda bir mahsur goruyorsunuz. Bu yuzden, yazilarinizin dini aşağılamadigini savunuyorsunuz.  Bu cok onemli bir konu ve bence hata yapiyorsunuz. Cunku inanclara saygi gostermek diye bir sey varsa, bu cok mantiksizdir.

 

Izah etmek isterim. Mesela, Katolik papazlar Afrikadaki koylerde "prezervatif" kullanmanin cok buyuk bir "gunah" oldugunu ogretirler. Bu dolayla, 3-4 milyon insan Afrikada aids hastligindan olurler. Bu cesit inanclar, saygi deger bir sey degilde, soykırıma neden olan bir aptalliktir. Bu kadar soykirima neden olan bir ihmallik, aptalliga baska hic bir alanda insanlar tolerans etmezler. Muhendislik alaninda, tarih, cografya, kimya alanindaki inanclara boyle ihmallige ve aptalliga  asla musade verilmez. Fakat, biz dini inanclara gelince, bunu kabullenmeyi ogrenmisiz.

 

Biz, insan olarak, dusunmesini bilen olarak, digerlerinin inanclarina saygi gostermeye borclu degiliz. Bizden beklenen onlarin inanclarinin "nedenlerini" değerlendirmek gerekir. Onlarin inanclarinin "nedenleri" hakikaten saglam ise, bize onlarin inanclarina saygi gostermekten baska bir sey dusmez. Rasyonal insan odur. Yani "saglam nedenler", muhakeme, mantık çabuk yayılan bir sey dir.  Eger ben  Holokost diye bir sey olmadi dersem, benim bu ifade ettigim inanca saygi gostermek zorunda degilsiniz. Dunyada bir cok insanlar halan "Elvis Presley" nin olmedigine inanirlar. Her sene Graceland'e gidip onu ziyaret ederler. Bunlarin inanclarina saygi gostermek zorunda degilsiniz.  Bu cesit insanlar genellikle bir Universite baskani secilmezler. Cunku onlara saygi verilmez.

 

Fakat, konu "dini inanclara" donunce, butun kurallar degisir. Birden bire insanlar ellerinde sifir derecede kanıt olmayarak 100% emin olduklari seylerden bahsederler. Eger ben kalkipda denizde batan gemilerin Poseidon'dan gelen firtina yuzunden oldugunu soylersem, herkes bana guler. Ama, bu Allahin yaptigi bir sey dersem, cogunlukla herkes hem fikirde olur. Kim karar verdi ki eski yunan mitoljik tanrisi yoktur, ama Allah vardir? Esasinda, ikisininde statüsü aynidir.

[Φ democrossian]

Yanlis anlamadimsa, siz dinin aşağılanmasinda bir mahsur goruyorsunuz. 

 

Elbette görüyorum. Kimse inancından dolayı aşağılanamaz, hatta yerilemez, hatta kınanamaz. Bu konu kesindir, tartışmaya açık değildir. En temel insan haklarındandır. 

 

Eğer yanlış yapıyorsa yaptığı yanlış eleştirilir. İnancının yanlış olduğunu söylemek aşağılama değildir. Aşağılama şöyle olur: "Bütün hristiyanlar şöyledir böyledir." Böyle bir şey asla söylenemez. Ya da "hristiyan değil misin işte, şöylesin, böylesin." Bu da aşağılamadır, kesinlikle böyle bir şey söylenemez. 

 

Ama ben derim ki "teslis inancının değeri gözümde sıfırdır." Bu ayrı. Bu aşağılama değil. Bu bir inancı red etmektir. İnanmadığım bir şeyin gözümde nasıl sıfırdan yüksek bir değeri olabilir ki? Sıfır olması çok normal, çünkü hiç inancım yok. Biraz olsa üç beş değeri olurdu. 

 

Konu bu şekilde, sakın inançlara hakaret edilebilirliği söz konusu bile etmeyin, bu çok ama çok çok yanlış olur ve insan onuruna, özgürlüğüne ihanet olur. 

 

İnançların sadece değerinin olmadığı, yanlış oldukları, zararlı oldukları, ortadan kalkması gerektikleri söylenebilir. Ama kategorize ederek "filanca inanç grubu şöyledir böyledir" denemez. Ait oldukları inanç grubu dolayısıyla kimseye kem bakılamaz. Yaptıkları yanlışlar, yanlış inançları eleştirilir. 

 

İnanç grubu aidiyeti kesinlikle kınama nedeni bile olamaz. Bu konu son derece kesindir. Sakın tartışmaya kalkışmamanızı tavsiye ederim...

[Φ Suheyla]

Elbette görüyorum. Kimse inancından dolayı aşağılanamaz, hatta yerilemez, hatta kınanamaz. Bu konu kesindir, tartışmaya açık değildir. En temel insan haklarındandır. ...

 

İnanç grubu aidiyeti kesinlikle kınama nedeni bile olamaz. Bu konu son derece kesindir. Sakın tartışmaya kalkışmamanızı tavsiye ederim...

Oncelikle, ben insanlari degilde, inanclari "hedef" aldim. Siz bilerek veya bilmeyerek konuyu dagittiniz. Yalniz kendi yazdiklarimi degil, kendi yazilarinizi bile incelikle okumadiniz. Yukarda verdigim orneklerle ben kendi dusuncemi savundum. Siz hic bir destek vermeden, orneksiz, havadan sudan cikardiginiz neticeyi nedensiz, muhakemesiz bir sekilde pat diye "Bu konu son derece kesindir. Sakın tartışmaya kalkışmamanızı tavsiye ederim"  diyerek, uslubunuzu tamamen degistirdiniz. Bu cesit mantigi ben cubbeli ahmet hocaya layik gorurum, malesef, size degil.

 

Ben yukarda dedigim gibi, "bizden beklenen onlarin inanclarinin  nedenlerini  değerlendirmek gerekir." Bu degerlendirmeyi siz defalarca yapiyorsunuz, benim gibi, ve benden daha iyi, daha fazla. Fakat nedense halan bu degerlendirerek yanlis oldugunu gosterdiginiz inanclara halan sayginiz varmis gibi kendinizi aldatiyorsunuz. Yazilariniz cok celiskili. Dini bilginiz harika ve cok guzel ama bu dersde size zayif bir not veriyorum. Biraz daha dusunmenizi tavsiye ederim.

[Φ Canraşit]

Kim karar verdi ki eski yunan mitoljik tanrisi yoktur, ama Allah vardir? Esasinda, ikisininde statüsü aynidir.

Gerçek ( Çoğunlukçu değil Çoğulcu , Katılımcı ) demokrasilerde, elbette şiddete, zarara teşvik etmeyen her inanca ve inançlıya saygı gösterilmesi gerekir. Aynı zamanda şiddete, zarara teşvik etmedikçe inanç ve inançlı eleştirisine ve inançsıza da. Çünkü, buna engel olunması en başta düşünce özgürlüğüne ve hümanizme aykırıdır. Şiddete ve zararlara neden olan inançlara saygı gösterilmesi diye bir şey söz konusu olamaz.

 

Diğer taraftan, herkes kendi penceresinden bakarak bir inancın şiddete ve zararlara neden olduğunu ileri sürebilir elbette. Fakat, bu fikir bilimsel olarak kanıtlanmadıkça, yani; objektif bir değerlendirme olmadıkça ve somut olarak kanıtlanmadıkça geçersiz bir değerlendirme olur, yalnızca iddia sahibinin fikri olarak kalır. Tartışma konusu olarak kalır.

 

O nedenle, Dinin siyasallaştırılması nedeniyle, o dini inanç ve inançlıları aşağılamak, onlara saygı duymamak, aynen Irkın siyasallaştırılması nedeniyle, o ırkı ve ırka mensup olanları aşağılamak, onlara saygı duymamakla eşdeğerdir. Yanlıştır. Bu anlamda Dinin siyasallaştırılması, ırkın siyasallaştırılması eleştirilebilir ama Din, Irk şiddete teşvik ettiği, zararlara yol açtığı bilimsel olarak ortaya konulmadıkça eleştirilemez. Zira, ırkların birbirine üstünlüğü de bilimsel olarak kanıtlanamaz, yalnızca iddia sahibinin fikri olarak kalır.

[Φ Canraşit]

Ben elli kere söyledim, felsefenin önermeleri kimseyi değil, ona inananları bağlar diye... Benim tanrıya inanmamam da inananları hiç bir şekilde bağlamaz. Laiklik vazgeçilmez insanlık şartımdır. Ellibir oldu...

Herkesi uyarıyorum: Evangelistler adım adım dünya hakimiyetine gitmek için din ve mezhep savaşlarını körüklüyorlar. Bu dinden hemen ve acilen kurtulmazsak, din bataklığında boğulacağız. Bir an önce acil çıkışı kullanıp bu dinden çıkmak zorundayız. Laikliği derhal sağlam bir şekilde tesis etmeli ve dini siyasi gündemden yok etmeliyiz.

Laikliği " sağlam bir şekilde " tesis etmek için acil olarak dinden çıkılması gerekiyormuş. İşte, bu ifade ile anlatılan görüş Laikliğin ne demek olduğunun anlaşılamamış olduğunun göstergesidir.

[Φ Suheyla]

Gerçek ( Çoğunlukçu değil Çoğulcu , Katılımcı ) demokrasilerde, elbette şiddete, zarara teşvik etmeyen her inanca ve inançlıya saygı gösterilmesi gerekir. Aynı zamanda şiddete, zarara teşvik etmedikçe inanç ve inançlı eleştirisine ve inançsıza da. Çünkü, buna engel olunması en başta düşünce özgürlüğüne ve hümanizme aykırıdır. Şiddete ve zararlara neden olan inançlara saygı gösterilmesi diye bir şey söz konusu olamaz.

Eeee, Islam dinide boyle yukarda, alti yazili kosullu olan bir inancmidir? Sizin iddianiz nedir? Yani, Islam dini siddete, zarara tesvik etmezmi? Siz hangi dinden bahsediyorsunuz?  Cok garip yazilar var bu forumda.

 

Fazil Say ve Sevan Nisanyan gibi insanlar "ozgur" dusunceleri yuzunden mahkemelere veriliyor , ceza aliyorlar. Bunu siz dogrumu buluyorsunuz?  Yani insanlar kendi dusuncelerini, digerlerinin inanclarina "hakaret" olabilir diye acikliyamazmi? Kusura bakmayin ama ben buna haksizlik degilde, dogrudan dogruya sacmalikdir derim.

 

Size iki ornek verecegim, bu dedigimi desteklemek icin. Muslumanlar inekleri kutsal sayan hintli adamlara saygisizlikmi gosteriyorlar onlari kesip, etlerini sattiklari zaman? Ikinci ornek, inancı geregi cinsel organına tas baglayip  cıplak gezen hintli dindar insanlari saygi duyarak evinize davet edermisiniz?  Yahu,  Islam dini  baska inanclari olan insanlara saygi duyun diye ogretirmi?  Kuranda nerde yazar bu farkli inanclara saygi? Tam terside degilmidir?

 

Siz galiba henuz ozgur dusunceye alisik degilsiniz galiba bu yuzden cok tutarsız, biribirlerine aykiri dusunceleriniz var.

[Φ Canraşit]

Fazil Say ve Sevan Nisanyan gibi insanlar "ozgur" dusunceleri yuzunden mahkemelere veriliyor , ceza aliyorlar. Bunu siz dogrumu buluyorsunuz?  Yani insanlar kendi dusuncelerini, digerlerinin inanclarina "hakaret" olabilir diye acikliyamazmi? 

 

Elbette yanlış buluyorum. Yanlış bulmazsam neden " Gerçek ( Çoğunlukçu değil Çoğulcu , Katılımcı ) demokrasilerde, elbette şiddete, zarara teşvik etmeyen her inanca ve inançlıya saygı gösterilmesi gerekir. Aynı zamanda şiddete, zarara teşvik etmedikçe inanç ve inançlı eleştirisine ve inançsıza da.  " diyeyim ki ? Bunun sebebi de dinin siyasallaşmasıdır zaten. İngilizce mi yazayım anlaşılması için.

 

İnek kesmek objektif bakıldığında zarara mı neden oluyor ki, Hintliler bunu Müslümanların hakareti olarak algılıyorlarsa, haklı olsunlar.

 

Cinsel Organına Taş Bağlayıp gezen Hintli Dindar evimde zarara yol açacaksa elbette saygı duymam. Yoksa, saygı duyarım elbette.

 

İslam Dininin farklı inançlara saygı duyup duymadığı da bir tartışma konusudur. Bilimsel, objektif olarak doğru yada yanlış şeklinde genel bir kabul yoktur. O nedenle saygı duyulması gerekir. Eleştirilebilir ama aşağılanamaz.

 

Özgür düşünce için, objektif değerlendirme yapabilmek için takıntılardan kurtulmak gerekir öncelikle.

[Φ Suheyla]

Yani, size tek cumle gerek kacamaksiz cevabinizi almak icin.

 

Sizin iddianiz nedir? Yani, Islam dini siddete, zarara tesvik etmezmi? Size gore tabii.

[Φ Canraşit]

Kaçamak cevap suçlamanızı kabul etmiyorum. Dinin siyasallaştırılırsa zararlı olabileceğini, Nişanyan ve Say'ın suçlu bulunmasına yanlış buluyorum diyerek çok açık biçimde ifade ettim.

Herkesin Kuran anlayışı farklı olduğundan ve bu konuda bilimsel bir " budur " şeklinde bir sonuca varılmamış olduğundan zaten bu konu tartışma konusu. Islam dini siddete, zarara teşvik eder gibi genel kabul görmüş bir yargı yok.

Benim görüşümün de bu konuda önemi olmaması gerekir. Ne söylediğimin görüşümle ilgili olduğunu düşünmüyorsunuzdur umarım. Zira, böyle düşünmek Argumentum Ad Hominem yapmak demektir.

 

Yok benim bilimsel tespit yapabileceğimi ve bu tespiti sizin ve herkesin kabul edeceğinizi söylüyorsanız o başka.

[Φ Suheyla]

Islam dini siddete, zarara teşvik eder gibi genel kabul görmüş bir yargı yok.

 

Benim görüşümün de bu konuda önemi olmaması gerekir.

 

Size direk bir soru sordum, halan cevap vermediniz. Mazeretiniz, sizin gorusunuzun bir onemi yokmus. O zaman ben kiminle konusuyorum, sizin goruslerinizin bir onemi yoksa? Bu soru sozun gelisi bir sorudur. Lutfen cevap vermeye kalkmayin. Yukarda sordugum sorunun cevabi gayet tabii aciktir. Elbette dinin, bilhassa Islam dininin zararlari  vardir. Tabii ki, Muslumanlar bu degerlendirmeyi kabul etmezler. Ben "genel halka" degilde size sordum. Sizin kisisel fikrinizi ifade etmekten sakinmanizin sebebini biliyorum. Cunku bunu zihinsel bir sekilde savunamazsiniz. Saklanmayi daha da layik gormussunuz, kendinize. Benim isim sizinle bitti, demek. Cambazlarla, saklananlarla isim yoktur. Iyi gunler.

[Φ Canraşit]

Şimdi, konunun genel çerçevesini anladınızsa yani; " Herkesin Kuran anlayışı farklı olduğundan ve bu konuda bilimsel bir " budur " şeklinde bir sonuca varılmamış olduğundan zaten bu konu tartışma konusu. Islam dini siddete, zarara teşvik eder gibi genel kabul görmüş bir yargı yok. " ifademi anladıysanız, " elbette şiddete, zarara teşvik etmeyen her inanca ve inançlıya saygı gösterilmesi gerekir. " cümlemin sonucu olarak; İslam dini eleştirilebilir ama saygı duyularak, hakaret etmeden anlamını çıkarmanız gerekirdi. Çünkü, " genel kabul " derken, elbette Müslümanların kabulünü ayrı tutuyorum. Onların dışındakiler arasında böyle bir kabul var mı ? Varsa, aşağılayıp, hakaret edelim hep beraber.

 

Neyse, pekala. Bu konuyu tartışmak için tahrik etme çabanızı, yanıp tutuştuğunuzu görüyorum. Tartışma istiyorsanız, tartışırız da. Hadi, siz Ateist olun ben de Müslüman. Anlatın bana İslam dininin şiddete, zarara teşvik eden bir din olduğunu, tartışalım.   

[Φ Haneke]

Tamam. Ne demek istediginizi anladik. Ama Kurani okuyup apaacik yazilari okuyunca, Kurani savunanlar o tercumelerin yanlis oldugunu iddia ederler. Yani Arapca yalniz "ahenkli" bir lisan degilde, yalniz muminlerin "ve" arapca bilenlerin anlayacigi bir sey imis. Ornegin, Ahzap suresi, basbayagi acik bir sey. Muhammed burada kendi cikari icin Zeidin [evlatlik olunan oglu] karisi Zeynebi almak icin, bir suru sozler getirmis Allahtan. Bu gayet acik. Git gel bunu hayatta mantik bilmeyen insanlara anlat.  Eminim, bunlari izah etmek icin kivirmaktan belinizi bile incitebilirsiniz.

 

Tabii ki boyle capkinlar her tarafta. Ama Muhammedin yaptiklari, bilhassa kendisi, zeid, ve Zeynep arasinda degilde, Islam dininde "evlat edinme"  yasaklanmasiyla  milyonlarca kimsesiz cocuklarin hayatlarini mahvetmistir. Sebep, Muhammedin kendi ic duygularini tatmin etmek icin bir mazeret. Iste buna din dersiniz. Ama insanlik diyemezsiniz.

 

Kıvırmaktan belimi incitmem için dansöz olmam gerekiyor fakat ne ben ne de hiç bir inançlı kişi-müslüman dansöz değildir. Argo ifadeleri yazılarınızda sürekli kullanmak sureti ile kişileri sinirlendirmeye çalıştığınızın farkındayım fakat ben sakin birisiyimdir. Kullandığınız anlamda kıvırmak argo bir kelimedir hatırlatmak isterim.

 

Zeynep ile Zeyd evlenmeden önce Zeynep'in Hz. Muhammed ile evlenmeyi istediği bilinir fakat koşullar nasıl gelişmiş ise Zeyd ile yani evlatlık oğlu ile evlenmiştir. Zeyd ile anlaşamadıkları için de boşanmışlardır. O dönem boşanmış bir kadın olarak yaşam sürdürmek çok zordu bu sebeple en uygun kişi ile dul bayanlar evlendirilirdi. Allah öz evladı olmadığı için bu evliliğin uygun olacağına dair ayetler indirmekle aslında Hz. Muhammed'i de büyük bir sınavdan geçirmiştir. Peygamber bu duruma gönüllü olmasa da Allah'ın emrine karşı gelemeyeceği için evlenmiştir. Bazı insanların sınavı çok büyük olur bu sınavları kendi aklımız ile anlamamız mümkün değildir. Hz. Musa da peygamber olmadan önce adam öldürmüştür. Bu açıdan bakıldığında peygamberin adam öldürmesi kabul edilemez hatta Hz. Hızır'ın küçük bir çocuğu öldürmesi de hep tartışma konusu olmuştur. Tüm bunlar biz insanların göremediği, fark edemediği farklı sebepler ile gerçekleşmiştir.

 

Evlat edinmenin yasaklandığı nereden çıktı? Ayetlere kendi kafalarına göre anlam yükleyenler bu sonuca varmış olmasın, ne dersiniz?

[Φ democrossian]

@@Suheyla, sizinle aramızda görüş ayrılığı yok. Ben yanlış anlamış da olabilirim elbette. Sizin tavsiyelerinizin benim için çok büyük değeri vardır. Bu forumda en sevdiğim ve saygı duyduğum kişi belki de sizsiniz. Kesin konuşmayıp belki dememin tek nedeni başka hiç kimseyi dışlamış gibi görünmek istemeyişim.

 

Ancak siz de benim tavsiyelerime kulak verirseniz sevinirim. Çünkü ben size çok değer veriyorum. Sizi gücendirmek isteyeceğim son şey.  "Aşağılamak" çok kötü bir eylem. Bunu hiç bir kişi, kavram ve nesne için kullanamam. Hiç kimseyi, hiç bir varlığı, nesneyi ve kavramı aşağılayamam. Eğer aşağılamak deyince benim anladığım kötü anlam anlaşılmıyorsa bilemem. 

 

Eleştiririm, suçlarım, saygı duymam, değer vermem, bunları kişilere yapabilirim. Kavramları ise kötüleyebilir, yerebilirim. Berbat olduklarını, yok olmalarının şart olduğunu söyleyebilirim. Bunları da kişilere asla yapmam. 

 

Durum ve konu bu şekilde. Ben aşağılama kavramını kötü bir kavram olarak ele alıyorum ve ahlaki bulmuyorum. Buna hiç bir kavram ve nesneyi de layık görmem. Bu sözcük, ancak işlenen bir suçu tanımlamak için kullanılabilir. Bu sözcüğün temsil ettiği kavramın meşruiyeti yoktur. Tepkinize asla gücenmediğimi bilmenizi isterim. Benim tepkim fazla olmuşsa özür diliyorum.

[Φ democrossian]

Zeynep ile Zeyd 

 

Bu olayın bir skandal olduğunu hiç bir bahane ile örtemezsiniz. Bu olay dünyanın neresinde, hangi kişi tarafından yapılırsa yapılsın bir skandaldır. Muhammed'in yapmış olması bunu değiştirmez. Hatta kutsallık iddiasında bulunan bir adam olduğu için (skandal)⁵⁰⁰ olur. Matematiksel olarak kavramın yüksek miktarda üssünü almak gerekir. Sıradan, iddiasız bir adam olsa sadece skandal olur, üssü olmayabilirdi. 

 

Muhammed daha Zeynep evliyken onu arzulamıştır. Bu, Kuranda yazar, ben söylemiyorum. Bana kalsa Muhammed kim, o da önemsiz. Kaale alınacak bir adam da değildir. Mekke muhaliflerinin amaçlarına alet ettikleri bir adamdır. Ben yazanı söylüyorum. Bu da olayı skandal yapmaya yeter. Arzusuna kavuşmak için ayet imal etmesi korkunç. Hiç bir mazereti olmayan bir durumdur.

 

Bir skandalı, yani insanlık değerlerini aşındıran, topluma zarar veren bir ahlaki dejenerasyonu savunmak, zararsız hatta yararlı gösterebilmek, ancak dogmatik anlayışla olasıdır. Dogmadan başka bunu yapabilecek dejenerasyon düzeyine hiç bir fikir sahip olamaz.

 

Süheyla evlatlık kurumunun cinsel arzu için yok edilmesinin korkunçluğunu vurgulamakta çok haklı, tamamen katılıyor ve aynısını söylüyorum... Süheyla'nın yazdığı gerçekler, imza democrossian... 

[Φ Suheyla]

Zeynep ile Zeyd evlenmeden önce Zeynep'in Hz. Muhammed ile evlenmeyi istediği bilinir fakat koşullar nasıl gelişmiş ise Zeyd ile yani evlatlık oğlu ile evlenmiştir. Zeyd ile anlaşamadıkları için de boşanmışlardır. O dönem boşanmış bir kadın olarak yaşam sürdürmek çok zordu bu sebeple en uygun kişi ile dul bayanlar evlendirilirdi. Allah öz evladı olmadığı için bu evliliğin uygun olacağına dair ayetler indirmekle aslında Hz. Muhammed'i de büyük bir sınavdan geçirmiştir. Peygamber bu duruma gönüllü olmasa da Allah'ın emrine karşı gelemeyeceği için evlenmiştir. Bazı insanların sınavı çok büyük olur bu sınavları kendi aklımız ile anlamamız mümkün değildir. Hz. Musa da peygamber olmadan önce adam öldürmüştür. Bu açıdan bakıldığında peygamberin adam öldürmesi kabul edilemez hatta Hz. Hızır'ın küçük bir çocuğu öldürmesi de hep tartışma konusu olmuştur. Tüm bunlar biz insanların göremediği, fark edemediği farklı sebepler ile gerçekleşmiştir.

 

Evlat edinmenin yasaklandığı nereden çıktı? Ayetlere kendi kafalarına göre anlam yükleyenler bu sonuca varmış olmasın, ne dersiniz?

Kuran, Hadisler, tefsirler ve diger İslam dini literatürlerinde sizin yazinizdan degisik anlatilir. Bilhassa Araplarin okuduklari kaynaklarda.

 

Ozeti budur. Bir gun Muhammad Zeydin evine gider, Zeyd evde yok, Zeynep kapiyi acar. Onun yuzunu gorur. Zeynep iceri almak ister. O hayir der ve  kendi kendine Zeynebin guzelligi hakkinda mırıldar ve gider. Bunu duyan Zeynep, Zeyde soyler. Zeyd gider ve Muhammede, Zeynep onun hosuna gitti ise, kendinden alabilir der. Muhammad yok, karin sende kalsin der. [burada dikkat edilirse, o zaman ki adetler insanlar karilarina biribirlerine veriyorlar, sangi ayakkabilarini hediye ediyorlarmis gibi].

 

Fakat Muhammed, Zeynebi bir turlu aklindan cikaramiyor. Bunu cozmek icin, Allahindan tam zamaninda bir ayet geilyor:

 

"Hani sen Allah'ın kendisine nimet verdiği, senin de (azat etmek suretiyle) iyilikte bulunduğun kimseye, "Eşini nikahında tut (onu boşama) ve Allah'tan sakın" diyordun. İçinde, Allah'ın ortaya çıkaracağı bir şeyi gizliyor ve insanlardan çekiniyordun. Oysa kendisinden çekinmene Allah daha layıktı. Zeyd eşinden yana isteğini yerine getirince (eşini boşayınca), onu seninle evlendirdik ki, eşlerinden yana isteklerini yerine getirdiklerinde (onları boşadıklarında), evlatlıklarının eşleriyle evlenmeleri konusunda mü'minlere bir zorluk olmasın. Allah'ın emri mutlaka yerine getirilmiştir. "  33:37

 

Iste Muhammed ne yapsin, ask olmus fakat kadinda evliymis. Hemde "evlatlik" edindigi ogluyla. Ama Allah bunu cozmeye devam eder. Teker teker. Simdi goruldugu gibide Allah onun Zeynep ile evlenmesini emreder. 

 

Sorun halan bitmedi cunku o zamanlar Arap toplumlarinda, Islam oncesinde, erkekler  Muhammedin yaptigini yapmazlardi.  Muhammed Zeydin babasi idi.

 

"Muhammed, sizin erkeklerinizden hiçbirinin babası değildir. Fakat o, Allah'ın Resülü ve nebilerin sonuncusudur. Allah her şeyi hakkıyla bilendir. " 33:40

 

Bu da cozuldu. Muhammed Zeydin babasi sayilmazmis.  Bunu kesinlestirmek icin:

 

Allah, hiçbir adamın içine iki kalp koymamıştır. Kendilerine zıhâr yaptığınız eşlerinizi de anneleriniz yapmamıştır. Yine evlatlıklarınızı da öz çocuklarınız (gibi) kılmamıştır. Bu sizin ağızlarınızla söylediğiniz (fakat gerçekliği olmayan) sözünüzdür. Allah ise gerçeği söyler ve doğru yola iletir. 33:4

 

Hemen Zeyd evlatliktan cikmistir. Evlatlik evlat sayilmazmis artik. Bundan sonra Islam dunyasinda "evlatlik" yasak olunmustur. Bilhassa Arap ulkelerinde bu yasak halan devam eder.

[Φ democrossian]

Evet, Kuranda yazar derken kastettiklerimi Suheyla açıklamış. İletisine bir imza daha atıyorum.

[Φ Suheyla]

Ancak siz de benim tavsiyelerime kulak verirseniz sevinirim.

 

Hemde nasil.  Tabii ki sizin yazilarinizi hep okurum. Cok degerli buluyorum. Ogrendigim seyler oluyor.  Sanirim ufak bir yanlis anlasilma oldu. Bende insanlari asagilasmaktan yani Muslumanlari rencide etmekten hic hoslanmam. Bunun gereksiz, luzumsuz, mantiksiz ve yanlis oldugunu biliyorum. Fakat demek istedigim inanc tenkit edilirse, ister istemez insanlar bunu hakaret sayacaktir kendilerine. Ornegin Fazil Say ve Sevan Nisanyan olaylari gibi. Siz Muhammed peygamber degil derseniz bir cok insanlar bunu hakaret sayar. Sizin insanlara hakaret etmek gayeniz veya kastinizin olmadigindan 100% eminim. Cunku buda benim kastim degil. Fakat digerleri tarafindan algilanan "hakaretlere"engel olmak imkansiz demek istedim.  Neyse, cevabiniza tesekkurler. Saygilarimla.