ateizm'de bir tanrı

[Misafir cimen]

slm arkadaşlar

 

ateizmin bir tanrısı oldugu mantık olarak kesin bir yargı artık.nedenını soyle acıklayacagım.ateistler hep tanrının gercek olmadıgını maddenın gercek oldugunu savunur.ama burda dıkkatımı ceken bır nokta var tabıkı ateıstler arkadaslar tanrı yok derken tanrının yerıne maddeyı one suruyorlar buda onları tanrı ınancından alınıp madde ınancına burunduruyor.yanı tanrıyla maddeyı yer degıstırıyorlar sadece ufak bır ısım degısıklıgı tanrı demıyorlarda madde dıyorlar.ama ateıst dusunce tanrıyı olmadıgı ıcın savunmazmı?tanrı yoktur demezmı?ona karsılık maddeyı one surmezmı?buda tanrıyı dogrudan farklı bır boyuta cekmezmı?yanı ateıstler tanrı dıye bır sey yok ama onun yerıne madde var demezlermı?buda gene tanrıyı gorunur kılmazmı buda putperest ınancıyla ortusmezmı?yanı ateıst arkadaslar ısımlerın yerlerını degıstırmısler.tanrı yok madde var onun ıcın tanrıya bundan sonra madde dıyelım anlamı cıkmazmı.buda putperest ınancına goturmezmı ateızmı putperestlerde maddeye ınanmazlarmıydı tapmazlarmıydı?

 

 

yanı ateısm aslında bugunlerde maddeye yanı puta tapmaya baslamıs durumda.putperestlerle aynı kaderı yasamaya donduruldu ve putperest ınanclarını batıl sekılde yorumlayıp bu yozlasmıs ve m.ö. curutulmus ınanc sıstemını modernıze edıp tanrıya yok dedıler. hıc bır amaca hıtap etmeyen bılımı bu yonde kullanarak dınlerın bılımlere hıc bırsekılde haram helal dıye bır kavram getırmedıgı bılım arastırmalarını tanrıya karsı dınlere karsı kullanarak hepsını yok saydılar.bunuda putperestlıgın modernıze olmus seklıyle ateızm farklı bır boyuta cekılerek aslından uzaklastırılarak tanrıya savas bıcımıne donusmustur.ama ınce bır nokta hesaptan kacırılmıs bır durumda putperestlıge cehalet dedıler sonra putperestlıgı dallarıyla bırlıkte bılıme yonlendırdıler ve ınanc sıstemlerı maddeye ınanc ve ıbadete dondu.yanı ufacık bır ısım degısıklıgıne dondurulduler.ateızmaralarında hıc bır fark yoktu cunku putperest ınancı puta yanı maddeyetapıyordu.sımdı ateızm denılen aslından saptırılmıs bır fıkır sıstemı putperest bır netıceye donduruldu ve maddeye platonık bır sekılde sempatıyle ıcten ıce tapmaya basladı.tanrıyla maddeyı yer degıstırdıler.buda put perest ınsanların yaptıgı tanrı bu putun ıcınde ınancına dondu.putperestlerde tanrıyı puta dondurmuslerdı yanı maddeye bugun baktıgımızda ateızm bır putperest ınancına dondurulmustur.putperestler donemınde tanrıyınasıl puta yanı maddeye donusturup taptıysa bugun ateızm butun hıs ve sezgılerı ,duyguları,duyumları ve algıları tekrar maddeye cevırmıstır.bılındıgı uzere modern bılım maddeyı olusturan atomları bızzat acıklamıstır.ve atomlarında bır ozu oldugunu soylemısdır.

 

sadece ıkı ısım yer degıstırmıstır ateısm tanrıya madde dıyor maddeye bılımsel olarak tapıyor.yanı burdan su soru cıkıyor ateıst arkdaslara.arkanızı dondugunuz anda maddeye,madde sızın ıcın yoktur algılanmayan sey duyumsanamaz duygusal bır ıletısım kurulamaz arkanızı dondugunuz anda butun ınancınızın temel noktası olan madde arkanızda yıkılıp onunuzdekı bır baska nesne ustunde tekrar hayat buluyormu?ozaman arkanızdakı kaybolan sey nedır?bır baskası bunu nasıl algılar sızınle aynı algı sevıyesındemı algılar?ozaman uzayın bosluguna baktıgınızda farz edelımkı sırtınızı dunyaya dondunuz ve saf bır bosluga bakıyorsunuz neyı yargılardınız nasıl ınancınızı savunurdunuz?

 

 

ama yalnız tanrı fıkrı kesınlıkle soyle anlasılmıs ateısm ınncındakı arkadaslarca.'kendıne bır armonı yaratıp,onun eslıgınde dans etmek seklınde 'buda her kafada bır tanrı fıkrıdır!'buda madde ınancı ve madde algısıdır her canlı farklı algılama ıcındedır.kesınlıkle yanlıstırher bılınc ancak tanrısal bır yolda tanrısallasır ve hakıkatı anlar.hatta tanrılasır. ama bu edınılmez ve tapınılmaz bır tanrılsallasmadır

 

 

saygılar

[Φ suheda]

slm arkadaşlar

ateizmin bir tanrısı oldugu mantık olarak kesin bir yargı artık.nedenını soyle acıklayacagım.ateistler hep tanrının gercek olmadıgını maddenın gercek oldugunu savunur.ama burda dıkkatımı ceken bır nokta var tabıkı ateıstler arkadaslar tanrı yok derken tanrının yerıne maddeyı one suruyorlar buda onları tanrı ınancından alınıp madde ınancına burunduruyor.yanı tanrıyla maddeyı yer degıstırıyorlar sadece ufak bır ısım degısıklıgı tanrı demıyorlarda madde dıyorlar.ama ateıst dusunce tanrıyı olmadıgı ıcın savunmazmı?tanrı yoktur demezmı?ona karsılık maddeyı one surmezmı?buda tanrıyı dogrudan farklı bır boyuta cekmezmı?yanı ateıstler tanrı dıye bır sey yok ama onun yerıne madde var demezlermı?buda gene tanrıyı gorunur kılmazmı buda putperest ınancıyla ortusmezmı?yanı ateıst arkadaslar ısımlerın yerlerını degıstırmısler.tanrı yok madde var onun ıcın tanrıya bundan sonra madde dıyelım anlamı cıkmazmı.buda putperest ınancına goturmezmı ateızmı putperestlerde maddeye ınanmazlarmıydı tapmazlarmıydı?

yanı ateısm aslında bugunlerde maddeye yanı puta tapmaya baslamıs durumda.putperestlerle aynı kaderı yasamaya donduruldu ve putperest ınanclarını batıl sekılde yorumlayıp bu yozlasmıs ve m.ö. curutulmus ınanc sıstemını modernıze edıp tanrıya yok dedıler. hıc bır amaca hıtap etmeyen bılımı bu yonde kullanarak dınlerın bılımlere hıc bırsekılde haram helal dıye bır kavram getırmedıgı bılım arastırmalarını tanrıya karsı dınlere karsı kullanarak hepsını yok saydılar.bunuda putperestlıgın modernıze olmus seklıyle ateızm farklı bır boyuta cekılerek aslından uzaklastırılarak tanrıya savas bıcımıne donusmustur.ama ınce bır nokta hesaptan kacırılmıs bır durumda putperestlıge cehalet dedıler sonra putperestlıgı dallarıyla bırlıkte bılıme yonlendırdıler ve ınanc sıstemlerı maddeye ınanc ve ıbadete dondu.yanı ufacık bır ısım degısıklıgıne dondurulduler.ateızmaralarında hıc bır fark yoktu cunku putperest ınancı puta yanı maddeyetapıyordu.sımdı ateızm denılen aslından saptırılmıs bır fıkır sıstemı putperest bır netıceye donduruldu ve maddeye platonık bır sekılde sempatıyle ıcten ıce tapmaya basladı.tanrıyla maddeyı yer degıstırdıler.buda put perest ınsanların yaptıgı tanrı bu putun ıcınde ınancına dondu.putperestlerde tanrıyı puta dondurmuslerdı yanı maddeye bugun baktıgımızda ateızm bır putperest ınancına dondurulmustur.putperestler donemınde tanrıyınasıl puta yanı maddeye donusturup taptıysa bugun ateızm butun hıs ve sezgılerı ,duyguları,duyumları ve algıları tekrar maddeye cevırmıstır.bılındıgı uzere modern bılım maddeyı olusturan atomları bızzat acıklamıstır.ve atomlarında bır ozu oldugunu soylemısdır.

 

sadece ıkı ısım yer degıstırmıstır ateısm tanrıya madde dıyor maddeye bılımsel olarak tapıyor.yanı burdan su soru cıkıyor ateıst arkdaslara.arkanızı dondugunuz anda maddeye,madde sızın ıcın yoktur algılanmayan sey duyumsanamaz duygusal bır ıletısım kurulamaz arkanızı dondugunuz anda butun ınancınızın temel noktası olan madde arkanızda yıkılıp onunuzdekı bır baska nesne ustunde tekrar hayat buluyormu?ozaman arkanızdakı kaybolan sey nedır?bır baskası bunu nasıl algılar sızınle aynı algı sevıyesındemı algılar?ozaman uzayın bosluguna baktıgınızda farz edelımkı sırtınızı dunyaya dondunuz ve saf bır bosluga bakıyorsunuz neyı yargılardınız nasıl ınancınızı savunurdunuz?

ama yalnız tanrı fıkrı kesınlıkle soyle anlasılmıs ateısm ınncındakı arkadaslarca.'kendıne bır armonı yaratıp,onun eslıgınde dans etmek seklınde 'buda her kafada bır tanrı fıkrıdır!'buda madde ınancı ve madde algısıdır her canlı farklı algılama ıcındedır.kesınlıkle yanlıstırher bılınc ancak tanrısal bır yolda tanrısallasır ve hakıkatı anlar.hatta tanrılasır. ama bu edınılmez ve tapınılmaz bır tanrılsallasmadır

saygılar

 

Müthiş tespitler tam yerinde diyebileceğim özellikle şu kısma bayıldım....

 

yanı ateısm aslında bugunlerde maddeye yanı puta tapmaya baslamıs durumda.putperestlerle aynı kaderı yasamaya donduruldu ve putperest ınanclarını batıl sekılde yorumlayıp bu yozlasmıs ve m.ö. curutulmus ınanc sıstemını modernıze edıp tanrıya yok dedıler. hıc bır amaca hıtap etmeyen bılımı bu yonde kullanarak dınlerın bılımlere hıc bırsekılde haram helal dıye bır kavram getırmedıgı bılım arastırmalarını tanrıya karsı dınlere karsı kullanarak hepsını yok saydılar.bunuda putperestlıgın modernıze olmus seklıyle ateızm farklı bır boyuta cekılerek aslından uzaklastırılarak tanrıya savas bıcımıne donusmustur

 

Evet bencede ateizm aslında putperestlik....

[Φ abraham]

kendiniz yazıp kendiniz okumuşsunuz. ateistlerin tanrısı olsa zaten ateist olmazlar

varsa bir tanrı o bizi bulur birşekilde kavuşuruz ona diye düşünürüz

putperestlik falan benim inancım değil o sizin kuruntunuz.

[Φ Aurelius]

Eğer ateistlerin maddeye taptıklarını belirtip bunu puta tapmaya kadar getirdiyseniz size söyleyeceğim. ateistler maddeye tapmaz maddeyi kullanmanın yollarını arar. maddeye hükmetmeye çabalarlar. ama inananlar inandıklarının kuludurlar.

aradaki farkı anlamışsınızdır umarım.

[Φ BrainSlapper]

Maddenin herşey olduğunu bilmek başka şeydir.

Ona tapınmak başka şeydir.

Hiçbir dinsiz, ateist, materyalist, maddeye kutsallık yüklemez.

 

Maddeyi yiyebilirsin, tekme atabilirsin, üstüne tükürebilirsin, fırlatıp atabilirsin, herşeyi yaparsın maddeye.

 

Tapınma eylemi, içeriğinde mutlaka bir saygı ve kutsallık içerir.

Hiçbir ateist maddeye kutsallık atfetmediği gibi, onu saygı duyulacak veya nefret edilecek birşey gözüyle bakmaz ona.

 

Ateist sadece bir gerçeği yadsımaz. herşeyin madde olduğunu bilir, o kadar.

 

Saygılar.

[Φ LUCAS]

Çevremden edindiğim tecrübelerime göre Ateist kulluk,kölelik,tapınma vb.şeyleri bilmez,yapmaz kabul etmez,sadece duyulması gerekene saygı duyar.

[Misafir cimen]

kendiniz yazıp kendiniz okumuşsunuz. ateistlerin tanrısı olsa zaten ateist olmazlar

varsa bir tanrı o bizi bulur birşekilde kavuşuruz ona diye düşünürüz

putperestlik falan benim inancım değil o sizin kuruntunuz.

 

bız zaten ınancınızı benımsedıgınızı soylemıyoruz bazı seyler bılınc dısıdır fakat sorum su aslında maddeyı one surerken neye saldırıyorsunuz bunu bır aklet arkadasım maddeyı var etmek ıcın tanrıyı yok saymıyormusunuz?bız bundan bahsedıyoruz ısım degıstırıyorsunuz sadece ateızmın bır tanrısı var ınankı

 

saygılar

 

Eğer ateistlerin maddeye taptıklarını belirtip bunu puta tapmaya kadar getirdiyseniz size söyleyeceğim. ateistler maddeye tapmaz maddeyi kullanmanın yollarını arar. maddeye hükmetmeye çabalarlar. ama inananlar inandıklarının kuludurlar.

aradaki farkı anlamışsınızdır umarım.

 

soru acık ve nettı aslında secerek cevap vermesenız daha ıyı anlasılırsınız bıraz dıkkat sadece arkanı donunce maddeye nasıl hukmedersın?ama dıkkatlı bır cevap verseydınız bu sorunuz bır seyı orterdı belkı sız madde ıcın ugrasıyorsunuz maddeyı var etmek ıcın sız ugrasıyorsunuz madde nın var olmaya ıhtıyacı yok sız onun onunde kıvranıyorsunuz o sızın onunuzde kıvranmıyor o oldugu gıbı sız onu sekıllendırıp ısımlendırıyorsunuz yanı ıyı bır anlayıcı aslında maddenın kolesı oldugunu bu senın sordugun hukum yasasından anlar.ateızm maddenın kolesı madde ıse ateızmın efendısı ateızm madde ıle var oldu bunu kımse ınkar edemez.

 

saygılar.

 

Maddenin herşey olduğunu bilmek başka şeydir.

Ona tapınmak başka şeydir.

Hiçbir dinsiz, ateist, materyalist, maddeye kutsallık yüklemez.

 

Maddeyi yiyebilirsin, tekme atabilirsin, üstüne tükürebilirsin, fırlatıp atabilirsin, herşeyi yaparsın maddeye.

 

Tapınma eylemi, içeriğinde mutlaka bir saygı ve kutsallık içerir.

Hiçbir ateist maddeye kutsallık atfetmediği gibi, onu saygı duyulacak veya nefret edilecek birşey gözüyle bakmaz ona.

 

Ateist sadece bir gerçeği yadsımaz. herşeyin madde olduğunu bilir, o kadar.

 

Saygılar.

 

yazılarınız gayet olumlu ve ılımlı ama yalnız yazılarınızdakı bır celıskımden dolayı benı mazur gorunuz;)su eskı ılkel dınler vardır onlar taptıklarını yer ıcer solur ve saygı kavramını bır nebzede olsa bır yere kadar kısıtlar yanı dını ayınlerınde saygı gosterır normal hayatında saygıyı baska bır yere atar ve onunla gecım ve yıyecek vb. seyler elde eder bu tarz dınlerı afrıka kabılelerınde gormek mumkundur.bazı kabıleler ıse tam tersı bır ınanc sergıler tapınmadan once ıhtıyaclarını temın eder sonra tapınırlar bır dıgerlerı ıse hıc bırsekılde kutsallık ve dını ayın yapmadan sadece kutsal oldukları ıcın ınandıkları seylerı sızbuna nedersenız deyın ıhtıyac saglar.bu tarz seyler batıl dınlerde mevcuttur. bu tarz yaklasımlar dınler uzerınde yersızdır savunulup karsılık olarak dınler tabırı kullanmak yanlıstır.sıddetlı bır savunma ınancı ıcerısındeyken maddeyı kutsallastırırsınız,eger hayır dıyorsanız buna neden kutsal bır seye karsı savunulan maddeyı aynı bıcımde kutsallastırarak yanı kutsal o degıl bu der gıbı savunuyorsunuz?sızce bu kutsallık degılmıdır sızın ıcın?ateızm bır dın olmustur gunumuzde ve ateızmın yaptıgı sadece bır hrıstıyan ve musluman vs. karsı karsıya geldıgınde duanın sonunda amın denmez amen denır kutsal olan budur veya tamtersı bıcımınde bır boykot calısmasıdır.ve ateızmın en guzel demogajı cıkarma yontemı dınlerı bırbırlerıne kıyaslamak ve hangınız haklısınız demesıdır.bununla ateızmın ne ılgısı var hanı sadece madde vardı? ıkı dın arasındakı haklılık ateısmın en son haklı olarak kalan dını curutmesıylemı var olacak sızce?eger boyle bır yargı var ıse en son kalan dını ateızm curutecekse neden hepsını aynı anda curutemıyor da once dınlerı bırbırıne kıyaslattırıp sonra en son kalını curutmek ıstıyor?hersey madde ıse maddeyı olusturan sey nedır?

 

saygılar

 

Çevremden edindiğim tecrübelerime göre Ateist kulluk,kölelik,tapınma vb.şeyleri bilmez,yapmaz kabul etmez,sadece duyulması gerekene saygı duyar.

 

 

abrahama yazdıgım cevap sorunuzu ıcerıyor onu okuyarak sorunuza veya deyısınıze bır yanıt bula bılırsınız ama sakın sızı kayıle almadıgım anlamına gelmesın lutfen aynı cumlelerı yazmak ıstemedım sadece.

 

 

saygılar.

[Φ suheda]

Sevgili Çimen;

Senden ricam dini konularda tartışırken tartıştığın kişileri iyi analiz etmen,herkese cevap verme mecburiyetin yok,kişilerin yazdıklarından yola çıkarak düşüncelerinde ufakta olsa bilgi sahibi olabilirsin,hassas bir konu olduğu için önce bir süzgeçten geçir..

Yani sözün özü din herkesle tartışılacak bir konu değil,bir konu hakkında tartışmak için karşınızdaki insanında o konu hakkında bilgisi olması gerekir.Yoksa bilgisizliğini alay ederek küçümseyerek örtmeye çalışanlarla tartışmanın bir anlamı yok..

Sevgilerimle...

 

 

 

İlla birşeylere Tanrı demek şartsa, o Tanrı maddeden başkası değildir.

Bütün yaşam, bütün mevcudat maddedir.

 

Saygılar.

 

Eee Brain bu ne peki?

[Misafir CYRANO]

başlık yanlış. Materyalizmde bir tanrı olmalıydı.

 

Bir insan hem ateist olup hem metafizikçi olabilir.

 

 

Yada her ateist materyalisttir gibi bir varsayım yanlıştır.

 

Ateizm sadece reddiyeyi içerir.

 

Gördüğüm kadarıyla bu konularda yeterli bilgisi olmayan arkadaşlar. Ateizm = materyalizm gibi bir denklem kuruyorlarki. Bu yanlış

 

Artı çimen, sen bilimide reddetmişsin. Maddeyi görmediğimiz yok olduğu anlamına gelmez. Sen arkanı döndüğünde arkadandaki taş yok olup gitmez senin için, o taş hala oradadır. Onu görmeden geri geri gitsende ona takılır düşersin.

 

Bilim sadece maddeyi kabul eder. Madde dışında hiçbirşeyi göz önüne almaz. Defalarca yazıldı. Maddenin nasıl var olduğu, başlangıcından öncesi ve sonrası bilimin konusu değildir. Görevide değildir. Bilim Felsefenin maddeyi inceleyen yavrusudur gibi kaba bir tanım yapabiliriz.

 

Felsefeyi ilgilendirir. Yani Din-Bilim arasında bağlar veya çelişkiler kurmak anlamsızdır. Din- Felsefe olur. dinle ilgili soruları bilimde sormak abesle iştigaldir. Felsefe ile sorulmalıdır.

 

Zira hiçbir bilim dalının konusu, ya sahası Everini kimin yarattığı değildir. Evren vardır ve bilim var olduğunu kabul eder. Nasıl vardır, kim tarafından var edilmiştir. Bilimi aşar. Felsefe sorar bu soruları.

 

Yoksa biliminde putperest olduğu sonucuna varırsın.

 

Bu sadece tanrıyı bilimle aramaya kalkıp. Tabi bilimin konusu bu olmadığı için bulamayınca, bilime çatmak onu suçlamaktır.

[Φ suheda]

İyide Cyrano,ateistlerin yaptığı şeyde bu değilmi materyalist bir düşünce sistemini ile tanrının olmadığını iddia etmek en azından burada yazanlar öyle bakın hemen hepsinin zaman,zaman "bilim tanrının varlığını kabul etmiyor"ifadesine rastlayabilirsin...Ve yine birçoğu yalnızca bilime inandığını söyler bilimin neye inandığı ortada maddeye aynı şeye çıkıyor yani..

Birde seninde söylediğin gibi ateist düşünce red düşüncedir ama bilmiyorum senin dikkatini çektimi?Bizim forumda yazan ve ateist olduğunu söyleyen tüm arkadaşlar yalnızca dini konularda yazar,başka hiç bir konuda fikir beyan etmezler,ve tek hedefleri vardır İslamiyet...

Sence bunlar bir çelişkiler yumağı değilmi?

Allah'ın varlığını bilimsel olarak ıspatlayamacağımız gibi,yokluğununda aynı şekilde ıspatlanamayacağı bir gerçek,peki neden bizim ateistler Allah yoktur düşüncesini ortaya atarken bilimi baz alıyorlar?

[Misafir CYRANO]

İyide Ateizm = diyalektik materyalizm gibi bir denklem kurmak için. Turkish-Media'nın tüm userları bile bir referans olamaz. Arkadaşlarımızın ateist ve materyalist olmalarıda bunu vermez. Ki hepsi değil bende okuyorum.

 

kişileri tartışmıyorum kesinlikle yazdıkları üzerinden benim naçizane çıkardığımı ortaya koyuyorum.

 

Brain ateisttir, ama aynı zamanda materyalisttir. Ve reddettiği şeyin yerine başka şeyler koyar. Sadece reddiye ile sınırlı kalmaz. Aynı zamanda reddettiğinin yerini doldurur. Alternatif bir iddiası ve açıklaması vardır.

 

Katakuta'nınki sadece reddiyedir. Yani sadece karşı iddiaları "çürütür". Alternatifiyle ilgilenmez. Katakuta Ateisttir. Ama aynı zamanda diyalektik materyalizme inandığı ve onu savunduğuna dair yazdıklarından böyle bir izlenim çıkarmak imkansızdır.

 

Tanrı kavramını reddedip. Ama maddeyi aşan ve maddenin üstünde olan bir gücün varlığına inanan bir çok ateistte vardır.

 

Tanrı kavramını reddedip. Onun yerine başka alternatifler sunan ve maddenin en üstte olduğunun onun üstünde hiçbir gücün olmadığını iddia eden Brain gibi arkadaşlarda vardır.

 

Ben tanrıya falan inanmıyorum. diyip ötesinde konuyla ilgili hiçbirşeyle ilgilenmeyen. Tanrıya inanmamak ötesinde bu konuda başka bir fikri olmayan insanlarda vardır.

 

bunlar kısmı örnekler. Ama üçüde ateisttir. Ancak sadece tanrının reddinde ortak bir noktadırlar. Ötesinde herbiri başka bir şeye inanır.

 

Yani Ateistler şöyle düşünür, onun yerine şunu koyar gibi. Tanımlar yanlıştır. Ateistler diye bir genelleme yaptığında. Sadece tanrı kavramını reddedişleri ortak noktalarıdır. Onun ötesinde bir genelleme yaparsan hepsini bağlamaz. Hepsini tanımlamaz.

 

İkinci bir nokta. Suheda sende bu forumda eskisin ve "bilimdeki şu buluş tanrının varlığını ispatlıyor, bilimin şurası Allah'ın varlığı ispatlıyor" tarzı yüzlerce topic olduğunu biliyorsun.

 

Bir yerde bu iş senin iddianı neyin üstüne oturttuğun ve maçı hangi sahada kabul ettiğinle alakalıdır. Ben kalkıp "bilim ile tanrının varlığını ispatlayacam" diyerek yola çıkarsan. Karşındakinin ileri süreceğin tüm argümanları çürütmesi çok kolaydır.

 

Yoksa karşındakinin. Bilim tanrının varlığını kabul etmiyor gibi bir iddia öne sürmesi imkansızdır. Sen ancak aksi bir iddiada bulunmazsan. Çünkü bilim maddenin öncesi ve sonrası hakkında hiçbir veri sunamıyacağı için. Ancak sen "bilim tanrının varlığını ispatlıyor" gibi bir önerme öne sürersen, karşındaki bu argümanı üretebilir. Yoksa "bilim şu çalışmayı yaptı ve tanrının aslında olmadığı sonucuna vardı" gibi bir şey söyliyebilirmi herhangi birisi.

 

Sonra , maddenin aslında olmadığını iddia edip. Bilimi reddetmenin bir mantığı varmı bu topiğin başlığındaki yazı gibi. Yani materyalist görüş, maddenin herşeyden önce geldiğini iddia ediyor diye. Madde aslında yoktur deyip bilimi reddetmek olurmu.

 

Ya sanırın ne anlatmak istediğimi anladın.

[Φ suheda]

Anlıyorum güzelde tespitler yapmışsın,ama ben senin kadar net bir şekilde ayrı bir bakış açısı ile baksalarda hepsinin ortak yanı ateist olmalarıdır diyemiyceğim,çünkü buna pek inanmıyorum,kişiler benide seni etmediği gibi enterese etmiyor,görüşlerini ve fikirlerini tartışıyoruz...

 

Benim dikkat çekmek sitediğim şey,yukardaki yazı ile bizim burdaki ateist olduğunu iddia edenler arasında ki bağlantı.

Hepimizin bildiği gibi ateizm eski yunanda ortaya çıkan bir felsefi akım,peki bu durumda neden ateistler düşüncelerini ortaya sunarken bilimi baz almaya çalışıyorlar,şayet düşüncelerinde kendilerine referans olarak bilimi alırlarsa ateistler.....İşte arkadaşımızın yazmış olduğu yazıda ki haklılık payı çıkıyor ortaya,ve şuan burada görünen tablo buna yakın..

 

Netice itibari ile bana göre bir gerçek var kişi ne kadar inkar etsede mutlak inandığı birşey var,yani artık ateizm bile gömlek değiştirdi günümüz dünyasında..

[Misafir cimen]

cok dogru soyluyorsun katılıyorum sana kardesım ama benım ıcın ınsanların sadece kendı hakıkatını gormelerı onemlı ben onları cıddıye alıyorum cunku deger verıyorum her seklıyle, alaycı ve kıbır lı bır davranıs sadece kucumseyenlerın dogal ve aktıf hallerınde yasadıkları mahrumıyettır.

 

 

sevgılerımle

[Φ BrainSlapper]

İlla birşeylere Tanrı demek şartsa, o Tanrı maddeden başkası değildir.

Bütün yaşam, bütün mevcudat maddedir.

Eee Brain bu ne peki?

 

Bu herşey maddedir. yaratan da, yaratılan da maddedir, biryerde ilah aramayın demek.

 

Saygılar.

[Φ sarıgöl]

Eee Brain bu ne peki?

Bu herşey maddedir. yaratan da, yaratılan da maddedir, biryerde ilah aramayın demek.

 

Saygılar.

 

Madde aynı zamanda düşünür ve aç kapa,aç kapa prensiplerine göre çalışır eğer aç kapa,aç kapa prensipleri çalışmazsa devreye tesadüfler girer bu arada "MADDE" düşünerekten?" DNA,MOLEKÜL" üzerinde çalışır fakat tesadüf olayı devredeyken düşünmekte ne olaki der ve böylece tekrar aç kapa. aç kapa prensipleri devreye girer böylecede bu masal sürer gider gökten üç elma düştü biri Maddenin başına, biri aç kapanın başına, öbürüde tesadüfün başına böylece bir masalda sona erdi darısı ............ başına.

[Φ BrainSlapper]

Madde aynı zamanda düşünür ve aç kapa,aç kapa prensiplerine göre çalışır eğer aç kapa,aç kapa prensipleri çalışmazsa devreye tesadüfler girer bu arada "MADDE" düşünerekten?" DNA,MOLEKÜL" üzerinde çalışır fakat tesadüf olayı devredeyken düşünmekte ne olaki der ve böylece tekrar aç kapa. aç kapa prensipleri devreye girer böylecede bu masal sürer gider gökten üç elma düştü biri Maddenin başına, biri aç kapanın başına, öbürüde tesadüfün başına böylece bir masalda sona erdi darısı ............ başına.

 

Sarıgöl Bey,

 

Beynine giden havayı kes 5 dakika, madde mi düşünürmüş, ne düşünürmüş öğren.

 

Saygılar.

 

---

Uyarı Notu: 5 dakika havasız kalmak insan vücudunda geri dönülmez tahribatlara neden olur veya büyük olasılıkla ölümle sonuçlanır.

 

İnsanın herşeyiyle madde olduğunu ve maddeye bağımlı olduğu gerçeğini görmemek için çırpınıp, bu gerçeği kendisine ispatlamak için, burada benim söylediğim "beynine giden havayı 5 dakika kes" önerimi uygulamaya kalkarak, kendi ölümüne sebep vermelerecek olan şahısların, bu eylemlerinin sorumluluğunun tamamen kendilerine ait olduğunu peşinen ifade ederim.

[Misafir demirefe]

Bilim nedensellik bağıntılarını keşfederek çalışır. Yani neye neyin neden olduğunu bulur. Beynin çalışması gibi karmaşık nedensellikleri tamamen çözmüş olmamız beklenemez, fakat çözebildiğimiz kadarıyla:

 

Beynin bilgiişlem yapmasında bilinen fizik kurallarının işlediğine şüphe yoktur. Ayrıntılarını bilmiyor olabiliriz, ama beyin elektrokimyasal bir makinedir. Böyle olmasaydı kolunu kaybedenler için yapılan ve beyinden komut alan elektromekanik kollar, beyin tomografi ve beyin manyetik rezonans cihazları yapılamazdı. Depresyona giren kişilere serotonin içerikli ilaçlar uygulanarak kendilerini mutlu hissetmeleri sağlanamazdı, halisünajen maddeler hayal görmemizi sağlayamazdı. Bilinen ve keşfedilen bütün veriler, beynin çalışmasından elektrokimyasal süreçlerin sorumlu olduğunu göstermektedir.

 

Bu durumda bedene girince canlılık ve bilinç yaratan, bedenden çıkınca bu işlevlerin durduğu bir ruh tasavvuru bilim açısından geçerli görülmemektedir. Bilinç tamamen elektrokimyasal, yani maddesel işlevler sonucu ortaya çıkan bir işlevdir. Maddeden bağımsız bir ruh tasavvuru için hiç bir kanıt yoktur. Tersine bilincin maddi süreçlerle oluştuğunu gösteren kanıtlar çoktur. (Böyle karmaşık süreçleri belirleyen tek ve kesin bir kanıtlama zaten olamaz. Sürecin kendisi kadar, hatta artan üstel kuvvetleri oranında kanıtlar da karmaşıktır.)

 

Ancak bilincin depolanmasından söz edilebilir. Bilgisayar programları bilincin depolanması anlamına gelir. Bilinci yine maddi kuantumsal durumlar depolamaktadır. Transistörlerin on-off durumları, 0 ve 1 ler dizgesi şeklinde her tür bilgiyi depolayabilir.

 

Fakat "yaşayan" kendi özgür iradesiyle ne yapacağına karar verebilen ve kendiliğinden öğrenen, depo edilmiş kararlar arasından birini seçerek karar vermenin üzerinde kendisi bir "karar" üreten bir "depo bilinç" ya da "yapay bilinç" şu aşamada "henüz" yaratılamamıştır.

 

Satranç bilgisayarları depo edilmiş olası oyun şekilleri arasından bir seçim yaparak ne oynayacağına karar verir. Bir satranç bilgisayarının kendiliğinden dama oynamaya başladığı görülmemiştir. Bu anlamda söylüyorum.

 

Bu, insan bilincinin üst ve sonsuz kudretli bir bilinç tarafından yaratıldığının kanıtı anlamına gelmez. Kendi bilincini bilgisayarlara basit biçimde depolama yeteneği olan insan bilincinin de bir üst bilinç tarafından benzer biçimde kendini kopyalama yoluyla yaratıldığını varsayalım. Ancak o üst bilincin de bir evrim süreci olması kaçınılmazdır. Evrim belki bizim bilincimizi de aşan, çok daha önceye dayanan bir süreç de olabilir ve mantık böyle olmasını daha geçerli kılar. (Şayet bu varsayım geçerliyse)

 

Çünkü bizim bilincimiz üst bilincin kopyasıysa, o üst bilincin sonsuzdan beri var olduğunu varsaymakla bizim bilincimizin sonsuzdan beri evrilmekte olduğunu varsaymak temelde farklı argümanlar değildir. İkisine de bir başlangıç tayin edemiyoruz. Ona edemeyeceğimize buna edemeyelim, ne farkeder?

 

Ancak çok karmaşık olanın daha basit olanı sonuç vermesinden, basitten karmaşığa doğru bir evrim süreci işlemesi mantığa daha uygun görünmektedir. Evrile evrile bilinç belki çok üstün bir güce erişiyor ve kendini kopyalamayı başarıyor da olabilir. Çünkü bizim bilincimizin pat diye bir "ilk insan"la ortaya çıkmadığını ve bilincin yavaş bir süreçte evrildiğini biliyoruz.

 

Burada tek sorun kalıyor: Madem ne tanrının, ne maddenin sonsuzdan beri var olduğunu*(dipnot) kesin kanıtlamanın bir yolu yoksa, tanrıyı varsaymayı tercih etsek de, "şayet varsa" bu tanrı da varsın öyle sonsuz kudretli değil, bir süreç sonucu ortaya çıkmış bir güç olsun, yeter ki olsun! Hadi varsa? Bu işten bir zarar görmememizi garantilesek daha iyi olmaz mı?

 

Tabii olur. Ancak bunun için tanrının bin küsür yıl önce sona erdirdiği ve günümüze hitap edemeyen birtakım karmaşık mesajlarla yetinmemesi gerekirdi. Bu işi daha ciddi ele alıp ne istediğini daha net biçimde ifade etmesi gerekirdi.

 

Bir gün karar verirse bekleriz, buradayız ve bir yere kaçmıyoruz. Benim için sürpriz olmaz. "Anaaa, ben tanrı illa ki yokmuştur dediydim, nasıl oldu bu?" demeyeceğim. Her an hazır ve nazırım, illa ki "yok" diye bir argüman sahibi değilim...

 

Anlatımlarımın biraz karmaşık olduğunun farkındayım ama benim yapabileceğim bir şey yok, evren ve içindeki süreçler çok karmaşık. Bilimin tüm çabası bu karmaşık nedenselliği çözmek...

 

 

*dipnot: Evren kesinlikle ezeli ve ebedi değildir. Evrenimizin başlangıcı vardır ve sonu gelecektir. Ancak evrenin varlığın tek kaynağı olduğu hakkında bir veriye sahip değiliz. Evrenlerin köpük gibi meydana gelip, genişleyip yok oldukları ve yenilerinin oluştuğu varsayılıyor. Kanıt? Yok. Bu kadar büyük bir evrende bunun kanıtı yok. Evren öylesine büyüktür ki tasavvuru imkansızdır. Ama bir atom çekirdeğinde yaşayan bir canlı varsaysak, onun evreni de birkaç kg. kütlesinde bir madde olurdu.

[Misafir cimen]

arkadaslar burda yazdıgım konuya gore bakarsak sızler bıraz konuyu saptırmıssınız ama burda verdıgınız karsı tepkılerın cevapları zaten konu ıcınde verılmıstır bıraz dıkkatle okusanız yanı dırek sunun cevabı neydı dıyıp dusunmeden okusanız aslında ne saldırı nede kıyaslama oldugunu goreceksınız hakıkat neyse ap acık dıle getırıldı bu konu ateızme buyuk bır darbe ama bunu kabullenmek zor bıraz ama genede ben sunu soyluyorum aslı bozulmus dınler arasına gırdı ateızm.bunu saldırı olarak gormeyın ateıstlere bır bakın sadece;)

[Φ BrainSlapper]

aslı bozulmus dınler arasına gırdı ateızm.bunu saldırı olarak gormeyın ateıstlere bır bakın sadece;)

 

Dinlerin aslı, orjinalleri yoktur ki bozulsunlar.

 

Bütün dinler bir önceki kültüre ait boş inançların harmanlanmasıyla ortaya çıkarlar.

 

Türklerin İslamiyet'e "hilal" simgesini sokmalarından başlayarak, geriye doğru, bütün putperest inançları çıkarın, elinizde hiçbirşey kalmaz. Zira zatten dinler, bütün bu boş inançlar toplamıdır.

 

Saygılar.

[Φ obscuritycode2a]

en başta ateizmin bir tanrısı olduğu mantık olarak doğru değildir.bir ikincisi koskoca makalenin *********dan oluştugunu düşünüyorum çünkü ateistlerin tanrısının madde olduğu arka arkaya defalarca tekrarlanmış ve başka bir fikir yada açıklayıcı anlatım yok, sadece madde = ateist tanrısı desen yeterdi:) (kişisel atak yok,kendi düşüncem)

 

ateistlerin bir tanrısı yoktur,adı üzerinde ateist tanrı inancına sahip olmayan insandır.Tanrı olarak kendine ne görünmez varlıkları ne de görünür maddesel varlıkları belirler.Ama sürekli bi tanrı kavramında diretseydik,ikincisi ilk olanından çok daha avantajlı bir konumda olurdu.Fakat tanrı,tapılan ve ona kulluk edinilen bir kavramdır ve ateistler maddeye tapmazlar,onu teknolojik ve bilimsel bir kalkınmada araç olarak kullanırlar ve gerçeklerin de ancak en başta fiziksel olmak üzere genel anlamda bilimsel temellerle aşılacağına inanırlar.Ben şimdiye kadar düzenli olarak oturup maddeye tapan,ona dua eden,ondan hayır dileyen bir ateist görmedim ama "bi tanrı olsaydı o da bilim olurdu" diyen birçok ateiste rastladım.Ben de aslında aynı fikirdeyim,insanlar bir şeyi tanrılaştırmak isterlerse en şanslı alternatif bilim ve onun destekçisi teknoloji olmalıdır.Fakat en başta benim anlayışıma göre,bilim de teknoloji de insanların üretip geliştirdiği birer araçtır.

 

maddeye tapmadığım için sorunun da mantıklı bir cevabı tarafımdan verilemez.maddeye karşı bir inancım var,evet bu doğru ama bu inanç zor durumda kaldığımda destek arayacağım beni gören,duyan,kaderimi en başta belirlemiş bir yaratan kavramının temeli değil fakat insan ırkının kalkınmasında ve evreni daha iyi anlamak için kullanılan metodun kaynağıdır.

 

son olarak ateizm de bir dindir ve ateistlerin de bir tanrısı vardır diyen insanları kınıyorum çünkü bu tip şahısların ateistleri olduğundan küçük düşürmek ve inandıkları veya inanmadıkları şeyleri dinsel bir kalıba oturtmak için çabaladıklarını düşünüyorum.Ateizmin tanrısal inanışlarla bir bağlantısı yoktur.

[Misafir maraba]

.

.

.

son olarak ateizm de bir dindir ve ateistlerin de bir tanrısı vardır diyen insanları kınıyorum çünkü bu tip şahısların ateistleri olduğundan küçük düşürmek ve inandıkları veya inanmadıkları şeyleri dinsel bir kalıba oturtmak için çabaladıklarını düşünüyorum.Ateizmin tanrısal inanışlarla bir bağlantısı yoktur.

 

Size tamamen katılıyorum sayın obscuritycode2a..

 

İnançlılar biz ateistlere de kendi bakış açılarından bakıyorlar ve ayni çıkmazda olduğumuzu sanıyorlar. Başka gözlükle de bakamazlardı zaten. Bir yaratıcı arama ve tapınma eski devirdeki insanların çıkmazı. Maddeye tapmayı düşünmekle bizleri maddenin yönetiminde olduğumuzu sanıyorlar. Halbuki bizler, maddenin bizim yönetimimizde olduğunu hep ifade etmişizdir.

[Misafir cimen]

başlık yanlış. Materyalizmde bir tanrı olmalıydı.

 

Bir insan hem ateist olup hem metafizikçi olabilir.

Yada her ateist materyalisttir gibi bir varsayım yanlıştır.

 

Ateizm sadece reddiyeyi içerir.

 

Gördüğüm kadarıyla bu konularda yeterli bilgisi olmayan arkadaşlar. Ateizm = materyalizm gibi bir denklem kuruyorlarki. Bu yanlış

 

hayat dedıgımız seyler ıkı kısımdır arkadasım soyut ve somut senın ıcın soyut bır gercegı reddetmek gene senın ıcın somut bır gercegı kabullenmek manasındadır

 

Artı çimen, sen bilimide reddetmişsin. Maddeyi görmediğimiz yok olduğu anlamına gelmez. Sen arkanı döndüğünde arkadandaki taş yok olup gitmez senin için, o taş hala oradadır. Onu görmeden geri geri gitsende ona takılır düşersin.

 

bu soruna veya cevabına yazıdakı su cumleyle acıklık getıreyım hemde gozden kacırdıgın bırseylerı tekrar hatırlamıs olursun(.......soru cıkıyor ateıst arkdaslara.arkanızı dondugunuz anda maddeye,madde sızın ıcın yoktur algılanmayan sey

duyumsanamaz duygusal bır ıletısım kurulamaz ......) sen sımdı buna cevap verırken duygusal bır tıtresımı maddeye arkaarka gelırken carpıp yere duserım dıyorsun ama duyumsanan bır duygusal tıtresımı goz onune almıyorsun sen sımdı haklımı oluyorsun?pekala ozaman gormedıgın sey senın ıcın var ıse arkan donuk olarak geldıgın ve fark etmedıgın sey ona carpana kadar berdeydı?buda onunla ıletısıme gecmeden yok oldugu anlamındadır degılmı?

 

 

 

Bilim sadece maddeyi kabul eder. Madde dışında hiçbirşeyi göz önüne almaz. Defalarca yazıldı. Maddenin nasıl var olduğu, başlangıcından öncesi ve sonrası bilimin konusu değildir. Görevide değildir. Bilim Felsefenin maddeyi inceleyen yavrusudur gibi kaba bir tanım yapabiliriz.

 

bılım 5 duyu ıle hareket eder bunlarda sadece hısler ve hıslerın olusturdugu ımgelerdır zaten en basta dedıgı gıbı 'duyu' yanı duyumsamak fıılınden sen cıkar artıksoyutlugun ve somutlugun kafamızdakı ımgesını

 

 

Felsefeyi ilgilendirir. Yani Din-Bilim arasında bağlar veya çelişkiler kurmak anlamsızdır. Din- Felsefe olur. dinle ilgili soruları bilimde sormak abesle iştigaldir. Felsefe ile sorulmalıdır.

 

bu sozune katılıyorum ıste cunku dın bılımı cozmezbılım her seferınde dıne yaklasır dınde olan seylerı bılım daha yenı yenı cozuyor.bu kacınılmaz bır seydır ve reddedılemez bu konuda sana katılıyorum (bunun ıcın bana soru sormayın harun yahyayı ızleyın veya okuyun sonucta belgelenmıs gerceklerle bırseyler anlatılıyor katılırsınız veya katılmazsınız)

 

Zira hiçbir bilim dalının konusu, ya sahası Everini kimin yarattığı değildir. Evren vardır ve bilim var olduğunu kabul eder. Nasıl vardır, kim tarafından var edilmiştir. Bilimi aşar. Felsefe sorar bu soruları.

 

evren nasıl var oldu dıye bılımsel bır arastırmadan haberdasızdır umarım tam bılmıyorum ama nasıl bır bılım dalını kabullenıp nasıl bır bılım dalını reddettıgını ama bence bılım deyerek bır butunu kapsama bılımın su dalları desen daha ıyı olur bence bu senın soruna karsılık evrenın nasıl var oldugunu acıklayan bır mutlak teorı bıgbank dır. ve konusu evren nasıl var olmustur.bu soruda bırsey tarafındanmı yoksa kendındenmı yoksa daha baska bırseymı?bunlar uzerınden yola cıkılmıstır.cunku soru acık evren nasıl var oldu?

 

Yoksa biliminde putperest olduğu sonucuna varırsın.

 

ben putperest derken azız nesın konumuna dustum heralde kı yanlıs anlasıldım.algılarınız neye gore bılmıyorum amam konuyu cok taraflı okumussunuz ben bılıncsız yapılan bır ıbadetten soz edıyorum bu herkes ıcın gecerlı tabıkı yanı farkındasızlık karsılastırdıgınız sey tanrı ve sızın tanrıya karsı sundugunuz tanrıcıklarınız cunku bır seyı karsılastırmakla onun dısında olmak farklı seylerdır dıye dusunuyorum.

 

 

Bu sadece tanrıyı bilimle aramaya kalkıp. Tabi bilimin konusu bu olmadığı için bulamayınca, bilime çatmak onu suçlamaktır.

 

bunu sızlere sormalıyız bu sorunun asıl muhattapları sız olmalısınız ben herkesın aynı anda bır kutsal kase aradıgına sahıt olmadım(umarım bu sozumu yanlıs anlamazsınız)

[Misafir cimen]

İyide Ateizm = diyalektik materyalizm gibi bir denklem kurmak için. Turkish-Media'nın tüm userları bile bir referans olamaz. Arkadaşlarımızın ateist ve materyalist olmalarıda bunu vermez. Ki hepsi değil bende okuyorum.

 

kişileri tartışmıyorum kesinlikle yazdıkları üzerinden benim naçizane çıkardığımı ortaya koyuyorum.

 

Brain ateisttir, ama aynı zamanda materyalisttir. Ve reddettiği şeyin yerine başka şeyler koyar. Sadece reddiye ile sınırlı kalmaz. Aynı zamanda reddettiğinin yerini doldurur. Alternatif bir iddiası ve açıklaması vardır.

 

Katakuta'nınki sadece reddiyedir. Yani sadece karşı iddiaları "çürütür". Alternatifiyle ilgilenmez. Katakuta Ateisttir. Ama aynı zamanda diyalektik materyalizme inandığı ve onu savunduğuna dair yazdıklarından böyle bir izlenim çıkarmak imkansızdır.

 

Tanrı kavramını reddedip. Ama maddeyi aşan ve maddenin üstünde olan bir gücün varlığına inanan bir çok ateistte vardır.

 

Tanrı kavramını reddedip. Onun yerine başka alternatifler sunan ve maddenin en üstte olduğunun onun üstünde hiçbir gücün olmadığını iddia eden Brain gibi arkadaşlarda vardır.

 

Ben tanrıya falan inanmıyorum. diyip ötesinde konuyla ilgili hiçbirşeyle ilgilenmeyen. Tanrıya inanmamak ötesinde bu konuda başka bir fikri olmayan insanlarda vardır.

 

bunlar kısmı örnekler. Ama üçüde ateisttir. Ancak sadece tanrının reddinde ortak bir noktadırlar. Ötesinde herbiri başka bir şeye inanır.

 

Yani Ateistler şöyle düşünür, onun yerine şunu koyar gibi. Tanımlar yanlıştır. Ateistler diye bir genelleme yaptığında. Sadece tanrı kavramını reddedişleri ortak noktalarıdır. Onun ötesinde bir genelleme yaparsan hepsini bağlamaz. Hepsini tanımlamaz.

 

İkinci bir nokta. Suheda sende bu forumda eskisin ve "bilimdeki şu buluş tanrının varlığını ispatlıyor, bilimin şurası Allah'ın varlığı ispatlıyor" tarzı yüzlerce topic olduğunu biliyorsun.

 

Bir yerde bu iş senin iddianı neyin üstüne oturttuğun ve maçı hangi sahada kabul ettiğinle alakalıdır. Ben kalkıp "bilim ile tanrının varlığını ispatlayacam" diyerek yola çıkarsan. Karşındakinin ileri süreceğin tüm argümanları çürütmesi çok kolaydır.

 

Yoksa karşındakinin. Bilim tanrının varlığını kabul etmiyor gibi bir iddia öne sürmesi imkansızdır. Sen ancak aksi bir iddiada bulunmazsan. Çünkü bilim maddenin öncesi ve sonrası hakkında hiçbir veri sunamıyacağı için. Ancak sen "bilim tanrının varlığını ispatlıyor" gibi bir önerme öne sürersen, karşındaki bu argümanı üretebilir. Yoksa "bilim şu çalışmayı yaptı ve tanrının aslında olmadığı sonucuna vardı" gibi bir şey söyliyebilirmi herhangi birisi.

 

Sonra , maddenin aslında olmadığını iddia edip. Bilimi reddetmenin bir mantığı varmı bu topiğin başlığındaki yazı gibi. Yani materyalist görüş, maddenin herşeyden önce geldiğini iddia ediyor diye. Madde aslında yoktur deyip bilimi reddetmek olurmu.

 

ben sızın yazdıgınız bu cumlelerı cok mantıklı buluyorum ama yazdıgınız bu yazının su kısmı cok ılgımı cektı dıyorsunuzkı yazıda.

 

1 bunlar kısmı örnekler. Ama üçüde ateisttir. Ancak sadece tanrının reddinde ortak bir noktadırlar. Ötesinde herbiri başka bir şeye inanır. [/b]

 

2 Yani Ateistler şöyle düşünür, onun yerine şunu koyar gibi. Tanımlar yanlıştır. Ateistler diye bir genelleme yaptığında. Sadece tanrı kavramını reddedişleri ortak noktalarıdır. Onun ötesinde bir genelleme yaparsan hepsini bağlamaz. Hepsini tanımlamaz.

 

ben sıze sımdı yazdıgımı bır konu altında toplayacaktım ama olsun gene toplarım demıssınızzkı sectıgım bırıncı cumlede ''otesınde her bırı baska bır seye ınanır'' cok dogrudur zaten yazıda anlatılmak ıstenende budur ınanc.cunku bır seyı var eder. ınsanın algısında bunu sukadar bır ornekle acıklayacagım bır ınsan yemek yer sex yapar vs vs cunku bu yaptıgı seylere ınanır ınanc her daım bır bagımlılık acısıdır kurtululur veya kurtululmaz bır yontemdır ınanc ama neyden kacarsan neye mantıklı bır cozum getırırsen karsında baska bır fıkır baska bır ınanc elde edersın buda ornek olarak suna cıkar bır ınsan dusun kı sex yapar devamlı gozunu karartmıs bır sekılde kendısını sex ıle on plana cıkartır.burdakı sex onun tanrısıdır (amacı) cunku sexse ınanmıstır(bu ınanctan kastı anlaya bılıyorsunuzdur umarım)ve her yaptıgı cınsel ılıskı temas(arac) vs bu gıbı davranısları sexın ıcınde bır ıbadettır.cunku bunları tanrı saydıgı degısık ısımlı bır yaklasımın kullanılması ıcın deneyımler burdanda ınsanın herseyı tanrılastırdıgı ve herseyde bır ıbadete baglılık gosterdıgı olgusu cıkar .kı bu kutsal kıtaplarda acıkca beyan edılen seydır bu yuzden muhammet var bu yuzden ısa musa davut buda vs.vardır.ıste bu tarz tanrı omadıgı ıddası vaedır.bu cumlelerom bır ornektır bunları herseye yorumlaya bılırsınız bunlar herseydır cunku ınanc herseydır.o yuzden tevhıd vardır ıslamda......anlaya bılıyorsunuzdur umarım.

 

 

ıkıncı cumlenızde ıse gene guzel bır noktaya deyınmıssınız ateızm ve dıger dınlerde.bunu soyle acıklamak ıstıyroum ben ateızm bır dındır dedım! hayır dedıler ama sızın mantıgınıza guvebıyorum ve sunu soruyorum ancak dınler(kı bu yanlıstır) ve ulkuler (bunun ıcın bır yorum yapamayacagım)kendı ıclerınde mezheplesır yanı partılesır soyle bır ornek vereyım cumhurıyet bır fıkır bır ulkudur ama bu dusunce altında degısık goruslerde cumhurıyetın daha ıyı savunulacagı anlayısları vardır bunlar ınkar edılemez ve bu ornekten dınlere gecelım dınler ıse haktan yanadır her bırı ıbadetlerınde veya yasayıslarında farklı olgularla one cıkar bu dınlerde mezheplesme cumhurıyette partılesme veya sen ne dıyorsan(aynı zamanda mezhebın modern ısmı partı veya fırkadır)pekı ateızm bır olan tanrı yoktur fıkrını neden bır cok mezhep ıcınde kullanıyor?neden mezheplestı pekı ayrılıga dustu ben suna ınanıyorum kı ateızm bır dındır ve hatta daha ılerı gıderek kurumsal bır dındır cunku mezheplesmıstır bır dınde veya baska bır goruste olası olan ne varsa ateızm hepsının kusatımı altındadır veya kendını oyle hısseder ve ateızmın ve ateıstlerınde bır tanrıları vardır.bu konuyu faklı bır baslıkta acmak ıstıyordum ama cumlelerını doyurucu olarak gordugum ıcın bıraz actım sadece eger burda bır sorun olacaksa lutfen sor ama bır konu acacagım bununla ılgılı bununda bılgısınde ol lutfen

 

 

saygılar

[Misafir cimen]

Madde aynı zamanda düşünür ve aç kapa,aç kapa prensiplerine göre çalışır eğer aç kapa,aç kapa prensipleri çalışmazsa devreye tesadüfler girer bu arada "MADDE" düşünerekten?" DNA,MOLEKÜL" üzerinde çalışır fakat tesadüf olayı devredeyken düşünmekte ne olaki der ve böylece tekrar aç kapa. aç kapa prensipleri devreye girer böylecede bu masal sürer gider gökten üç elma düştü biri Maddenin başına, biri aç kapanın başına, öbürüde tesadüfün başına böylece bir masalda sona erdi darısı ............ başına.

 

 

bu cok guzel aynı zamanda dusundururken gulduren bır acıklama cok hosuma gıttı ve komık su son cumle

 

saygılar

[Misafir cimen]

Bilim nedensellik bağıntılarını keşfederek çalışır. Yani neye neyin neden olduğunu bulur. Beynin çalışması gibi karmaşık nedensellikleri tamamen çözmüş olmamız beklenemez, fakat çözebildiğimiz kadarıyla:

 

Beynin bilgiişlem yapmasında bilinen fizik kurallarının işlediğine şüphe yoktur. Ayrıntılarını bilmiyor olabiliriz, ama beyin elektrokimyasal bir makinedir. Böyle olmasaydı kolunu kaybedenler için yapılan ve beyinden komut alan elektromekanik kollar, beyin tomografi ve beyin manyetik rezonans cihazları yapılamazdı. Depresyona giren kişilere serotonin içerikli ilaçlar uygulanarak kendilerini mutlu hissetmeleri sağlanamazdı, halisünajen maddeler hayal görmemizi sağlayamazdı. Bilinen ve keşfedilen bütün veriler, beynin çalışmasından elektrokimyasal süreçlerin sorumlu olduğunu göstermektedir.

 

Bu durumda bedene girince canlılık ve bilinç yaratan, bedenden çıkınca bu işlevlerin durduğu bir ruh tasavvuru bilim açısından geçerli görülmemektedir. Bilinç tamamen elektrokimyasal, yani maddesel işlevler sonucu ortaya çıkan bir işlevdir. Maddeden bağımsız bir ruh tasavvuru için hiç bir kanıt yoktur. Tersine bilincin maddi süreçlerle oluştuğunu gösteren kanıtlar çoktur. (Böyle karmaşık süreçleri belirleyen tek ve kesin bir kanıtlama zaten olamaz. Sürecin kendisi kadar, hatta artan üstel kuvvetleri oranında kanıtlar da karmaşıktır.)

 

Ancak bilincin depolanmasından söz edilebilir. Bilgisayar programları bilincin depolanması anlamına gelir. Bilinci yine maddi kuantumsal durumlar depolamaktadır. Transistörlerin on-off durumları, 0 ve 1 ler dizgesi şeklinde her tür bilgiyi depolayabilir.

 

Fakat "yaşayan" kendi özgür iradesiyle ne yapacağına karar verebilen ve kendiliğinden öğrenen, depo edilmiş kararlar arasından birini seçerek karar vermenin üzerinde kendisi bir "karar" üreten bir "depo bilinç" ya da "yapay bilinç" şu aşamada "henüz" yaratılamamıştır.

 

Satranç bilgisayarları depo edilmiş olası oyun şekilleri arasından bir seçim yaparak ne oynayacağına karar verir. Bir satranç bilgisayarının kendiliğinden dama oynamaya başladığı görülmemiştir. Bu anlamda söylüyorum.

 

Bu, insan bilincinin üst ve sonsuz kudretli bir bilinç tarafından yaratıldığının kanıtı anlamına gelmez. Kendi bilincini bilgisayarlara basit biçimde depolama yeteneği olan insan bilincinin de bir üst bilinç tarafından benzer biçimde kendini kopyalama yoluyla yaratıldığını varsayalım. Ancak o üst bilincin de bir evrim süreci olması kaçınılmazdır. Evrim belki bizim bilincimizi de aşan, çok daha önceye dayanan bir süreç de olabilir ve mantık böyle olmasını daha geçerli kılar. (Şayet bu varsayım geçerliyse)

 

Çünkü bizim bilincimiz üst bilincin kopyasıysa, o üst bilincin sonsuzdan beri var olduğunu varsaymakla bizim bilincimizin sonsuzdan beri evrilmekte olduğunu varsaymak temelde farklı argümanlar değildir. İkisine de bir başlangıç tayin edemiyoruz. Ona edemeyeceğimize buna edemeyelim, ne farkeder?

 

Ancak çok karmaşık olanın daha basit olanı sonuç vermesinden, basitten karmaşığa doğru bir evrim süreci işlemesi mantığa daha uygun görünmektedir. Evrile evrile bilinç belki çok üstün bir güce erişiyor ve kendini kopyalamayı başarıyor da olabilir. Çünkü bizim bilincimizin pat diye bir "ilk insan"la ortaya çıkmadığını ve bilincin yavaş bir süreçte evrildiğini biliyoruz.

 

Burada tek sorun kalıyor: Madem ne tanrının, ne maddenin sonsuzdan beri var olduğunu*(dipnot) kesin kanıtlamanın bir yolu yoksa, tanrıyı varsaymayı tercih etsek de, "şayet varsa" bu tanrı da varsın öyle sonsuz kudretli değil, bir süreç sonucu ortaya çıkmış bir güç olsun, yeter ki olsun! Hadi varsa? Bu işten bir zarar görmememizi garantilesek daha iyi olmaz mı?

 

Tabii olur. Ancak bunun için tanrının bin küsür yıl önce sona erdirdiği ve günümüze hitap edemeyen birtakım karmaşık mesajlarla yetinmemesi gerekirdi. Bu işi daha ciddi ele alıp ne istediğini daha net biçimde ifade etmesi gerekirdi.

 

Bir gün karar verirse bekleriz, buradayız ve bir yere kaçmıyoruz. Benim için sürpriz olmaz. "Anaaa, ben tanrı illa ki yokmuştur dediydim, nasıl oldu bu?" demeyeceğim. Her an hazır ve nazırım, illa ki "yok" diye bir argüman sahibi değilim...

 

Anlatımlarımın biraz karmaşık olduğunun farkındayım ama benim yapabileceğim bir şey yok, evren ve içindeki süreçler çok karmaşık. Bilimin tüm çabası bu karmaşık nedenselliği çözmek...

*dipnot: Evren kesinlikle ezeli ve ebedi değildir. Evrenimizin başlangıcı vardır ve sonu gelecektir. Ancak evrenin varlığın tek kaynağı olduğu hakkında bir veriye sahip değiliz. Evrenlerin köpük gibi meydana gelip, genişleyip yok oldukları ve yenilerinin oluştuğu varsayılıyor. Kanıt? Yok. Bu kadar büyük bir evrende bunun kanıtı yok. Evren öylesine büyüktür ki tasavvuru imkansızdır. Ama bir atom çekirdeğinde yaşayan bir canlı varsaysak, onun evreni de birkaç kg. kütlesinde bir madde olurdu.

 

 

cok zekı ve akıllıca tespıtler ama anlayamadıgım bırsey var olusumla ılgılı bır seyın olusması ıcın once baskabırseye duyarlılık gostermesı gerekır bır nedenden dolayı bu seyın olustugunu bu seyın bır sonu olduguda kesındır.her baslangıc bır sonla bıter ama yok olmaz bunu bır hucre olarak dusunelım bır hucrenın hayatta kalabılmesı ıcın ona bagımlı bır seyınde olması gerekır ve bu olusan hucrenın omrude bır gun olsun bunu yukarıdakı bılınctekı deneyım dıye anladıgım cumlenden cıkarıyorum ve bu hucreyı doguran sey neyse onu yasatmak ıcınde baska bırseye ıhtıyacı vardır.bunlarda olsun dıyelım hersey duzenlendı zaten bu bır bılınctır bılıncsız bır seyde bukadar tesaduf ımkansızın ustundedır.ımkansız oldu deyelım ve hucre yasamaya basladı canlandı dırıldı bellı bır boyuta geldı ve yasamaya basladı ama neye gore onun temel ıc gudulerını hazırlayacak olan dıger obje nerde hadı dıyelım bunların ıkısıde aynı anda bır tesaduf sonucu gene olustu bırbırlerıne olan yaklasımları ne kadar surdu bırbırlerının ne olduklarını nasıl anladılar hucreler bolunerek cogalırlar yanı uremezler bır deneyım uretmeden veya uremeden soz konusu olamaz ve gene bır arastırmadan yola cıkarak soyle soyleyeyım bızım butun canlılarla akrabalık kavramımız olması lazım ama modern bılım kkompleks canlılarla karsılastırdıgı bır cok turde bır yakınlık bagı bulamamıstır.bunuda goz onune alalımve ben hemen burdan su kuranda olan ayetı one cıkarmak ıstıyorum bılındıgı uzere duyumsamalar uzerıne yasar canlılar ve kuranda bu soyle gecer'' bırbırınıze dusman olarak ının dedık ordan''cınler denen enerjıler ve madde denen ınsanlar bunun acıklamasına gelelım algılar yanı senı kapsamaya calısan enerjıler ve senın kapsanmamaya calısan dogal enerjılerın(+ ve - kavramları yanı)ıste deneyımın basladıgı noktayı kuran boyle anlatır ve bana gore cok mantıklıdır evrım kuramına gore ama ben sunuda soyluyorum evrım kuramı tanrının reddı acısından yazılmamıstır evrım kuramı ınsanın bu caga kadar nasıl gelıstıgını anlatmak ıcın yazılmıstır ama gunumuzde ınsanoncesını ve sonrasını hıc bır zaman getıremeyecegı acıklamaları ortaya atıyor.bu ateızmın acıkladıgı evrım teorısı hıc bır zaman kanıtlanamayacak dınlerınde ortaya attıgı(tanrı melek seytan) seyler hıcbır zaman kanıtlanamayacak.pekı sımdı burda kı deyıste sunu soruyorum ateızmın savundugu evrım teorısı hıc bır zaman kanıtlanamayacaksa hıc bır zaman tam kanıtlanamayan(bılımsel olarak tabı)sey nedır ''tanrı''dınlerde hıc bır zaman kanıtlanamayacak olan seyı ortaya attıgında buna ''tanrı'' dedı ve bunu ınsanlara psısık olarak ıspatladı yanı dınlerın bır ıspatı var dınsel olarak.pekı sımdı bu acıklamaya gore neyın olmadıgını neden ustunuze almadıgınızı savunuyorsunuz evet her defasında ıdda edıyorum ateızmde bır tanrı var.ateızmde bır dındır.hatta kurumsallasmıstır.ama su bır gercekkı eger dınlerın yazıtları olmasaydı ateızm bugun bu yazıtkarın modernıze olmus kelımelerıyle dınlerın karsısına cıkar ve bu yazıları savunurdu zaten her deyım ateızmde tanrıya cıkmıyormu......

 

 

saygılar