hike

Charles Darwin Yaşam Ağacı HY - Richard Dawkins

Nickimin altındaki ileti saysına bakarak benim forumda yeni olduğumu düşünenler olabilir. Fakat şu veya bu biçimde epeydir forumu takip etmekteyim. "Ergenlik sosyalistliği" gibi yakıştırmalarla karşıdakini güya hafife alma tarzı da polemikte fikirsel acziyetin ifadesidir diye düşünüyorum. "Galiyevcilik siyasal bir doktrindir islam bir dindir ben ikisini de ayrı kaba koyar ikisine de devam derim" tarzı bir yaklaşım islamın ne derece doğru bir şekilde etüt edildiğinin göstergesidir sanırım. Kafamızda oluşturduğumuz subjektif cici islam modeli belki bizim onun dışında bir siyasal doktrin oluşturmamıza, laikliği benimseyebilmemize, evrim gibi bilimsel teorilere destek vermemize izin verebilir. Ama kafamızda oluşturduğumuz bu cici islam modelinin insanların irtidat etmelerine sebep olan gerçek islamla bir alakası yoktur. Çünkü o islam, senin siyasi doktrinine karşı kendi doktrinini, senin felsefene karşı kendi felsefesini, senin bilim anlayışın yerine kendi bilim anlayışını karşı konulmaz bir biçimde dayatır. Ama dostumuz bunu gözardı ederek kendi kafasındaki subjektif cici islam anlayışıyla hem farklı siyasi doktrinleri, hem dinsel anlayışın karşısında duran evrim gibi teorileri destekleyebilmektedir. İslam senin bir bardak suyu nasıl içmen gerektiğine kadar hayatın her alanı hakkında fikri/önerisi/tezi/kanunu olan bir dindir. (özel mülkiyet örneğini yukarıda vermiştim.) O yüzden bu dindir şu siyasi doktrindir hepsi ayrı yerde durur birbirlerinin alanlarına girmez diyemezsin. Bir insan dini bireysel bazda yaşayabilir ve şeriatçılık gibi akımlara karşı durabilir. Bu tamamen ayrı bir konudur.(Ve kimsenin de buna itirazı yok) Fakat bu gibi topiclerde ateistlerin iddialarına cevap vererek, tarih okuyuculuğunu bilmemekle suçlayarak dolaylı islam savunuculuğu yapıyorsan inancını bireysel dünyanın dışına taşırmışsındır, eleştirilere muhatap olursun.

Leo Huberman'ın kafamıza ne zaman vurulacağını merakla bekliyorduk. Dostumuz her gördüğü sosyaliste Leo Huberman okuyup gelmiş diyerek karşılamaktan başka birşey bilmiyor herhalde. Neyse. İşin garibi malumatfuruş dostumuz bugünden de örnek vererek hapis cezası ileride kalkarsa gelecekteki insanların bugünü hapis cezası vermişler diye ilkel ve acımasız bulmasının garipliğinden dem vurmuş. Hapis cezası bugün normaldir ama gelecekte acımasız bulunabilir diyerek savunusunda bağ kuruyor. Şimdiki toplumu tanrı düzenliyor gibi bir iddia mı var bugün. 21. asır "asr-ı saadettir" diyerek bütün çağlara dayatan mı var bugünün kurallarını. Bugünü okuyan vahiy mi inmiş sünnet mi şöyleymiş demeden okuyacak bugünü ve yargılayacak. Doğru tarih okuması da budur zaten tamamen maddi delillere dayanarak.

Kölelik niye yasaklanmadı sorusuna "Mesele şu ki kölecilik bir sistem olarak varolduğu zamanda "kötü, korkunç, insan onuruna aykırı" değildi. Normal, sıradan, olağandı." gibi bir açıklama getirirsen doğal olarak islamın yasakladıklarının kendi toplumu içinde anormal, sıradışı şeyler mi olduğunu sorarım. Buna bir cevabın varsa yazarsın yoksa benim yerime cevap vermişsin deyip durmazsın. Madem nezaketen cevap veriyorsun cevap ver o zaman "benim yerime cevap vermişsin" demek cevap vermiş olmak demek değildir. Evet dostum islam 7. yy Arap toplumunun normal kabul ettiği bir uygulamayı hiç kaldırmamış mıdır? İçki, kumar,fal vs O zaman iletinin içeriğine cevap verirsin. İslam özel mülkiyeti kutsamaz dersin ya da Galiyevciliğin amacı sosyalizm ya da özel mülkiyeti kaldırmak değildir ve benim felsefi dünyamda bir çelişki yoktur dersin tartışırız. Bu forumda hem müslüman olduğunu hem de Galiyevci olduğunu ilan etmiyor musun? Bu iki ideolojinin aynı konuda birbirine tamamen zıt görüşleri yok mu? Var. Ben de merak ediyorum bu çelişkiyi nasıl çözmektesin diye. Kusura bakmayın BM'den bekliyorlar.

"İslam köleliği neden kaldırmadı?" sorusuna verilecek yanıt buysa o zaman aynı mantıkla şöyle şeyler söylenebilir: İslamın kaldırdıklarının hepsi kötü, korkunç, insan onuruna aykırı şeyler miydi? Kızları toprağa gömmek normaldi Arap toplumunda ama islam kaldırdı. Faiz normaldi Arap toplumunda ama islam kaldırdı. İçki içmek, kumar oynamak normaldi Arap toplumunda ama islam kaldırdı. Kadınların başı açık gezmesi normaldi o dönem Arap toplumunda ama islam kaldırdı. Evlatlığının karısıyla evlenmemek normaldi Arap toplumunda ama islam kaldırdı. Daha sıralayalım mı? Demek ki bir uygulamanın kaldırılması için o dönem toplumunda normal karşılanması sıradan ve olağan olması gerekmiyor. Kaldı ki bu yaklaşımlarda baz aldığımız şey tarihsel gerçeklik içindeki "insan", tanrı değil dikkat edersen. İster anti-emperyalist mücadeleden önce isterse sonra olsun anti-kapitalist mücadelenin amacı üretim araçları üzerindeki özel mülkiyeti kaldırmaktır. Sen Galiyevci olduğuna göre ülkelerin emperyalizmle savaşım sonunda sosyalizme geçeceğini ve özel mülkiyetin kaldırılacağını savunuyorsun. Ama islam özel mülkiyeti kutsar. Sen de bir müslüman olarak özel mülkiyeti kutsarsın. Ama bu şekilde bir çelişkiye düşersin bir yerde ak dediğine diğer yerde kara demiş olursun. Bir önceki iletim bu çelişkiyi ortaya koymak içindi. Belki bu şekilde bir açıklama yaparsam kendini daha iyi ifade edebilirsin diye düşündüm. Marks'ın öngörülerine gelince daha detaylı tartışmak isterdim ama şunları söylemekle yetineyim: Marks sosyalist devrimin en gelişmiş kapitalist ülkelerde ortaya çıkacağını öngördü. Doğal olarak da Avrupa'yı ve Almanya'yı gösterdi doğru. Marks'ın her söylediği ayet değildir. Tutmayadabilir. Ama o tarihsel gidişata göre mantıklı bir çıkarımda bulunmuştur. Sanki tarih bitmiş, kapitalizm nihai zaferini ilan etmiş, sanki Marks'ın söylediklerinin hepsi bundan öncesini kapsıyormuş bundan sonra ne olup biteceğini biliyormuşuz gibi öngörü yanlışlaması yapmak kolay. Faşizm bir rejimdir bir yönetme metodudur üretim tarzı olarak altında yatan kapitalizmdir. Kapitalist diktatörlük rejimidir yani. Sosyalizm ise bir üretim tarzıdır. O yüzden sosyalizm yerine faşizm çıktı bak Marks yanıldı söylemi felsefi yetersizliktir. Çünkü birisi saptır diğeri samandır. Polemik için keşke daha fazla zamanım olabilseydi.

Yani tarihin diyalektiği içerisinde insanın istençleri ve toplumsal şartlar tanrının istencine galip gelecek. Yanlış mı anlıyorum? Yüzyıllar sonra özel mülkiyet kalkacağına göre İslamın emirlerinin evrensel ya da çağlar üstü olmadığını mı söylüyorsun. Bu herhalde senin islam anlayışın. Bir de merak ettiğim Galiyev hem özel mülkiyet kalkacak diyen Marksizmi hem de mülkiyetin kutsallığını belirten İslamı nasıl aynı potada eritmiştir. Kendine özgü İslam anlayışıyla mı? Mesela evrime bakışı nasıldır? Ya da bu sorunlara kafa yormuş mudur? Galiyevciliğin ne olduğu hakkında burada ya da başka başlık altında bir yazın varsa (bu soruların cevaplarını da içeren) okumak isteriz. (Not: Bir süre forumdan ayrı kalabilirim, özür dilerim.)

Konu ayrıntılara dalınca oldukça dallanacak budaklanacak. Yine de şunu belirteyim. Spartaküs'ün köleciliğe karşı olduğunu ya da köleliği kaldıracağını söylediğim bir cümlem yok. O ve isyanı bir simgedir. Yüzyıllar boyunca ezilmiş kölelerin bir simgesidir onu yine selamlıyorum. Bugün kölelik gerçekten bir sorun olsaydı efendiler ve köleler olsaydı aynı şeyleri söyleyemeyecektik. Ama bugün de özel mülkiyet sorunu var. Tanrının istencini mi referans alacağız bu konuda yoksa tarihin diyalektiğini mi? Şimdi insanlar dindar oldukları için mi özel mülkiyeti savunuyorlar demeyin.

Başlık çok yararlı sayın Cyrano'ya teşekkür etmek gerek. Medyanın zihinlerimiz nasıl kirlettiğini ortaya çıkaran bir başlık olmuş. O günlerde çıkmış bir yazı:

Tabi ki o çağda Arap kabile reislerinin köleliği kaldımaları gibi bir durum söz konusu değil. Ben de bunu onlardan beklemiyorum zaten. Çünkü onlar insan ve toplumsal üretim tarzının onlara dayattığının dışına çıkamazlar. Efendi efendi olarak herhangi bir zorlama olmaksızın "Kölelik düzeni bitmiştir hadi artık gidin ya da dünya malları ortaktır hadi toprak reformu yapıp elimdeki toprakları sizlere dağıtayım ve burada kardeş kardeş yaşayalım, Arabistan'ın tüm zenginlikleri bize yeter." diyecek değil. İnsanın aklının oluşturduğu tarih bilimiyle bakarsak o dönemde köleliğin kaldırılması mümkün değildir. Çünkü toplumsal yasalar buna engeldir. Ama eski dünyada bazı krallar var ki bunun hayalini kurmuşlar. Örneğin Sümer kralları Urugakine, ya da Ensi Nudea (mö 2000'ler) köleliği kaldıran kanunlar çıkarmışlardır. Pek başarılı olamamış ama en azından denemişler. Çin'de, Babil'de, İbranilerde, (özellikle) Hititler'de kölelerin hakları Roma ya da Yunan'dan daha iyidir.Kölelik tüm dünyada Yunan ve Roma devletlerindeki gibi yaşanmadı. Ekonomik üretim tarzının merkezinde köleciliğin olmadığı Türk toplumu gibi toplumlarda hayvancılık yaptıkları için fazla köle lazım olmamıştı. Arap ekonomisi için köleciliğin ne kadar elzem olduğunu bilmiyorum. Ama konu ekonomik olarak köleciliğin gerekli olup olmaması değil. Konu tanrının ne istediği. Urugakine'nin istencini bulmak mümkün değil onda. Marksist tarih anlayışına dayalı mükemmel bir kompozisyon çizmişsiniz. Hiçbir itirazım yok. İnsanlık tarihi böyle ilerliyor: Kademe kademe, aşama aşama, kat kat... Ama tanrı bu kanunlara uymak zorunda değildir. Kölelik bugün sorun olmaktan çıkmış gibi görünüyor. Ama din sermayeden yana tavrını açıkça belli ediyor. Özel mülkiyetten yana tavır var. Tanrının istenci bu olunca yemişim tarihin diyalektiğini diyenlere ne diyeceğiz? Hiç mi? Son olarak savaş esirlerinin köle yapılmayıp öldürülmesi demişsin. Ama zaten savaşlar artan köle ihtiyacını karşılamak ya da başka toplumları köleleştirmek için çıkarılıyordu. Özellikle Roma'nın köle ihtiyacı için barbarlarla savaşması meşhur. Araplar niçin savaşıyorlardı? (Konu kölelik olunca; Spartaküs'ü selamlıyorum.)

Evet sağcılar da solcular da asıldı. Bu arada dışarıda aldıkları 24 Ocak kararlarına muhalefet edecek kimse kalmayan kişiler ne yapıyordu dersiniz. 24 Ocak kararları ve 12 eylül darbesi, darbenin öncesindeki terör olayları vs vs

Yaratılışçılara cevaplar

İsim: Richard Dawkins - HY Dizin: Bilim-Teknik-Teknoloji Videoları Ekleme Tarihi: 15 Ağustos 2009 - 14:38 Gönderen: hike Kısa Açıklama: Richard Dawkins'in HY Hakkındaki Açıklamaları Geniş Açıklama: Yaratılışçılara cevaplar Video Linki: Videoyu Görüntüle

"İslam insanların kurduğu bir dindir, sistemdir" tezini kabul etseydiniz belki ileri bir adımdır denilebilirdi. Ama "ilahi" diye nitelendirildiği için eleştiriliyor zaten. İki insan toplumu karşılaştırılmıyor ki. Bu tarafta "asr-ı saadet" denilen ve mutluluğuyla tüm zamanlara örnek gösterilen bir asır ve devlet var. Çağları aşıyor ve bugüne dayatılmıyor mu İslam düzeni? İslam köleliği devam ettirmiştir. Böyle bir ilahi emir niye gelmedi? Köleliği kaldırmaya gücü yetmiyor muydu?

Lincoln'ü sevmeye devam edebilirsiniz ama bir şey eklemek ya da düzeltmek isterim. Amerika'da köleliğin kaldırılması bir kişinin vicdani duygularının itelemesiyle olmamıştır tabiki de. 19.yy sonlarında Amerika'nın kuzey eyaletleri sanayileşmiş kapitalist ilişkileri gelişmiştir. Güneyde ise köle emeğinin kullanıldığı feodal bir yapı vardır. Kuzeydeki fabrikaların insan emeğine ihtiyaçları vardır. Ama zenci köleleri fabrikalarda çalıştıramıyorlardı. Kuzeydekilerin köleliği kaldıralı demeleri ve kuzey güney savaşı tamamiyle ekonominin zorlamsıyla olmuştur. Lincoln yerine Mincoln'de olsaydı aynı kararı verecekti yani. Yukarıdaki ileti tarihi kişilerin şekillendirdiği algılamasına yol açtığı için ekledim bu iletiyi. Saygılar..

Biliyorsunuz ama bir daha hatırlayalım: